В истории мировой литературы то и дело всплывают теории, ставящие под сомнение авторство гениев. Не избежал этой участи и Николай Васильевич Гоголь. В интернете и в кулуарных беседах иногда можно услышать сенсационное заявление: свою бессмертную комедию «Ревизор» он не сочинил, а попросту присвоил у другого писателя — Нестора Кукольника. Доказательство, казалось бы, лежит на поверхности: пьеса Кукольника с тем же названием была опубликована в 1834 году, а гоголевский «Ревизор» увидел свет лишь два года спустя, в 1836-м.
Так что же это — грандиозная литературная мистификация, которую нам предстоит разоблачить? Давайте обратимся к фактам.
**Факт №1: Да, пьеса Кукольника существовала**
Нестор Васильевич Кукольник, популярный в свое время драматург и поэт, действительно написал пьесу «Ревизор (Сцены из уездного быта)». Она была опубликована в 1834 году, и Гоголь, безусловно, мог быть с ней знаком. На этом «улики» у сторонников конспирологической теории заканчиваются. А вот настало время контекста.
**Общий источник: «бродячий» сюжет**
В первой половине XIX века истории о мнимых ревизорах были чем-то вроде расхожего анекдота. Сюжет о проезжем франте, которого провинциальные чиновники по ошибке принимают за высокопоставленное лицо из столицы, витал в воздухе. Он был основан на реальных случаях, коих было немало в российской глубинке.
Известно, что А.С. Пушкин, друг и ментор Гоголя, поделился с ним похожей историей, произошедшей с ним самим в Нижнем Новгороде. Ту же самую историю, вероятно, слышал и Кукольник. Таким образом, оба автора воспользовались одним и тем же популярным сюжетом — обычная практика для литературы того времени. Но что они сделали с этим сырым материалом?
**Факт №2: Две пьесы — два разных мира**
Чтобы понять абсурдность обвинений в плагиате, достаточно просто сравнить эти два произведения. Они оказываются похожи не более чем река и ручей.
**«Ревизор» Кукольника (1834) — это легкий водевиль.**
* **Сюжет:** Светский хлыщ Пустовцев, проигравшись в карты, приезжает в уездный город и по стечению обстоятельств выдает себя за ревизора.
* **Конфликт:** В центре — любовный треугольник. Пустовцев влюбляется в местную барышню, невесту офицера Проломова. Критика чиновничества служит лишь легким фоном для этой интриги.
* **Финал:** Обман раскрывается, жених благородно прощает невесту, все заканчивается благополучно и предсказуемо.
**«Ревизор» Гоголя (1836) — это сатирическая комедия нравов и философская притча.**
* **Сюжет:** Мелкий чиновник Хлестаков, человек «без царя в голове», по воле случая принят за ревизора. Он не стремится к обману — обман рождается стихийно из-за животного страха и глупости городских чиновников.
* **Конфликт:** Здесь нет главной любовной линии. Флирт Хлестакова с женой и дочерью городничего — часть его хвастовства и всеобщего абсурда. Главный конфликт — столкновение трусливой, коррумпированной системы с миражом, ею же созданным.
* **Финал:** Знаменитая «немая сцена», которая замораживает ужас и изумление героев, превращая комедию в мощнейший символ возмездия и духовного оцепенения.
Гоголь взял бытовой анекдот и возвел его в степень вечного образа. Он создал не просто пьесу, а зеркало, в котором российское чиновничество (и не только оно) узнает себя вот уже почти два столетия.
**Почему же миф живуч?**
Этому есть несколько причин:
1. **Психологическая несовместимость.** Трудно было поверить, что автор блистательных, полных жизни комедий и мрачно-мистических повестей — один и тот же человек. Это порождало слухи о «коллективном» авторстве.
2. **Сложные отношения Гоголя с творчеством.** Его перфекционизм, многократные переписывания, а особенно сожжение второго тома «Мертвых душ» казались современникам иррациональными и порождали самые фантастические объяснения.
Заключение
Утверждение, что Гоголь украл «Ревизора» у Кукольника, — не более чем литературный миф, не выдерживающий проверки фактами. Он опровергается существованием черновиков Гоголя, свидетельствами современников о его мучительной работе над текстом и, самое главное, — простым сравнением двух пьес.
Гоголь и Кукольник воспользовались одним источником, но итоги их работы несопоставимы. Один создал развлекательный водевиль, благополучно канувший в Лету. Другой — гениальную сатиру, ставшую вечным памятником и укором. История двух «Ревизоров» — это ярчайший пример того, что в искусстве важна не исходная идея, а гений, способный превратить ее в шедевр.