Ожидать от доклада комиссии по 44‑дневной войне в Нагорном Карабахе материалов, которые содержали бы масштабные разоблачения или привели к серьезному независимому расследованию, бессмысленно. Так считает политолог Степан Даниелян.
Комиссия была сформирована в феврале 2022 года по инициативе правящего большинства — фракции «Гражданский договор». В рамках работы комиссии депутаты приглашали на заседания лиц, отвечавших за оборону и внешнюю политику страны в период до и во время войны 2020 года, в том числе премьер‑министра Никола Пашиняна.
В ходе предстоящей сессии парламента, которая начнётся 29 сентября, Нацсобрание намерено частично обнародовать доклад комиссии. В связи с этим Даниелян в интервью Sputnik Армения напомнил, что комиссия была создана действующей властью, которую он считает ответственной за ход боевых действий и за саму войну.
Исходя из этого, по его словам, не следует связывать с докладом надежды на выявление и привлечение к ответственности реальных виновников поражения. Во главе комиссии и среди её основных участников были представители правящей силы, и, по мнению политолога, они априори не могли быть заинтересованы в проведении объективного и всестороннего расследования.
Эксперт также убеждён, что спустя пять лет после войны не сделаны необходимые выводы и не извлечены уроки. Поражение в войне Даниелян рассматривает прежде всего как «поражение мысли» — политической, государственной, военной и экономической.
По его мнению, решения Министерства иностранных дел и Министерства обороны должны опираться на аналитическую работу профильных центров, а лица, принимающие решения, — осознавать ответственность за последствия. По его словам, ничего из этого в Армении не было и нет.
«Прошло пять лет, и никто не обсуждает, не анализирует, почему произошла война, каковы были её причины, почему ключевые для нас страны заняли ту позицию, которую заняли, можно ли было избежать войны, что нужно было сделать для этого. Ведь было очевидно, что война рано или поздно начнётся. Вопрос в том, какие шаги предприняли государственные чиновники, чтобы избежать её. Ответов на эти вопросы нет», — отметил политолог.
Даниелян также заявил, что своё слово должны сказать военные: они обязаны объяснить, мог ли исход войны быть иным. Необходимо получить чёткий ответ на вопрос, откуда осуществлялось управление боевыми действиями — из Генерального штаба ВС Республики Армения или из Армии обороны Нагорного Карабаха. Имело ли место так называемое «теневое управление»? По мнению политолога, на эти вопросы нет ответов даже у многих военных, занимавших высокие посты в период боевых действий.
Причины 44‑дневной войны, по его оценке, носят комплексный характер и включают политические, военные и геополитические факторы. Армения оказалась в одиночестве против коалиции нескольких государств, а боевые действия, как отмечают ряд авторитетных специалистов, велись с применением тактики и методов, ставших основой современной войны.
«Были применены новейшие средства, особенно дроны. Их роль кратно возросла после 44‑дневной войны. Против нас вели современную войну, мы же вели боевые действия по стандартам прошлого века. Старые методы ведения войны проиграли новым методам, современная техника победила устаревшую технику», — сказал Даниелян.
Даниелян полагает, что и поражение в 44‑дневной войне, и последовавшая через три года утрата Нагорного Карабаха были прежде всего политическим поражением. По его словам, в мировой политике происходили тектонические изменения, которые власти либо не осознавали, либо осознавали, но действовали в рамках отведённой им роли, не связанной с национальными интересами страны.