Когда вред имуществу причиняют не люди, а животные — ответственность может лечь на городские власти. Особенно если речь идет о бездомных собаках, за которых по закону отвечает муниципалитет. Вот свежий пример из практики.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В декабре гражданка Б., как обычно, оставила свой автомобиль Toyota Corolla возле дома. Однако утром ее ждал неприятный сюрприз — машина выглядела так, словно ее серьезно потрепали.
На кузове появились многочисленные сколы и царапины, номера были повреждены, а бамперы частично оторваны.
Женщина обратилась в управляющую компанию за записями с камер, установленных на доме. Там выяснилось, что ночью стая бездомных собак гналась за кошкой, которая спряталась под машиной.
Животные в ярости бросались на автомобиль: рвали и грызли детали, царапали покрытие, отрывали фрагменты бамперов. В итоге, когда собаки ушли, машина осталась в разгромленном состоянии.
Б. пригласила оценщика, который насчитал почти 300 тысяч рублей на восстановительный ремонт. После этого женщина подала иск к городской администрации.
Что решил суд?
В суде Б. настаивала: именно муниципалитет обязан контролировать бездомных животных, и если они причинили ущерб — администрация должна компенсировать его.
Чиновники возражали. По их версии, собаки не могли нанести такие повреждения автомобилю. Да, на камерах видно, как они бросались на машину, но оторвать части бампера или столь серьезно повредить кузов животные якобы не способны. Кроме того, стоимость ремонта, по их мнению, была завышена. Муниципалитет также настаивал, что он не обязан отвечать за действия каждой бездомной собаки.
Однако суд с этими доводами не согласился. Была назначена экспертиза, которая подтвердила: характер повреждений соответствует тем, что могли оставить собаки когтями и зубами. И стоимость ремонта признали обоснованной.
Суд также напомнил, что именно администрации по закону переданы полномочия по обращению с безнадзорными животными. Это означает обязанность проводить мероприятия, предотвращающие вред здоровью и имуществу граждан.
Так как свои обязанности администрация исполнила недобросовестно, в результате чего машине был причинен ущерб — он должен быть возмещен. В итоге суд удовлетворил иск и присудил Б. 278 тысяч рублей (информация Центрального районного суда г. Омска).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
