Есть миллион четыре лекции о ручном режиме съемки, есть столько же советчиков всё снимать в ручном режиме, потому что это якобы "тру про моуд". В худшем случае "рекомендуется" использовать "A" или "S", если ты "понимаешь что делаешь". Некоторые профессионалы снисходительно "разрешают" даже пользоваться "P", мол, для тебя желторотика это не криминал. Единицы пытаются объяснить зачем в таком случае производители профессиональных камер упорно пичкают камеры этими автоматическими или полуавтоматическими режимами, раз уж они всё равно не для профессионалов. Чаще всего звучит объяснение примерно, типа, просто потому что могут. Звучит не очень убедительно. Особенно учитывая, что стоимость этих самых профессиональных приборов чуть ли не наполовину состоит из этих самых автоматических примочек.
На самом деле ларчик открывается достаточно просто. Всё дело в несовершенстве автоматики и даже современного ИИ. Аппарат иногда "думает" по-своему. И чем требовательнее и "кративнее" фотограф, тем меньше совпадает то как думает машина и человек. Проблема автомата при этом заключается в том, что его намеренно "обучают" получать что-то среднее, а задача креакла сделать что-нибудь сколько-нибудь от среднего отличающееся.
Есть три основных компонента, с которыми может кое-что сделать автомат. Лучше всего нынче автомат умеет в экспозицию. Чуть хуже он справляется с фокусировкой. И считается, что совсем всё плохо с цветопередачей. Хотя, цветопередача имеет более широкий спектр не таких популярных параметров, о которых принято всё время говорить. Начну собственно с неё.
Дисбаланс
Если понимать, что электронный пиксель "видит" вовсе не цвета, а количество фотонов прилетевших на один из сенсоров, раскрашенных в три основных цвета, то дальше за ним стоит некий алгоритм, который затем "решает" какого условного цвета этот пиксель должен быть. На этот алгоритм нынче можно влиять как напрямую с помощью настроек камеры, так и путем сохранения исходной информации и поработать с ней уже на другой машине — чаще всего это персональный компьютер снабженный еще какой-то программой. В последней часто можно обнаружить возможность "покрасить" пиксели так как это бы сделала сама камера.
Надо также осознавать, что ранее, в аналоговом процессе данный этап отсутствовал как класс, так как все эти параметры и алгоритмы были как бы "зашиты" в марку фотопленки. То есть регулировать цветопередачу можно было лишь путем подбора фотопленки под те или иные условия, или пожелания. Ну или если уж совсем всё запущено, то вмешаться еще и на этапе проявки. Однако вмешательство в проявку было большинству фотографов просто недоступно. Запомним это.
Так вот, основная претензия профессиональных фотографов к автоматическому раскрашиванию пикселей заключается в том, цвета, дескать, получаются не такими, какими они желают. Желают фотографы обычно два разных результата. Одни, которые еще помнят как выглядел результат на их любимой фотопленке, хотят как было на пленке. Другие, более молодые, обычно просто равняются на тех кто пытается воспроизвести пленку. Бывают, еще и третьи, у которых явно какие-то нарушения зрения и восприятия, либо психические расстройства, но их исчезающе мало.
"Решается" проблема непопадания софта фотоаппарата в желаемое путем съемки в RAW файлы и редактировании на сложных щах фотографии в другом софте. Софт как правило идет за дополнительные деньги и время, и почему-то считается по определению лучше, чем придумали в лаборатории производителя камеры. Жалко, что ни кто при этом не выкладывает рядом со своим результатом, то что насчитал бы фотоаппарат. Есть смутное сомнение, что большинство справляется с поставленной задачей очевидным образом лучше, чем сама камера.
Более того, нынче камеры позволяют довольно основательно вмешаться в автоматическую обработку. В том числе присутствует возможность установить тот самый "пленочный лук". Которым чуть ли не запрещают пользоваться, что бы не прослыть полным профаном. Ведь надо обязательно самостоятельно выбрать "правильные" параметры. Что бы применять их потом не глядя ко всем фотографиям, тогда как машина пытается подобрать годные параметры к каждой фотографии. Вопрошающим почему бы не довериться производителям, говорится, что в компании, которая сто лет этим занимается сидят дураки и великодушно разрешают выставить вручную хотя бы баланс белого. Который обычно вычисляется, опять же, нынче почти безошибочно самой камерой.
Да, порой возникает желание искусственно придать результату более "теплый" тон, чем предлагает автомат. Еще реже нужно "охладить" освещение. Обычно обозначенной ерундой занимаются портретисты и пейзажисты с целью несколько исказить реальность. Вовсе не потому что аппарат ошибется. Одновременно особенно отъявленные "профи" считают, что баланс белого необходимо для каждого кадра выставлять по эталону, потому что зритель же мгновенно ослепнет от кривого "скинтона".
Лицехват
Также исторически у фотоаппаратов, а вернее у некоторых оптических систем, есть расстояние, на котором лучи с одной точки на объекте сходятся в одну точку на поверхности проекции — на пленке или матрице. Расстояние, на котором объект "резкий". Это расстояние уже сильнее зависит от пожелания фотографа и меньше от объективных, вычислимых, факторов. В упрощенном варианте резким должен быть объект в центре изображения. Но при "правильном" кадрировании он часто смещается в боковые трети кадра. А в более сложной ситуации может оказаться так, что на линии от объектива до главного объекта могут присутствовать помехи. Грязь или капли на стекле, трава, ветки, листья, мухи, другие персонажи, паразитные отражения, блики и еще бог знает что.
Тем не менее считается, что автоматическая фокусировка в последние годы преуспела как раз в угадывании нужного объекта в кадре. Фокус в том, что автофокус современного фото или видео камеры может на лету распознавать некоторые образы, даже когда они не находятся в резкости. Более того, так называемые фазовые датчики могут сразу определить насколько "угаданный" объект не в резкости.
Удивительно, но процент ошибок автофокуса при портретной съемке даже при наличии серьезных помех и движения минимален. Более того, даже самые угорелые фанаты ручной фокусировки нынче вскидывают лапки и признают, что чаще руками мажут по фокусу. Беда в том, что единственное лицо в кадре это само по себе довольно редкое явление. Хоть большинство фотографий нынче это либо портреты либо, того хуже, селфи, фотоаппараты нужны и для других целей. Например, для ситуаций когда лиц больше чем одно, или когда их нет совсем. И тут автомат начинает вести себя чуть менее уверенно, а иногда и, прямо скажем, странно.
По-прежнему, когда в резкости нужен только центр кадра, можно включить режим фокуса по центру и автофокус уверенно и быстро наводится, после чего остается только перекадрировать композицию. Для пейзажа данная тактика вполне валидна. Более того нынче точку фокуса можно выбрать почти по всей поверхности матрицы — не обязательно по центру. Проблемы возникают, когда объект находится в движении, когда нужно выделить его среди аналогичных, в тумане, под дождем. Тут без ручной фокусировки обойтись сложно.
Но и тут на помощь страждущему приходят технологии. Современные беззеркалки научились на лету подсвечивать резкую область и даже приближать точку фокуса в момент настройки объектива. Вполне конкурентный способ управлять съемкой в некоторых сценариях. То есть снимая, скажем, людное спортивное событие или парад, куда проще переключиться на ручную фокусировку и не пытаться прибегать ко всяким ухищрениям.
Любопытно в этом контексте слышать про миллисекунды отличий "скорости" фокусировки от многочисленных технодрочеров, которым они почему-то всегда критически важны. Из чего напрашивается вывод, что товарищи эксперты всё время снимают портреты в идеальных условиях (или калибровочные мишени). Правда не понятно в таком случае, какая разница с какой скоростью фокусируется камера.
Экспонометр
На главное блюдо колесико режимов. Установка которого в "M" считается наиболее убедительным указанием на профессионализм. Хотя, как выясняется, выполняет лишь небольшую долю вычислений за фотографа. Причем как раз довольно сомнительную по возлагаемой на нее важности. Ошибается ли экспонометр? Безусловно. Так ли ошибка критична в контексте разных сценариев съемки?
Зайду снова издалека. Когда-то нужную выдержку и диафрагму вычисляли танцуя, опять же, от марки пленки. И чаще всего менять пленку под окружающую обстановку оказывалось сложнее прочего. Во-первых, чувствительная пленка сама по себе дорогая — проще подогнать обстоятельства. Во-вторых, экспозиция как инструмент выражения и придания результату эффектов стала трендом конечно же с появлением цифровых камер. Специально смазывать, играть в проводку, снимать в темноте стало дешевле и доступнее широким массам. В целом адекватный фотограф всего этого пытался избежать всеми доступными средствами. Кстати отсюда дорогая светосильная оптика, а не для боке, как нынче принято думать.
Нынче матрицы научились отличать чуть ли не единичные фотоны попадающие на соседние сенсоры матрицы. И уплотнение матрицы (повышение мегапикселей) упирается уже в физический шаг между сенсорами, который уже просто меньше длины световой волны. Таким образом матрицы научили проявлять картинку даже в темноте, при которой уже плохо видит сам фотограф. Другое дело, что увеличение чувствительности почти не влечет за собой рост так называемого динамического диапазона. То есть, если задрать чувствительность, то матрица перестает различать яркие области кадра. И обратно, если закрыть дырку так, что бы различать рельеф облаков, то пропадут те жалкие фотоны, которые прилетали из теней.
Тут человеческий глаз пока остается победителем. Поэтому архиважно всем фотографам снимать людей так, что были видны пятна на солнце и волосы в носу одновременно. Утрирую, но примерно так нынче звучит аргументация пропагандистов исключительно ручной настройки экспозиции. При каких бы условиях не нажать спуск обязательно электроника либо потеряет в тенях, либо выбьет хайлайты. А этого профессионалу делать нельзя. Вернее можно, но только если покрутить руками.
На деле, если не забредать в "высокое" искусство, то ситуации, где несчастные 18% серого не давали бы удовлетворительный результат, можно назвать по пальцам. Это по большому счету умышленный смаз, "ключ" композиции темный или светлый и вездесущее боке, которое чаще мешает. При любом из перечисленных сценариев, на вдумчивую ручную установку всех трех параметров экспозиции времени более чем достаточно. Совершенно не обязательно уметь это делать мгновенно и не глядя. Это, как правило, подготовленная фотосессия с конкретным планом, с определенными условиями освещения и выбранными объектами съемки. И в этом случае "настройки" самого процесса куда важнее, чем скорость настройки экспозиции.
А если задача фотографа быстро реагировать на обстоятельства, то уверяю, точнее и быстрее чем электрический болван выкрутить сразу все параметры не сможет ни какой Картье Брессон. Другое дело, что можно подстроиться самому под установленные параметры. Как в целом и поступали корифеи стрита и репортажа. После установки параметров нужно снимать только такие сцены, которые подходят под установленные параметры. Остается вопрос нынче то это зачем?
Другие колесики
Подводя итог, могу сказать, что сперва кажется, что действительно нужно научиться хорошо управляться с ручными настройками, что бы в целом лучше понимать процесс. Возможно имеет смысл немного и потренироваться в ручном режиме для целевого сценария съемки отдельно. Однако по итогу выясняется, что нынче полностью ручной режим настолько необязателен, насколько и механическая коробка передач в автомобиле. Безусловно бывают ситуации, когда механика повела бы себя чуть лучше автомата, но об этом знают нынче только те, кто хорошо знал эту самую механику. Потом насколько часто так бывает?
Более того, если хорошо знать как ведет себя ваш конкретный автомат в специфической ситуации, то есть способы повлиять на него путем переключения всяческих режимов. Возвращаясь к фотографии пора, мне кажется, признать, что автомат камеры нынче настолько продвинут и имеет столько настроек, что уж лучше изучить как заставить автомат попадать в ваш сценарий использования и хотелки, чем работать вместо него.
Да, от конкретной модели аппарата, от конкретных его возможностей и ограничений, от конкретных желаний много чего зависит. Мне, например, сейчас мало нравится средневзвешенный замер экспозиции моего "пусика". Но минимальная компенсация одним движением колесика выправляет ситуацию почти в ноль. Требуются на это миллисекунды.
Что касается диафрагмы и выдержки, то матрица до 6400 ISO почти не шумит, а поскольку снимать ночью я не вижу смысла, поэтому практически нет никакой причины каждый раз крутить руками и чувствительность. С каждым разом всё реже и реже возникают моменты, когда вдруг нужно поменять стиль съемки или объект. Чем больше за спиной разных вариантов всего и по-всякому, меньше возникает желание пробовать еще чего-то эдакого.
Дойдет ли до полного вырождения вариантов съемки до одного единственного, когда вообще не нужно менять ни какие настройки? Конечно же нет, но постепенно желание экспериментировать уходит скорее в плоскость отдельных проектов. Когда помимо параметров аппарата нужно еще менять и разные стекла и дополнительные устройства. Но это как менять стиль вождения в зависимости от цели и дорожной обстановки. Делается это осознанно, заведомо и с ожидаемым результатом. Для каких-то маршрутов и целей возможно стоит поменять покрышки, положить трос и лопату, а возможно и другой автомобиль.
Чем больше понимаешь зачем тебе автомобиль и куда на нем нужно ездить изо дня в день, тем меньше хочется что-то делать рутинное и больше хочется доверить руль какому-нибудь автопилоту. Надо ли при этом знать насколько быстро он может ехать в принципе или способен ли буксировать прицеп? Думаю, да. Избегать ли использование круиз контроля и отключать сонары заднего хода только потому, что ты корчишь из себя автогонщика? Думаю, бред.
Могу ли я снимать быстро в полностью ручном режиме? Уже да. Приносит ли оно мне пользу ежедневно? Скорее нет. Сохранится ли скорость реакции, если я поменяю камеру? Вряд ли. Буду ли я под каждую тушку и объектив заново учиться дрочить в ручном режиме? Ни в коем случае.