ВОЕННАЯ ДРАМА ОТ РЕЖИССЕРА "ПАДЕНИЕ ИМПЕРИИ"
Вышедший в прошлом году фильм «Падение империи» режиссера Алекса Гарленда оставил меня по большей части равнодушным, но одно в нем понравилось однозначно – сцены боевых действий. Они были одновременно и шокирующе натуралистичными и захватывающе притягательными. Было в них что-то документальное, казалось, именно так и бывает в реальной жизни. Поэтому очередную картину Гарленда про войну американцев в Ираке я ждал с нетерпением. Страсть как хотелось увидеть его подачу перестрелок в Месопотамской низменности.
Не секрет, что большинство голливудских фильмов про вооруженные конфликты последних десятилетий просто невозможно смотреть из-за сладострастных речей американских войнов о долге, гордости, братстве и тому подобных сущностях. Вроде бы с экрана произносятся правильные вещи, но сделано это настолько непривычными для русского уха словами и выражениями, что лента в целом совершенно перестает восприниматься всерьез. Кроме этого, даже если режиссер пытается снимать военную драму, на выходе получается насквозь фальшивый голливудский боевик с неубиваемыми главными героями и бесконечными патронами в автоматном рожке.
Если мерилом качества фильма будет все вышеописанное, то фильм «Под огнем», безусловно, удался. Здесь и близко нет никакой голливудщины. Небольшой отряд американских морских котиков, выдвигаясь на задание в Рамади, занимает двухэтажный дом местных жителей. Очевидно, посещение города не остается незамеченным, и вот уже им приходится на осадном положении ждать броневики для эвакуации из становящимся смертельно опасным жилища. С операторской и режиссерской точек зрения вышло просто идеально. Не зря Гарленд пригласил в качестве сорежиссера Рэя Мендосу – ветерана и участника тех боевых действий. В плане реализма фильм принципиально на другом уровне даже в сравнении с «Падением империи», не говоря уж о каком-нибудь «Падении «Черного ястреба». Все передано практически на уровне камеры GoPro. Солдат перехлестывают эмоции и страх, они не могут ни собраться с мыслями и отдавать приказы, ни поставить обезболивающий укол своему раненому товарищу. Самое удивительное, что за весь фильм в кадре не погиб ни один воин. Противники палят друг по другу, не жалея патронов, но толком никто не попадает, а в большинстве случаев стрельба ведется и вовсе наугад. Помню, давным-давно поражался статистике, согласно которой удачей считается, когда на войне в цель попадает каждая 30 пуля. В «Под огнем» все именно так и есть.
Никаких выводов Алекс Гарленд за зрителя не делает и никакой позиции ему не навязывает. Хотя анатомические подробности войны на экране, как правило, воспринимаются антивоенным посылом. «Под огнем» начисто лишен морализаторства и это огромный плюс американского фильма. Другое дело, что кино получилось несколько бессюжетным. То, что война это бессмысленные ужас, боль и страдания мы и так давно знаем. Было бы отлично, чтобы у фильма была кроме этого еще какая-нибудь идея. Без нее же получилась череда эффектных и впечатляющих кадров, словно победители ежегодного конкурса World Press Photo. В целом же за успешную попытку свежего взгляда на жанр военной драмы жмем Алексу Гарднеру руку.