В последнее время перед глазами все чаще стали мелькать фрагменты некогда созданной Дэвидом Финчером картины. А еще это знаменитое питтовское «What in a booox?», из которого уже скрафтили ремикс. В общем, решила пересмотреть.
Осторожно, спойлеры
Не столько хотелось бы поговорить о сюжете, сколько о концовках. Оказывается, у создателей не обошлось без обсуждений и споров, каким должен быть финал: омрачить окончательно или зажечь свет в конце тоннеля – вот в чем был вопрос.
Далее вариации финала (из источника):
1. В конце фильма Миллз и Сомерсет могли бы спасти жизнь Трейси. Концовка, в таком случае, стала бы традиционной и динамичной (главные герои неслись бы на машине через город), однако и режиссеру, и актерам такой вариант не понравился.
2. В еще одном варианте развязки Миллз и Доу погибали во время пожара в церкви. Трейси выживает и воспитывает ребенка Миллза.
3. Продюсеры предлагали изменить сценарий таким образом, чтобы в финальной сцене Доу был убит выстрелом Сомерсета, а не Миллза (таким образом, план убийцы не был бы реализован). Фримен поддерживал такую идею, но Питт был категорически против.
4. Еще одним альтернативным финалом могла быть сцена, в которой Доу убивает Миллза, а затем погибает от выстрелов Сомерсета.
5. Обсуждался также финал, в котором Сомерсет находится на больничной койке после того, как в него выстрелил Миллз. Причины, которые бы объясняли такой поступок Миллза, озвучены не были.
Как известно, двумя смертными грехами, что «серийник» оставил напоследок, стали зависть и гнев. По сюжету (технически) круг замкнулся. Зависть убийца присудил себе, но испытал ли главный герой именно гнев? Дошел он именно до этой стадии? И в чем здесь греховное проявление?
Как говорилось в Писании: «гневаясь, не согрешайте...» (Еф. 4:26). То есть не всякий гнев является греховным. У Миллза самым жестоким образом псевдопосланник Всевышнего отобрал семью и будущее. От паники, страха, неверия, боли, сомневаюсь, что герой дошел до стадии гнева, когда совершал выстрел. Даже если и дошел, основа, на которой должен был зародиться гнев для возведения его в ранг грехов, должна была быть иной – например, скупость или уныние.
Еще раз. Технически круг грехов замкнулся. Но не морально и идеалистически. Это не идеально спланированная серия убийств с точки зрения глубинного понимания смысла человеческих пороков, это ляп на ляпе. Почему, например, здесь нашлось место невинной, отсеченной от греховного круга жертве? Почему пять грехов были уже фактически совершены, в то время как для последних потребовалась «стимуляция», создание условий, насильное извлечение? И еще сто таких «почему».
Вывод: здесь совершенства нет