Супружеская пара, жители Томска в июле 2017 года заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» для приобретения строящегося жилья. Процентная ставка составляла 10,7% при условии личного страхования заемщика. При несоблюдении условий о страховании договор предусматривал увеличение процентной ставки.
Кроме того, была предусмотрена обязанность заёмщика страховать предмет ипотеки под угрозой взимания неустойки в размере половины от процентной ставки за пользование кредитом. Заёмщики нарушили обязанность по страхованию. Личное страхование отсутствовало с июля 2018 г., имущественное – с января 2019 г. В октябре 2023 г. заёмщики исполнили обязанность по страхованию.
Реализуя право, предусмотренное договором, банк с сентября 2018 года увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 11% годовых, а с февраля 2023 г. стал производить удержания со счёта одного из заёмщиков в погашение задолженности по неустойке в размере 5,5% годовых, начисленной с февраля 2019 года.
Считая действия банка неправомерными заёмщики обратились в суд с требованием о признании отсутствующей задолженности в виде неустойки, уменьшении размера неустойки.
Советский районный суда города Томска в удовлетворении исковых требований отказал исходя из того, что заёмщик нарушил условия кредитного договора, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об уменьшении неустойки.
Неустойка за несвоевременное страхование предмета ипотеки уменьшена до 2,75% годовых, задолженность по кредитному договору в размере излишне начисленной неустойки признана отсутствующей, в остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что районный суд не учел соотношение размера начисленной неустойки с размерами страховых премий, отсутствие неблагоприятных последствий у кредитора, реальных убытков.
Стороны спора не согласились с решениями судов и обратились в кассационный суд за дальнейшим его разрешением.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций при определении степени уменьшения неустойки не учли нормы закона о сроке исковой давности и об обязанности кредитора уведомить заёмщика об увеличении размера денежных обязательств.
Между тем, односторонние действия, направленные на осуществление права, в частности – безакцептное списание денежных средств, срок исковой давности для защиты которых истек, не допускаются.
Истец ссылался на то, что банк стал производить безакцептные списания в погашение начисленной с февраля 2019 года задолженности только с февраля 2023 года, то есть за пределами 3-х лет. Однако суды какой-либо оценки этому обстоятельству не дали.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе изменить условия договора при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору. Во всех остальных случаях кредитор обязан направить заёмщику информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Вышеизложенное послужило основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № 88-10813/2025).
(Восьмой кассационный суд общей юрисдикции).