Крах мировой системы социализма будет постоянно притягивать к себе все категории исследователей – от любителя до профессионала. Прежде всего по тому, что в соответствии с теорией Маркса такого исхода не должно было произойти.
Довод о том, что распад СССР был обусловлен предательством Горбачева не видится убедительным, поскольку оно не объясняет причину аналогичных событий в ГДР, Польше, Чехословакии, Югославии, Болгарии, Венгрии, Румынии. Практически всеобщий отказ от коммунистических идеалов требует поиска других объяснений.
По мнению ученых (политологов, социологов, историков, экономистов) развал мирового коммунистического движения нельзя объяснить одним только иностранным вмешательством: это был системный крах на пересечении экономического, политического, культурного и международного факторов.
Если встать на позицию тех, кто утверждает, что в конце 80-х годов в СССР произошел экономический кризис, который стал причиной возврата к капитализму, то возникает вопрос, почему последующий за ним кризис 90-х годов, несравнимый по своей тяжести, не привел к обратному возврату к социалистической экономике? Справедливости ради следует отметить, что попытка этого была весьма сильной, но как оказалось, сделать это так же легко как произошел отказ от коммунизма, не получилось.
Экономики социалистических стран восточной европы накануне отказа от коммунизма не демонстрировали какого-либо кризиса. Для описания их состояния экономисты применяют термин «кризисные явления», что не свидетельствует о экономической несостоятельности как причины отказа от социалистической экономики.
Из этого следует, что экономический кризис, как причина развала СССР и мировой системы социализма, не видится убедительной и истинной. Причину следует искать в самой концепции социализма, которая основывалась на идеи всеобщего равенства и ликвидации эксплуатации человека человеком.
Ключевые теоретики социалистических идей Маркс и Энгельс научно структурировали социализм как общество с государственной собственностью на средства производства, плановой экономикой, при которой ресурсы производятся ради удовлетворения человеческих потребностей, а не ради прибыли. Такое построение государства исключало формирование социальной напряженности общества от осознания несправедливости эксплуатации человека в частных интересах другого человека (капиталиста), а экономика делалась более экономной, поскольку базировалась на потребностях человека, которые предполагались более умеренными, чем в капиталистическом обществе, в котором стремление к прибыли стимулировало рост потребностей.
Государственная форма собственности виделась единственным способом, исключающим ситуацию, при которой один человек был вынужден работать на частные, собственные интересы другого. Так предполагалось ликвидировать эксплуатацию и порождаемое этим явлением чувство несправедливости. Действительно, работающий понимал, что все что он создает, не будет принадлежать какому-либо отдельно взятому собственнику, а опосредованно каждый к этому получит доступ через такие институты как бесплатное образование, медицина, санитарно-курортное лечение, всеобщую пенсию и прочие социальные достижения.
По этой причине государственная форма собственности считалась фундаментальным признаком социализма.
Однако не она является сущностным свойством социализма. Государственная собственность на средства производства – это способ его достижения, то есть способ исключения эксплуатации человека человеком.
Применительно к интересующей нас теме эксплуатация подразумевается, как безвозмездное присвоение результатов чужого труда. Именно это обстоятельство по мнению Маркса должно было с неизбежностью привести к пролетарской революции, в первую очередь в промышленно развитых странах.
Ключевом признаком эксплуатации является присвоение, образующее одну из форм хищения. В том же случае, когда соглашение сторон возмездное, то присвоение отсутствует. В этих параметрах эксплуатация отсутствует не только в социалистической экономике, но и в капиталистической, поскольку в ней наемный работник за свой труд получает денежное вознаграждение, а сам факт работы по найму за вознаграждение на частного собственника еще недостаточно для того, чтобы чувство несправедливости от низкого размера вознаграждения толкнуло человека на бунт вместо поиска нового места работы.
В том случае, когда мы используем термин «эксплуатация» в более широком смысле, как любая деятельность, направленная на использование труда других людей, в том числе в государственных интересах, по всей видимости, мы никогда не найдем такого ответа, который стал бы убедительным для всех.
Поэтому необходимо исходить из того, что угроза возврата к работе по частному найму не остановила крах мировой социалистической системы, следовательно большая часть человечества признает это явление допустимым и оно не является определяющим критерием выбора общественной и экономической формации.
Принимая во внимание этот вывод, правильнее руководствоваться таким толкованием термина «эксплуатация человека человеком», которое подразумевает безвозмездный труд.
Полагаю, что отказ от использования понятия «эксплуатация» в широком смысле станет первым шагом в обновлении понимания социализма и способа его построения, сделает его более устойчивым к всевозможным кризисам.