Останнiй бастiон | Украина
На фоне уверений Зеленского о том, что он не диктатор, Верховная рада хочет принять законопроект, легализующий диктатуру, пишет "Останнiй бастион". В инициативу входит запрет на публикации о коррупции, введение материальной ответственности за оценочные суждения и создание монополии на распространение информации.
Сергей Леметь
Пока Владимир Зеленский уверяет, что он не диктатор, — его Верховная Рада хочет легализовать диктатуру.
ИноСМИ теперь в MAX! Подписывайтесь на главное международное >>>
Чуть ли не все депутаты Верховной рады подписались под новым законопроектом .
Не поверите, решили оградить нас с вами. В комбинации с рейдами ТЦК это звучит как анекдот, но законопроект все-таки о персональных правах. Хотя на самом деле он совсем о другом — так же, как закон о рынке каннабиса не имел отношения к помощи больным.
"Сохраняйте спокойствие и держите при себе наличные". Странные советы ЕЦБ разогнали панику в Европе
Одна из причин, вызвавшая "редкое единение в рядах", — намерение ограничить свободу слова. В частности, документ полностью закрывает такое явление, как журналистское расследование и разоблачение.
Вот что предлагает коллектив авторов во главе со спикером Стефанчуком:
1. Запрет писать о коррупции. Это будет рассматриваться как распространение недостоверной информации.
Логика Стефанчука проста: если суд не признал личность коррупционером, то этот человек не коррупционер. Все остальное вне закона. Авторы предлагают автоматически признавать недостоверной любую информацию, не подтвержденную судебным приговором, а также наказывать за субъективное мнение.
Цитата:
"Ущерб, причиненный личному праву лица путем уведомления разоблачителем недостоверной информации о возможных фактах коррупционных или связанных с коррупцией правонарушений, других нарушений Закона Украины „О предотвращении коррупции“, подлежит возмещению и/или компенсации в порядке, установленном указанным Законом, только в случае умышленного нарушения".
2. Оценочные суждения. Формально их не следует опровергать, но теперь за них можно требовать материальное возмещение.
Представьте прокурора, имеющего состояние, превышающее его официальные доходы. Если вы выразите подозрение, что это коррупционер, депутат может заявить, что это унижает его достоинство и потребует с вас деньги.
3. Монополия на распространение информации. Без ограничений это могут делать только государственные органы.
Ну, конечно, наиболее "честные" люди работают именно во власти. Но как быть с НАБУ / БЭБ / СБУ, публикующими фото долларов на одеялах или задержанных лиц? Как быть с санкциями, которые наложены из-за тайной записки какого-нибудь клерка — должен ли тогда отвечать СНБО? Часто прикрываясь национальной безопасностью и "служебной деятельностью", правоохранители занимаются откровенным шантажом. Можно ли привлечь их к ответственности?
Есть ли позитив?
Да, определенный позитив есть. Время от времени журналисты ведут себя непрофессионально или даже нагло. Право на опровержение недостоверной информации я полностью поддерживаю — это правильно, поскольку это является механизмом ответственности медиа. Также поддерживаю, что имеет значение способ опровержения (чтобы избежать классических случаев: "Пупкин не воровал? Извиняюсь").
Однако в нынешней редакции любое расследование будет автоматически признаваться недостоверным.
В целом, я поддерживаю и то, что любое лицо имеет право на доброжелательное отношение и охрану репутации. Мне даже нравится норма:
"Критика физического лица не должна нарушать презумпцию невиновности, принцип объективности и согласовываться с принципом добрых нравов (boni mores)".
Но объясните мне, как если я подозреваю государственного служащего (или активиста) в злоупотреблениях?
Сырость документа
В сравнительных таблицах к законопроекту 128 страниц. Там много интересного — не только о медиа. Но документ сырой. К примеру, я заметил такое изменение:
Было: "Физическое лицо не может быть лишено жизни. Физическое лицо имеет право защищать свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье другого физического лица от противоправных посягательств любыми средствами, не запрещенными законом".
Стало: "Физическое лицо не может быть самовольно лишено жизни".
Так что теперь лишить жизни можно, если это делается "патриотически"? А вот защищаться уже нельзя?
Итог
Мне все это кажется попыткой принять очередные "диктаторские законы". Парадокс состоит в том, что каждая новая власть рано или поздно доходит именно до этого шага. Сначала они получают власть благодаря СМИ, а затем хотят "отблагодарить" — ограничив свободу слова. Теперь они власть, и им никакая публичность не нужна.