Из новостного потока как-то совершенно незаслуженно выпала новость о новой законодательной инициативе о микрозаймах, которую сейчас рассматривают в Государственной Думе. А тема крайне актуальная, поскольку напрямую касается финансовой безопасности многих граждан.
Основная цель законопроекта – защита граждан от непосильной долговой нагрузки, для чего предлагается ряд мер:
- запретить микрофинансовым организациям (МФО) выдавать новый заем с процентной ставкой выше 100% годовых, если у заемщика уже есть непогашенный долг с аналогичными условиями;
- снизить максимально допустимую переплату по краткосрочным займам (до одного года) с нынешних 130% до 100% от суммы займа;
- ввести запрет на практику переоформления старого долга с начисленными процентами и штрафами в новый договор займа, что часто приводит к лавинообразному росту задолженности;
- увеличить предельную сумму микрозайма для малого и среднего бизнеса с 5 до 15 миллионов рублей.
На первый взгляд, цели выглядят благими и социально ориентированными. Однако детальный анализ позволил выявить определенные недоработки.
В пояснительной записке к законопроекту не приведено никакого экономического или статистического обоснования для выбранных лимитов – почему именно 100% и 200%, почему "период охлаждения" между займами составляет четыре дня. Все же законодательство, особенно финансовое, должно опираться на конкретные аналитические данные и статистические показатели, а не на произвольные цифры.
Основной запрет касается займов с процентной ставкой выше 100% годовых. Но это может подтолкнуть рынок МФО к предложению продуктов со ставкой 99%. Но тогда заемщик, вместо одного дорогого займа, сможет набрать несколько очень дорогих, и проблема долговой нагрузки не будет решена по существу.
Законопроект полностью запрещает новацию – переоформление долга в новое обязательство. Но новация может быть использована для реструктуризации долга в интересах гражданина: для снижения ежемесячного платежа, продления срока и выхода из сложной ситуации без обращения в суд. Абсолютный запрет лишит заемщика этого гибкого механизма.
Новые жесткие ограничения предлагается ввести только для МФО, в то время как банки смогут продолжать аналогичную деятельность. Это создаст неравные условия конкуренции и не решит проблему закредитованности в целом.
Безусловно, цель защиты прав потребителей финансовых услуг является правильной и своевременной. Однако представленный законопроект нуждается в серьезной и глубокой доработке, на что указывает ответственный Комитет по финансовому рынку. Тут, к слову, заметить, что основными авторами законопроекта как раз и являются председатель Комитета по финансовому рынку и его замы.
Полагаем, что авторам инициативы стоит провести глубокий анализ и представить обоснование для всех вводимых лимитов и сроков, а также пересмотреть запретительные нормы (особенно по новации), сделав их более гибкими и ориентированными на защиту прав заемщика, а не на формальные ограничения. Необходима юридико-техническая переработка законопроекта, что позволит устранить правовую неопределенность и обеспечить единство правового пространства, распространив нормы на всех участников рынка.
В заключении отметим, что принятие законопроекта в текущем виде может привести к обратному эффекту: не снизить, а перераспределить долговую нагрузку граждан, ограничить их возможности по реструктуризации долгов и создать правовую неопределенность. Возможно, именно по этой причине рассмотрение инициативы было отложено на 7 октября 2025 года.
ФПП.