Не думал, что опять придется возвращаться к теме прошлого поста про античные руины из Богородского парка, однако обстоятельства сложились так, что приходится возвращаться к этой теме, чтобы разоблачить очередную сказку наемных болтунов. которые, как известно, весьма рьяно отрабатывают гранты мировой элитки по навешиванию очередной лапши на уши доверчивым обывателям.
А эта очередная лапша, как раз касается, одного из сооружений, рассмотренных в прошлом посте, известных под названием «Вид развалины жилища Эхи в Эхонической долине в Богородицком парке (Вид развалины жилища Эхи с ванною внутри в Эхонической долине)». Так вот, один из читателей моего блога в «энциклопедии для лохов», которая не зря за свое систематическое вранье о нашей стране и нашем народе была объявлена «иноагентом», прочитал, что якобы это сооружение было построено из дерева, и по сути, якобы является такой очередной «декорацией» из «потемкинских деревень».
И речь, конечно же, идет о знаменитой «Педевикии», в запредельной фантазии авторов статей из которой мне пришлось наглядно убедиться еще лет более 5 лет назад, когда изучал материалы о перестройке Исаакиевского собора в XIX веке. Надо сказать, что соответствующая статья на этом ресурсе меня привела просто в восторг по количеству изложенной в ней откровенной глупости и запредельной фантазии. И я уже предвкушал, как с помощью достаточно язвительного разоблачения этих мифов для слабоумных, смогу уязвить официальных историков.
Но слава Богу, что я, прежде чем писать пост, все же, прошелся по официальным историческим ресурсам, где с удивлением обнаружил, что в отличие от статейки из "Педевикии", в них отсутствовало как минимум 80% той откровенной чуши, ставшей результатом буйной фантазии анонимных авторов, слишком рьяно придерживающихся талмудического принципа: не говорить гоям правды. И с тех пор я понял, что даже у официалов в 10 раз меньше фантазийных сказок и откровенного вранья, чем у этой, можно сказать «элитной фабрики троллей». Потому с тех пор я усвоил, что любую информацию из "Педевикии" нужно проверять самостоятельно и уж тем более никогда не верить в нее слепо. Правда, этим грантоедам фондов мировой элитки нужно отдать должное, если кто-то в сети наглядно разоблачает наиболее нелогичную и неправдоподобную чушь из их материалов, то они достаточно оперативно вносят в них соответствующие коррективы, чтобы все их вранье не было таким уж очевидным. Вот данную статью об Исаакиевском соборе за последние 5 лет они уже изрядно «подредактировали».
Ну а мы с вами попытаемся самостоятельно и без слепой веры в различные «авторитеты» разобраться с «деревянной руиной». Вот, что написано об этом в Педевикии: «Северную часть парка занимала Эхоническая долина. В ней был устроен каскад из нескольких прудов, название долине дал небольшой павильон — Жилище Эхи. Здание, построенное из дерева, имело вид старинного каменного строения, начавшего слегка разрушаться. Обшивка павильона из сухого гладкого теса создавала необычайный акустический эффект, что чрезвычайно удивляло гостей парка и веселило изобретательного управляющего...»
Самое интересное, что ссылаются авторы статьи при этом вовсе не на свидетельства людей той эпохи, а на источник аж 2020 года под названием «Компьютерные реконструкции исторических усадеб: Богородицкий дворцово-парковый ансамбль XVIII в.» Из чего можно сделать, что это «компьютерные реконструкторы» исторических усадеб, почему-то решили, что данное строение было якобы деревянным. Да, авторы статьи в "Педевикии" правильно процитировали текст из этого источника, вот только в нем я не нашел никаких реальных доказательств тому, что все эти «руины» этого парка были созданы именно в ту эпоху, а не являются реальными остатками более древних строений, которые и были использованы при создании ландшафтного парка, подобные которому в те времена создавали и в Италии с точно такими же откопанными обломками античных колонн.
И конечно, нет там и никаких реальных доказательств, что интересующее нас строение было построено якобы из дерева, но имитировало белокаменное строение. Поэтому давайте самостоятельно подробно рассмотрим это строение на соответствующем рисунке, который мне удалось найти в достаточно хорошем разрешении.
Итак, что вы видите на этом фрагменте? Лично я не вижу никаких деревянных конструкций, за исключением обрешетки кровли. При этом, в верхней части разрушенной кровли мы можем видеть характерную для руин на картинах руинистов растительность. Интересно, с точки зрения наемных болтунов, вот эту растительность Болотовы тоже вырезали из «тисовой обшивки»? При этом, на дальнем плане в углу видна характерная кирпичная кладка.
В нижней части тоже есть интересные моменты. Обратите внимание на заложенный кирпичной кладкой низ бывших входных арок, которые превратили в окна. Ну а в средней части строения вы можете увидеть уже новодельную дверь, прорубленную в каменной кладке и адаптированную под рост людей той эпохи. Кстати, сравните рост людей с новыми и старыми входными проемами. А еще сравните размеры кирпича в явно новодельной кирпичной кладке и размер этих каменным блоков.
Думаю, что вам должно быть понятно, почему была придумана вся эта байка, про то, что это строение — якобы имитация из дерева. Но если бы она была такой «имитацией», зачем нужно было на ней «засвечивать» явно новодельную кирпичную кладку из кирпича, размер которого уже соответствовал размерам людей нашего роста? А тут нам явно оставили все следы переделки-реконструкции более древнего строения под запросы людей той эпохи.
Есть еще одна интересная деталь, указанная в названии этого рисунка. Там упоминается, что внутри стоит некая «ванна». И что-то мне подсказывает, что размер этой «ванны» был примерно такой же, как размер знаменитой «царь-ванны» из Баболовского дворца в Пушкине и она тоже была явно каменной. Конечно, никакие это не «ванны», учитывая их особенности строения, а элементы, какого-то устройства, пока непонятного для нас назначения.
Видимо, люди той эпохи после «локального тартарского потопа», уже утратили почти все технологии погибшей цивилизации «золотого века», потому и назвали эти каменные изделия — «ваннами». И пока мы не разберемся с подлинным назначением этих каменных «ванн», мы не сможет точно сказать, какое назначение несли сами эти сооружения, руины которых, люди послепотопной эпохи использовали после реставрации уже в качестве дворцов для знати или «имитации руин» в ландшафтных парках. А для простых людей были придуманы псевдоисторические мифы, вошедшие в учебник официальной истории, которые нам до сих пор пытаются вешать на уши.
Источник: мой пост в сообществе "Альтернативные версии истории"