Чтобы понять, мог ли лесосплав быть причастен к трагедии, нужно сначала представить, что это за процесс. В 1959 году, да и сейчас в отдаленных таежных регионах, лес сплавляли по рекам самым простым способом — молевым сплавом.
Молевой сплав — это не аккуратные плоты или баржи. Это буквально россыпь бревен, которые сбрасывают в реку весной, в период половодья. Течение подхватывает их и несет вниз по реке. Это дешевый, но хаотичный и трудноуправляемый способ. Бревна плывут нестройной массой, они могут застревать, образовывать гигантские «пробки» (заторы), а потом, когда вода поднимается, эти заторы с грохотом прорываются, и лавина бревен несется дальше.
Ключевой момент: это происходит весной, во время паводка. Снег тает, уровень воды в реках резко поднимается.
Теперь наложим это на ситуацию на перевале Дятлова. Февраль 1959 года.
1. Время года. Февраль. Глубокий зимний месяц. Температуры -25°C и ниже. Реки скованы льдом, покрыты многометровым снегом. Ни о каком лесосплаве зимой речи быть не может. Это сезонная, строго весенняя работа.
2. Местность. Группа Дятлова поднялась на склон горы Холатчахль, что означает на мансийском «Гора Мертвецов». Это не долина реки, где мог бы осуществляться сплав. Это возвышенность. Ближайшая крупная река — Лозьва, находится на значительном удалении и внизу.
3. Следы деятельности. На фотографиях группы и в отчетах следов какой-либо лесозаготовительной деятельности в непосредственной близости от места происшествия не зафиксировано. Не было видно свежих пней, брошенной техники, следов валки леса.
Вывод первый: рассматривать лесосплав в его классическом виде — как активный процесс сплава бревен по реке в феврале — как прямую причину трагедии невозможно. Это исключено по климатическим и географическим причинам.
Но давайте копнем глубже: а могли ли бревна стать причиной травм ЗИМОЙ?
Здесь гипотеза приобретает более интересный, хотя и все равно маловероятный, оборот. Отбросим сам процесс сплава и подумаем о бревнах как о статичном объекте.
Предположим, что прошлой весной, во время сплава, часть бревен осталась лежать на берегу реки или даже была выброшена на склон в результате паводка. Они замерзли, были занесены снегом и образовали скрытую опасность.
Могли ли эти бревна нанести травмы, аналогичные тем, что были у группы Дятлова?
1. Травмы, похожие на удар автомобиля (у Дубининой, Колеватова, Золотарёва). Это самое серьезное повреждение: множественные переломы ребер, несовместимые с падением с высоты, а скорее с мощным динамическим ударом. Мог ли такой удар нанести ствол большого дерева?
Теоретически — ДА. Если представить себе тяжелое бревно, скатившееся по склону и набравшее скорость, удар о него мог бы быть сокрушительным. Однако:
Снег. В феврале склон был покрыт очень глубоким, рыхлым снегом. Бревно, чтобы набрать такую скорость, должно было бы катиться по твердой поверхности. В глубоком снегу оно бы просто увязло. Это не камень, который может проскакивать по насту.
Отсутствие следов. Если бы по склону катилось несколько бревен (травмы были у нескольких человек), они оставили бы на снегу очень четкие и заметные борозды. Следственная группа, которая пришла через недели, ничего подобного не обнаружила. Снег вокруг палатки был девственным.
2. Прочие травмы (черепно-мозговая травма у Слободина, небольшие повреждения у других). Эти травмы больше похожи на результат падений, ударов о твердые предметы (например, о стволы деревьев, которые они могли не разглядеть в темноте). Но эти же травмы легко объясняются паникой и бегством по темному, обледенелому склону.
Версия, где бревна — не главная, но сопутствующая причина.
Давайте попробуем смоделировать ситуацию, где бревна могли бы сыграть роль.
Что-то (неважно что — инфразвук, паника из-за испытаний, лавина) заставляет группу в панике экстренно покинуть палатку, разрезав ее изнутри.
Они бегут вниз по склону, в темноте, в состоянии шока, по колено в снегу.
На склоне, под снегом, лежат бревна, оставшиеся с прошлого года. Они не видны.
Споткнувшись о скрытое бревно, кто-то падает и получает травму головы (как Слободин).
Другие, пытаясь помочь или просто бежав, натыкаются на них, падают, получают ушибы.
При таком раскладе, бревна — это не причина трагедии, а фактор, усугубивший ее последствия. Они могли стать причиной части травм, но никак не объясняют сокрушительные повреждения троих из «второй группы» и, главное, саму причину панического побега из палатки.
Могли ли бревна стать единственной и прямой причиной травм на перевале Дятлова? Нет, не могли. Это исключено по времени года и географии.
Могли ли бревна, оставшиеся после лесосплава и скрытые снегом, стать одним из факторов, способствовавших получению некоторых травм (особенно легких) во время бегства группы? Теоретически, да, но это крайне маловероятно и не имеет прямых доказательств.
Основные фатальные травмы (раздавленная грудная клетка) не соответствуют механизму удара о статичное или медленно движущееся в глубоком снегу бревно. Они требуют воздействия огромной кинетической энергии, которую в тех условиях могла обеспечить, например, лавина (версия, которую сейчас считают наиболее вероятной официально) или иная мощная сила.
Таким образом, гипотеза о лесосплаве как о ключевом факторе — это оригинальная, но тупиковая ветвь в расследовании этой тайны. Она не выдерживает проверки главным аргументом: в морозном феврале бревна по склонам гор не плавают.
Если статья была интересной, не забудь подписаться и поставить лайк! Хорошего дня!