Малейшая неточность в оформлении завещания может стать причиной признания его недействительным. В таком случае имущество переходит не к указанному завещателем лицу, а к другому наследнику. Эта ситуация демонстрирует, насколько серьезными могут быть последствия ошибки, допущенной нотариусом.
Еще больше юридических нюансов публикуем в НОРМАТИВНОМ
Что произошло?
Гражданин имел старшую сестру, которая решила передать ему все свое имущество посредством завещания, составленного много лет назад. После ее кончины он обратился к нотариусу для оформления наследства, однако дочь умершей оспорила завещание.
В исковом заявлении она указала на ошибку в оформлении завещания: при его составлении присутствовал сам мужчина, что прямо запрещено п. 2 ст. 1124 ГК РФ.
Что решили суды?
В суде наследник по завещанию пояснил, что не знал о данном запрете и лишь сопровождал пожилую сестру. Нотариус не предупредил его об этом.
Однако суд установил факт его присутствия и признал завещание недействительным. Мужчина потерял право на наследство в виде квартиры, автомобиля и банковского вклада на общую сумму около 5 000 000 рублей. Все имущество перешло к дочери умершей как единственной наследнице по закону.
Нотариальная палата применила к нотариусу дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако мужчина подал иск к нотариусу и его страховой компании, требуя возмещения суммы упущенного наследства.
Первая инстанция удовлетворила иск частично, посчитав, что из-за ошибки нотариуса истец понес убытки в размере 5 000 000 рублей. Поскольку ответственность нотариуса была застрахована на 2 500 000, суд обязал страховую компанию выплатить эту сумму, а оставшуюся часть – самого нотариуса.
Апелляционная инстанция отменила это решение, указав, что нотариус несет ответственность только за реальный ущерб, а упущенное наследство является упущенной выгодой, которую ни нотариус, ни страховая компания не обязаны возмещать. В иске было отказано.
Кассационный суд подтвердил позицию апелляции, указав на невозможность взыскания средств с нотариуса и страховой компании (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-25197/2023).