Методологическая ошибка бухгалтера или новая-старая версия необоснованной налоговой экономии?
Неправильное отнесение прямых или косвенных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль приводит к переквалификации расходов со стороны налоговой инспекции, и как итог - доначисление налога, штрафы и пени.
Разбираемся:
Для целей налогообложения налога на прибыль расходы, которые связаны с производством и реализацией, распределяются на прямые и косвенные.
При этом, косвенные расходы сразу уменьшают базу по налогу на прибыль текущего периода, а прямые - только по мере реализации продукции.
Неверная классификация (умышленная или по неосторожности) прямых расходов в качестве косвенных может привести к необоснованному занижению налога на прибыль и доначисления налога налоговым органом.
· На сегодняшний день судебная практика по такой налоговой ошибке, которая, по нашему мнению, никак не связана с необоснованной налоговой экономией, на стороне налоговой службы и трактуется ими как агрессивная налоговая оптимизация.
Из судебных решений следует, что затраты надо признавать прямыми, а не косвенными, если организация не доказала, что спорные расходы невозможно отнести к прямым. Причем даже если такие спорные расходы прямо не названы в п. 1 ст. 318 НК РФ (перечень прямых расходов). В частности, это затраты на энергоресурсы, оплата работ сторонней организации или расходы на ремонт основных средств.
Примеры из судебной практики, когда налоговый орган квалифицировал данные расходы как прямые и доначислил налог на прибыль.
ü дело № А05-7733/2020 - общество относило расходы на приобретение запасных частей и ремонт производственного оборудования к косвенным расходам, поскольку считало, что расходы на ремонт не формируют материальную основу производимой продукции.
Суд принял сторону налоговой инспекции и указал, что расходы на ремонт основных средств, непосредственно участвующих в процессе производства, связаны с основной деятельностью налогоплательщика и являются прямыми.
ü дело № А05-3750/2022 – общество, осуществляющее добычу руды открытым способом, отнесло затраты на вывоз вскрышных пород и рекультивацию, а также затраты по электроремонтному участку энергослужбы к косвенным расходам, так как эти затраты небыли направлены на добычу руды.
Суд принял сторону налоговой инспекции и указал, что не имеет значения для каких целей будут использованы вскрышные породы и приносит ли прибыль их реализация, затраты понесены в связи с технологически необходимым этапом добычи руды и относятся к прямым расходам.
А, что если организация доказала, что спорные расходы невозможно отнести к прямым, налогоплательщик представил экономическое и рациональное обоснование их классификации, как косвенных.
ü дело № А32-50673/2020 - общество работы по ремонту съемного оборудования налогоплательщика, выполненные привлеченными организациями, включило в состав косвенных расходов.
Суд принял сторону налогоплательщика и указал, что у него отсутствовала реальная возможность отнесения спорных затрат к прямым расходам. Так, его учетная политика раскрывает в полном объеме порядок ведения налогового учета и применяемые формы регистров.
Налогоплательщик (завод) и его контрагенты осуществляют различные виды ремонтов (завод - крупные узлы изделия, а его подрядчики - отдельных частей этих крупных узлов). Налоговый орган не представил доказательств, что выполненные сторонними организациями работы по ремонту являются составной частью технологического процесса налогоплательщика.
Что получается!
Право распределять производственные расходы между прямыми и косвенными в налоговом учете принадлежит самому налогоплательщику.
Но такой налогоплательщик должен обосновать отнесение тех или иных расходов к прямым или косвенным, и вправе отнести, например, отдельные связанные с производством затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.
В противном случае, такому налогоплательщику нужно будет доказать, что имели место быть именно косвенные расходы, что не произошла методологическая ошибка бухгалтера при определении статуса расходной части по налогу на прибыль, а также, что не использован механизм необоснованной налоговой экономии.
Ведь, как мы указали выше, неправильное определение прямых и косвенных расходов ведет к уплате меньше налога на прибыль организацией, а налоговая выгода по налогу на прибыль заключается именно в действиях (умышленных или по неосторожности) налогоплательщика, направленных на общее уменьшение налоговой обязанности по данному виду налога.
С учетом вышеизложенного, налогоплательщикам (их бухгалтерам) необходимо относиться к прямым и косвенным расходам не как захочется, а обоснованно, то есть на базе экономических показателей, характерных для процесса создания продукции.
Потому что получение налоговой выгоды по налогу на прибыль законом ставится в зависимость от обоснованности произведенных расходов налогоплательщика. Все возможные последствия проверки таких расходов следует предусмотреть налогоплательщику с учетом позиции налоговых органов и судебной практики.