Прошлая моя статья набрала фантастические 9 (ДЕВЯТЬ!!!) просмотров (один из которых - мой собственный) при аж 43 (!) показах статьи Дзеном за три дня. Это рекорд! Но я продолжу писать об МН17, хотя ещё неделю назад собирался слиться и закончить это безнадежное дело, сменить ориентацию. Апелляция России в суд ООН вдохнула жизнь в это мертвое дело и, соответственно, в мой умирающий канал. Блеснул лучик надежды и, как минимум, до рассмотрения судом приемлемости нашей апелляции у канала (пишущем об МН17) появились силы пожить ещё.))
Сегодня мы рассмотрим, что же именно Россия накатала в своей апелляции, какую аргументацию использовала для обжалования решения Совета ИКАО в суде ООН.
Прежде всего хочу отметить, что мы оказались правы в своем предположении, высказанном под прошлой статьёй: Россия действительно получила т.н. "Окончательное решение Совета ИКАО" лишь 25 июля (с.г.). Решение это было окончательно вынесено 30 июня и не было опубликовано, как изначально обещалось. Россия отмечает, что в этом, полученном ею решении, "содержится только очень краткое рассмотрение некоторых аргументов, выдвинутых Сторонами, без детального анализа вопросов фактов или права, как требуется в соответствии со статьей 15.2(v) Правил ИКАО, и игнорируется (или лишь поверхностно касается) большинство аргументации Российской Федерации." И это далеко не единственная наша претензия к этому документу. Россия считает, что, в результате необъяснимых задержек и пренебрежения Правилами процедуры право Российской Федерации на подачу настоящей апелляции было подорвано.
Российская Федерация в апелляции просит Суд ООН вынести решение и объявить, что:
(a) В силу статьи 89 Чикагской конвенции Конвенция не применяется к ситуациям вооруженного конфликта и, следовательно, Совет ИКАО не обладает компетенцией в соответствии со статьей 84 Чикагской конвенции для разрешения разногласий, возникающих в таких контекстах;
(b) статья 3 bis Чикагской конвенции ограничена в объеме таким образом, что она: 1. не применяется к ситуациям вооруженного конфликта; 2. ограничена случаями перехвата самолета, нарушающего суверенитет государства над его воздушным пространством; и/или 3. применяется только там, где самолет был предварительно идентифицирован как гражданский;
(c) сбитие рейса MH17 не составляло нарушения МГП и, следовательно, статья 3 bis Чикагской конвенции не была нарушена;
(d) Совет ИКАО причинил существенный вред требованиям справедливого процесса;
(e) Совет ИКАО не применил надлежащий стандарт доказывания, который в свете серьезности обвинений против Российской Федерации — это уверенность за пределами разумного сомнения и требует доказательств, которые полностью убедительны;
(f) сбитие рейса MH17 не приписывается Российской Федерации в соответствии с правом государственной ответственности;
(g) Совет ИКАО не рассмотрел последствия вовлеченности Украины в инцидент при принятии решения об ответственности Российской Федерации за сбитие рейса MH17;
(h) меры, предписанные Советом ИКАО, несовместимы с полномочиями Совета в соответствии со статьей 84 Чикагской конвенции;
(i) претензия Ответчиков не была обоснованной по фактам, поскольку опирается на доказательства, которые предвзяты, ненадежны, с существенными техническими недоработками и явными фальсификациями, пренебрегает доказательствами, предоставленными Российской Федерацией, и, по признанию Совета ИКАО, во многих аспектах косвенны; и, поэтому,
(j) Окончательное решение недействительно и без юридической силы.
Подписана апелляция представителем РФ Владимиром Тарабриным - в настоящее время чрезвычайным и полномочным послом Российской Федерации в Нидерландах и, по совместительству, представителем России при ОЗХО. Ему я тоже в свое время (прошлой весной) отправлял свою аргументацию.
Суд ООН подтвердил подачу иска (апелляции) Россией по делу "малайзийского Боинга".
Стоит, наверно, "развернуть" главное в российской аргументации, ту её часть, где упоминаются статьи Чикагской конвенции:
(a) Совет ИКАО не смог правильно толковать и применять статью 89 Чикагской конвенции — ключевую статью, согласно которой «[в случае войны положения настоящей Конвенции не затрагивают свободу действий любого из договаривающихся государств, затронутых, будь то как воюющие или как нейтралы]». В силу статьи 89, которая составляет «военное исключение», прочитанной в соответствии с правилами толкования договоров, отраженными в Венской конвенции о праве договоров и учитывающими обширную правовую доктрину, Чикагская конвенция — часто характеризуемая как договор мирного времени — не применяется к действиям государств в ситуациях вооруженного конфликта.⁷² Вопреки тому, что утверждали Ответчики и некоторые члены Совета ИКАО, это не означает, что использование оружия против гражданских самолетов во время вооруженного конфликта каким-то образом «легитимизировано»,⁷³ но что такое действие не регулируется Чикагской конвенцией.⁷⁴ Вместо этого оно регулируется МГП — другим корпусом права с правилами, которые extrinsic к Конвенции.⁷⁵ Поскольку сбитие рейса MH17 произошло в контексте вооруженного конфликта между Украиной и ДНР и ЛНР, с Российской Федерацией также затронутой конфликтом, и юрисдикция Совета ограничена разрешением разногласий, касающихся исключительно толкования и применения Чикагской конвенции, Совет должен был отклонить претензию, выдвинутую Ответчиками, в полном объеме;⁷⁶
И вот ещё очень важный пункт апелляции:
(b) Совет ИКАО неправильно определил объем статьи 3 bis Чикагской конвенции. Совет не смог должным образом рассмотреть различные альтернативные аргументы, выдвинутые Российской Федерацией по этому вопросу, в частности, что статья 3 bis не применяется per se к ситуациям вооруженного конфликта;⁷⁷ что она ограничена случаями перехвата самолета, нарушающего суверенитет государства над его воздушным пространством;⁷⁸ и что она применяется только там, где самолет был предварительно идентифицирован как гражданский.⁷⁹ Поступая так, Совет ИКАО проигнорировал множество доказательств в поддержку позиции Российской Федерации, включая, среди прочего, мнение Президента Совета ИКАО на момент разработки и принятия статьи 3 bis;⁸⁰
На мой взгляд, аргументация достаточно сильная. Это, конечно, не всё, что предъявила суду Россия. Но, чтобы не перегружать статью на этом пока и остановлюсь.
То, что суд получил нашу апелляцию, подтвердил её подачу ещё не означает гарантии её рассмотрения по существу. Через некоторое время, как я понимаю, суд рассмотрит её приемлемость и, в случае принятия ея, назначит слушания - по крайней мере, так было с другими жалобами. До этого пройдет явно не один месяц и не два, а может быть даже и не один год. Но, так мы обжаловали решение Совета ИКАО, то оно не вступило в силу, имеет лишь пропагандистский вес и является спекулятивной темой. Считаю, что это решение Совета ИКАО будет отменено - ну, не натягивается статья "3 бис" Чикагской конвенции на "дело МН17"! Даже отпетым русофобам такое не под силу.
Спасибо за внимание и до новых встреч в эфире! Прошу ставить лайки.