Истории о том, как клиентов вводят в заблуждение сотрудники банков, встречаются все чаще. Иногда такие случаи связаны с мошенниками, выдающими себя за работников банка. Но бывает и хуже — когда обман исходит от настоящих сотрудников.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В 2021 году пенсионер Б. пришел в банк, чтобы открыть вклад. Но сотрудник убедил его подписать договор инвестиционного страхования жизни на сумму 350 тысяч рублей.
Б. был уверен, что оформляет именно вклад, и только дома, внимательно изучив бумаги, понял, что вместо этого купил страховой полис.
Он обратился в банк с требованием расторгнуть договор, так как заключать его не собирался.
Но там его отправили в страховую компанию, где согласились вернуть лишь небольшую часть денег, ссылаясь на условия досрочного расторжения. Тогда Б. подал иск в суд.
Что решили суды?
Первая инстанция встала на сторону пенсионера: консультант банка воспользовался тем, что Б. не разбирается в тонкостях, ввел его в заблуждение, и сделка должна быть признана недействительной.
Но апелляция отменила это решение: раз Б. подписал договор, значит, он согласился со всеми условиями. Никаких доказательств заблуждения суд не увидел. В результате он может вернуть деньги только частично по правилам страховой компании. Кассация поддержала этот вывод.
Что сказал Верховный суд?
Б. изначально пришел в банк именно за вкладом и потом не раз это подтверждал.
Подписание договора Б. не отрицал, но он ошибался в его сути — был уверен, что оформляет вклад. Суд учел его возраст, уровень образования и объем договора на 30 страниц, разобраться в котором пенсионеру было объективно сложно.
Верховный суд отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение, обязав проверить, был ли обман со стороны банка (Определение Верховного суда по делу N 14-КГ24-5-К1).
При повторном рассмотрении стороны заключили мировое соглашение: банк обязался вернуть все деньги и дополнительно компенсировать Б. 106 тысяч рублей судебных расходов (Определение Воронежского областного суда по делу N 33-4174/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
