«Главное — это не было катастрофой».
С этой мысли вчера вышло немало зрителей: несмотря на скепсис, споры о бюджете и тяжёлую тень ожиданий, первое «Интервидение» состоялось — и стало реальностью, которую уже можно разбирать по косточкам. Было сыро и местами неловко, но живо. И точно не пусто.
Что мы увидели на старте
На сцене — пестрая география: Россия, Китай, Вьетнам, Беларусь, Сербия, Кыргызстан, Узбекистан и другие. От фольклорных рисунков до телешоу-эстетики, от камерных баллад до маршевых хитов — без общего стандарта и единой драматургии. Порой казалось, что это ярмарка подходов: каждый привёз «своё» и говорил на собственном музыкальном языке.
• Сильные стороны: живые голоса, узнаваемые национальные интонации, несколько цельных постановок.
• Слабые места: невыверенная структура эфира, неровный темп, разрывы между номерами и затянутые подводки.
Ключевая мысль: пока «Интервидение» ищет свою идею. Но у него уже есть сцена, артисты и внимание, а это — половина формулы.
SHAMAN: вне зачёта, но в центре кадра
Самая обсуждаемая фигура — Ярослав Дронов (SHAMAN). Формально заявленный участник, он снялся с конкурсной части, объяснив, что не хотел бы выглядеть «негостеприимным», если Россия победит. Решение можно трактовать по-разному, но его номер был одним из самых выстроенных: свет, напряжение, динамика — по законам больших шоу. В конкурсной логике «Евровидения» это был бы претендент на высокие баллы. Здесь же фокус зрителя сместился: номер — отдельно, соревнование — отдельно.
Цитата, которую хочется сохранить: «Сегодня победит не тот, кого вывели в эфир, а тот, кто собрал людей у экрана».
Китай удивил, Кыргызстан тронул, Вьетнам победил
Китай сделал ставку на голос и лаконичную подачу — Ван Си вышел без излишних эффектов, собрал песню вокруг текста и тембра. Это сработало: когда шоу устаёт от шума, сдержанность побеждает.
Кыргызстан выступил честно и тепло: трио «Номад» без оглушительных спецэффектов, зато с настоящей эмоцией и интонацией живого хора. «Не на экспорт» — и именно поэтому — в сердце.
Победитель — Вьетнам. Дык Фу выглядел как артист, который точно знает задачу: цельный номер, запоминаемая мелодия, уверенное исполнение. На фоне разношёрстной программы он внёс ощущение завершённости и собрал разрозненные ожидания в один ясный фокус — «вот так должно звучать конкурсное выступление».
Судейство без правил: где шкала оценок?
Там, где у зрителя возникает вопрос «почему этот — выше?», должна появляться прозрачная методология. Её не хватило. То ли жюри голосовало по наитию, то ли страны ставили акценты слишком по-разному — но критерии не были артикулированы. В результате одни эмоциональные ставки воспринимались как «переигрыш», а всё равно получали баллы; другие — недооценивались.
Что спасёт формат:
1. Публичная шкала оценок (вокал, оригинальность, композиция, сценография, живое исполнение).
2. Сумма жюри + зрителя с понятной долей влияния каждого.
3. Короткие отчёты судей после блоков: два предложения — за что сняли/добавили.
4. Единая длительность номеров и одинаковые технические условия (иначе сравниваем несравнимое).
Смысловой гвоздь: «Без правил любой балл — мнение. С правилами — аргумент».
Техника и ведущие: когда форма спорит с содержанием
Главный технологический промах — звук. Даже в хороших наушниках чувствовалась пустота: не хватало объёма, баланса, «воздуха». Картинка — эффектная, свет — масштабный, монтаж — аккуратный, а аудио будто из зала ДК. На фоне обсуждаемого бюджета это выглядит странно: на первом сезоне можно простить неровные шутки, но не слышать песню — нельзя.
Ведущие не поймали темп. Вместо лёгких мостиков — монологи, вместо живого диалога — театральные подводки. Пяти-минутные паузы между номерами размывали напряжение, и зритель «выпадал» из события. Решение — облегчить драматургию эфира: короче текст, больше импровизации, меньше «пластиковой торжественности».
«Ещё один конкурс — зачем?» Аргументы «за» и «против»
Скепсис понятен: в эпоху изобилия шоу запускать новый международный проект — риск. Обсуждаемый бюджет около «миллиарда рублей» множит вопросы. Но культура возвращает не рублями в отчётности, а капиталом внимания, престижем и инфраструктурой. Здесь развилка проста:
Когда это инвестиция:
• конкурс становится ежегодным ритуалом,
• появляются чёткие правила и «ДНК» формата,
• растёт интерес зарубежных артистов и медиа,
• вокруг проекта формируется рынок — продакшн, авторы, живые музыканты.
Когда это «дорогой опыт»:
• остаётся одноразовая история,
• правила так и не формализуют,
• внутренняя дискуссия про бюджет заменяет разговор о смыслах,
• зритель не возвращается.
Куда двигаться: дорожная карта второго сезона
1. Сформулировать миссию. Это «Евровидение-лайт» или фестиваль национальных интонаций XXI века? От ответа зависят критерии.
2. Укоротить эфир. Плотность — главный друг телешоу. Короче подводки, больше «музыки без тумана».
3. Сделать звук приоритетом №1. Единый саунд-чек-протокол, ответственный музыкальный супервайзер, live-микс с запасом.
4. Ввести публичную таблицу оценок. Баллы видны сразу, комментарии короткие, интрига растёт по понятным правилам.
5. Дать артистам рамку, а не клетку. Свобода жанра — да, но единые требования к хронометражу, живым инструментам и работе камеры.
6. Построить историю вечера. Блоки по темам (folk / pop / cross-over), финальный общий номер — чтобы эфир имел дугу, а не «солянку».
7. Сохранить неожиданные ходы. Гость вне конкурса (как SHAMAN в этот раз) работает — если подчинён ритму, а не выбивает его.
И всё-таки: «миллиард в трубу» или начало?
На сегодня «Интервидение» — не триумф и не провал. Это первый блин с хрустящей корочкой и сырой серединой. Но в нём есть момент честности: песни, которые хочется переслушать; артисты, которых хочется запомнить; страны, которые впервые давно заговорили друг с другом не языком политических сводок, а языком музыки. Если организаторы услышат обратную связь и выстроят правила, проект имеет шанс стать традицией.
Запоминающаяся формула: «Псевдонимы спорят, бюджеты спорят, а музыка — соединяет».
Коротко: итоговые выводы
• Шоу состоялось и удержало зрителя — уже достижение для старта.
• Победа Вьетнама (Дык Фу) выглядит закономерной: цельно и уверенно.
• SHAMAN ярко выступил вне конкурса — сильный ход, но нужен более чёткий контекст в эфире.
• Звук — слабое звено, его нужно «чинить» раньше всего.
• Судейство требует прозрачности: без правил ценности конкурса не будет.
• Судьба бюджета зависит от регулярности и идентичности проекта.
Финальный вопрос к вам
Нужен ли России ежегодный международный конкурс, который учится на глазах у зрителя, или достаточно того, что уже есть?
Расскажите в комментариях: какой номер вы бы пересмотрели ещё раз — и почему?