Задержка подачи тепла в дома также является нарушением прав потребителя. Даже если причина кроется в аварийной ситуации, это не снимает ответственности с компании, предоставляющей коммунальные услуги. Один из таких случаев был рассмотрен в судебном порядке.
Еще больше юридических нюансов публикуем в НОРМАТИВНОМ
Что произошло?
В областном городе начало отопительного сезона 2021 года было запланировано на 12 сентября, а к 17 сентября тепло должно было поступить в многоквартирный дом, где проживала гражданка- героиня нашей истории.
Однако отопление было подано всего на несколько часов, после чего снова исчезло почти до 22 сентября. Затем его включили, но вскоре отключили еще на три дня.
В результате пенсионерка и инвалид вынуждена была почти неделю жить в холодной квартире. Она обратилась с жалобой в прокуратуру, и прокурор от ее имени подал иск в суд против ресурсоснабжающей организации (РСО), требуя выплаты 20 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба.
Какое решение приняли суды?
В исковом заявлении прокурор указал, что РСО, как профессиональный поставщик услуг, обязана обеспечивать надежное и своевременное теплоснабжение. Согласно Приложению 1 к Правилам № 354, допустимая суммарная продолжительность перерывов в отоплении не должна превышать 24 часов в течение месяца. В данном случае перерыв составил 175 часов.
Представитель РСО утверждал, что перебои были вызваны авариями, возникшими при запуске отопительного сезона. Задержка в проведении работ объяснялась нехваткой персонала и оборудования. Кроме того, по его словам, женщине был произведен перерасчет, а доказательств моральных страданий она не предоставила.
Однако суд не согласился с этими аргументами. Было подчеркнуто, что обязанность поддерживать сети в исправном состоянии лежит на РСО, и организация должна была подготовиться к отопительному сезону в межотопительный период, чтобы избежать аварий. Устранение аварий не освобождает ее от ответственности перед потребителями.
В конечном итоге первая инстанция присудила истцу 3 000 рублей компенсации. РСО пыталась обжаловать это решение в апелляционном и кассационном порядке, но сумма компенсации была увеличена до 4 500 рублей (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 88-16405/2022).