В продолжении к рассказу о призвании варягов решил добавить еще некоторые суждения.
1. Как уже отмечалось ранее, летописной статье, датированной 862 годом, присуща композиционная целостность и завершенность. Прочитав рассказ о призвании варягов, можно найти исчерпывающие пояснения по вопросам «откуда пошла Русская земля, кто в Киеве стал первым княжить, и как возникла Русская земля».
2. Хронологию Руси летопись начинает с 6360/852 года, индикта 15, когда начал царствовать Михаил. При этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры «начинаем и числа положим». Далее летописец сначала вычисляет годы от Адама до первого года царствования Михаила. В своих подсчетах Нестор опирается на уже переведенное на русский язык «летописание греческое». Однако, выбранный Нестором год начала правления Михаила указан не верно. Ученые давно заметили и считают представленную в «Повести временных лет» хронологию Руси до времен князя Владимира ненадежной.
Затем, от первого года царствования Михаила строится хронология Руси. За ее основу летописец взял количество лет княжения русских князей начиная с Олега «с тех пор как он сел в Киеве». Призвание братьев-варягов с Рюриком во главе летописец датирует 862 годом. Но указание этого года выбрано составителем летописи произвольно, без ссылки на какие-либо письменные источники. Строить от этой даты начало «древнерусской государственности» рискованно.
3. В статье 862 года летописец показывает нам Рюрика новгородским князем. При этом мужей Рюрика летопись указывает в Полоцке, Ростове, Белоозере, Муроме. Однако, для 862 года современные археологи эти города не находят, определяют только небольшие поселения. Получается, что летописец показывает нам не картину далёкого прошлого, а свое представление о прошлом, в котором Новгород является старшим городом над Полоцком, Ростовом, Белоозером и Муромом. Однако, для начала XII века – времени окончательного формирования рассказа о призвании варягов, такое положение не соответствовало действительности. Указанные города в начале XII века Новгороду не подчинялись. Летописец сознательно перенес в легендарное прошлое то, на что претендовали новгородцы в его настоящем. Если Рюрик сажал по этим городам своих мужей, значит жители городов подчинялись Рюрику – князю новгородскому, а значит подчинялись новгородцам. Таким образом, новгородская верхушка обосновывала захват новых земель у соседних княжеств (городов).
4. В завершении статьи 862 года сообщается, что Аскольд и Дир остались в городке, который построили три брата – Кий, Щек и Хорив, и стали владеть землею полян. Летописец даже не считает нужным привести в тексте название города Киев. Либо летописец полагал, что всем и так понятно, что речь идет о Киеве, либо стремился сознательно приуменьшить значение Киева по сравнению с Новгородом. Последнее, на мой взгляд, более вероятно и готовит для читателей оправдание будущих конфликтов Новгорода с Киевом, показанных в летописи. Как известно, «Повесть временных лет» сообщает о трех успешных походах новгородцев на Киев, а именно:
- захват Киева Олегом;
- поход князя Владимира с новгородцами против брата Ярополка и киевлян;
- борьба Ярослава Мудрого против Святополка Окаянного (борьба новгородцев с киевлянами).
Каждый из этих эпизодов требует отдельного рассказа. Обязательно постараюсь в следующих публикациях рассказать об этом.
Но возвратимся мы к прежнему.
5. В статье 879 года летописец, после сообщения о смерти Рюрика, вводит новых персонажей – его родича Олега и малолетнего сына Игоря. Это пролог к дальнейшему повествованию. Получается, что рассказ о призвании Рюрика является необходимым условием для последующего повествования об Олеге и Игоре. На страницы «Повести временных лет» Олег и Игорь попадают через рассказ о призвании варягов. Олег – родич Рюрика, Игорь – сын Рюрика, все всем понятно без лишних разъяснений. Все гениальное просто. Даже появление таких персонажей как Аскольд и Дир, летописец объяснил, показав их боярами Рюрика. А вот Кия, Щека и Хорива летописцу связать с Рюриком не удалось. Почему? Ответит Софийская первая летопись
Софийская первая летопись
Софийская первая летопись — русская летопись XV века, сохранившаяся во множестве списков. Доведена до 1418 года и составила основу всех общерусских летописей второй половины XV — начала XVI века.
Название летописи связано с вступительной частью — «Софийский временник», восходящей, очевидно, к Начальному своду XI века, который выделил великий русский ученый А.А. Шахматов.
В ранней части летописи ряд событий не упоминается в «Повести временных лет», но они упомянуты в Новгородской четвёртой летописи, и позднее большая их часть зафиксирована в Никоновской летописи.
Составитель Софийской первой летописи начинает летопись с предисловия, содержащего патриотические высказывания летописца. Привожу его начальную часть по тексту Полного собрания Русских летописей, изданного по высочайшему повелению Археографическою коммиссиею. Том пятый. 1851.
«Яко древле царь Рим, прозвася во имя его град Рим, и паки Антиох, и бысть Антиохия, и паки Селевк, бысть Селевкия, и паки Александр, бысть Александрия во имя его. И по многа места тако прозваны быша грады ти во имяна царев тех и князь тех. Яко в нашей стране прозван бысть град великий Киев во имя Кия, егоже древле нарицают перевозника бывша, инии же яко ловы деяша около града своего».
Смысловой перевод приведенного текста следующий. Киев назван по имени Кия, подобно тому как Рим назван по имени царя Рима, Антиохия по имени Антиоха, Селевкия по имени Селевка, а Александрия по имени Александра (Македонского).
Получается, что легендарный Рюрик – основатель русской государственности, остался вне изысканного общества эллинистических и римских царей. Не нашлось в Древней Руси города, достойного назваться именем князя Рюрика. Однако, имя перевозника Кия попало в «царское общество». Почему?
Советский академик Дмитрий Сергеевич Лихачев объясняет это так. Патриотическое предисловие к Софийской первой летописи входило в Начальный свод. Начальный свод ставил себе публицистические задачи. Летописное сказание преподносилась Киево-Печерскими монахами как назидательное и воспитывающее патриотизм чтение.
Следующий редактор летописи – черноризец Нестор, решил превратить летопись в произведение по истории Руси. Нестор отредактировал старый текст, удалил из него некоторые патриотические высказывания прежних летописцев, прибавил данные своих исторических изысканий и сформировал «Повесть временных лет».
Какая-то часть экземпляров Начального свода, избежавшая правок и вставок Нестора, попала в новгородские летописи, где уцелела. Через 250-300 лет эти фрагменты Начального свода вошли в общерусскую Софийскую первую летопись. К тому времени сводчиков летописи Рюрик интересовал мало. Их волновали не дела минувших дней, а современность (начало XV века). В тексте Софийской первой летописи четко прослеживалась преемственность Великих князей Московских от Великих князей Киевских.
Посредством постановки Кия в один ряд с Александром Македонским, в этот же ряд попадали и правители молодого Московского государства, как приемника Киевской Руси. Новгородский призванный князь Рюрик, с точки зрения сводчиков Софийской первой летописи, был не достоин занимать место в элитном клубе древних легендарных царей.
Добавим, что в начале XV века Киев находился в полном упадке и не представлял для Великих московских князей никакой опасности.
Отношения же Москвы с Новгородской боярской республикой были напряженные. Московское княжество и Новгород часто воевали друг с другом. Московские летописцы не хотели давать противнику в руки идеологическое оружие в виде Рюрика, и показывать Новгород, как первую столицу Руси.
На мой взгляд, легенда об основании Кием Киева гораздо древнее легенды о призвании варягов и Рюрика. У древнерусских книжников не получилось сделать первого русского князя Рюрика основателем города названного его именем, в противовес перевознику Кию - основателю Киева. Считаю, что легенду о Кие просто записали в летопись, как бытующую в народе. Легенду о Рюрике летописцы несколько раз редактировали, превратив, в конечном итоге, рассказ о призвании варягов и Рюрика в ту форме в какой он дошел до современного читателя и до сих пор вызывает разные толкования и споры.
Еще раз повторю, что рассказ о призвании варягов в «Повести временных лет» нельзя рассматривать в отдельности от общего летописного повествования. Он связан единым замыслом летописца с рассказами о Вещем Олеге и князе Игоре. Именно посредством Рюрика, летописец объясняет их появление в Повести. Если считать рассказ о призвании варягов и Рюрика подделкой, то получается, что Вещий Олег и Игорь появляются ниоткуда, как призраки. Летописцы были монахами и призраков не любили. Они боролись с ними постом, молитвой и дошедшими до нашего времени словами, составляющими текст летописи. «А иже чтеть книгы сия, то буди ми въ молитвахъ».