Hatebreed против Криса Битти: когда тяжёлый хардкор доходит до суда
В истории тяжёлой музыки ссоры в группах — жанр сам по себе. Но когда в дело вмешиваются юристы и суды, это уже не просто конфликт характеров, а полноценная драма, где аккорды заменяют юридические термины. Именно так сейчас происходит у Hatebreed, которые ответили на иск своего основателя и бывшего басиста Криса Битти.
Суть конфликта
Битти утверждает, что был «движущей силой» Hatebreed и фактически совладельцем группы. Его внезапное увольнение в ноябре 2024-го, по его словам, лишило его карьеры, фанатов и доходов. В иске он говорит о «неписанном соглашении» с фронтменом Джейми Джастой (он же James Shanahan), которое якобы давало им равные права на прибыль, роялти и имя группы.
Ответ Hatebreed
Группа парировала: всё это — «банальный случай распада группы». Их юристы прямо назвали Битти «разочарованным бывшим участником», который ошибочно считает, что у него есть право оставаться в Hatebreed «навечно». По документам, пояснили музыканты, Битти не владел названием коллектива и не имел прописанных прав на доходы после увольнения.
Да, в 2015 году существовало соглашение о разделении прибыли от мерча (по 25% Битти, Джасте и барабанщику Мэтту Бирну), но это не давало бессрочного участия в проекте.
Инцидент с Live Nation
Битти утверждает, что его увольнение связано с ложным обвинением в домогательстве со стороны сотрудницы Live Nation на шоу в Коннектикуте. Hatebreed же отвечают: даже если эта история упоминалась при разговоре, к сути увольнения она отношения не имела.
Деньги, деньги, деньги
Главная боль Битти — финансы. Он уверяет, что никогда не получал прозрачной информации о доходах с мерча и не знал, действительно ли его доля составляла обещанные 25%. Кроме того, его возмущает, что Hatebreed продолжают продавать товары и продвигать группу с использованием его образа.
Почему это важно
В хардкоре всегда царила идея братства и равенства — но когда речь заходит о миллионах, романтика быстро тает. История Hatebreed показывает: без жёстких договоров даже самые «правильные парни» рискуют оказаться в роли обиженного экс-участника.
---
Так что спор сводится к простому вопросу: имеет ли музыкант право на «вечную долю» в группе, которую он помог создать, или рок-н-ролл — это тоже работа «по найму», где контракт важнее дружбы?
