Ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся на территории коттеджного поселка.
Оплата за услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка производится собственниками земельных участков на основании договоров, заключенных с управляющей компанией.
В 2021 г. ответчик расторг указанный договор и иного соглашения между ним и управляющей компанией относительно платы за содержание имущества общего пользования и инфраструктуры коттеджного поселка не заключалось.
Управляющая компания обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с него неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции установил, что истец осуществляет обслуживание территории общего пользования коттеджного поселка, включая организацию контрольно-пропускного режима и охрану, уборку территории поселка, обслуживание и текущий ремонт внутрипоселковых дорог и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования (электрических сетей, сетей уличного освещения), очистных сооружений, пожарного щита, административного здания и т.п.
Истец предоставил суду платежные поручения и ведомости, подтверждающие расчет неосновательного обогащения, исходя из размеров фактических затрат, понесенных им, обратив внимание, что в стоимость платежей по обслуживанию поселка со стороны компании входит только комплекс услуг, направленный на обеспечение нормальной жизнедеятельности поселка, в том числе, на обслуживание и текущий ремонт изнашиваемых в результате эксплуатации объектов инфраструктуры.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования собственником земельного участка без внесения за это платы объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, услугами на территории поселка, обслуживание которого произведено за счет управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов о доказанности истцом факта содержания имущества общего пользования и инфраструктуры поселка и несения соответствующих расходов, связанных с таким содержанием.
Был признан несостоятельным довод ответчика о том, что пользование объектами инженерной инфраструктуры осуществляется им на основании заключенных напрямую с ресурсоснабжающими организациями договоров, по которым задолженность отсутствует. Предметом указанных договоров является электроснабжение и газоснабжение земельного участка и дома ответчика, платежи по ним осуществляются ответчиком сторонним организациям именно за поставленные ответчику такими организациями и потребленные им указанные ресурсы. Оплата стоимости потребленных ресурсов по таким договорам не свидетельствует о какой-либо оплате ответчиком расходов истца на содержание внутрипоселковой инфраструктуры и имущества общего пользования.
Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.
Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-14966/2025 от 19 июня 2025 г.
(Первый кассационный суд общей юрисдикции).