Битва при Киноскефалах в некотом роде событие эпохальное. Среди историков, во всяком случае их части, она закрепилась как сражение фаланги против легиона. Как вы понимаете, образовалось два лагеря. Поклонники Рима, естественно считали, что победа досталась им благодаря манипулярному построению, как более прогрессивному и более гибкому. Сторонники же македонской доблести поражение всего случайной неприятностью, из за неподходящей местности и тем, что левое крыло фаланги не успело построится.
Все эти выводы делаются на основе абзаца из Всеобщей Истории Полибия, который ниже я приведу целиком, чтобы вы сами могли судить о нем.
Когда Тит увидел, что его войска не в силах выдержать наступление фаланги, что солдаты на левом крыле оттеснены назад, причем часть их перебита, другая мало-помалу отступает, и что надежду на счастливый исход поддерживает только правое крыло, он быстро повернул в эту сторону, и тут, сообразив, что одна только часть неприятельского войска примыкает к сражающимся, другая спускается еще с вершин, а третья стоит на вершинах, повел на врага свои манипулы со слонами впереди. Очутившись без начальника и без команды, не имея возможности сомкнуться всем вместе, выстроиться в правильную фалангу как потому, что местность была неудобна для этого, так и потому, что до сего момента они вынуждены были следовать за сражающимися и имели походный строй, а не боевой, македоняне не стали дожидаться нападения римлян и, уже достаточно устрашенные слонами, бросились бежать врассыпную.
Вообще интерпретация сражений прошлого задача та еще. Как пример работа Аррина Диспозиция против аланов. Казалось написана не просто участником событий, а человеком, который командовал армией и именно он эту диспозицию и придумал. Вся работа уместилась на 7 страницах, однако написаны сотни если не тысячи страниц комментариев и разъяснений. Идут даже споры было такое сражение или это плод фантазии Арриана. У Диона видите ли нет описания его. Так у него полностью выпало правление Антонина Пия, и что?, благо ( ну конечно не благо) его сочинения дошли до до нас в эпитомах (периохах? вот разберитесь почему у Плутарха периохи, а у Диона эпитомы).
Как бы то ни было, однако манипулярный легион по своему строю отличался от фаланги только, так сказать на подходе к столкновению, затем квадратики манипул превращались в линию и здесь отличались от фалангистов только вооружением. Триарии же принципиально сражались в линию, да и основным оружием у них была гаста - ударное копье, отличавшиеся от сарисс разве что только длинной.
Поэтому мне решительно не нравится картинка приведенная чуть выше. Прошу прощения за последующие размышления, я никак не профессиональный историк ( что может и к лучшему) и не претендую на истину в последней инстанции. Но ход сражения мне представляется так:
Филипп построил свои войска та, как строили сво все его предки. Хороший пример тому битва при Гавгамелах, чья реконструкция приведена вначале этого повествования. Так поступали македонские полководцы со времен фиванца Эпаминонда, учителя отца Александра.
Правый фланг выдвигался вперед, здесь были лучшие бойцы и сам полководец. Именно здесь решался исход сражения разгромом левого фланга противника. Именно поэтому Филипп уже громил левый фланг Фламинина, в то время как его левый фланг только выходил на холмы.
Но видно, что римлянин читал те же книжки, что и Филипп. Он также усилил свой правый фланг, поставил сюда и своих слонов, которых у него было два десятка ( карфагенские трофеи). А дальше все пошло так как пошло. Римский левый фланг смог устоять до того времени, как их соратники на противоположенном флаге опрокинули своих визави. Все как при Гавгамелах, с той разницей что здесь проигравшей стороной оказалась Македония.
Ну да были случайности, и местность не больно хороша, и все такое прочее. Но главной причиной поражения Филиппа полагаю было в том, что Фламинин переиграл его как полководец. Такое случается. Ну и левый фланг римлян оказался более стойким, нежели македонский.