Научные факты против эволюционизма. Часть 1

Математическое моделирование против СТЭ

Результаты математического моделирования молекулярной эволюции опять свидетельствуют не в пользу последней

В 2019 году в научном журнале Protein Science была опубликована статья американских биохимиков, в которой рассматривается возможность образования новых функциональных генов на основе мутаций дубликатов. Напомним, что с точки зрения СТЭ — это основной способ получения новой генетической информации. Авторы статьи показывают, что для возникновения новых генов по принципу «случайные мутации+отбор» хотя и имеется теоретическая возможность, но на практике такая вероятность сводится практически к нулю. Это обусловлено тем, что для осуществления нужных изменений ДНК, даже всего в несколько нуклеотидных замен, требуется невообразимо большое количество особей в популяции и огромный промежуток времени для отбора. Например, если для создания нового белка нужно произвести всего только 3 нуклеотидные замены, то потребуется 1 миллион поколений и, как минимум, 1017 организмов. Численность особей можно сократить до 1011, но тогда придётся увеличить число поколений до 100 миллионов.

В одном исследовании in vitro, предназначенном для имитации эволюции, рекомбинантный инсулиноподобный пептид амфиокса был изменен сайт-направленным мутагенезом в 7-и положениях нуклеотидов, чтобы содержать 5 изменённых аминокислотных остатков, которые позволили бы взаимодействовать с рецептором инсулина млекопитающих (Guo et al. 2002). Для того чтобы такой процесс происходил in vivo путём дупликации генов и точечных мутации в течение 100 миллионов поколений, в среднем потребуется более 1025 организмов. И это весьма оптимистичные подсчёты, т.к. они не учитывают время, необходимое для распространения самого дублированного гена на всю популяцию до начала его мутирования.

Примерно такие же результаты были получены и в ещё одном независимом исследовании, опубликованном в научном журнале BIO-Complexity. Авторы получили столь же невообразимые цифры и считают, что вероятность получения нужных протеинов путём мутации аналогична вероятности найти алмазную песчинку в песке пустыни размером в Сахару.

Насколько такой процесс реалистичен, а следовательно реалистична дарвиновская эволюция, судить читателю.

Дрозофилы

Геномный анализ долгосрочного эволюционного эксперимента над дрозофилой

Как известно эволюция по Дарвину и СТЭ очень хорошо работает в теоретических моделях, однако когда дело доходит до практики, всё происходит с точностью до наоборот. Учёные факультета экологии и эволюционной биологии Калифорнийского университета проводили долгосрочный эксперимент на мухах дрозофилах (Drosophila melanogaster), целью которого было проследить как отбор будет фиксировать выгодные для мухи признаки. В ходе 10-летнего эксперимента сменилось 600 поколений мух (это эквивалентно 12000-летней эволюции в популяции человека). Однако результаты оказались весьма удручающими.

Отбор не привел к фиксации вновь возникающих безусловно выгодных аллелей (благодаря которым развитие от яйца к взрослой особи происходит на 20% быстрее). Авторы предположили, что для фиксации благоприятных аллелей не хватило времени эксперимента, при этом отметили, что в диких популяциях ожидается, что сила естественного отбора будет менее интенсивной, а окружающая среда вряд ли останется постоянной в течение примерно 600 поколений. Следовательно, вероятность фиксации в диких популяциях должна быть даже ниже, чем её вероятность в этих экспериментах.

«Мы пришли к выводу, — говорят учёные, — что по крайней мере по такому признаку как время развития, безоговорочно выгодные аллели возникают редко, дают незначительный прирост приспособленности или не могут быть зафиксированы, поскольку коэффициенты отбора изменяются со временем». Статья опубликована в журнале Nature.

Вот такие вот пироги, а ведь было рассмотрено всего ДЕСЯТЬ ЛЕТ "эволюции" мух. Обычно эволюционисты оперируют периодами в несколько тысяч лет. Не говоря уже о том, что в частности останки насекомых доисторического периода вообще невозможно как-то проанализировать, чтобы утверждать что-либо об их "эволюции" за много тысяч лет до появления цивилизации.

Переходные звенья рыб и земноводных

Учёные поставили под сомнение одно из «переходных» звеньев между рыбами и наземными позвоночными

Ученые просветили останки акантостег, предположительно первых четвероногих животных планеты, и обнаружили, что все известные нам особи были по сути «головастиками», что заставило их сомневаться в том, что мы знаем, как выглядели эти существа во взрослой жизни, говорится в статье, опубликованной в журнале Nature.

«Это открытие говорит нам о том, что «массовая могила» акантостег на самом деле представляет собой погибшую стайку молодых особей, живших, видимо, только в воде, и что в ней нет ни одной взрослой особи. Теперь перед нами стоят новые вопросы – где жили взрослые акантостеги, встречались ли они с молодыми особями и как они выглядели», – заявил Пер Альберг (Per Ahlberg) из университета Упсалы (Швеция).

Акантостеги (Acanthostega), жившие, по мнению эволюционистов, 365 миллионов лет назад, сегодня считаются первыми «настоящими» четвероногими, земноводными существами, которые были ближе по своей анатомии и образу жизни к амфибиям, чем к рыбам. Их останки были найдены в середине 50 годов прошлого века, и многие годы считались «переходным звеном» между рыбами и земноводными.

Коллектив физиков и палеонтологов из Европы под руководством Альберга сделал необычное открытие, которое заставляет нас усомниться в этом, изучая структуру костей нескольких десятков акантостег, найденных одним из авторов статьи неподалеку друг от друга в Гренландии в конце 1980 годов.

Кости молодых и взрослых животных, как объясняют ученые, заметно отличаются друг от друга по гибкости, минеральному составу и другим свойствам, по которым сегодня палеонтологи могут определять возраст наших предков, умерших миллионы и сотни тысяч лет назад, с точностью до десятилетия. Как правило, кости детей и молодых особей содержат большое количество хрящей и они более гибки по своей структуре, чем минерализованные кости взрослых.

Руководствуясь этой идеей, Альберг и его коллеги просветили кости найденных ими акантостег при помощи рентгеновского излучателя в Европейском центре синхротронного излучения во французском Гренобле. Наблюдая за тем, как рентгеновские лучи отражались от молекул внутри окаменелости, ученые получили данные по трехмерной структуре костей передних лап акантостег и смогли подсчитать своеобразные «годичные кольца» внутри них.

Как считало раньше большинство палеонтологов, в этой «братской могиле» содержались останки только взрослых особей. На самом деле, все акантостеги из Гренландии, судя по тому, что кости во всех окаменелостях содержали в себе следы роста, были «подростками» или просто молодыми особями, чей рост еще не остановился.

Это открытие стало большой неожиданностью для ученых, так как оно ставит под сомнение то, как мы представляем себе взрослых представителей этого вида – «переходного звена» между животными и рыбами. Дело в том, что мы пока не знаем, как развивались и росли эти животные.

Вполне возможно, что проблемы на самом деле нет, и что акантостеги выглядели в «младенчестве» так же, как и взрослые особи. С другой стороны, нельзя исключать вероятности того, что развитие акантостег могло идти по типу лягушек и многих других земноводных, которые в детстве были совершенно не похожи на взрослых особей. Как надеются Альберг и его коллеги, им удастся найти в ближайшее время взрослых акантостег и найти ответ на вопрос – являются ли они действительно «первыми четвероногими» Земли или нет.

Действительно, скорее всего проблемы никакой нет и не будет. Учитывая общую ангажированность эволюционистов, будет придумано какое угодно объяснение, лишь бы не признавать полную антинаучность любой, подчеркиваем, ЛЮБОЙ эволюционной теории.

Неандертальцы

Все что нужно знать о "тысячах" находок неандертальцев.

История изучения неандертальцев

👇🏻👇🏻👇🏻

☀1939 и 1950 (Грот Гуаттари, гора Чирчео, Италия)

В ходе эксплуатации карьера находят вход в грот, получивший впоследствии имя руководителя работ, а на полу грота – ЧЕРЕП И НИЖНЮЮ ЧЕЛЮСТЬ неандертальца, которые в тот же день передают посетившему место открытия археологу А. Бланку. Ещё одну ненадертальскую ЧЕЛЮСТЬ найдут одиннадцатью годами позже в отложениях привходовой площадки.

☀1946 (Нью-Йорк, США)

Американский антрополог Э. Хутон во втором издании своей книги «Всё дальше от обезьяны» (“Up From the Ape”) вводит понятие «классические неандертальцы».

☀1947 (Пещера Фонтешевад, Франция)

Французская исследовательница Ж. Анри-Мартэн находит в среднепалеолитическом слое КРУПНЫЙ ФРАГМЕНТ ЧЕРЕПНОЙ КРЫШКИ (Фонтешевад 2), который сначала приписывали так называемому «пресапиенсу», но после многолетних дискуссий признали, в конце концов, за неандертальский.

☀1949 (Карстовый комплекс Монморен, Франция)

Находка в одной из пещер ПОЧТИ ЦЕЛОЙ НИЖНЕЙ ЧЕЛЮСТИ с рядом признаков, свойственных пренеандертальцам.

☀1949-1951 (Грот Сюар, карстовый комплекс Ля Шез, Франция)

Французский археолог П. Давид находит в среднепалеолитическом слое ФРАГМЕНТИРОВАННЫЕ ОБЛОМКИ ЧЕЛЮСТЕЙ И ЗУБЫ нескольких ранних неандертальцев – взрослых и детей.

☀1949-1963 (Грот Оленя в Арси-сюр-Кюр, Франция)

Раскопки французского археолога А. Леруа-Гурана приводят к обнаружению в слое с орудиями верхнепалеолитической культуры шательперрон ТРЕХ ДЕСЯТКОВ ЗУБОВ И ФРАГМЕНТА ВИСОЧНОЙ КОСТИ, которые, как будет доказано впоследствии, принадлежали неандертальцам.

☀1953-1960 (Пещера Шанидар, Ирак)

Американский археолог Р. Солеки (так его фамилию произносят американцы, а у нас обычно пишут и говорят «Солецкий») находит в среднепалеолитических слоях пещеры скелетные останки девяти неандертальцев – семи взрослых и двух младенцев. Кости ещё одного ребенка будут обнаружены ПОЛВЕКА СПУСТЯ в ходе анализа фаунистических материалов из Шанидара.

☀1953-1964 (Пещера Лазаре, Франция)

Находки в ашельском слое ТЕМЕННОЙ КОСТИ И НЕСКОЛЬКИХ ЗУБОВ с рядом признаков, свойственных пренеандертальцам.

☀1955 (Париж, Франция)

⚠Французский геолог и палеонтолог К. Арамбур, используя рентгеновский снимок собственного позвоночника, показывает, что «сгорбленность» неандертальца из Ля Шапелль была следствием заболевания остеоартритом, а не показателем «обезьяноподобия» этих существ, как думал М. Буль. ⚠

☀1955 (Пещера Каригуэла, Испания)

Находка в среднепалеолитическом слое ДВУХ ФРАГМЕНТОВ ТЕМЕННЫХ КОСТЕЙ взрослого неандертальца и ПОЧТИ ЦЕЛОЙ ЛОБНОЙ КОСТИ ребенка.

☀1957 (Грот Регурду, Франция)

В ходе ЛЮБИТЕЛЬСКИХ раскопок в гроте, расположенном в его владениях, Р. Констан (КТО ЭТО???) находит в среднепалеолитическом слое отдельные части неандертальского скелета.

☀1960 (Пещера Петралона, Греция)

Жители близлежащей деревни находят в пещере ЧЕРЕП, на котором антропологи впоследствии выявляют ряд признаков, позволяющих рассматривать его обладателя как одного из возможных предков неандертальцев.

☀1960-1964 (Пещера Ортю, Франция)

Французский археолог и антрополог А. де Люмлей находит в среднепалеолитических слоях НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ ЗУБОВ и ФРАГМЕНТЫ примерно полусотни костей как минимум двадцати неандертальцев разного возраста (от младенцев до пожилых).

☀1961 (Грот Рок де Марсаль, Франция)

Ж. Лафиль обнаруживает в среднепалеолитическом слое неплохо сохранившийся скелет неандертальского ребенка примерно трёхлетнего возраста.

☀1961 (Грот Амуд, Израиль)

Х. Сузуки обнаруживает в среднепалеолитическом слое ПОЧТИ ПОЛНЫЙ СКЕЛЕТ неандертальца, к которому В ПОСЛЕДУЮЩИЕ ГОДЫ раскопок ДОБАВИЛИСЬ разрозненные части ещё нескольких – в основном детских и младенческих – костяков.

☀1961 (Шала, Словакия)

Находка в речном галечнике ЛОБНОЙ КОСТИ взрослого неандертальца (скорее всего, женщины А МОЖЕТ И НЕ ЖЕНЩИНЫ sic).

☀1962 (Нью-Йорк, США)

Американский антрополог К. Кун в книге «Происхождение рас» впервые подробно излагает и обосновывает идею, что многие специфические черты в анатомии неандертальцев являются результатом адаптации к суровому климату Европы ледникового периода.

☀1964-1965 (Пещера Кебара, Израиль)

Израильский археолог М. Штекелис находит в среднепалеолитическом слое ФРАГМЕНТЫ ЧЕРЕПОВ и другие кости двух полугодовалых неандертальских младенцев.

☀1965 (Пещера Кульна, Чехия)

Находка в среднепалеолитическом слое ОБЛОМКА неандертальской верхней челюсти, к которому ПОЗЖЕ ДОБАВИЛИСЬ ещё фрагмент теменной кости и НЕСКОЛЬКО ЗУБОВ.

☀1967 (Грот Буржуа-Делонэ, карстовый комплекс Ля Шез, Франция)

Французский археолог А. Дебенат находит ФРАГМЕНТЫ ЧЕРЕПОВ, ОБЛОМКИ ЧЕЛЮСТЕЙ, ЗУБЫ и другие кости нескольких неандертальцев – взрослых и детей.

☀1969-1971 (Пещера Араго, Франция)

А. де Люмлей обнаруживает в нижнепалеолитических слоях сначала ФАЛАНГИ, ЗУБЫ, ФРАГМЕНТЫ ДВУХ НИЖНИХ ЧЕЛЮСТЕЙ и ТЕМЕННОЙ КОСТИ, а затем переднюю ЧАСТЬ ЧЕРЕПА с рядом признаков, УКАЗЫВАЮЩИХ НА ВОЗМОЖНУЮ принадлежность этих останков предкам неандертальцев.

☀1970-1978 (Гроты Заскальная 5 и 6, Крым)

Киевский археолог Ю.Г. Колосов находит в среднепалеолитических слоях Заскальной 6 РАЗРОЗНЕННЫЕ скелетные останки как минимум пяти неандертальцев – детей и подростков, а в Заскальной 5 единичные кости ещё двух или трёх индивидов.

☀1974-1986 (Пещера Виндия, Хорватия)

Обнаружение в среднепалеолитических и, возможно, верхнепалеолитическом слоях нескольких десятков ФРАГМЕНТОВ ЧЕРЕПОВ, ЧЕЛЮСТЕЙ и костей посткраниального скелета как минимум двенадцати неандертальцев.

☀1976 (Биаш-сен-Васт, Франция)

В ходе спасательных раскопок среднепалеолитической стоянки французские археологи находят ФРАГМЕНТЫ ДВУХ ЧЕРЕПОВ ранних неандертальцев.

☀1978 (Пещерный комплекс Апидима, Греция)

В ходе раскопок в одной из четырех пещер комплекса, обозначаемой литерой А, экспедиция университета Афин находит ДВА НЕПОЛНЫХ ЧЕРЕПА, которые всё ещё ОСТАЮТСЯ СЛАБО ИЗУЧЕННЫМИ, но, СУДЯ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ данным, обладают рядом черт, свойственных ранним представителям неандертальской ветви.

☀1978 (Лондон, Англия и Париж, Франция)

В «Журнале эволюции человека» выходит статья А. Санта Люка, в которой на основе анализа множества ископаемых ЧЕРЕПОВ определен круг специфических неандертальских признаков и показано, ⚠что ни одна из африканских и восточноазиатских находок, относимых ранее некоторыми исследователями к неандертальцам (черепа из Нгандонга, Брокен-Хилл, Джебел Ирхуд и др.), этими признаками не обладает⚠. Одновременно в «Трудах Парижской Академии наук» со сходными идеями выступает Ж.-Ж. Юблэн.

☀1979 (Сен-Сезер, Франция)

Ф. Левек находит НЕПОЛНЫЙ скелет неандертальца в слое с орудиями верхнепалеолитической культуры шательперрон, которую раньше приписывали Homo sapiens.

☀1979 (Баракаевская пещера, Северный Кавказ, Россия)

Ленинградский археолог В.П. Любин и его майкопский коллега П.У Аутлев находят в среднепалеолитическом слое НИЖНЮЮ ЧЕЛЮСТЬ неандертальского ребенка.

☀1983 (Пещера Кебара, Израиль)

В том же слое, откуда происходят останки младенцев, раскопанные в 1964-1965 гг., израильско-французская экспедиция обнаруживает почти полный скелет взрослого неандертальца (БЕЗ ЧЕРЕПА), причём в числе прочих костей впервые найдены таз и гиоид.

(А КАК ПОНЯЛИ ЧТО ЭТО НЕАНДЕРТАЛЕЦ БЕЗ ЧЕРЕПА????)

☀1984 (Пещера Окладникова, Алтай, Россия)

Новосибирские археологи В.Т. Петрин и С.В. Маркин находят в среднепалеолитических слоях ПЯТЬ ЗУБОВ (как минимум трех разных людей) с рядом неандертальских признаков, а также фалангу и обломки плечевых и бедренной костей.

☀1991 (Франция)

Группой биохимиков во главе с Э. Бошерэном впервые предпринята попытка реконструировать характер питания неандертальцев путем измерения содержания в их костном коллагене стабильных изотопов углерода (13C/12C) и натрия (15N/14N).

(А ЛУЧШЕ БЫ НА ОСНОВЕ НАЙДЕННЫХ ОРГАНОВ ПИЩЕВАРИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ 😎)

☀1991 (Местонахождение Сима де лас Паломас (кастовая шахта), Испания)

Х. Бланко находит НИЖНЮЮ ЧЕЛЮСТЬ и ряд фрагментов лицевого отдела черепа неандертальца. Со следующего года М. Уолкер и Дж. Гилберт начинают систематические раскопки, продолжающиеся поныне и приведшие к обнаружению двух НЕПОЛНЫХ скелетов и множества разрозненных костей.

☀1992 (Грот Амуд, Израиль)

В ходе возобновившихся раскопок в слое, подстилающем тот, откуда происходят палеоантропологические находки 60-х годов, обнаружен НЕПОЛНЫЙ скелет неандертальского младенца.

☀1992-1993 (Пещера Сима де лос Уэсос, Испания)

В пещере, ещё с 1976 г. известной находками человеческих и медвежьих останков, испанские антропологи (Х. Арсуага и др.) обнаруживают НЕСКОЛЬКО ЧЕРЕПОВ и сотни других костей ВЕРОЯТНЫХ ранних предков неандертальцев (МЕДВЕЖЬИХ???). Находки продолжились и в последующие годы, открыты кости как минимум двадцати восьми индивидов.

☀1993 (Пещера Мезмайская, Северный Кавказ, Россия)

Петербургский археолог Л.В. Голованова находит в одном из среднепалеолитических слоёв пещеры скелет неандертальского младенца НЕ СТАРШЕ 2 МЕСЯЦЕВ. Несколькими годами позже в вышележащем слое среднего палеолита будут обнаружены ФРАГМЕНТЫ ЧЕРЕПА второго младенца, умершего в возрасте 1-2 лет.

☀1993 (Пещера Дедерьех, Сирия)

Японская экспедиция открывает в среднепалеолитическом слое НЕПОЛНЫЙ скелет неандертальского ребенка возрастом около 2 лет, к которому через 4 года добавляется ещё один похожий скелет. Кроме того, с 1990 по 1998 год в пещере были обнаружены ещё ОТДЕЛЬНЫЕ КОСТИ как минимум четырёх неандертальцев – взрослых, детей и новорождённых.

☀1993 (Пещера Ламалунга, Италия)

Спелеологи находят в дальнем углу одной из галерей пещеры целиком сохранившийся человеческий скелет, большая часть которого скрыта кальцитовыми наростами. Видимая часть черепа обладает РЯДОМ неандерталоидных ПРИЗНАКОВ. Находка, получившая название «человек из Альтамуры» (по близлежащему городу), пока ОПИСАНА ЛИШЬ в самых ОБЩИХ ЧЕРТАХ, но её детальное изучение – дело ближайшего будущего.

☀1994 (Пещера Эль Сидрон, Испания)

Случайная находка спелеологами неандертальских скелетных останков, ставшая поводом для начала в 2000 г. систематических раскопок, которые привели к обнаружению более полутора тысяч КОСТЕЙ (НО НЕ СКЕЛЕТОВ!!!), принадлежавших, как минимум, одиннадцати индивидам, включая и детей, и взрослых.

☀1997 (Охтендунг, Германия)

Находка А. фон Бергом в карьере трех ФРАГМЕНТОВ ЧЕРЕПНОЙ КРЫШКИ, принадлежавшей, ВЕРОЯТНО, раннему неандертальцу.

☀1997 (Германия)

Группе генетиков, руководимой М. Крингсом, впервые удаётся выделить из кости неандертальца (из пещеры Фельдгофер) «живой» фрагмент митохондриальной ДНК и сравнить его с аналогичным участком ДНК современного человека (А ЗАЧЕМ СОВРЕМЕННОГО, А НЕ КРОМАНЬОНЦА???).

☀1997 и 2000 (Неандерталь, Германия)

Р. Шмитц и Ю. Тиссен находят место давно уже несуществующего грота Фельдгофер и раскапывают отвал 1856 г. В результате им удаётся обнаружить ещё НЕСКОЛЬКО ОБЛОМКОВ КОСТЕЙ неандертальца, ОТКРЫТОГО ПОЛТОРА ВЕКА НАЗАД, а также сильно фрагментированные останки второго взрослого индивида (женщины?) и ребенка.

☀2001 (Местонахождение Мидельдьеп, дно Северного моря в 15 км от побережья Голландии)

Среди археологических и палеонтологических материалов плейстоценового возраста, извлечённых из донных отложений в ходе промышленной добычи раковин, Л. Антонис обнаруживает фрагмент ЛОБНОЙ КОСТИ неандертальца (скорее всего, молодого мужчины).

☀2002 (Пещера Лаконис 1, Греция)

В слое с материалами начального верхнего палеолита греческие археологи находят отличной сохранности ЗУБ (левый нижний третий моляр) со специфическими неандертальскими признаками.

☀2003 (Грот Оби-Рахмат, Узбекистан)

Находка в среднепалеолитическом слое НЕСКОЛЬКИХ ЗУБОВ и множества фрагментов ЧЕРЕПА неандертальского ребёнка 9-12 лет.

☀2007 (Лейпциг, Германия)

Анализ ДНК из ЗУБОВ, найденных в Тешик-Таше и пещере Окладникова, подтверждает их принадлежность неандертальцам.

☀2008 (Грот Бизона в Арси-сюр-Кюр, Франция)

Находка в мустьерском слое НЕСКОЛЬКИХ ЗУБОВ и фрагмента верхней ЧЕЛЮСТИ неандертальца.

☀2008 (Лейпциг, Германия и др.)

Международной группой генетиков полностью «прочитана» митохондриальная ДНК неандертальца

☀2010 (Лейпциг, Германия, а также Кембридж, штат Массачусетс, США и др.)

Международной группой генетиков почти полностью расшифрована ядерная ДНК неандертальца.

Хорошо хоть не термоядерная, как у физиков-ядерщиков Пенроузов, способных отматывать пальцами будущее...

Вот примерно так антропологические глиномесы и намывают из кусков зубов целые реконструкции "находок" неандертальцев. По заветам метода Чудинов-Задорнова и антрополога Эша Кетчума

Бактерии E.coli

Грандиозный многолетний эксперимент над бактериями разочаровал сторонников СТЭ

В ходе нашумевшего долгосрочного эволюционного эксперимента на бактериях E. coli в одной из 12 подопытных популяций после 33 000 поколений (15 лет) появился новый полезный признак — способность питаться цитратом в аэробных условиях. Это событие первоначально было воспринято как эволюционное новшество, появившееся в результате действия случайных мутаций и отбора. Фактический первый этап видообразования согласно СТЭ. Однако тщательная проверка этого события принесло разочарование сторонникам дарвинизма. Никакого эволюционного события не произошло. Именно этому посвящена статья Dustin J. Van Hofwegen, Carolyn J. Hovde, Scott A. Minnich Rapid Evolution of Citrate Utilization by Escherichia coli by Direct Selection Requires citT and dctA // Journal of Bacteriology 2016. Vol. 198(7) Р. 1022–1034.

Чтобы увидеть как происходит эволюция в реальности в 1988 г. учёными был поставлен грандиозный эксперимент над бактериями. Ход эксперимента в следующем: 12 подопытных популяций кишечной палочки (E. coli) были помещены в жидкую среду, где единственной пищей является глюкоза. С интервалом в сутки из каждой популяции часть клеток пересаживали в новую колбу с питательной средой. Там бактерии быстро размножаются, пока не исчерпают запасы глюкозы. Таким образом, в течение каждого суточного цикла начальный период изобилия, когда численность популяции быстро растет (численность оценивают по мутности среды), сменяется периодом голода, когда бактерии перестают размножаться и их численность стабилизируется.

По прошествии 33 000 поколений в одной из 12 популяций (ее условное обозначение — Ara-3) произошло нечто странное. Её численность продолжала расти и после того, как вся глюкоза в колбе была съедена. К концу суточного цикла численность популяции Ara-3 оказывалась намного выше, чем у остальных популяций. Очевидно, микробы научились использовать в пищу какое-то вещество, входящее в состав среды, но несъедобное для обычных кишечных палочек.

Вскоре выяснилось, что бактерии из популяции Ara-3 приобрели способность питаться цитратом (лимонной кислотой). Цитрат добавляется в среду в качестве вспомогательного вещества (хелатирующего агента). Нормальные бактерии E. coli способны усваивать цитрат только в анаэробных (бескислородных) условиях. Неспособность питаться цитратом в присутствии кислорода — один из определительных признаков данного вида бактерий, поэтому данное событие было интерпретировано как эволюционное новшество: первый шаг на пути к видообразованию. Однако очевидно с выводами поторопились.

Авторы статьи, опубликованной в Journal of Bacteriology показали, почему произошедшее с бактериями не является событием видообразования. Используя аналогичные среды были выделены 46 независимых мутантов, использующих цитрат в аэробных условиях, всего за 12-100 поколений (уже только этот факт опровергает гипотезу случайных мутаций). Секвенирование геномной ДНК выявило усиление рестрикции локусов citT и dctA и ДНК для захвата промотора для экспрессии CitT аэробно. Т.е. произошли адаптационные изменения в регуляции существующих генов. Никакая новая генетическая информация (новая функция гена) не развилась. А потому, полагают авторы, ни о каком эволюционном событии видообразования не может быть и речи.

Вот так... Вот так если разобрать каждый отдельный пример "эволюции", получается очень любопытная картина 😊

Насекомые и грибы в янтаре

Насекомые и грибы: опять в янтаре эпохи динозавров современные виды

Палеонтологи нашли в Бирме несколько фрагментов янтаря, в которых были заточены плодовые тела нескольких видов грибов, мало отличимых от современных и поедавших их жуков, очень похожих на нынешних насекомых-грибоедов, говорится в статье, опубликованной в журнале Nature Communications. Опять 120 млн лет и никакой эволюции. Но непонятно чего не было: эволюции или 120 млн. лет, или, может, ни того, ни другого?

«Открытие сразу четырех плодовых тел грибов, обладавших вполне современной формой, говорит о том, что эволюция их формы по каким-то причинам остановилась примерно 120 миллионов лет назад», — пишет Ченьян Цай (Chenyang Cai) из Института геологии и палеонтологии КАН в Нанкине (Китай) и его коллеги.

Грибы существуют на Земле фактически так же долго, как растения и животные, однако их следы в древних породах найти очень сложно, так как отпечатки плодовых тел грибов не сохраняются. Существующие на сегодня однозначные следы грибов в виде спор и следов грибницы датируются серединой каменноугольного периода.

Цаю и его коллегам удалось добавить к их числу пять уникальных находок – полноценные плодовые тела грибов, заточенные в янтаре и дожившие благодаря этому до наших времен в первозданном виде. Все кусочки окаменевшей смолы нашли на севере Мьянмы, в долине Хукаванг, где залегают отложения времен середины мелового периода с большим количеством древнего янтаря.

Вместе с грибами, ученым удалось найти в янтаре несколько видов жуков из рода Oxyporus, далекие потомки которых сегодня так же обитают внутри грибов, питаются их плодовыми телами и разносят их споры. Жуки времен динозавров, как и положено существам той эпохи, были заметно крупнее, чем их современные родичи, достигая длины примерно в два сантиметра, что примерно в два раза больше их текущих размеров.

Как отмечают ученые, плодовые тела доисторических грибов были очень похожи на современных родичей из числа агарикомицетов – представителей большого класса высших грибов, в число которых входят, к примеру, мухоморы, лисички, сыроежки и прочие съедобные или ядовитые грибы. Фактически, как отмечают ученые, форма ножки, шапки, пластинок и прочих частей плодового тела не поменялась за 120 миллионов лет, отделяющих современные грибы от их доисторических родичей.

Нечто похожее наблюдалось и среди жуков – несмотря на различия в размерах, форма их тела и устройство жевательного аппарата было идентичным тому, как работают челюсти и как устроена анатомия современных представителей рода Oxyporus.

Данное открытие в очередной раз наглядно демонстрирует, что представители современной флоры и фауны существовали в древности и никакая эволюция их не «взяла». Куда же подевались пресловутые мутации, заставляющие виды меняться, и естественный отбор?

Биоразнообразие не меняется

Современный уровень биоразнообразия на суше мало отличается от того, что наблюдался последние 60 миллионов лет

Богатое разнообразие видов на суше — явление не новое: уровень биоразнообразия не сильно изменялся в течение последних 60 миллионов лет, вскоре после исчезновения динозавров. Согласно новому исследованию Университета Бирмингема, число видов на суше увеличивалось нерегулярно.

Прежде специалисты были уверены, что биоразнообразие поступательно увеличивается в течение геологического времени, то есть сейчас виды разнообразнее, чем это было десятки миллионов лет назад. Но создание точной картины того, как эволюционировали и развивались животные, задача не из легких, хотя бы в силу того, что ископаемые скелеты, которые находят археологи, со временем становятся менее и менее полными. Однако не стоят на месте и технологии: используя современные вычислительные методы, с помощью которых удается анализировать сотни тысяч окаменелостей, начинают выявляться закономерности, которые идут вразрез с общепринятой точкой зрения.

Сотрудники Университета Бирмингема совместно с другими исследователями из США, Великобритании и Австралии смогли изучить данные окаменелостей, собранные палеонтологами за последние 200 лет. Свое внимание ученые сконцентрировали на наземных позвоночных — самое раннее появление этой группы определяют почти 400 миллионов лет назад.

В ходе своей работы специалисты определили, что среднее число видов в экологических сообществах наземных позвоночных не увеличивалось в течение десятков миллионов лет. Их результаты, опубликованные в журнале Nature Ecology & Evolution, показывают, что взаимодействие между видами, включая конкуренцию за еду и территорию, ограничивает общее количество видов, которые могут существовать одновременно.

«Современные специалисты как правило считают, что биоразнообразие хаотично увеличивается в течение миллионов лет, а современное разнообразие сильно выигрывает по сравнению с прошлым. Однако наши результаты говорят об обратном: число видов в пределах наземных сообществ ограничивается в течение длительных периодов времени. Теперь наша задача — выяснить причины этого явления», — говорит ведущий автор исследования доктор Роджер Клоуз (Roger Close).

Среди разных факторов, из-за которых разнообразие остается на своем уровне, ученые называют то, что еда и территория, которые жизненно необходимы животным, ограничены. Борьба за эти ресурсы может остановить проникновение новых видов в экосистемы, сохранив гармонию между интенсивностью и скоростью образования новых видов и вымирания животных. Вместе с тем при крупном исчезновении видов из-за той или иной катастрофы разнообразие видов может начать увеличиваться быстрыми темпами, после чего снова последуют длительные периоды стагнации.

Согласно ученым, наиболее интенсивное развитие разнообразия среди наземных позвоночных произошло как раз после глобальной катастрофы, которая 66 миллионов лет назад стерла динозавров с лица Земли. Всего за несколько миллионов лет (довольно небольшой отрезок времени в этих масштабах) биоразнообразие увеличилось в два-три раза по сравнению с тем уровнем, который был на планете до катастрофы. Главная заслуга в этом, по мнению, Клоуза, принадлежит современным млекопитающим.

«Наша работа представляет собой пример сочетания значимости ископаемых и передовых статистических подходов для ответа на основные вопросы о происхождении современного биоразнообразия. Понимая, как биоразнообразие изменялось в прошлом, мы могли бы изучить вероятные долгосрочные последствия нынешнего кризиса разнообразия видов», — утверждает один из авторов работы профессор Ричард Батлер (Richard Butler).

Из всего вышенаписанного, с одной стороны непонятно, каким же образом они там высчитывали количество биоразнообразия, если огромная часть насекомых и прочих беспозвоночных просто превратилась в труху, но и огромная часть позвоночных тоже подвержена подобным процессам, так что и крупные виды далеко не все сохранились. Более того сложно делать какие-то выводы о мутациях, а следовательно и видообразовании БЕЗ ОРГАНОВ этих самых таксонов.

Но с другой стороны, раз так, то получите-распишитесь! - Никакой эволюции нет! Так как напоминаем, что эволюция это в том числе РАЗВЕРТЫВАНИЕ. А тут мы наблюдаем как минимум линейный процесс, без особых изменений

Белки

Только Бог мог сотворить белки?

Современные исследования молекулярного мира подводят научное сообщество к одному фундаментальному выводу: Бог существует. Детальное изучение строения молекулы белка повергает учёных в шок, не оставляя даже малейшего шанса на возможность самопроизвольного образования без участия Высшей Силы.

Молекула белка являются фундаментом живой клетки и состоит она из определённого набора аминокислот. Количество аминокислот в белках варьируется от 50 до тысячи и более. При этом аминокислоты должны быть только одного вида (L–аминокислоты), располагаться в строгой последовательности, и соединены между собой только пептидной связью. Если в строении молекулы белка какое-либо из этих условий будет нарушено, она превращается в бесполезный набор аминокислот, который не может быть звеном живой материи.

Уже сама необходимость строгой упорядоченности, к примеру, средней молекулы белка в 500 аминокислот 20 видов, свидетельствует о достаточно сложной конфигурации молекулярного мира. Если допустить, что аминокислоты могут самопроизвольно сложиться в нужной последовательности, то вероятность подобного случая равна 1/10⁶⁵⁰, т.е. один шанс из огромного числа с 650 нулями.

❓Каким образом получилась такая цифра?

Здесь тривиальная математика. Вероятность правильного выбора каждой аминокислоты из 20 видов равна 1/20. А вероятность правильного выбора всех 500 аминокислот равна 1/20⁵⁰⁰, что равно 1/10⁶⁵⁰.

А теперь давайте учтём вероятность выбора только L–аминокислот. L и D-аминокислоты имеют химически одинаковый состав, но отличаются в противоположном расположении третичных структур. При этом белки всех живых организмов состоят только из L-аминокислот, и если в структуре белка окажется хотя бы одна D-аминокислота, он станет непригодным. Вероятность, что из двух имеющихся видов аминокислот (D и L) будет присутствовать L–аминокислота, равна 1/2. В случае, когда аминокислот в белке 500, вероятность, что они будут только L – формы равна 1/2⁵⁰⁰, что равно 1/10¹⁵⁰., т.е. один шанс из 10 в 150-й степени.

Осталось учесть вероятность соединения аминокислот пептидной связью. Аминокислоты образуют различные соединения друг с другом, но для образования белковой молекулы необходимо, чтобы аминокислоты были соединены между собой только пептидной связью. Установлено, что вероятность соединения аминокислот именно пептидной связью равна 50%, т.е. 1/2. Если в белке 500 аминокислот, общая вероятность равна 1/2⁴⁹⁹, что равно 1/10¹⁵⁰., т.е. один шанс из 10 в 150-й степени.

Чтобы учесть все три фактора и вычислить общую вероятность, необходимо умножить полученные вероятности. 1/10⁶⁵⁰ х 1/10¹⁵⁰ х 1/10¹⁵⁰ = 1/10⁹⁵⁰, т.е. один шанс из 10 в 950 степени! Вы только представьте себе: один шанс из 10 в 950 степени! Сказать, что шансы просто равны нулю – значит ничего не сказать. В математике вероятность в 1/10⁵⁰ уже принято считать нулевой…

Д-р Джеймс Копидж (James Coppedge) из Калифорнийского Центра научных исследований по вероятности в области биологии произвёл некоторые поразительные подсчёты. Учёный применил все законы изучения вероятности к возможности случайного появления единственной молекулы протеина. Его открытия носят революционный характер. Он просчитал вероятность мира, в распоряжении которого вся поверхность земли – все океаны, все атомы, вся земная кора. Потом он предположил, что связывание аминокислот происходило бы со скоростью, в полтора триллиона раз превышающей ту, с которой они связываются в природе. Подсчитывая возможности, он определил, что для случайного образования единственной молекулы протеина потребовалось бы 10²⁶² лет. Это астрономическое число с 262 нулями, превышающее известный на сегодня возраст Вселенной.

Следовательно, без участия Творца не может образоваться даже такое простейшее соединение живой материи, как молекула белка – кирпич, из которого складываются более сложные соединения, клетки, организмы и т.п.?

Все сводится к тому, что теория эволюции столкнулась с необъяснимостью образования одной только молекулы белка.

❓Есть ли в природе метод проб и ошибок?

Нужно отметить важный момент, касающийся смысла приведенных примеров: эти подсчеты вероятностей доказывают невозможность случайного образования белка. Однако есть более важная сторона вопроса, считающаяся с точки зрения эволюционистов тупиком: на самом деле в природе не может быть даже начат подобный процесс, так как в природе нет механизма, который бы пытался получить белок методом проб и ошибок.

Результаты подсчетов, приведенных для того, чтобы показать вероятность образования белка, содержащего 500 аминокислот, являются действительными только в идеальных (не встречающихся в естественной среде) условиях проб и ошибок. Так, если представить, что неведомая сила случайно соединила 500 аминокислот, но, осознав, что ошибочно, разобрала и в очередной раз начала собирать их в другом порядке, то вероятность получения нужного белка воображаемым механизмом будет равна I против 10^950. И при каждом опыте возникнет необходимость разъединять и соединять их вновь в определенном порядке. При каждой новой попытке необходимо приостановить синтез, предупредить вмешательство даже одной неуместной аминокислоты, проконтролировать, образовался ли белок, если же нет, то разобрать всю цепь и начать весь процесс сначала.

Необходимо также, чтобы ни один чужеродный химический элемент не участвовал в процессе. Во время опыта обязательным условием является завершение всех 500 звеньев в цепи прежде, чем приступить к новой попытке. То есть все вышеупомянутые вероятности, их начало, конец и каждая стадия находятся под контролем сознательного механизма, который представляет случаю только «отбор аминокислот». Присутствие же такого механизма в природе невозможно. Из этого следует, что образование белка в природной среде невозможно чисто технически, не говоря уже «случайно». А в принципе, речь о существовании какой-то вероятности в данном случае уже сама по себе будет свидетельством исключительно антинаучного подхода.

Но некоторые неосведомленные эволюционисты никак не могут усвоить этого. Они считают синтез белка простой химической реакцией, вследствие чего приходят к таким смешным выводам, как: «Аминокислоты, взаимодействуя друг с другом, образуют белок». Между тем, спонтанные химические реакции, происходящие в неорганической среде, образуют простейшие и примитивные соединения, количество и вид которых известен и ограничен. Для получения же более сложного химического вещества необходимы большие фабрики, химические сооружения, лаборатории. Лекарства, ежедневно используемые химические вещества служат тому примером.

А белки устроены намного сложнее, чем химические вещества, производимые индустрией. Следовательно, образование белка, этого чуда проектирования и инженерии, в результате простой химической реакции абсолютно невозможно.

На некоторое время отставим в сторону все невозможности и допустим случайное образование биомолекулы. Но даже и здесь эволюция беспомощна. Потому что для последующей жизнеспособности белка, его необходимо изолировать от естественной среды, где он находился, и создать специальные условия. В противном случае этот белок разрушится под воздействием внешних факторов на поверхности Земли или же, в результате соединения с другими аминокислотами и химическими веществами, превратится в совершенно иное вещество и потеряет свою специфичность.

🐔Попытки эволюционистов найти ответ на вопрос зарождения живого

Вопрос возникновения живого на Земле настолько завел эволюционистов в тупик, что они стараются не касаться этого вопроса, насколько это возможно. И пытаются отделаться от него такими общими фразами, как: «Живой организм образовался в воде при взаимодействии некоторых случайных факторов». Потому как препятствие, с которым они столкнулись — не из тех, что можно преодолеть. В отличие от аспектов эволюции, связанных с палеонтологией, в данном случае они не располагают даже ископаемыми останками, которыми могли бы хоть как-то подпереть свою теорию. Поэтому теория эволюции терпит крах еще в своей начальной стадии.

Не следует забывать одного: наличие противоречия на любой стадии процесса эволюции достаточно для ее полного опровержения. Например, опровержение только лишь случайного образования белка опровергает все утверждения относительно последующих стадий эволюции. После чего не остается никакого смысла спекулировать черепами обезьяны и человека.

Возникновение живого организма из неорганических веществ являлось одной из проблем, которой эволюционисты избегали довольно длительное время. Эта проблема постоянно пренебрегалась, однако со временем вопрос стал ребром, и во второй четверти XX века, путем различных экспериментов начались попытки по ее преодолению. «Как образовалась живая клетка в первичной атмосфере Земли?» — первый вопрос, на который должны были ответить эволюционисты. Точнее, как они должны были это преподнести?

Ученые и исследователи-эволюционисты, чтобы ответить на эти вопросы, провели серию лабораторных опытов, которые так и не привлекли особого внимания научных кругов.

Самой авторитетной среди эволюционистов работой относительно возникновения живого на Земле является опыт американского исследователя Стенли Миллера, проведенный в 1953 году и известный как «опыт Миллера» (т. к. опыт был проведен с участием Гарольда Ури, учителя Миллера, он также называется «опытом Ури-Миллера»). Несмотря на развитие технологии и прошедшие полвека, ничего нового в этой области не предпринято. Даже сегодня в учебных пособиях опыт Миллера приводится в качестве эволюционного объяснения происхождения первого живого организма. Эволюционисты понимают, что подобного рода попытки не укрепляют их позиций, а только опровергают их теорию, и поэтому всячески воздерживаются от проведения аналогичных опытов.

Палеонтология

Палеонтологические факты, свидетельствующие против теории эволюции

1. Кембрийский взрыв. Согласно эволюционной модели, жизнь возникла около 3,8 млрд лет назад, но в течение более 3 млрд лет оставалась на уровне относительно простых одноклеточных форм (бактерий, простейших, микроводорослей). И вдруг в последующем кембрийском слое, внезапно появились почти все типы животного царства и даже те, которые сегодня не встречаются. «Формы, жившие в тот (кембрийский) период, наверняка должны были произойти от предков, существовавших по крайней мере за сотни миллионов, а то и миллиарды лет до того, – пишет эволюционист Р. Нудельман. – Но в том-то и загадка «кембрийского взрыва», что никакие переходные, промежуточные формы не соединяли появившиеся тогда новые типы организмов с бактериями и простейшими водорослями, которые населяли земные океаны до них. Это рождение новых форм было совершенно внезапным. Нет никаких свидетельств, будто ему предшествовало длительное накопление постепенных изменений и усложнений»

Данная проблема, получившая название «кембрийский взрыв», была известна во времена Дарвина. Дарвин сразу же понял, что «кембрийский взрыв» может стать камнем преткновения для его теории. В предисловии к последнему изданию своей книги он специально отметил: «В настоящее время это явление [«кембрийский взрыв»] остаётся необъяснимым, и оно поистине может рассматриваться как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге».

Сегодня проблема кембрийского взрыва не только не решена, а ещё более усугубилась, в связи с чем целый ряд специалистов в этой области предложил коренным образом сменить научную парадигму. В 2018 году на страницах научного журнала «Progress in Biophysics and Molecular Biology» 34 известных учёных-биологов эволюционного направления из США, Австралии, Германии, Великобритании, Индии, Китая, ЮАР, Канады, Италии, Бельгии, Японии и др. предложили считать причиной кембрийского взрыва массовое пришествие на Землю кембрийских организмов из космоса в готовом виде без всякой эволюции. Видимо иначе в науке эту проблему решить нельзя.

2. Вендо-эдиакарская фауна. Уже после Дарвина перед наукой встала и вторая проблема. В некоторых регионах Земного шара была обнаружена ещё одна удивительная фауна, которая так же внезапно появилась, и в отличие от кембрийской, внезапно исчезла. Причём появилась она без всяких предшественников и исчезла без всяких потомков. Как пишет российский палеонтолог Н. Иорданский, «известные ныне вендские организмы не связаны прямым родством с кембрийскими, а представляют слепые эволюционные ветви» (Иорданский Н.Н. Эволюция жизни М.: Академия, 2001. 425 с.). Так что вместо решения одной проблемы перед эволюционистами встали две: кембрийская и вендо-эдиакарская.

3. Гипотетичность существующих палеонтологических «доказательств» эволюции. Аномальные палеонтологические находки, не вписывающиеся в эволюционные сценарии. Убедительно доказать эволюцию с помощью палеонтологических фактов можно только в том случае, если мы находим последовательную, полную и постепенную картину преобразования видов (вплоть до возникновения новых) в пределах одного геологического разреза. Несмотря на более чем двухвековую историю палеонтологии, факты подобного рода являются исключительной редкостью. Они буквально единичны. На всю живую природу. В отношении которой предполагается, что она вся эволюционировала именно таким (очень постепенным) образом. Данное обстоятельство уже само по себе показывает, насколько эволюционные взгляды на происхождение биологических таксонов расходятся с реальностью. Как правило, разные претенденты на «переходные виды» разбросаны чуть ли не по всему Земному шару, да и ещё по разным геологическим слоям. Это обстоятельство, конечно, ставит под сомнение статус переходности подобных находок. Поскольку существует возможность, что обнаруженные ископаемые виды, на самом деле, не происходили друг из друга, а были просто похожи друг на друга (теми или иными признаками). И их объединили в некую «эволюционную цепочку» лишь на основании сходства друг с другом. Таким образом, те немногочисленные эволюционные линии (например, эволюция лошади, китообразных), которые уже построены эволюционистами – могут рассматриваться не более чем гипотезы и предположения. Строго доказанных эволюционных линий в палеонтологии не существует, и даже гипотетических очень мало. В качестве карикатуры на подобные попытки «построения эволюционных линий» можно привести «эволюционную схему», согласно которой современный волк «убедительно происходит» от современной лисицы фенек, через ряд «переходных форм», которые тоже представлены современными видами животных.

Как уже говорилось, претенденты на «переходные виды» обнаруживаются в разных местах Земного шара, и в разных геологических слоях. Причем иногда конечную форму мы обнаруживаем в самых нижних и древних слоях, в то время как полчища «переходных видов» выше. Понятно, что подобные находки выставляют принятые эволюционные сценарии в анекдотическом свете. Именно так произошло с одной из самых известных эволюционных схем — линии превращения рыб в пятипалых земноводных за 20–30 млн. лет. Эта линия начинается с вымерших лопастепёрых рыб Eusthenopteron и Panderichthys, «промежуточного звена» Tiktaalik, и оканчивается первыми наземными позвоночными – ископаемыми ихтиостегой и акантостегой, появившимися около 365 млн. лет назад. Однако после построения этой «эволюционной линии» палеонтологи обнаружили, что в слое возрастом 395 млн. лет (который является более древним, чем весь этот «парад переходных форм») – уже жили четвероногие пятипалые животные, свободно передвигавшиеся по суше (Niedźwiedzki, 2010).

Аналогичная картина сложилась в антропогенезе, когда в 2017 г. в слоях 5,7 млн. лет давности (то есть, до появления каких-либо прямоходящих предков человека) были обнаружены следы ног, мало отличимые от следов современного человека. В связи с чем вся выстроенная на сегодняшний день эволюционная линия Homo sapiens плавно переходит из научной теории в псевдонаучную.

Следует отметить, что уже давно в Лаэтоли, в слоях, датируемых 3,6-3,8 млн. лет, были обнаружены следы ног, которые неотличимы от следов современного человека. Но поскольку они были обнаружены в таких древних слоях, когда, согласно текущим эволюционным представлениям, «человека быть еще не могло» – эти следы были приписаны австралопитеку афарскому.

Самой аномальной палеонтологической находкой на сегодняшний день можно считать обнаружение ископаемой пыльцы и спор растений в крайне древних геологических слоях. В 1964-1966 годах были опубликованы научные статьи, в которых констатировалось обнаружение пыльцы и спор растений в слоях докембрийского периода (Bailey, 1964; Stainforth, 1966). Понятно, что это уже ни в какие ворота не лезет. Практически, это тот самый (знаменитый) «кролик в архее», который, по утверждению самих же эволюционистов, если бы был обнаружен, явился бы достаточным основанием для признания теории эволюции опровергнутой. Именно так говорили (и продолжают говорить) сами эволюционисты.

И вот, пыльца и споры растений были обнаружены (именно) в докембрии. Однако это ни на что не повлияло. Эволюционисты просто «забыли» об этом факте (и об этих научных публикациях) и больше не вспоминают о них никогда.

4. Отсутствие предсказываемых эволюционной теорией переходных форм не только в ископаемом, но и в живом состоянии. Если возникновение новых органов и структур идёт путём постепенного преобразования старых или формирования с «нуля», то в природе обязательно должны существовать виды со следами такой эволюции, но их почему-то опять-таки нет. Например, как известно, дыхание земноводных происходит за счёт кожного газообмена и лёгких. У большинства представителей амфибий имеются лёгкие, но есть земноводные без лёгких. Например, лягушка калимантанская барбурула (Barbourula kalimantanensis) из семейства жерлянок, обитающая на индонезийском острове Барнео. Эта обычная на вид лягушка прекрасно обходится без легких. Не имеет легких одно из самых многочисленных семейств хвостатых амфибий, включающее более 350 видов, – безлегочные саламандры (Plethodontidae). Нет этого органа и у дальневосточного тритона (Onychodactylus), а также двух видов червяг – Atretochoana eiselti и Microcaecilia iwokramae. Но если земноводные могут жить и с лёгкими и без них, то где промежуточные виды, по которым можно выстроить цепь от лёгких до их отсутствия или наоборот. Ведь все земноводные произошли от одной формы у которого либо были лёгкие, либо нет. А куда подевалась вся цепочка переходов, которая бы демонстрировала эволюцию органов дыхания?

Эта проблема касается не только лёгких. В живом мире мы встречаем множество органов и приспособлений, характерных только для конкретного вида или рода, а у «эволюционно» близкого вида или рода их нет (например, электрические органы, ядовитый аппарат и др). А где промежуточные формы, показывающие как эти органы формировались (или исчезали), ведь выживанию и процветанию таких форм ничего не мешает. Если они формировались путём дарвиновской эволюции, то непонятно зачем ей понадобилось столь тщательно заметать следы своей деятельности.

5. Нежизнеспособность переходных форм. Эволюционные преобразования могут происходить только в том случае, когда промежуточные формы обладают способностью хотя бы кое-как выживать в дикой природе. Однако такое условие возможно далеко не для каждой промежуточной формы. Возьмём в качестве примера рукокрылых. Российский зоолог И. Попов в своей обзорной статье «Загадка теории эволюции – происхождение рукокрылых» (2003) отмечает, что вся научная литература посвящена выяснению родственных связей рукокрылых, вопрос появления самой группы обычно обходится молчанием. Некоторые учёные склонны считать, что любые соображения на этот счёт – чистая спекуляция. Причиной того является полное отсутствие в летописи окаменелостей каких-либо переходных форм. Чисто интуитивно полагают, что предками рукокрылых могли быть животные, похожие на современных насекомоядных или низших приматов, но «переходные формы между ними и рукокрылыми не только не известны, но даже не ясно, какими они могли бы быть. Самая древняя из ископаемых летучих мышей мало отличается от современных, хотя жила около 60 миллионов лет назад» (Попов, 2003).

Может возникнуть вопрос: почему? Дело в том, что промежуточная формы между лазающей конечностью четвероногого и летающей конечностью рукокрылого, просто невозможна. Кости и мышцы конечности, удлинённые пальцы и перепонка между ними, ещё не обеспечивающая достаточной силы чтобы животное могло взлететь, но при этом уже лишившая способности лазать или бегать, делает его обладателя абсолютно нежизнеспособным.

На сегодняшний день известно несколько родов древнейших ископаемых летучих мышей. Самыми древними являются роды Icaronycteris и Onychonycteris. Их представители найдены в раннем эоцене. Возраст оценивается в 53 млн лет. Окаменелости скелета древних рукокрылых хорошо сохранились и показывают, сколь мало они отличаются от современных. Сильно удлинённые пальцы передних конечностей и форма грудной клетки говорят об их способности к активному полёту. Судя по анатомическому строению, древние рукокрылые спали, как и современные, вися вниз головой, держась задними конечностями за ветку или за свод пещеры, и, вероятно, были способны к эхолокации. Единственное, что существенно отличает вымерших летучих мышей от ныне живущих, – это большее количество когтей на пальцах конечностей. У Onychonycteris finneyi когти имеются на всех пальцах.

Ископаемая органика

Факты ископаемой органики, свидетельствующие против теории эволюции

Большое количество научных открытий свидетельствует об относительной молодости ископаемых, которым косвенными методами установлен многомиллионный возраст. Данные открытия лишают дарвиновскую эволюцию её главного условия — необходимого времени на протекание радикальных эволюционных изменений. Невероятная «свежесть» ископаемых до сих пор не нашла удовлетворительного объяснения в рамках эволюционной концепции (хотя попыток было предложено много). Данные современной молекулярной палеонтологии решительно опровергают многомиллионный возраст ископаемых останков. Краткий перечень научных фактов о молодости ископаемых представлен ниже.

1. Оригинальные сосуды, клетки и белки в костях тираннозавра и гадрозавра. Фрагменты белков коллагена, актина, тубулина, фосфат-регулирующей эндопептидазы, гистона и «что-то, очень похожее на ДНК» обнаружено в костях динозавров командой учёных под руководством М. Швейцер (Schweitzer et al., 2013). Массовые следы легкоразрушаемой органики найдены в костях тираннозавра (предполагаемый возраст 65 млн. лет), гадрозавра (предполагаемый возраст 80 млн. лет).

Анализ стабильности коллагена (который входил в число найденных белков) показывает, что данный делок может сохраняться при 10°С – не более 180 тыс. лет, а при 20°С – не более 15 тыс. лет.

2. Обнаружение белка коллагена в костях мозазавра (предполагаемый возраст 70 млн. лет). Проведенный радиоуглеродный анализ показал возраст этих костей (мозазавра) 24600 лет (что было объяснено загрязнением, следы которого не были обнаружены).

3. Неминерализованные ткани трицератопса. Мягкие ткани, аналогичные извлечённым М. Швейцер из костей тираннозавра, были независимо открыты в останках ещё одного динозавра – трицератопса (Triceratops horridus). Эти мягкие ткани были получены из надглазничного рога трицератопса и что важно, они не показывали никаких признаков минерализации (Armitage & Anderson, 2013).

4. Высокая частота встречаемости неокаменевшей органики. Из 8 случайно выбранных костей разных динозавров, найденных в разных местах, в шести из них (!) обнаружили сохранившуюся органику. Эта органика в данном случае оказалась (скорее всего) остатками эритроцитов, а также (снова) фрагментами белка коллагена (Bertazzo et al., 2015). Если подобная статистика находок справедлива и для других случаев, то получается, что остатки органики могут быть обнаружены в 75% практически любых костей динозавров.

5. Фрагменты оригинального коллагена в костях динозавров возрастом 200 млн. лет. При этом, кости динозавра с сохранившимся коллагеном были извлечены из земли в юго-западном Китае (провинция Юньнань) (Yao-Chang et al., 2017) .

Сегодня в этом районе — субтропический климат, со среднегодовой температурой 18,6 °С. При такой температуре, коллаген смог бы сохраняться всего примерно 20 тыс. лет.

6. Следы сохранившегося хитиново-белкового комплекса в ископаемых останках наземного скорпиона возрастом 310 млн. лет, и древнего морского ракоскорпиона возрастом 417 млн. лет (Cody et al., 2011).

7. Обнаружены ископаемые аминокислоты и другая органика различных ископаемых организмов. Например, остатки органических пигментов в коже ящерицы возрастом 50 млн. лет, «чернила» в чернильной железе ископаемого головоногого моллюска (предполагаемый возраст 150 млн. лет) и др.

8. Удивительная сохранность липидов копчиковой железы древних птиц. Детальный химический анализ липидов копчиковой железы птицы, возрастом в 48 млн. лет, показал, что липиды сохранились в своём первоначальном химическом составе, по крайней мере частично. Длинноцепочечные углеводородные соединения из ископаемых останков копчиковой железы можно чётко отличить от сланца, окружающего ископаемое.

9. Ископаемая органика панциря черепах. В панцире ископаемой черепахи «возрастом 54 млн. лет» обнаружена целая серия разнообразной ископаемой органики. Исследователи использовали разные подходы для изучения тканей ископаемой черепахи, и получили независимые доказательства наличия в её мягких тканях беспрецедентного количества эндогенных биомолекулярных остатков: гемоглобина, бета-кератина, тропомиозина, и меланина. Гемоглобин, кератин, тропомиозин — это белки. Остатки гемоглобина уже обнаруживали у динозавров, а фрагменты тропомиозина — впервые.

10. «Ископаемый лес» острова Аксель-Хейберг с предполагаемым возрастом примерно 40-50 млн. лет. В удивительно хорошем состоянии здесь сохранились еще не окаменевшие (до сих пор!) пни, шишки и даже хвоя деревьев. Древесина до сих пор горит. Из неё была выделена целлюлоза (Jahren & Sternberg, 2002).

11. И наконец, абсолютный рекорд сохранения органики: обнаружены останки ископаемых морских червей, близких к погонофорам, с постулируемым возрастом 550 млн. лет. Эта находка — вообще одна из самых первых находок многоклеточных животных. Поразительно, но обнаруженные ископаемые останки всё ещё не минерализованы, то есть, являются оригинальными мягкими тканями когда-то живших червей. Они сохранили гибкость и исходную структуру хитинового комплекса. Причем слои этой ткани являются микроскопически тонкими. Получается, что эти микроскопически тонкие слои оставались не минерализованными на протяжении всех 550 миллионов лет, вплоть до настоящего времени. Интересно, куда же подевалась физическая диффузия, которая за полмиллиарда лет просто обязана была полностью разрушить эти микроскопически тонкие слои? (Moczydlowska et al., 2014)

12. Сохранение очень лабильной («нежной») органики — молекул ДНК. Из ископаемой хвои метасеквойи с острова Аксель-Хейберг (предположительный возраст 50–55 млн. лет) была выделена ДНК и проанализирована на сходство с ДНК современной метасеквойи. ДНК древней метасеквойи имела на удивление мало отличий от ДНК современной метасеквойи.

Это исследование удивительно вдвойне, так как экспериментально установлено, что время распада ДНК ещё меньше, чем у коллагена: при 20°С за 2,5 тыс. лет; при 10°С за 17,5 тыс. лет и при 0°С за 125 тыс. лет (Nielsen-Marsh, 2002). В другой, более поздней работе, скорость полного распада ДНК (до состояния одиночных нуклеотидов) получилась следующей: при 25°С за 22 тыс. лет; при 15°С за 131 тыс. лет; при 5°С за 882 тыс. лет (Allentoft et al., 2012). Если же не дожидаться полного распада цепочки ДНК (до состояния одиночных нуклеотидов), тогда, согласно результатам работы (Allentoft et al., 2012), при 25°С средняя длина «цепочек» ДНК уже через 10 тыс. лет составит всего 2 нуклеотида. То есть, можно сказать, что при такой температуре ДНК за 10 тысяч лет будет разрушена практически полностью. При 15°С средняя длина цепочек ДНК через 10 тыс. лет будет составлять всего 13 пар нуклеотидов (что уже крайне мало). И даже при 5°С – средняя длина цепочек через 10 тыс. лет составит только 88 пар нуклеотидов (Allentoft et al., 2012). Понятно, что такими темпами ДНК никак не может сохраняться многие миллионы лет при положительных температурах.

13. Фрагменты ДНК (хлоропластов) в окаменевших остатках ископаемой магнолии возрастом 17-20 млн. лет (Gonenber et al., 1990). Фрагменты ДНК болотного кипариса возрастом 17-20 млн. лет (Soltis et al., 1992). Фрагменты ДНК персеи и (еще раз) магнолии тоже возрастом 17-20 млн. лет (Kim et al., 2004). Интересно, что здесь уже можно говорить о воспроизводимости результатов. Потому что фрагменты ДНК были найдены разными исследователями в разных ископаемых растениях одного и того же возраста, взятых из формации Clarсkia.

14. Фрагменты ДНК в листьях растений рода Hymenaea, погруженных в янтарь возрастом 35-40 млн. лет (Poinar et al., 1993). В нескольких научных работах фрагменты ДНК были обнаружены в останках многомиллионолетних насекомых, захороненных в янтаре. В работах (Cano et al., 1992a; Cano et al., 1992б) говорится о нахождении неплохо сохранившихся фрагментов ДНК в пчеле из янтаря возрастом 25-40 млн. лет. В работе (DeSalle et al., 1992) говорится о выделении митохондриальной и ядерной ДНК из термита, погребенного в янтаре возрастом 25-30 млн. лет. Наконец, в работе (Cano et al., 1993) сообщается об обнаружении ДНК в останках жука долгоносика из ливанского янтаря возрастом вообще 120-135 млн. лет.

15. Ископаемой ДНК бактерий c предполагаемым возрастом в сотни (!) миллионов лет. Здесь обсуждается ДНК «палео-бактерий» с предполагаемым возрастом 23, 121 и 419 млн. лет. Поскольку точно известно, что «ДНК не может сохраняться миллионы лет», то делается предположение, что эти бактерии как-то умудрились просидеть в живом (!) состоянии в изолированном участке соли все эти 419 млн. лет. Подобное предположение выглядит гораздо фантастичней предположения о простом отсутствии «многих миллионов лет».

"Живые ископаемые"

Существование «живых ископаемых» противоречит СТЭ

«Живые ископаемые» – это биологические таксоны, которые практически не изменились за предполагаемые десятки и даже сотни миллионов лет существования. Список таких таксонов просто огромен. Это: плеченогие Lingula, впервые обнаруженные в кембрии, мечехвосты Limulus, типичные представители силурийской фауны, моллюски (Pleuotomaria, Nucula, Nautilus, Leda, Modiolus и др.), ремипедии, морские звёзды, морские лилии, пауки-пикногоны, кистепёрые и двоякодышащие рыбы, рептилия гаттерия, опоссум, голосеменные растения (араукарии, воллемия, метасеквойя, гинкго), покрытосеменные (магнолии, тюльпанное дерево), хвощи (Equisetum), папоротники (Osmunda, Gleichenia и др.), плауны (Lycopodium, Selaginella), саговники, а также множество бактерий, водорослей, грибов, простейших – все они за предполагаемые сотни миллионов лет своего существования не претерпели почти никаких изменений. Особый интерес представляют биологические виды, которые вообще не изменились за (воображаемые) десятки и сотни миллионов лет.

С биологической точки зрения данные факты столь же необъяснимы, как сохранение ископаемой органики (на протяжении этих же периодов времени) с химической точки зрения:

☀1. Щитень летний. Самым потрясающим примером «живого ископаемого» является щитень летний, который морфологически вообще не изменился за предполагаемые 230 млн. лет (!), несмотря на мутации, дрейф генов, популяционные волны, изоляции и естественный отбор. Причем влияние всех этих факторов должно было многократно усугубляться еще и тем, что щитень летний обитает в крайне изменчивых и непостоянных местообитаниях (временные водоемы, преимущественно, летние лужи).

☀2. Морщинник сибирский. Современный жук морщинник сибирский (Helophorus sibiricus) обнаружен в слоях возрастом 20 млн. лет, причём в пределах своего современного ареала (голарктика), где, согласно современным представлениям, за это время произошло большое число глобальных изменений климата, состава природных сообществ и др., что почему-то нисколько не отразилось на данном виде (Fikacek et al., 2011).

☀3. Мезозойская растительность огромного региона Сибири оставалась неизменной на протяжении 100 млн. лет. Не эволюционируют не только виды, но даже состав доминантов и пространственная структура растительности не демонстрируют практически никаких изменений (Красилов, 1986). Возможно ли такое вообще, чтобы полностью замерли любые изменения в природе на целых 100 млн. лет?

☀4. Гаттерии. Учёные проанализировали современных и ископаемых гаттерий (Sphenodon punctatus) и пришли к выводу, что эволюция этих видов животных по каким-то загадочным причинам остановилась. За 220 млн. лет гаттерия нисколько не изменилась, говорится в статье, опубликованной в журнале Palaeontology.

☀5. Харовая водоросль Lychnothamnus barbatus, единственный образец которой в Западном полушарии сохранился в виде окаменелости мелового периода, был обнаружен живым и невредимым в ряде озёр Северной Америки. Результаты исследования опубликованы в научном издании American Journal of Botany.

☀6. Папоротники за предполагаемые 180 млн.лет не изменились ни внешне, ни по размеру генома. Шведские ученые изучили в деталях окаменевшие папоротники уникальной сохранности. Эти ископаемые принадлежат к роду Osmundastrum: Это современный род (или подрод, его называют «чистоуст»). Благодаря тому, что в окаменевших останках превосходно сохранились клетки с ядрами и хромосомами, удалось оценить объем генома древних представителей данного рода. Он оказался примерно тем же, что и у современных родичей. Это означает, что эти папоротники за 180 миллионов лет сохранили и специфические внешние признаки, и объем генетического материала, не растеряв и не умножив его.

География флоры и фауны

Биогеографические факты, свидетельствующие против теории эволюции

Многие факты распределения современной флоры и фауны не соответствуют теоретическим ожиданиям современной теории эволюции.

1. Феномены флористических царств. Трудно объяснимы феномены Капского флористического царства и Голантарктического царства, при сравнении их друг с другом, где, с одной стороны (в Капском флористическом царстве) имеет место поразительное разнообразие видов растений, которые ютятся буквально «на пятачке» суши (Капское царство — самое маленькое флористическое царство Земли). В то время как территории, входящие в состав Голантарктического царства, наоборот, значительно удалены друг от друга колоссальными морскими пространствами. Однако в составе их флоры имеется много общих родов и даже биологических видов. Флора родственная, несмотря на предположительно произошедшее разделение общей суши, как минимум, 50 млн. лет назад. Если сделать ещё целый ряд дополнительных маловероятных допущений, то самый минимальный срок полной изоляции этих территорий всё равно получается не менее 15 млн. лет. Необъяснимо, как общие биологические виды (!) могли изолированно существовать, совершенно не изменяясь, по меньшей мере, 15 млн. лет (не говоря уже о 50 млн.). Да ещё и в условиях резкого, глобального изменения климата, которое предполагается именно для этого региона Земли в рамках современных научных представлений. В то время как в соседнем, Капском флористическом царстве, произошла (воображаемая) эволюция огромного числа разных видов — в пределах одного крошечного полуострова.

2. Парадокс эволюции цихлид озера Виктория. Как известно, в африканском озере Виктория сегодня обитают более 300 разных видов цихлид. Однако, согласно геологическим данным, всего 15 тыс. лет назад на месте озера Виктория была суша. А это значит, что подавляющее большинство имеющихся сейчас видов цихлид в о. Виктория каким-то образом успели возникнуть за последние 15 тыс. лет. Если мы предположим, что подобную скорость образования биологических видов обеспечивают те самые эволюционные факторы, которые постулируются современной теорией эволюции (мутации, дрейф генов, изоляция, естественный отбор), то становится непонятно, почему эти же факторы не действовали на другие виды рыб на значительно большем пространстве. Например, почему эволюция не создала сотни тысяч разных видов щук, ершей, окуней в разных озерах и реках гигантского региона почти всей Евразии? Особенно если учесть, что в пределах данного региона имеется огромное разнообразие экологических условий и ещё большая географическая изоляция.

Данный парадокс совершенно ясно указывает на то, что наши текущие представления о механизмах образования новых видов – в целом наивны (еще далеки от реальности) и не учитывают чего-то критически важного.

3. Существование одного биологического вида в разрозненных ареалах. Многие биологические виды имеют громадные географические ареалы, часто сильно разорванные. Тем не менее на всём этом ареале они представлены одним биологическим видом. Такие факты, взятые в совокупности, не вписываются в представления современной теории эволюции, согласно которым новые виды образуются за счёт накопления различий между разными удалёнными популяциями. Например, конкретный вид лесной тропической орхидеи (Calanthe triplicata) имеет воистину громадный ареал. Этот вид орхидеи найден: на острове Маврикий, на Мадагаскаре, на Сейшелах, в Ассаме (восточный штат Индии), в восточных Гималаях, в южной Индии, на острове Шри Ланка, в Бирме, Таиланде, Малайзии, Лаосе, Камбодже, южном Китае, Вьетнаме, на острове Борнео, на Яве, на Малых Зондских островах, на островах Молуккского архипелага, на Филиппинских островах, на Сулавеси, Суматре, архипелаге Бисмарка, в Новой Гвинее, на Соломоновых островах, на острове Норфолк, в восточной Австралии, на островах Фиджи, в Новой Каледонии, на островах Самоа, Вануату, островах Валлис и Футуна, на Маркизских островах (то есть, вообще в центре Тихого океана), на островах Санта-Круз, на Каролинских островах, на Марианских островах, на Тайвани и на островах Рюкю. Интересно, что этот вид орхидеи отнюдь не привязан к каким-нибудь приморским местообитаниям (для облегчения распространения через тысячи километров морской воды). Эта орхидея произрастает во влажных тенистых лесах. Причём эти леса обычно приурочены к возвышенностям (с высотой над уровнем моря от 500 до 1500 метров). Тем не менее никакой эволюции в условиях изоляции не наблюдается (по факту). Видимо, этому виду орхидеи просто забыли сказать, что в рамках современной теории эволюции ему надо разделиться на сотню разных видов?

Биологическая нецелесообразность

Факты биологической нецелесообразности против СТЭ

В природе имеется большое число биологических видов, представители которых имеют те или иные «архитектурные излишества», которые не только не способствуют лучшей выживаемости, но и прямо препятствуют этому. Например, ветвистые рога оленей, огромные клювы туканов, хвосты павлинов, длинные шеи жирафов, разнообразная яркая и красивая окраска съедобных видов бабочек, рыб, птиц, ящериц и многих других организмов. В то время как современная теория эволюции (основывающаяся на принципе «естественного отбора более приспособленных») прогнозирует, что в природе не должны наблюдаться признаки, которые вредны для выживания. Любой ярко выраженный признак любого биологического вида, в рамках современного дарвинизма, должен приносить своему обладателю какую-то биологическую пользу. А потому, согласно теории, признаки, которые вредны для организма, не могут ни формироваться в ходе эволюции, ни даже просто сохраняться. Однако во многих случаях в природе этот прогноз сбывается с точностью до наоборот.

☀1. Опровергнута роль естественного отбора в появлении высоких, крупных животных (жирафов). Долгое время считалось, что выдающиеся шеи жирафов нужны им для того, чтобы получать доступ к травянистой пище на верхних ярусах, уходя от конкуренции с другими видами травоядных. Однако прямые наблюдения показали обратную картину: во время засухи преимущественно погибают самые высокие особи, а лучше всего выживают более низкорослые животные (самки и подростки). Именно к такому выводу пришли учёные, изучавшие вымирание жирафов во время засухи в Зимбабве в 2008 г. (Mitchell G. The demography of giraffe deaths in a drought // Transactions of Royal Society of South Africa. 2010. Vol. 65 (3) P. 165-168). Была предпринята попытка объяснить высокий рост жирафов половым отбором, однако эта гипотеза оказалась несостоятельной (Панов, 2014).

☀2. Яркая окраска не играет роли в процессе размножения. В отношении ряда видов бабочек (например, непарный шелкопряд, бархатница и др.) точно установлено, что их яркая окраска не имеет никакого значения для размножения. Поиск полового партнера происходит или только по запаху (непарный шелкопряд), или при поиске полового партнёра, форма и цвет преследуемого объекта вообще не принимаются во внимание (бархатница). В связи с этим, яркая окраска бабочек превращается в совершенно необъяснимый биологический феномен. Особенно если учесть, что многие виды ярких бабочек являются съедобными и охотно поедаются птицами. А птицы осуществляют поиск добычи именно на основе зрения, которое у птиц развито особенно хорошо (Рухленко, 2015).

☀3. Нецелесообразность яркой окраски многих позвоночных животных. Например, большинство особей рыжей лисицы (Vulpes vulpes) имеют откровенную ярко-рыжую окраску, которая выделяется на подавляющем большинстве природных субстратов. Между тем, рыжая лисица, с одной стороны, регулярно охотится на разнообразных птиц (птицы хорошо различают рыжий цвет). С другой стороны, рыжая лисица столь же регулярно сама становится жертвой хищного орла беркута. Но самое интересное, что представители семейства псовых являются дихроматами (т.е. дальтониками). Они просто физически не различают рыжий цвет и, следовательно, их рыжий цвет вряд ли является продуктом полового отбора. Таким образом, яркий цвет лисицы является вредным признаком, наличие которого в рамках теории эволюции не объясняется ничем.

Почти всё озвученное справедливо и в отношении обыкновенной белки (Sciurus vulgaris), которая регулярно становится жертвой ястреба. Хотя окраска шерсти у этого вида является очень изменчивой, большая доля особей имеет рыжую окраску, выделяющую их на природном субстрате. Рыжие паттерны в окраске имеют и другие мелкие млекопитающие-дихроматы. Например, американская красная белка (Tamiasciurus hudsonicus). Или пестрая белка (Sciurus variegatoides). Или даже обыкновенный хомяк (Cricetus cricetus). Который тоже имеет выделяющиеся рыжие участки шерсти. Хотя у хомяка один из пиков суточной активности приходится на утро (Kaim et al., 2013), когда он часто становится жертвой дневных хищных птиц (красный и черный коршуны, обыкновенный канюк, малый подорлик и др. — см. Kayser et al, 2003).

☀4. Яркая окраска неполовозрелых особей. У многих видов ящериц, а также у некоторых видов крабов – яркую окраску имеют молодые, ещё неполовозрелые особи. Которые по мере взросления теряют свою яркую окраску, постепенно тускнея. В рамках теории полового отбора всё должно происходить ровно наоборот. Ведь именно подрастающее поколение нуждается в лучшей защите и маскировке.

☀5. Целым рядом научных исследований прямо опровергнута роль полового отбора в становлении яркой окраски. Целый ряд исследований в отношении отряда куриных (где многие самцы имеют декоративную внешность) показал, что самки куриных игнорируют декоративную внешность своих самцов. Это было установлено в отношении: индийского павлина (Pavo cristatus); аргуса (Argusianus argus) (Davison, 1981); диких кур (Gallus gallus) (Ligon, 1995); домашних кур (Gallus gallus domesticus) (Leonard, 1998); шлемоносного хохлатого перепела (Callipepla gambelii) (Hagelin, 2001); серой куропатки (Perdix perdix) (Beani, 1995); белой куропатки (Lagopus lagopus) (Hannon, 1995); полынного тетерева (Centrocercus urophasianus) (Gibson, 1991); дикой индейки (Meleagris gallopavo) (Buchholz, 1995).

Особенно показательными в этом плане оказались исследования индийских павлинов (Pavo cristatus). Огромные хвосты которых долгое время считались чуть ли не «иконой полового отбора». Однако сразу три последних исследования (Loyau et al., 2007; Takahashi et al., 2008; Dakin et Montgomerie, 2011), проведенные в 21 веке, показали, что большой размер хвоста реальных самцов павлинов не имеет никакого значения ни для самок, ни для успеха размножения самцов в целом (более подробно — ссылка).

Помимо только что перечисленных исследований (в рамках отряда курообразных), имеется много других исследовательских работ, в которых тоже не удалось выявить никакой связи между декоративными признаками и успехом размножения. Например, такие результаты были получены в ряде работ по другим видам птиц (не относящимся к отряду куриных), некоторым видам ярко окрашенных ящериц, рыб, бабочек.

Генетика противоречит СТЭ

Филогенетические свидетельства против эволюции

За прежние десятилетия, научно-популярные источники много сделали для того, чтобы распространить в обществе мнение, будто бы «генетика подтвердила эволюцию». На самом деле, данное утверждение неверно, по крайней мере, в значительном числе случаев. В реальности (а не в научно-популярных пересказах) генетики, изучая нуклеотидные последовательности генов разных живых организмов, постоянно сталкиваются с фактами, которые противоречат как эволюционным сценариям происхождения конкретных биологических таксонов, так и теории эволюции в целом. Такие факты в генетике получили название «филогенетический конфликт».

Наиболее тяжелый случай филогенетического конфликта — когда по одним генам получается, что данный (конкретный) биологический таксон произошел от одной группы организмов, в то время как по другим генам получается, что этот таксон произошел от другой группы организмов. Понятно, что в рамках теории эволюции так быть не может. В рамках теории эволюции, у каждого живого организма был какой-то определенный предок. Если же по одним генам организм близок к одной группе организмов, а по другим генам — к другой, то получается, что этот организм как будто сконструирован из разных наборов генов.

И вот, исследования последних лет показали, что подобные факты (генетического конструирования?) организмов обнаруживаются с завидной регулярностью. Причем в последнее время эта тенденция усиливается. Чем большие массивы генетических данных подвергаются анализу, тем чаще обнаруживаются факты «генетических конфликтов» (Davalos et al., 2012):

«Несогласие среди филогений, полученных по разным наборам признаков, является распространяющимся (Rokas и др., 2003). Филогенетический конфликт становится всё более острой проблемой в связи с появлением масштабных геномных наборов данных. Эти большие наборы данных подтвердили, что филогенетический конфликт – обычен и часто является скорее нормой, чем исключением (Waddell и др., 1999; Leebens-Mack и др., 2005; Jeffroy и др., 2006; Rodríguez-Ezpeleta и др., 2007)»

Следует обратить внимание, что таких фактов установлено уже так много, что о них начинают говорить уже «скорее как о норме, чем об исключении». И при этом (еще раз) каждый такой факт (в большей или меньшей степени) свидетельствует против теории естественной эволюции. Поэтому для каждого такого факта ученые изобретают дополнительные объяснения, которые всё-таки могли бы уложить данный факт в те или иные эволюционные сценарии (происхождения той или иной биологической группы). В результате, в молекулярной генетике накопилось уже такое количество разнообразных оправданий: «про то, почему данный факт противоречит эволюционному сценарию, хотя на самом деле не противоречит»… что одно только перечисление всех этих «объяснений» (для каждого такого факта) может занять много страниц текста. В качестве наиболее общих оправданий используются: горизонтальный перенос генов, разная скорость изменения разных генов, «горячие участки» в генах, и в последнее время (в наиболее тяжелых случаях), так называемая «генетическая конвергенция». Причем все эти объяснения имеют чисто спекулятивный характер (т.е. не подтверждены ни одним реальным фактом). Таким образом, вопреки широко распространенному мнению, реальная генетика сейчас занята не столько тем, что «доказывает эволюцию», сколько поиском многочисленных спекулятивных оправданий, для всё новых и новых фактов, которые не вписываются в эволюционные сценарии происхождения биологических таксонов.

В качестве наглядной иллюстрации конкретных филогенетических конфликтов, с которыми сталкивается генетика, можно привести характерный пример «филогенетических деревьев происхождения разных видов рода Panthera и некоторых «сопредельных» родов кошачьих», предложенные разными (независимыми) исследованиями.

Авторы данной работы (Davis et al., 2010) отмечают: «Несмотря на многочисленные публикации на эту тему, нет двух молекулярных исследований, которые бы реконструировали Panthera с той же самой топологией».

Возникновение многочисленных конфликтов в систематике, в том случае когда учёные пытаются увязать её с эволюционными представлениями, весьма обычное явление.

1. Противоречивость филогенетических деревьев. Если построить филогенетическое дерево развития живого мира на основании одних молекул и сопоставить его с деревом, построенным для других молекул, то мы получим совершенно разную схему развития, в большинстве случаев не совпадающую с традиционной схемой эволюции.

2. Устройство генов эукариот. Такие же противоречивые результаты, которые мы получаем при сравнении белков, дают и сравнения строения геномов животных. Как известно, геномы эукариот устроены таким образом, что в них постоянно чередуются различные нуклеотидные повторности – повторяющиеся последовательности (ПП) и уникальные последовательности (УП). В зависимости от общего принципа такого расположения выделяют три главных типа организации генома:

– тип ксенопуса (шпорцевой лягушки), когда более 50% генома представлены достаточно длинными (около 1000 нуклеотидов и более) УП, которые чередуются с короткими (около 300 нуклеотидов) повторами.

– тип дрозофилы, когда длинные (около 5000 нуклеотидов) повторы чередуются с ещё более длинными (до 15000 нуклеотидов) УП.

– тип альбатроса, где мы встречаем чередующиеся УП и ПП наибольшей длины. У королевского альбатроса средняя протяжённость УП 106000 п.н., а ПП – 19000 п.н.

Сопоставление организации генома представителей разных систематических групп показало, что первый тип (ксенопуса) характерен для человека, вьюна, разных видов морских ежей, гриба диктиостелиум, комнатной мухи (считающейся близкой родственницей дрозофилы). Дрозофильный тип свойствен мясной мухе, самой дрозофиле, комару, пчеле, некоторым сусликам, голубю, курице. Тип альбатроса встречается у альбатроса, кайры, лебедя шипуна, пеликана, мускусной утки, у некоторых сусликов, некоторых хомячков, черепахи, свиньи.

Комментируя эти данные, российский генетик Л. Корочкин отмечает: «Исследование тонкой организации генома порождает всё новые и новые сложности для [неодарвинизма]. В геномах рыб и амфибий обнаружен «ксенопусный» тип организации генома, а в геноме рептилий и птиц – дрозофильный и альбатросный. Возникают вопросы: как же тогда рептилии происходили из амфибий, откуда у них взялся длиннопериодный тип организации генома? А как можно вывести из какого-нибудь общего предка принципиально различную организацию генома комнатной и мясной мухи? Ведь с точки зрения [неодарвинизма] они должны были отделиться от общего корня относительно недавно, и ожидать столь полной перестройки генома – от одного типа организации к другому – посредством мелких постепенных изменений почти невероятно, тем более, что какой-либо промежуточный вариант, который порождался бы в ходе такой дивергенции, также неизвестен».

«Изучение структуры генома зашло в тупик, – пишет эволюционист Б. Медников. – Ни один систематик, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, не заинтересуется признаком, по которому альбатрос сближается с черепахой и свиньёй, курица – с дрозофилой, а комнатная муха – со шпорцевой лягушкой».

3. Сопоставление размеров геномов различных таксонов. У некоторых простейших (например, жгутиконосца Astasia longa) в геноме больше ДНК, чем у кур, иглокожих, моллюсков, некоторых рыб. Геном саламандры и лилии почти в 30 раз превышает размер человеческого генома. По объёму генома совершенно невозможно сделать заключения о сложности организации того или иного живого существа или о его положении на «филогенетическом древе». Каждый таксон высокого ранга имеет представителей как с минимальным, так и с максимальным количеством ДНК в ядре, т.е. мы имеем весь размах колебаний в содержании генетического материала. Как пишет Корочкин, «разнообразие размеров генома существует среди различных классов, отрядов семейств и даже видов, так что количество ДНК не может быть использовано в качестве таксономического признака. Можно лишь сделать заключение, что между прокариотами и эукариотами лежит пропасть по содержанию ДНК, а этот факт свидетельствует о самостоятельном независимом их происхождении». До сих пор таким различиям геномов не дано никакого объяснения. Это явление даже получило собственное название – парадокс размера генома (англ. C-value paradox).

4. Геномы кембрийских организмов настолько же сложны, как и современных. Гипотетический организм, предок всех животных, от которого нас, согласно эволюционной теории, отделяют 650 млн. лет, обладал геномом, сопоставимым по сложности с человеческим. Кроме того, он близок структурно: у человека с ним 80% общих генов. Современные виды отличаются не столько новыми генами, сколько изменением регуляции старых.

Молекулярная генетика

Молекулярно-генетическое сходство против теории эволюции

Наличие биологических фактов в области филогенетики, которые одновременно: 1) ставят под очень серьезное сомнение концепцию «случайных мутаций», 2) свидетельствуют в пользу генетического конструирования организмов:

1. Ряд аналогичных систем органов у хордовых и у членистоногих генетически управляются одинаково (сходными генами). Чего не могло бы быть, так как построение эволюционного древа по данным зоологии точно предполагает, что существуют, по крайней мере, две основных ветки эволюции, одна – первичноротые организмы, заканчивающаяся (в том числе) членистоногими, и другая – вторичноротые организмы, заканчивающаяся позвоночными. При этом утверждается, что эти ветки разошлись на уровне крайне примитивных предков. Между тем, функционально сходные крылья насекомых и конечности позвоночных (появившиеся, в соответствии с эволюционной концепцией, совершенно независимо друг от друга) развиваются сходными генетическими способами, с помощью сходных управляющих генов (Шаталкин, 2003:79). Причем это сходство имеет столь множественный и ясный характер (сходны сразу многие гены, управляющие ранним развитием крыльев насекомых и конечностей позвоночных), что версия о «случайном совпадении» в данном случае специалистами даже не рассматривается. Точно так же сходны гены (членистоногих и позвоночных), регулирующие закладку сердца, целого ряда свойств высшей нервной деятельности, закладку глаз и других органов чувств, а также развития путем метаморфоза (Рухленко, 2015). Такие факты совершенно естественно объясняются в рамках концепции разумного замысла — очевидно, что в данном случае при создании сходных функциональных систем для разных организмов использовались сходные генетические решения. Но как столь серьезные совпадения объяснить в рамках концепции естественной эволюции? С её представлениями о «случайных мутациях в случайных генах».

2. Сходный ген Pax6, включающий развитие глаза одновременно у хордовых, членистоногих и кишечнополостных (у кубомедуз). Согласно правдоподобным эволюционным сценариям, глаза хордовых, членистоногих и кубомедуз возникли совершенно независимо друг от друга, через накопление случайных мутаций. Тем не менее, в эксперименте мухам (членистоногим) внедрили в ногу ген Pax6, ответственный за развитие глаза у мышей (хордовых). В результате чего мышиный ген вызвал у мухи на ноге (в месте внедрения гена) развитие нормального глаза мухи. То же самое было продемонстрировано и в отношении гена Pax6 кубомедузы, внедренного в ногу мухи. Необходимо отметить, что глаза позвоночных животных принципиально отличны от глаз насекомых. В рамках теории эволюции отсюда следует, что данные глаза развились независимо друг от друга. Но при этом оказалось, что программы развития этих морфологически отличных, но функционально сходных органов – включаются одним и тем же генетическим способом. Кроме того, у глаз позвоночных и кубомедуз оказались еще и другие генетические сходства. Например, в качестве поглощающего пигмента используется одинаковый пигмент меланин (Рухленко, 2015).

3. Обучаемость человека речи и птиц пению в обоих случаях зависит от одного и того же гена FoxP2. Еще один интересный случай аналогичной генной регуляции функционально сходных структур у двух разных эволюционных веток организмов мы можем видеть на примере механизма формирования речи человека и механизма обучения птиц пению. Нейробиологи обнаружили, что один и тот же ген FoxP2 является ключевым компонентом как певческих способностей у птиц, так и формирования речи у человека. Особенность (и подобие) человеческой речи и пения птиц состоит в том, что обе эти функции обучаемы (т.е. человек не рождается уже умеющим говорить, он учится этому от других людей в процессе взросления, и также птицы учатся петь одна у другой) – и оказалось, что эта обучаемость в обоих случаях зависит от гена FoxP2 (и если он поврежден, то данная особь – не обучаема). У поющих птиц и у человека этот ген активно включается в определенной зоне мозга, зоне Брока. Более того, еще и анатомическое строение этих зон мозга у певчих птиц и человека тоже сходно. Еще раз отметим, что ни у общих предков, ни даже у близких видов, никакой похожей функции не существует (Рухленко, 2015).

4. Факт «генетической конвергенции» у летучих мышей и дельфинов. В серии исследований обнаружилось, что целая группа генов у эхолоцирующих летучих мышей с одной стороны, и эхолоцирующих дельфинов с другой стороны — имеют явные множественные сходства. Эти сходные гены относятся не только к генам, контролирующим слух, но и к другим группам генов, например, контролирующим мышцы и т.п. В связи с этим было предположено — сходство этих генов обусловлено тем, что они обеспечивают реализацию одинакового биологического признака — способность к эхолокации. В рамках дарвиновской эволюции — множественное сходство генов, реализующих сложные биологические признаки — это статистически невероятное событие. Столь поразительный факт правдоподобно объяснить можно только одним способом — разумным замыслом (при создании сходных функциональных систем у разных организмов использовались сходные генетические решения).

5. Сходство ядовитого аппарата утконоса и змеи. Известно, что у самцов утконоса на задних ногах имеются хорошо развитые ядовитые роговые шпоры. Эти шпоры имеют самые настоящие ядовитые протоки, которые, в свою очередь, связаны с самой настоящей ядовитой железой, находящейся у утконосов тоже в ногах. Таким образом, здесь имеется очевидная аналогия с ядовитым аппаратом змей. Только у змей их ядовитый аппарат приурочен к голове и клыкам, а у утконоса – к ногам. И вот, в результате проведенных исследований (Warren et al., 2008) было установлено, что химический состав яда утконоса обеспечивается генами, которые… тоже имеют сходство с соответствующими генами змей, что и обеспечивает аналогичный состав яда. Хотя казалось бы, почти бесконечное разнообразие ядов, которое имеется в живой природе, ясно указывает на почти бесконечное число возможных вариантов. Очевидно, что статистическая вероятность подобного «случайного совпадения» крайне мала (Рухленко, 2015).

6. Удивительное разнообразие механизмов определения пола, при одновременном противоречивом сходстве. Механизмы определения пола у животных весьма разнообразны, и при этом могут различаться даже между близкими биологическими группами. Создаётся ощущение, что полы возникали в каждой биологической группе – отдельно. Например, подавляющее большинство млекопитающих имеет один тип определения пола (XY-система), в то время как утконос и ехидна имеют уже другой механизм определения пола. А у птиц и змей имеется третий механизм определения пола (ZW-система). При этом эволюционные сценарии возникновения подобных феноменов наталкиваются на неразрешимые филогенетические конфликты. Например, считается, что эволюция половых хромосом XY и ZW у млекопитающих, птиц и змей произошла независимо из разных аутосомных пар какой-то предковой рептилии, пол которой определялся температурой. При этом у млекопитающих развилась XY-система определения пола, а у змей и птиц (независимо друг от друга) – ZW-система. Однако этот сценарий натыкается на филогенетическое противоречие со стороны механизма определения пола у утконоса: «Хотя утконос и имеет XY-систему, его половые хромосомы не обнаруживают гомологов среди половых хромосом плацентарных (Eutheria). В то же время гомолог половых хромосом плацентарных локализован на 6-й хромосоме утконоса. Это значит, что половые хромосомы плацентарных были аутосомами в то время, когда однопроходные отделились от зверей (Theria) (сумчатых и плацентарных). Однако на X-хромосомах утконоса обнаружены гены, характерные для Z-хромосомы птиц, включая ген Dmrt1, который у птиц, предположительно, играет основную роль в определении пола. В целом геномные исследования показали, что пять половых X-хромосом утконоса имеют участки, гомологичные Z-хромосоме птиц» (цитата из википедии).

Очевидно, что здесь получается очередной филогенетический конфликт. Когда, с одной стороны, утконос должен иметь общие корни с плацентарными млекопитающими. Однако на половых хромосомах это никак не отражается. Данный факт пытаются объяснить ранним отделением линии утконоса от всех остальных млекопитающих (еще до формирования системы пола, характерной для млекопитающих). Зато в половой системе утконоса отражается его родство… с птицами. Которые, согласно эволюционному сценарию, отделились от линии всех млекопитающих (включая утконоса) еще до того, как сами изменили механизм определения пола с «температурного» на хромосомный (см. выше). Но если линия утконоса (со всеми остальными млекопитающими) отделилась от линии птиц до того, как у всех этих групп появились характерные для них механизмы определения пола – тогда почему в половых хромосомах утконоса находятся участки, гомологичные половым хромосомам птиц? Если же линия утконосов (и всех остальных млекопитающих) отделилась от линии птиц после того, как у птиц уже оформилась ZW-cистема определения пола, тогда почему млекопитающие не унаследовали эту систему? Объяснить эти факты можно так, что все млекопитающие отделились от линии птиц до появления механизма хромосомного определения пола, в то время как конкретно утконосы – произошли от птиц. Причем уже после того, как у птиц появился характерный для них механизм определения пола (и поэтому утконосы унаследовали половые гены птиц в собственных X-хромосомах). Но отсюда получается, что утконосы заимели возможность выкармливать детей молоком – независимо от других млекопитающих…

Утконосы – уникальные организмы, сложнейшая загадка для эволюционной парадигмы. У них наблюдается одновременное наличие признаков млекопитающих (шерсть, выкармливание детенышей молоком и др.), птиц (клюв), рептилий или птиц (репродуктивная система самки похожа на репродуктивную систему птиц или рептилий), змей (ядовитые железы) и даже рыб (способность к электрорецепции, которая имеется только у некоторых рыб). И вот, оказывается, подобная смесь признаков наблюдается не только на морфологическом, но еще и на генетическом уровне. Таким образом возникает ощущение, что утконос был создан со специальной целью – опровергнуть теорию эволюции.

7. Последовательность Hox-генов в хромосомах у целого ряда живых организмов выстроена в порядке развития сегментов, которые они кодируют (так называемая коллинеарность). Hox-гены отвечают за основные программы развития организма, например, за разметку основных сегментов тела. И вот, для многих животных оказалось, что их hox-гены (почему-то) тесно сгруппированы вместе, в определенном месте хромосомы. Более того, например, у дрозофилы последовательность Hox-генов в хромосоме еще и соответствует порядку развития сегментов, которые они кодируют. Они выстроены в хромосоме в порядке «от головы до хвоста» животного. Такие особенности расположения генов в хромосоме никак не объясняется концепцией естественной эволюции, в представлении которой различные элементы возникали в случайной последовательности в разное время. Более того, эта последовательность не следует ни из каких известных соображений строения хромосом и генетики вообще. С другой стороны, соответствие порядка «записей в хромосоме» функциональным свойствам генов и порядку кодируемых ими органов наводит на мысль о заранее задуманном точном плане организма – плане, который можно ожидать от инженера, заранее чертящего план будущего дома.

Источники

Математическое моделирование против СТЭ

1. Michael J. Behe and David W. Snoke Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues // Protein Sci. 2004 Oct; 13(10): 2651–2664. doi: 10.1110/ps.04802904 Статья в pdf

2. Douglas D. Axe The Case Against a Darwinian Origin of Protein Folds // BIO-Complexity 2010(1):1-12. doi:10.5048/BIO-C.2010.1 Статья в pdf

Дрозофилы

Burke M., Dunham J., Shahrestani P., Thornton K., Rose M., Long A. Genome-wide analysis of a long-term evolution experiment with Drosophila // Nature. 2010 Sep 30; 467(7315). Р. 587-590. doi: 10.1038/nature09352.

Бактерии E.coli

Dustin J. Van Hofwegen, Carolyn J. Hovde, Scott A. Minnich Rapid Evolution of Citrate Utilization by Escherichia coli by Direct Selection Requires citT and dctA // Journal of Bacteriology 2016. Vol. 198(7) Р. 1022–1034.

Ископаемая органика

Shane O’Reilly, Roger Summons, Gerald Mayr, Jakob Vinther. Preservation of uropygial gland lipids in a 48-million-year-old bird. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 2017; 284 (1865): 20171050 DOI: 10.1098/rspb.2017.1050