Здравия, товарищи!
Когда заходит речь об интеллектуальных качествах чёрной расы, нередко можно услышать примерно следующее:
«Нобелевский лауреат Уотсон доказал, что негры интеллектуально отстают от белых и его за это уволили!»
…или так:
«Расшифровавший ДНК генетик из (страны называют разные) доказал, что разум черных уступает разуму белых».
Есть и другие варианты, но обычно они сводятся к озвученному выше.
Итак, давайте разберем, где здесь миф, а где правда.
Кем на самом деле является Уотсон?
Он и в самом деле генетик.
Нобелевская премия им тоже была получена, однако, отнюдь не за исследования интеллектуальных качеств представителей разных рас.
Были ли исследования интеллекта негров?
На самом деле такие исследования не проводятся, их не финансируют и в обозримом будущем не будут, ибо это никому не выгодно.
И дело отнюдь не в толерантности (хотя и она имеет значение), а в том, что весь современный западный мир (по сути – вся современная цивилизация вообще) стоит на вере в относительное равенство людей и доминирующую роль воспитания в вопросах, затрагивающих как минимум, интеллект.
Если эта вера рухнет – зашатается весь мир. Вот представьте, что кто-то начнет тестировать скажем, президентов или членов правительства/дум/конгрессов на предмет их генетической пригодности к занимаемым должностям?
Нет, конечно, было бы интересно, но интересным будет главным образом глубокий кризис.
- Одним словом, никаких исследований негритянского интеллекта Уотсон не поводил, как и никто иной.
За что Уотсон получил нобелевку?
Цитирую: «…за открытия, касающиеся молекулярной структуры нуклеиновых кислот и их значения для передачи информации в живых системах».
- Видите слово «негр»?
Я – нет, но допускаю, что для некоторых оно, словно суслик, всё равно есть.
Точно также не сомневаюсь, что для некоторых мнение нобелевского лауреата становится непререкаемым, какой бы сферы оно ни касалось.
Увы, но это издержки попсового сциентизма, который подобен средневековому мышлению, согласно которому Отцы Церкви не могли ошибаться ни в чем.
Меняем Отцов Церкви на нобелевских лауреатов – и смахивающий на науку фиговый лист прикроет истинно средневековое невежество, не вызывая подозрений!
А уж в чем я уверена на все 100% – так это в том, что вокруг водится множество людей, которые сочтут авторитетным любого известного человека, произнесшего удобную/лестную/выгодную фразу, в чем мы и убедимся ниже.
За что на самом деле Уотсона подвергли гонениям?
Да гонения были, но скорее, потемкинские и не за какие-то там доказательства, которых не могло быть даже в теории, ибо невозможно доказать правоту в вопросе, который даже не изучался.
Нет, Уотсон просто высказал свое мнение, что доказательством не является.
Что же такого сказал Уотсон?
«Я, вообще-то, вижу мрачные перспективы для Африки, потому что вся наша социальная политика строится на допущении факта, что у них уровень интеллекта такой же, как у нас — тогда как все исследования говорят, что это не так»
Какие такие «все исследования» и насколько они надежны, Уотсон не уточнил.
Хотя в целом я согласна с тем, что нельзя эффективно работать с деревенскими жителями, отталкиваясь от принципов, хорошо зарекомендовавших себя на аспирантах, и не учитывая того факта, что «колхозник» обычно далеко не аспирант.
Посему, конечно же, с Африкой нельзя работать так же, как с обитателями Гарварда (впрочем, это же можно сказать и о 99% нас с вами).
Однако, что бы я ни думала по этому поводу, Уотсон сделал резкое заявление в адрес негров, не подтвердив его ничем, кроме собственных слов.
Как по мне, ничего страшного: я считаю, что человек должен иметь право говорить нетолерантные вещи, оскорблять чувства верующих и неверующих, достоинство президента и прочие химеры (к слову, тоже ничем не доказанные).
Однако на Западе свобод не больше, чем у нас, посему, хотя обвинений в адрес Уотсона, насколько мне известно, сделано не было, руководство лаборатории «Колд Спринг Харбор» (Cold Spring Harbor) превентивно наделало в штаны, и отнюдь не в уотсоновские.
Его исключили из Совета директоров, который он возглавлял, и, хотя он извинился, Уотсон ушел и с поста канцлера сей лаборатории.
Все были довольны, и в следующем году Уотсон вернулся на пост канцлера и вскоре продолжил руководить проектной работой лаборатории.
Более его ни откуда не увольняли. Это было в 2007–2009 годах.
Однако, хотя Джеймс сказал, что не является расистом и этот ярлык – худшее, что могло с ним случиться, удержаться от резких заявлений он ниасилил.
Более чем через десятилетие неугомонный дед снова заявил, что между расой и интеллектом есть связь, за что его лишили почетных званий, на основании того, что он делал заявления, которые, мало того, что предосудительны и дискриминационны, но и не подкрепляются научными данными.
Но каковы могут быть истинные причины подобных заявлений?
Отвратительный характер
Невыносимый характер Уотсона отмечали многие, включая его коллег.
Некоторые добавляли к этому еще и непомерные амбиции (собственно, тот же отвратительный характер, только иначе сформулированный), а также своеобразную звездную болезнь.
И если амбиции и «звезднобольство» остаются спорными, то в тяге к конфликтам, переходящей границы, его упрекают почти единодушно.
Так что, не исключено, что ученый просто любит эпатировать публику, делая провокационные заявления, в которые не факт что сам по-настоящему верит.
Возраст ученого
Интеллектуальные проблемы негров, а также ряд других проблем (от Уотсона досталось не только чернокожим) посетили его разум тогда, когда когнитивные способности уже идут на спад – в 79 лет, и посетили нобелевского лауреата повторно – в девяносто годков.
Это подозрение подкрепляется ещё и тем, что вскоре после первого заявления он, принося извинения, сделал это в манере последних американских президентов, которые в воскресенье не помнят, что было ими сказано в четверг.
- В частности, он сказал, что «не понимает, как он мог такое произнести».
- Опровергая свои же собственные слова обо «всех исследованиях» Уотсон заявил, что «научные обоснования для подобных убеждений отсутствуют».
- Также он сказал, что «не осознавал, что у него берут интервью, думая, что это всего лишь беседа с его бывшей подчиненной».
В общем, не следует воспринимать всерьёз все то, что люди говорят между собой, думая, что их слова не станут известны широкой общественности (интересно, какие «комплименты» они расточают наедине о нас с вами?).
Правда, вскоре он об этом запамятовал повторно, и все пошло по второму кругу.
В настоящее время он, кстати, еще жив, ему идет 98-й год, правда, назвать его сознание ясным уже нельзя, он мало что осознает вообще и обретается в пансионе для пожилых людей (дом престарелых по-нашему), куда угодил после автомобильной аварии (садиться за руль в 90 лет вообще преступно).
Профдеформация
Сочетание конфликтной натуры и профессиональной деятельности, которой он посвятил всю жизнь, не могло не отразиться на мышлении человека, полностью погруженного в генетику.
Думаю, многие из вас, дорогие читатели, имели счастье общаться, например, с учителями на пенсии: их не узнать довольно сложно, и это относится не только к ним.
Высокий же профессионализм почти всегда сопровождает крайне узкая специализация, делающая профдеформацию выраженной.
Вы, наверное, помните, известного героя х/ф «Москва слезам не верит», который, работая на телевидении, из года в год повторял слова о том, что в будущем не останется ни кино, ни театра, ни книг, а будет одно лишь телевидение.
Причем он повторял это годами, не замечая того, что ничего из перечисленного никуда не исчезло.
Он не виноват – он профессионально допрыгался и теперь у него профдеформация.
Возможно, таковая миновала бы Ломоносова, или Да Винчи, но эпоха универсальных гениев почила, да и просто универсальные люди встречаются всё реже.
К сожалению, галерея ниже не столь широка, как стремящаяся к расширению коллекция безумных политиков:
Поэтому нет ничего удивительного в том, что Уотсон, особенно войдя в преклонные годы, стал объяснять едва ли не все вопросы мира с позиций генетики и наследственности, периодически уходя в евгенику, за что ему снова лепили ярлык расиста.
Даже его сын сказал, что его отец – никакой не расист, просто для него генетика была делом жизни и он склонен смотреть на вопрос генетической предрасположенности чрезмерно узко, но не более.
В общем, мнение сына подтверждает высказанную выше мысль, что ученый просто видел весь мир сквозь спираль ДНК, не замечая ничего иного.
В этом плане он уподобился некоторым мистикам, которые, обнаружив пару-тройку сбывшихся пророчеств, потом склонны всё объяснять судьбой и полностью отрицают свободную волю, воспитание или выбор: нет, только судьба!
И опять мы возвращаемся к тому, что современный сциентизм мало отличается от средневекового мистицизма.
Разница лишь в том, что вместо судьбы или натальной карты астролога теперь предлагается генетическая предопределённость.
И если погрузиться в нее с головой, то можно легко уподобиться, например, астрологам, которые с годами абсолютно всё объясняют волей звезд, и довольно неплохо объясняют уже случившееся, но очень слабы в том, чтобы предсказать будущее.
Заявления Уотсона – всего лишь попытка без каких либо доказательств объяснить, почему в науке немного чернокожих людей. Попытка объяснить исключительно с позиций, к которым был причастен ученый. Других позиций он не имел.
Однако ценность эти заявления имели бы в том случае, если бы он смог, благодаря своим знаниям, точно определить, какой человек, какого бы он ни был цвета, станет новым Ломоносовым или другим гением.
Вероятно, обилие чернокожих среди рабов в XIX веке и отсутствие таковых среди белых он тоже объяснил бы не социальными факторами, а генетикой.
И вся та чертовщина, которая происходила недавно вокруг BLM, вероятно, тоже имела генетическое, а не политическое происхождение.
С позиции культурологии
Поверьте, с позиции этой науки, если с головой влезть в неё на всю жизнь, слабые позиции чернокожих в науке объяснить ещё проще, ибо поведение человека обнаруживает очень четкую связь с идеями преобладающими в его социальной группе.
Однако нужно быть очень однобоким человеком, чтобы пытаться объяснить с позиции культурологии абсолютно всё.
Культурный «ген» против биологического
Кстати, научной позиции и даже сциентизму это не противоречит, зато вступает в конфликт с генетикой.
Например, почти столь же скандально известный Ричард Докинз противопоставлял реплицирующийся ген такой единице как реплицирующийся мем (некая единица информации, способная к размножению), видя в их взаимодействии некую конкуренцию.
Фактически он переформулировал вирусную теорию культуры и придал таким (доселе эфемерным) понятиям, как «среда», «воспитание» и т. п. довольно четкий вид, показав, что в данном случае мы имеем дело с альтернативным (и по эволюционным меркам невероятно быстрым) вариантом передачи информации в живых системах, заодно дав старт меметике.
Учтите
Не забывайте, что Уотсон говорил не только о неграх.
Если вы, например, имели сомнительную успеваемость в вашем ВУЗе или школе, то по мнению Уотсона причиной этому может быть не лень, не среда, не низкая мотивация, не отсутствие связей, а просто ваша генетическая глупость.
Так что не неграми едиными: для себя, пожалуйста, скидок не делайте: Уотсон всё же расистом не был и не щадил никого, находя генетический мусор почти повсюду: среди негров, среди белых, в толстых...
Жаль, до блондинок не добрался.
Если же вы считаете, что он все же невероятно авторитетен, то тогда вы должны согласиться с ним и в изложенных ниже заявлениях.
Другие идеи
- Толстые люди недостаточно амбициозны (только теперь поняла, почему в парламентах и прочих Госудмах сидят исключительно поджарые люди, словно сплетенные из костей, мышц и жил).
- Если генетика позволит родителям задавать сексуальную ориентацию ребенка, родителям нужно предоставить право задавать детям гомосексуальную ориентацию (а вы думали, что Уотсон – носитель ультраправых идей?).
- Между либидо и цветом кожи есть зависимость. У черных либидо выше. И вообще, чем смуглее кожа –тем лучше «этосамое».
Мол, поэтому все знают о латиноамериканских любовниках, но не слышали о норвежских. Вероятно, курортные романы Уотсон тоже объяснил бы не атмосферой, не питанием, не обилием витамина D, а тем, что на курортах люди темнеют.
- Жизненные неудачи могут быть результатом плохих генов самого неудачника (правда, здесь он сказал «могут быть», а не «именно они определяют», тем самым оставив пространство для прочих вариантов).
Заключение
Уотсон, конечно, великий ученый.
Однако он достиг высот отнюдь не в сфере исследований когнитивных способностей индивида.
Более того, он (когда всё же ссылался на хоть что-то, что называл «все исследования») опирался в своих умозаключениях на то, что эксперты в вопросах интеллектуального развития считают очень слабыми аргументами (например, результаты IQ-тестирования или успеваемость, которая порой обратно пропорциональна результатам теста на IQ).
При этом он не учитывал того массива информации, который должен учесть всякий специалист в данной сфере.
Т. е. мнение Уотсона примерно столь же объективно, как и рекомендация кардиохирурга о том, как следует развивать выносливость, или мнение тренера о том, как делать операции на сердце.
Послесловие
Уверена, что в комментах кто-то обязательно скажет «Назовите мне хоть одного ученого-негра, если Уотсон не прав!»
Отвечу: если Уотсон прав, то тогда становится ясно, почему некоторые люди, несмотря на белый цвет кожи, так и не научились гуглить фразу, наподобие «ученые-негры список»: у них, видимо, генетический дефект и они никогда не вылезают из танка и не снимают противогаз (последний, кстати, изобрел негр - сын бывших рабов, правда, на четверть индеец).
Также не сомневаюсь, что эти люди не смогут перечислить и двадцати белых ученых. Ничего страшного: это тоже генетический дефект.
Но и к самому Уотсону тоже не стоит придираться с излишним рвением, ведь с его позиций за подобными высказываниями могла стоять исключительно генетическая предрасположенность, и он просто не мог бы сказать хоть что-то, что не прописано в его генах.
Одним словом, Уотсон – это предопределённость, это судьба.
До встречи!