Ждать экранизацию культовой книги — все равно что ждать заказ в любимом ресторане. Ты заранее предвкушаешь тот самый вкус, тот аромат, тот состав. Ты уже мысленно пробуешь. А потом официант приносит тебе блюдо, которое вроде бы и похоже, но пахнет как-то не так, и соус не тот, и мясо пересолено. Примерно это чувствуешь, выходя из зала после просмотра «Долгой прогулки» 2025 года. Фильм есть, а того самого, щемящего душу ужаса бессмысленности — нет.
И ведь стартовал проект с громким составом. Режиссер Фрэнсис Лоуренс, который сделал «Голодные игры» эталоном выживательного экшна. Сценарист ДжейТи Моллнер, крепкий профессионал. Актеры — сплошь восходящие звезды: Купер Хоффман, Чарли Пламмер. Казалось бы, всё сошлось. Ан нет. Получился не мощный забег на выживание, а скорее неуверенная прогулка по проторенной дорожке голливудских клише. И скажу сразу - в статье есть спойлеры. Так что если не смотрели, но планируете, не читайте.
Исходный материал: гений безумия против голливудского шаблона
Чтобы понять масштаб трагедии, надо помнить, что экранизировали. Повесть «Долгая прогулка» — это не про «Голодные игры». Это их злой, циничный и куда более глубокий прадедушка. Кинг написал её в 1966 году, и издалась она под псевдонимом Ричард Бахман, потому что издатели сочли историю слишком мрачной и безысходной даже для короля ужасов.
Эту повесть обожают или считают крайне скучной, разговорной и нудной. Но её гениальность — в абсолютной, тотальной абсурдности. Сто мальчишек идут по дороге за призом "проси, что хочешь". Остановился — получил предупреждение. Три предупреждения — тебя убивают. Идет один. Итог известен заранее - победит только один, остальные останутся на той дороге.
В чем смысл? В том, что его нет. Это не спорт и не реалити-шоу. Это жуткий государственный ритуал, смириться с логикой которого невозможно. Герои идут, потому что так надо. Они боятся, сходят с ума, умирают — и всё это на фоне равнодушной толпы, которая пришла посмотреть на зрелище, и безразличных солдат. Это метафора тоталитаризма, бессмысленности насилия и хрупкости человеческой психики.
Где нерв? Или как из антиутопии сделали молодежный экшен
Основная претензия к фильму — то, что создатели испугались этой безысходности. Они решили, что современный зритель не поймет «просто ходьбы» и ему нужна понятная мотивация. И главному герою, Рэймонду Гаррати (Хоффман), придумали голливудскую предысторию: месть злодею «Майору», который казнил его отца.
И это фатальная ошибка! Вся философия оригинала летит к черту. Вместо экзистенциального ужаса перед системой, которую нельзя победить, мы получаем банальную голливудскую историю мести и еще одни «Голодные игры». Вместо вопроса «зачем всё это?» нам дают простой ответ: «чтобы отомстить». И все - не нужно думать и рассуждать, все подано и тщательно разжевано. Это как сделать из «Преступления и наказания» боевик про поимку злой старушки-ростовщицы. Суть убита наповал.
Не верю! Логические провалы, которые режут глаз
Фильм заставляет постоянно спотыкаться о нестыковки, которые не дают погрузиться в его мир.
Плотная толпа. Пятьдесят (создатели решили, что 100 многовато) человек идут по дороге... кучкой. Даже спустя много километров. По сюжету, они должны растянуться - темп ходьбы, выносливость у всех разные. Должно создаваться ощущение одиночества и изоляции. Да, скорость должна быть у всех одинаковой - минимум 4 мили в час (около 6,4 км/ч) — почти бег, что приводит к быстрому истощению. И тогда и правда участники должны "рассредоточиться" по этой страшной трассе. В фильме все немного изменили - снизили до 3 миль в час (около 4,8 км/ч) — более реалистично.
Изменение внесли по просьбе Кинга: "Невозможно ходить так долго на такой скорости". И получилось, что ребята постоянно толпятся, как школьники на экскурсии. Где напряжение, нарастающее одиночество, внутренняя борьба?
Зрелище без зрителей. В книге за Прогулкой следят толпы фанатов, это национальное безумие. В фильме этого почти нет. Прогулка снимается на камеры и транслируется в прямом эфире, подчёркивая тему "реалити-шоу" (влияние на современные аналогии вроде "Голодных игр"). И снова - фильм от этого теряет в напряжении и саспенсе.
И самое главное (первый спойлер с изменением мотивации героя мы уже прошли, теперь второй) - снова поменяли концовку истории. Что было в книге помните - Гаррати победил. Но победа ли это, что с ним стало? Хочет ли вообще чего-то победитель, сможет ли после того через что прошел просить хоть что-то. Он фактически сошел с ума. Остался там - на трассе. С теми, с кем начал путь. Хотя тело его и дошло до финиша. И в этом смысл - в том, что смысла нет.
Но какой голливудский фильм без попытки сделать драму еще более драматичной? Вот и здесь - победителем становится совсем не Гаррати, который погибает еще до финиша, а Макврайс, с которым они шли весь путь бок о бок. И у победителя хватает сил попросить приз - оружие, чтобы свершить ту месть, ради которой Гаррати вышел на старт - Майор тоже не пережил этот марафон. А Макврайс отправился дальше - куда-то в неизвестность.
Что вышло хорошо?
Нельзя сказать, что фильм — полный провал. Отдельные сцены сработали блестяще. И прежде всего - это главный герой. Тихие, почти бессловесные моменты, где герой замерзает, падает, борется с собой. Купер Хоффман старается вдохнуть жизнь в своего Гаррати, и в эти секунды ему это удается. Зритель действительно чувствует его боль и истощение.
Сцены насилия сняты жестко и без прикрас. Здесь создатели не стали смягчать исходный материал. Отстрелы участников резки и беспощадны, как и задумывал Кинг. И только.
Вердикт: книгу — в руки, фильм — на полку
В итоге «Долгая прогулка» разрывается между двумя амплуа. С одной стороны, она хочет быть умной антиутопией для думающих. С другой — пытается угодить массовому зрителю зрелищными сценами и простой мотивацией героя. В результате не получается ни то, ни другое. И да, режиссер заложил в фильм новый смысл - он столкнул философию Гаррати "одержимость местью=потеря себя" и Макврайса "идти на смерть только ради помощи другим и ценить жизнь". Неплохо... Только вот зачем тогда было брать такую литературную основу? Чтобы было громкое название и имя Кинга на постере? Как отдельная история - неплохо, хотя и было уже много раз. Как вариант экранизации Кинга для меня - мимо.
Это тот случай, когда книга была не просто источником, а настоящим произведением искусства. Каждый понял ее по-своему, читатели спорят уже не первый год - что же это такое вообще, о чем. А фильм стал всего лишь его бледной, упрощенной и коммерциализированной копией. Вывод прост: если хотите испытать настоящий холодящий душу ужас и задуматься о природе абсурда — читайте Кинга. Ваше воображение все сделает как надо. Фильм же оставьте для фона в один из вечеров.
Смотрели? Понравился фильм или нет? Рассказывайте что зацепило, а что разочаровало. Спасибо, что уделили время и дочитали. Буду благодарна за общение, ваши мнения, лайки и подписку.