Всему виной непригодная вода в кране! Представьте: вы годами платите за воду, а из вашего крана течет нечто рыжее, с запахом мазута и машинного масла. Кипятите — появляется бурая пена, отстаиваете — плавает масляная пленка. Мыться, готовить, стирать в этом невозможно. А в ответ на жалобы — вежливое разведение руками: «Сети старые, денег нет, ремонт запланирован на 2028-й, потерпите».
Печальная история без воды
Именно так годами жила жительница одного из поселков в Костромской области. Ее дом был подключен к центральному водоснабжению, которым занималось местное МУП «Тепловик». Но вода, которую оно поставляло, была не просто «не очень» — она была опасна для бытового использования и здоровья.
Хозяйка дома проделала все положенные шаги: жаловалась, звала проверяющих из Роспотребнадзора.
Те добросовестно фиксировали, что, да, вода по цветности, мутности и содержанию железа стабильно не соответствует санитарным нормам. Но «Тепловик» оставался непоколебим: виноваты дырявые трубы, а их менять — это вам не воду бутилированную развозить.
Были и судебные разбирательства: прокурор Островского муниципального округа обязал водоснабжающую организацию привести трубы и водопровод в порядок (дело №2-270/2023 Островской р/с). Но прошло почти 2 года, а воз (без воды) и ныне там.
Терпение лопнуло, и гражданка подала в суд, потребовав обеспечить ее водой и взыскать неустойку. Ее иск был прост и логичен: раз вы не можете починить трубы, организуйте мне поставку питьевой воды любым другим способом. Хоть привозите бутылями, хоть цистерной. Главное — чтобы я могла пить, готовить и мыться без риска испортить здоровье и технику.
Что решил суд?
Первая инстанция (дело 2-168/2025, Островский районный суд).
Суд встал на сторону истицы. Судья обязал «Тепловик» в течение 6 месяцев обеспечить женщину водой надлежащего качества. За неисполнение решения предусмотрел смехотворную неустойку — 50 рублей в день.
Логично, что в такой ситуации организации дешевле платить неустойку. Ее ка краз впритык хватит на минимум воды.
Апелляция (дело № 33-1462/2025, Костромской областной суд).
Здесь стало интереснее.
Костромской областной суд, рассмотрев жалобы обеих сторон, улучшил положение истицы:
- Сроки сжали. Шесть месяцев — это слишком щедро для исполнения прямых обязанностей. Суд указал, что воду надо начать поставлять в течение 30 дней после вступления решения в силу. И да, под «организацией снабжения» понимается в том числе и банальный подвоз бутилированной воды. Ремонт сетей — дело долгое, а право граждан на чистую воду — здесь и сейчас.
- Неустойку взвинтили. 50 рублей в день для юрлица — не штраф, а насмешка. Апелляция увеличила сумму до 300 рублей в день, справедливо заметив, что платить такие «копейки» водоканалу должно быть невыгоднее, чем просто выполнить решение суда.
Цитата из апелляционного определения:
При этом судебная коллегия соглашается с доводами П., о том, что обеспечение ее водой надлежащего качества возможно не только в результате капитального ремонта всех водопроводных сетей, для чего необходимо длительное время, значительно превышающее 6 месяцев, но и путем подвоза и поставки воды в бутылках, для чего не требуется 6 месяцев, которые определил суд.
Читайте еще по теме:
Что нам всем с этого?
Эта история — отличный учебник по защите своих прав как потребителя и гражданина.
Она показывает несколько важных вещей:
- Исполнитель услуги несет ответственность. Не важно, что трубы старые, а денег в бюджете нет. Если вы — организация, которая принимает платежи за воду, то вы и обязаны обеспечить ее качество. Ссылки на собственника сетей (в данном случае — муниципалитет) суд отклонил: проблема не в том, кто должен чинить трубы, а в том, что потребитель здесь и сейчас не получает то, за что платит.
- Требуйте реального исполнения. Суд согласился с доводом истицы: исполнение обязательств — это не только капитальный ремонт всего поселкового водопровода. Это любое действие, которое решит проблему. Нет труб — везите воду. Нет денег на трубы — ищите деньги на воду. Главное — результат.
- Судебная неустойка — это стимул, а не благотворительность. Ее размер должен быть таким, чтобы должнику было банально невыгодно саботировать решение. Апелляция это прекрасно поняла и подняла ставки.
В итоге женщина не только отстояла свое право на обычную чистую воду, но и создала важный прецедент. Она доказала, что ссылки на «объективные трудности» и «долгосрочные планы» — не оправдание для бездействия, нарушающего права людей здесь и сейчас.
И иногда для этого нужно просто подать в суд и настоять на своем, даже если на другом конце — монополист-водоканал.
Ставьте "Палец вверх", если было интересно и не забывайте подписываться на наш блог!
Задать вопрос юристу можете любым удобным способом по контактам на главной блога. Консультация бесплатна.