Попытки водителей водителей, отказавшихся дыхнуть в трубочку (а на самом деле – от медицинского освидетельствования), оправдать свой отказ – это песня.
Гимн не столько правовой безграмотности (это не беда), сколько веры в непогрешимость собственного мнения.
И это понятно: на наших просторах каждый досконально разбирается в медицине, политике и праве. Не будучи ни врачом, ни политиком, ни юристом.
Типичная цепочка умозаключений выпившего (или не успевшего окончательно протрезветь) водителя выглядит так:
- если не дыхну/откажусь от освидетельствования, тогда результаты никто не зафиксирует, и ничо мне за пьянку не будет, потому что «презумпция невиновности». «Не докажут» ™.
Не будем останавливаться на том, что отказ от дыхания в трубочку образует состав правонарушения сам по себе. Гораздо интереснее проанализировать веру пациента в ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ. Ну потому что он же слышал/смотрел в телевизоре/«читал в Интернете», что она точно ЕСТЬ. Инфа стопроцентов.
И ведь правда: статья 1.5 КоАП прям так и называется - «Презумпция невиновности», с классическим «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность». То есть, невиновен, пока вина не доказана компетентными органами. А как тут ее докажешь, если не будет объективных данных о наличии в выдохе/крови молекул С2Н5ОН? Да никак.
Вот и думает «отказник», что он самый умный.
Но авторы кодекса о штрафах тоже, поди, не лыком шиты. Взяли и написали в той же статье 1.5, что конечно, «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», но – «за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье».
То есть определили перечень административных правонарушений, по составам которых презумпция невиновности не действует.
В примечаниях. «Мелким шрифтом».
И отнесли к таким случаям главу 12 КоАП. Полностью. То есть ВСЕ административные правонарушения в области дорожного движения. Вообще все. Не только пьянку.
Столкнувшись с такой несправедливостью, клиент частенько проходит все стадии признания неизбежного, те самые «отрицание-гнев-торг-депрессия-принятие», прямо во время консультации. Причем интересно, что гнев (опять-таки частенько) направлен не на сам кодекс или его авторов, а на консультирующую клиента личность. То есть на адвоката. Как будто это адвокат писал эти примечания этим мелким шрифтом.
Ох уж эти примечания. Скольким людям они разрушили веру в справедливость!
Сколько юридических подлостей оформлено мелким шрифтом!
Искать в законах не то что справедливость, а обычный здравый смысл - занятие пустое и даже опасное. Не ищи их, дорогой читатель. Их там нет.
Оставь правовое – юристу.
Помни про отсутствие презумпции невиновности.
И не употребляй за рулём. И перед рулём – тоже.
Дорогой читатель, команда Правового СОВЕТА будет признательна тебе за поддержку нашей работы подпиской или донатом 🤝
