Из-за признания сделки недействительной было утрачено основание для налога, из-за утраченного основания уплаченный налог стал переплатой, из-за отказа вернуть эту переплату налоговый орган проиграл спор по делу № А40-251383/2024.
Фабула: Общество уплачивало НДС с доходов от договора аренды, действовавшего с 2015 по 2017 год. Впоследствии Арбитражный суд своим определением в 2019 признал этот договор недействительным.
После этого, в июле 2021 года, компания подала уточненные декларации по НДС, исключив доходы от аннулированного договора. В октябре 2021 года налоговый орган завершил камеральную проверку этих деклараций и официально подтвердил, что у компании имеется переплата. Компания, которая находилась в процедуре банкротства, подала заявление на возврат в феврале 2023 года после стабилизации своего финансового положения.
Налоговый орган отказал в возврате, ссылаясь на истечение трехлетнего срока давности. Центральный вопрос в определении правильной даты для начала исчисления трехлетнего срока исковой давности для требования о возврате. Начинается ли этот срок: с даты, когда суд признал недействительной основную хозяйственную сделку, или, с даты, когда налоговый орган после проверки уточненных деклараций официально подтвердил наличие и сумму переплаты налога?
Налоговый орган утверждал, что право на возврат возникло в момент признания договора аренды недействительным судом. По их мнению, трехлетний срок давности следовало исчислять с даты вступления этого судебного решения в законную силу (11 декабря 2019 года). Согласно этой логике, заявление компании, поданное в 2023, было несвоевременным, и переплата была правомерно классифицирована как не подлежащая возврату («переплата свыше 3-х лет») при переходе на ЕНС.
Компания настаивала, что трехлетний срок для подачи заявления на возврат должен начинаться только с того момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате. Они утверждали, что этот момент наступил в октябре 2021 года, когда налоговый орган сам завершил проверку и официально подтвердил сумму переплаты. Компания также указала на противоречивое поведение налогового органа, который ранее вернул переплату по налогу на прибыль, связанную с тем же недействительным договором, что нарушает принцип правовой определенности.
Апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда и поддержал налогоплательщика, установив следующие моменты:
1. Признание сделки недействительной устраняет налоговую базу: когда суд признает сделку недействительной, правовое основание для уплаты налога (объект налогообложения) исчезает. Следовательно, любой налог, уплаченный по такой сделке, является переплатой.
2. Начало срока для возврата: Суд согласился с налогоплательщиком, подтвердив важный принцип: срок исковой давности для возврата начинается с момента, когда налогоплательщик официально уведомлен или узнает о переплате. В данном случае это октябрь 2021 года - дата, когда проверка органа подтвердила сумму. Таким образом, заявление, поданное в 2023 году, было подано в установленные сроки.
3. Суд подчеркнул, что налоговое администрирование должно быть справедливым и не может использоваться для создания несправедливых ситуаций, таких как отказ в законном возврате на основе спорной хронологии, особенно когда налог был уплачен по недействительной сделке.
4. Принцип правовой определенности: Суд также отметил противоречивые действия налогового органа (возврат одного налога, но не другого, по одной и той же аннулированной сделке) как нарушение принципа правовой определенности и добросовестности.
Принцип, согласно которому срок давности исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате, уже был сформулирован Конституционным и Верховным судами и гарантирует, у Бизнеса есть четкие сроки для требования возврата, начинающиеся с даты подтверждения переплаты органом.