Древние визиты внеземных цивилизаций

Введение

Во множестве псевдоисторических теорий утверждается, что в далёком прошлом Землю неоднократно посещали внеземные цивилизации. Например, «Лаборатория альтернативной истории» (ЛАИ) и другие сторонники гипотезы палеоконтакта ссылаются на загадочные артефакты, мифы и мегалитические сооружения, которые якобы невозможно объяснить без участия пришельцев. Эти авторы утверждают, что древние инопланетяне не только побывали на нашей планете, но и повлияли на развитие человеческих цивилизаций, оставив материальные следы своего присутствия. Однако подобные смелые заявления вступают в резкое противоречие с нашими современными научными представлениями о космосе и технологиях.

Физические законы, биологические ограничения и инженерные проблемы межзвёздных перелётов делают идею частых визитов инопланетян чрезвычайно маловероятной.

В данной аналитической статье проводится подробный разбор этого фундаментального противоречия. С научной точки зрения рассматриваются:

(1) физические ограничения дальних космических путешествий (релятивистские эффекты, энергозатраты, защита от радиации и космической пыли, оценка времени полёта);

(2) биологические ограничения для разумных существ (конечность продолжительности жизни, проблемы долгих перелётов, криосон и другие идеи продления жизни, психологические и физиологические трудности);

(3) постбиологические решения и автоматические миссии (автономный ИИ, самовоспроизводящиеся зонды фон Неймана, технологии светового паруса и разгон лазером);

(4) критический анализ артефактов и утверждений ЛАИ с позиций академической науки (качество археологических данных, юридический статус находок, методологические ошибки и отсутствие подтверждений в рецензируемых изданиях);

(5) возможные сценарии, при которых утверждения о древних визитах можно согласовать с известными физическими законами (редкие разведывательные зонды, визиты с огромными интервалами или гипотетические технологии вроде червоточин и варп-поля);

(6) альтернативные объяснения тем артефактам и «техносигнатурам», которые сторонники палеоконтакта приписывают пришельцам (уникальные культурные практики, ошибки интерпретации, природные объекты);

(7) перспективы дальнейших исследований — какие новые данные или методы могли бы подтвердить или опровергнуть гипотезы о палеоконтакте.

Статья опирается на современные научные источники (NASA, ESA, рецензируемые журналы), последние данные 2023–2025 годов, а также включает исторический контекст вопроса. Изложение рассчитано на образованного читателя (в том числе старшеклассника), поэтому технические аспекты сопровождаются пояснениями, таблицами, примерами и наглядными аналогиями.

Раздел 1. Физические ограничения межзвёздных полётов

Прежде чем обсуждать возможность визитов инопланетян, необходимо понять колоссальные расстояния между звёздами и связанные с этим физические препятствия. Современная наука установила строгий предел скорости перемещения – скорость света (≈300 000 км/с), которая не может быть превышена для материальных объектов согласно теории относительности. Даже достижение сколь-нибудь значимой доли от скорости света сопряжено с экстремальными энергетическими затратами и опасностями. Для наглядности рассмотрим время полёта до ближайших звёзд и требуемую энергию.

Скорость света, расстояния и время полёта

Астрономические расстояния огромны: ближайшая к нам звёздная система Альфа Центавра находится в ~4,37 световых годах (св. г.) от Солнца. Это значит, что свет преодолевает это расстояние за 4,37 года, а любой космический корабль не может двигаться быстрее света, и на практике — намного медленнее. В таблице ниже приведены оценки времени путешествия к Альфе Центавра при разных долях скорости света, а также время, которое испытывали бы на корабле сами путешественники с учётом релятивистского замедления времени:

Эта таблица наглядно демонстрирует релятивистские эффекты: чем ближе скорость к скорости света, тем больше разница между временем на Земле и временем для экипажа корабля. При скорости 0,99c путешествие займёт всего полгода для космонавтов, хотя на Земле пройдёт более 4 лет.

Даже при 90–99% скорости света межзвёздный перелёт до ближайшей системы занял бы годы земного времени. Более того, время в пути до удалённых звёзд исчисляется десятками тысяч лет, даже если двигаться почти со скоростью света. Например, диаметр нашей галактики – порядка 100 000 св. лет, так что пересечь её целиком «на световом ходу» можно не быстрее, чем за 100 000 лет. Таким образом, без фантастических технологий преодоление космических расстояний требует огромных временных затрат. Это уже сильно снижает правдоподобие частых визитов: цивилизации должны либо сами иметь колоссальный запас времени и терпения, либо обладать способами путешествовать быстрее или в обход обычного пространства (о таких гипотетических способах – в разделе 5).

Релятивистское замедление времени работает в пользу самих путешественников: на корабле, летящем с околосветовой скоростью, время идёт медленнее, так что экипаж может субъективно перенести долгий полёт легче. Например, как видно из таблицы, полёт со скоростью 0,99 c к Альфе Центавра длится ~4,4 года по часам Земли, но на самом корабле пройдёт меньше 8 месяцев – время «сжимается» благодаря эффекту Эйнштейна. При ещё больших скоростях (99,9% c и выше) несколько десятилетий земного времени могут оказаться для экипажа всего лишь месяцами или днями.

В популярных разъяснениях отмечается, что при движении достаточно близко к скорости света пассажиры не ощутили бы десятилетий пути – для них прошло бы лишь несколько недель или месяцев. Однако это преимущество иллюзорно с точки зрения связи с базовой цивилизацией: по возвращении путешественники обнаружат, что на родной планете прошли столетия или тысячелетия. И с точки зрения земного наблюдателя, межзвёздные перелёты остаются крайне длительными – никакого «быстрого туда-обратно» не получится.

Энергетические затраты и ракетный предел

Чтобы разогнать корабль до значимой доли скорости света, требуются колоссальные энергии. Кинетическая энергия растёт пропорционально массе и квадрату скорости, а при релятивистских скоростях – ещё быстрее (учитывая рост эффективной массы по мере приближения к c). Даже неглубокий расчёт показывает масштаб проблемы. Например, корабль массой 1000 тонн, разогнанный до 0,1 c, имел бы энергию порядка 5×10^22 Джоулей. Это сопоставимо с энергией, которую всё человечество потребляет за несколько сотен лет! Разгон до 0,5 c потребовал бы уже 5×10^23 Дж (на порядок больше), а до 0,9 c – ~10^25 Дж. Для сравнения, полная энергия термоядерного взрыва самой мощной водородной бомбы (Царь-бомбы) ~2×10^17 Дж; то есть 0,5 c для 1000-тонного корабля – эквивалент подрыва миллиона бомб. Цифры быстро становятся астрономическими. Необходимо не только разогнать корабль, но и затормозить у цели (если цель – приземлиться или выйти на орбиту, а не просто пролететь мимо). Следовательно, энергетические требования удваиваются для миссии с посадкой, либо же нужно предусмотреть совершенно иной метод остановки.

Реалистичные проекты межзвёздных аппаратов поэтому стараются снизить массу корабля и использовать самые энергоёмкие доступные источники. Известный пример – проект «Daedalus» (Дедал), разработанный Британским межпланетным обществом в 1970-х годах. Это был беспилотный проект зонда к звезде Барнарда (5,9 св. лет от нас) с двигателями на микротермоядерных взрывах. Даже без экипажа и без планов торможения итоговые параметры поражали: стартовая масса ~60 000 тонн с топливом, длительность полёта ~50 лет, расчётная скорость ~0,12 c. Корабль должен был просто пролететь мимо цели, передав данные на Землю. Тем не менее сам факт, что подобный план вообще был просчитан, стал важным достижением – он “отрезвил” взгляд на звездолёты, показав масштаб задачи. По расчётам Фримена Дайсона, стоимость реализации одного варианта межзвёздного полёта (по типу «Дедала») составила бы величину порядка всего мирового ВВП за год для перелёта на 4 св. года за ~200 лет. Иными словами, даже единичный полёт к ближайшей звезде требует привлечения ресурсов планетарного масштаба.

Дедал

Есть и более фундаментальные ограничения: классическое ракетное уравнение Циолковского накладывает жёсткие требования к массе топлива. При очень высоких скоростях даже термоядерная ракета потребует гигантского запаса рабочего тела. Космонавт и учёный Константин Феоктистов в своё время отметил, что у межзвёздного корабля с термоядерным двигателем, стремящегося к околосветовым скоростям, отношение стартовой массы к массе в конце разгона может превысить 10^30. Это фактически недостижимо – никакая ракета не может нести в 1e30 раз больше топлива, чем полезной нагрузки. Потому и рассматривают альтернативы химическим или даже термоядерным ракетам: аннигиляционные (фотонные) двигатели на антиматерии или «прямоточные» двигатели Бассарда, собирающие межзвёздный водород на ходу. Но и у них проблемы: для фотонного (антиматерийного) двигателя требуются невообразимые мощности и идеальные отражающие поверхности, а концепция Бассарда не работает из-за слишком разреженного межзвёздного газа. Таким образом, ни одна из известных в науке реактивных технологий не позволяет экономично и быстро пересекать межзвёздные дистанции. Нужны либо огромные времена, либо немыслимые энергетические затраты. Недаром современные специалисты считают мечту о скоростных пилотируемых полётах к другим звёздам крайне далёкой: как образно пишет популяризатор, «скорость света по-прежнему непреодолима, и даже приблизиться к ней мы не сможем, учитывая какие колоссальные объёмы энергии требуются для разгона хотя бы до малой доли c».

Космическая радиация и защита от неё

Даже если корабль можно разогнать, встаёт вопрос: смогут ли живые существа (или электроника) перенести полёт через межзвёздное пространство? Космическая радиация за пределами магнитосферы Земли представляет серьёзную опасность. В межпланетном пространстве уже фиксируются потоки высокоэнергичных частиц (галактические космические лучи, солнечные протонные выбросы), вызывающие у астронавтов повышенный риск рака, лучевой болезни, дегенеративных изменений ЦНС и других органов. За пределами Солнечной системы уровень радиации будет ещё выше, поскольку там отсутствует даже слабая защита гелиосферы. Например, дозы за пределами околоземной орбиты могут достигать сотен миллизиверт за миссию – за годы межзвёздного перелёта суммарная доза убьёт экипаж или по крайней мере нанесёт тяжелейший вред здоровью, если не принять специальные меры.

Защита от радиации – непростая инженерная задача. Рассматриваются три основных подхода:
1. Пассивный экран – очень толстый слой материала вокруг обитаемых отсеков (например, сферическая оболочка из воды толщиной ~5 м). Вода – хороший замедлитель и поглотитель космических лучей. Но недостаток очевиден: масса такого экрана чрезвычайно велика, что усугубляет проблему энергозатрат на разгон.
2. Магнитное поле – создание вокруг корабля искусственной «магнитосферы», отклоняющей заряженные частицы. Такую защиту можно реализовать с помощью мощных сверхпроводящих магнитов, и она потребует меньше массы, чем многометровый слой воды. Однако магнитное поле эффективно отклоняет частицы только поперёк силовых линий; вдоль оси корабля останутся «дыры», через которые радиация будет проникать. Кроме того, при релятивистских скоростях даже нейтральное излучение (γ-кванты, нейтроны) представляет опасность, против них магнитное поле бессильно.
3. Электростатический экран – если «озарять» пространство перед кораблём пучком отрицательных электронов, то сам корпус зарядится положительно и начнёт отталкивать приближающиеся положительно заряженные частицы космических лучей. В принципе это даст сферическую область отклонения частиц без «полюсов», как у магнита. Однако расчёты показывают, что для эффективной работы нужен потенциал в миллиарды вольт – такое гигантское напряжение создать и удерживать чрезвычайно трудно, к тому же оно само по себе притянет массу отрицательно заряженных частиц и пыли, создавая новые проблемы.

На практике, в проектах вроде «Дедала» обычно предлагалось комбинировать пассивный и магнитный методы: например, хранить запасы топлива или воды в носовой части, чтобы они служили радиационным щитом, а также окружать жилые модули магнитными «пузырями». Тем не менее, даже лучшие экраны не дадут полной защиты на десятилетия полёта. Есть данные, что за время миссии к Марсу (несколько лет) астронавт может получить ~60% от летальной дозы радиации, а межзвёздный рейс в десятки лет гарантированно превысит все предельно допустимые облучения. Таким образом, без радикальных решений (глубокого анабиоза, генной модификации людей либо фантастически мощных щитов) живые существа подвержены смертельной опасности во внепланетном пространстве.

Кроме того, движение на околосветовых скоростях порождает особый эффект: межзвёздный водород и частицы пыли, встречаемые кораблём, при его скорости сами превращаются в жёсткое излучение.

Каждая молекула межзвёздного газа, сталкиваясь с кораблём на 0,9–0,99 c, будет обладать колоссальной энергией и выбивать каскады вторичных частиц, проникающих сквозь материалы. По сути, быстрый звездолёт сам наворачивается на встречный поток «космических лучей» из обычных атомов водорода. При скорости ~0,5 c этот фон ещё терпим, но при приближении к световой скорости даже разреженный газ становится источником рентгеновского и гамма-излучения в обшивке корабля.Таким образом, чем быстрее лететь – тем мощнее радиационный фон, создаваемый самим движением.

Столкновения с микрометеоритами и пылью

Ещё более грозная опасность на пути между звёздами – это твёрдые частицы: микрометеориты, космическая пыль, возможно, крупные осколки комет или астероидов. В межзвёздном пространстве концентрация вещества низка (в среднем ~1 атом на куб. см, пылинки диаметром микрон на кубические метры пространства). Но когда корабль летит очень быстро, он «выметает» громадный объём пространства за единицу времени, и встречи с пылинками становятся частыми. Уже на низкой околоземной орбите аппараты обстреливаются микрометеороидами: например, иллюминаторы МКС покрыты мелкими выбоинами, а у «Шаттла» случались пробои защитного слоя от попадания даже крошечных объектов.

А тут почти пробило иллюминатор у корабля «Союз».

При 0,005 c (около 1500 км/с) – что в тысячу раз меньше 0,5 c – столкновения с частицами размером с песчинку эквивалентны попаданию из огнестрельного оружия. Космические аппараты на орбите Земли (8 км/с) тоже периодически пробиваются миллиметровыми «пулями» – а на 0,5 c мы говорим о скорости, в 100 раз большей.

Согласно оценкам, 0,5 c – минимальная скорость, чтобы достичь близкой звезды за приемлемое время (~ десятилетия). Но при такой скорости единственное столкновение с частицей размером всего в несколько миллиметров способно уничтожить аппарат. Вычисления показывают: пылинка массой 1 мг на 0,5 c обладает энергией ~1,1×10^17 эрг (≈1,1×10^10 Дж). Это эквивалентно кинетической энергии винтовочной пули массой 10 г, летящей со скоростью 1500 км/с! Разумеется, ни один материал не выдержит прямого удара такого «микрометеорита» – пылинка при столкновении взорвётся как микробомба, пробив оболочку корабля насквозь и расплавив окружающий материал. Специалисты метко назвали эти частицы «релятивистскими дробинами», а дождь из них – смертельным для звездолёта явлением.

На скоростях порядка 0,5–0,9 c даже космическая пыль превратится в шрапнель, непрерывно бомбардирующую нос корабля и проделывающую в нём пробоины.

А чем выше скорость, тем чаще такие попадания за единицу пути: при 0,1 c вероятность встречи с опасной частицей ниже, при 0,5 c – выше, при 0,9 c – ещё выше. Если вдруг во Вселенной существуют «свободно дрейфующие» куски льда или камня размером с горошину или больше (например, фрагменты комет), то столкновение с ними на 0,1–0,5 c абсолютно губительно. Проблема в том, что мы толком не знаем статистику частиц на разных масштабах: между микронными пылинками и крупными астероидами могут существовать относительно редкие, но ненулевые объекты (миллиметровые, сантиметровые осколки), которые станут минами на пути корабля. В экспертных оценках выражается большой пессимизм: «наше межзвёздное пространство может оказаться довольно грязным, что сделает релятивистские полёты не только технически трудными, но просто невозможными».

Для защиты звездолёта от метеороидов предлагаются различные меры. Ещё в проектах типа «Дедал» предусматривался толстый разнесённый экран (Whipple shield): на значительном удалении перед кораблём летит «пластина» из твёрдого материала, принимающая на себя удар, — пылинка взрывается, образуя облако плазмы, которое уже рассеивается и не пробивает основной корпус.

Можно также добавлять слои из очень прочных материалов (например, кевлар, углеволокно) или применять электромагнитные методы: лазерами распылять самые крупные частицы на курсе, отклонять плазму магнитным полем и т.д. Тем не менее, многие факторы здесь до конца не просчитаны. Неизвестна, например, пространственная плотность пыли на разных участках траектории – она неравномерна, может быть выше вблизи плоскости галактики или облаков, через которые придётся лететь. Любые защитные экраны увеличивают массу корабля, а значит, вступают в конфликт с энергетическими требованиями.

Подводя итог разделу: физическая картина межзвёздных перелётов неблагоприятна для идеи «многократных визитов». Даже одиночный полёт к ближайшей звезде – это предприятие на многие десятилетия, требующее чудовищной энергии и столкновенное с целым букетом опасностей: смертельной радиацией и «релятивистским пескоструем» из межзвёздной пыли. Если представить себе инопланетную цивилизацию, которая раз за разом прилетает на Землю за древнюю историю, нужно допустить, что она каждый раз преодолевала эти преграды – либо используя какие-то неизвестные нам технологии (об этом в разделе 5), либо затрачивая невероятные ресурсы. На сегодня нет никаких убедительных признаков, что подобные сверхсветовые или “чудесные” технологии вообще осуществимы: физики пока не подтвердили реальность ни одного способа двигаться быстрее света или обходить пространство-время. Поэтому основной сценарий – медленный полёт, где действуют приведённые выше ограничения. И с этими исходными данными вероятность того, что кто-то регулярно навещал Землю в древности, выглядит крайне малой.

Раздел 2. Биологические ограничения: жизнь и разум на борту звездолёта

Допустим, некая внеземная цивилизация всё же решила отправиться в путь к далеким мирам, невзирая на физические сложности. Возникает следующий вопрос: смогут ли живые существа пережить это путешествие? Здесь вступают в игру биологические ограничения – от банальной конечности жизни организмов до тонких психофизиологических аспектов существования в замкнутом космическом «ковчеге».

Средняя продолжительность жизни человека сегодня – порядка 70–80 лет, максимум – около 100–120 лет. Если полёт к цели длится сотни или тысячи лет (как мы видели, на реалистичных скоростях даже десятки световых лет – это столетия пути), то отдельный представитель биологического вида просто не доживёт до финиша. Существуют три основные идеи для обхода этой проблемы: (а) сделать корабль «поколенческим», где сменяются поколения экипажа, (б) попытаться замедлить или приостановить процессы старения (криогенный сон, анабиоз), (в) радикально продлить жизнь самих путешественников с помощью науки.

Поколенческий корабль – концепция, появившаяся ещё в середине XX века в научной фантастике. Предполагается огромный космический корабль, на котором может жить и размножаться автономное сообщество людей (или иных существ), поддерживая жизненный цикл на протяжении многих поколений, пока корабль летит к цели. Считается, что полёт длительностью в несколько столетий может потребовать экипаж порядка нескольких сотен человек, чтобы обеспечить достаточное генетическое разнообразие и устойчивость популяции.

Антрополог Джон Мур оценивал, что для много-поколенческой миссии оптимальна традиционная семейная структура, и членам экипажа нужно предоставить по ~10 потенциальных партнёров противоположного пола для выбора – чтобы исключить близкородственное скрещивание и психологические проблемы. По модели Мура, команда должна быть не менее 80–100 человек с контролем рождаемости (не более 2 детей на женщину), иначе ресурсы корабля не выдержат всплеска населения.

Другие исследования (например, в проекте ESA «Аврора» или проекте «Hyperion» Международного общества межзвёздных исследований) давали чуть большие числа – порядка 150–200 человек – для обеспечения здорового генофонда и социального разнообразия. В любом случае, речь идёт о десятках или сотнях людей и о корабле размером с небольшой город, со сложной экосистемой на борту.

Такой звездолёт обязан иметь замкнутый цикл жизнеобеспечения (кислород, вода, пища – всё перерабатывается), искусственную гравитацию, системы образования, производства и т.п. Фактически, это самодостаточная колония в космосе. Реализация такого объекта в ближайшие века выглядит фантастически сложной и дорогой. Но даже если представить, что некая инопланетная цивилизация смогла построить «корабль-Ной», остаётся проблема мотивации: зачем поколениями лететь к случайной планете вроде Земли?

Если только не предположить крайней необходимости (например, бегство или поиск нового дома). В противном случае, цивилизации было бы гораздо удобнее отправлять автоматы или нанести краткий визит и вернуться, а не оставаться дрейфовать веками.

Криоконсервация и гибернация – другой путь решить проблему жизни экипажа. Если можно погрузить организм в состояние глубокого анабиоза (очень замедленного метаболизма) или вовсе заморозить с последующим пробуждением, то длительность миссии уже не столь критична. Люди могли бы спать большую часть пути, старея намного медленнее или вовсе не старея, и проснуться у цели, как будто прошло лишь несколько недель. Эта идея давно популярна в фантастике (“2001: Космическая одиссея”, “Чужой”, “Пассажиры” и др.) – но как обстоят дела в реальности? На 2025 год полноценной технологии «криосна» людей ещё не существует, однако исследования в этом направлении ведутся. Например, в 2014–2015 годах NASA финансировало проект компании SpaceWorks по созданию torpor-капсул для перелёта на Марс. Идея заключалась в том, чтобы на этапе межпланетного перелёта (6–8 месяцев) экипаж находился в состоянии искусственной гибернации: пониженная температура тела (~32 °C), медикаментозный сон и замедленный обмен веществ. Это снизило бы потребность в ресурсах и защитило от радиации (ткани менее чувствительны во сне). К 2018 году SpaceWorks проработала концепцию модуля, где астронавты могут чередовать периоды сна по 14 дней, и пришла к выводу, что такой подход технически осуществим и сокращает массу корабля на ~1/3.

Концепция гибернации SpaceWorks

Концепция гибернации SpaceWorks

Концепция гибернации SpaceWorks

В медицине уже используются методики терапевтической гипотермии: охлаждение пациентов до ~32–34 °C для проведения операций на сердце, мозга и даже для временной остановки кровообращения при тяжёлых травмах. Известны случаи, когда утонувших в ледяной воде людей удавалось реанимировать после 1–2 часов клинической смерти – охлаждение радикально замедляло гибель мозга. В эксперименте доктор С.Тишерман (Университет Мэриленда) ввёл жертв огнестрельных ранений в глубокую гипотермию (15 °C) заменой крови на холодный солевой раствор – и затем успешно их “возвращал”, купировав повреждения. Все эти достижения подтолкнули серьёзные исследования «индуцированной торпорной гибернации» для астронавтов. В 2017 году в журнале Air & Space отмечалось, что “ещё недавно это звучало фантастично, а сегодня анабиоз всерьёз рассматривается аэрокосмическим сообществом как способ сберечь место и массу на корабле”.

Разумеется, остаётся масса вопросов: как предотвращать деградацию мышц и костей в длительном сне, как защищать замороженные ткани от кристаллизации, насколько безопасны препараты, погружающие организм в спячку и т.д. Пока что испытания на людях таких длительных торпор-состояний не проводились – максимум, что мы умеем, это вводить человека на пару дней в искусственную кому и лёгкую гипотермию (что практикуется в интенсивной терапии). Но прогресс есть: изучаются гены и механизмы зимней спячки у животных, ищутся химические соединения, способные вызвать подобное состояние у человека. Если эти исследования увенчаются успехом, межзвёздные перелёты с участием живых существ станут гораздо более осуществимыми: экипаж можно будет заморозить или усыпить на годы, избавив от скуки, стресса и радиационного поражения.

Отдельно стоит упомянуть отрасль крионики, где энтузиасты уже сегодня замораживают тела недавно умерших людей в надежде, что в будущем их оживят. Крионика пока не научна (нет технологий оживления), но сама возможность длительного хранения биоструктур при низких температурах – реальность. Возможно, внеземная цивилизация, обладающая более продвинутой наукой, сумела бы освоить настоящую криосуспензию живых существ. Тогда команда корабля может лететь сколько угодно долго: сотни или даже тысячи лет пролетают для них как мгновение. Однако такое допущение – уже выход в область спекуляций, поскольку нам неизвестно, возможно ли это в принципе без летального ущерба (у сложных организмов при заморозке образуются кристаллы льда, разрушающие клетки, и даже новейшие криопротекторы решают проблему лишь частично).

Радикальное продление жизни – ещё один вариант. Может ли цивилизация значительно увеличить свой жизненный цикл? Сегодня исследование старения – бурно развивающаяся сфера. Некоторые биологи предполагают, что в принципе нет абсолютного закона природы, запрещающего продлевать жизнь организма в разы (есть ведь животные долгожители – гренландские киты живут 200+ лет, колониальные гидры вообще практически бессмертны). Разгадка механизмов старения, генная терапия, наномедицина – всё это в будущем может привести к тому, что разумные существа будут жить сотни лет, сохраняя работоспособность. Тогда экипажу вовсе не нужен анабиоз: они сами могут выдержать длительный перелёт, относясь к нему как к очередному жизненному этапу.

Тем не менее, нынешняя наука скептична относительно быстро достижимого радикального продления жизни человека. В статье Nature Aging (2024) отмечено, что несмотря на улучшение медицины, средняя продолжительность жизни в развитых странах стабилизировалась около 80 лет, и нет тенденций к прорыву выше ~85–90 лет; прогноз увеличить жизнь до 110+ лет в XXI веке сочтён “неправдоподобным”.

Хотя... Может быть, человечеству открыть секретные технологии?

Иными словами, “эликсир бессмертия” пока не виден на горизонте. Но, конечно, для гипотетических пришельцев можно допустить, что они решили проблему старения – тогда межзвёздные путешественники могли бы быть практически бессмертными.

Психологические и физиологические проблемы долгого полёта

Длительное пребывание в замкнутом ограниченном пространстве, вдали от родной планеты, без смены окружающей обстановки – тяжёлое испытание для психики. Уже на МКС космонавты за 6–12 месяцев начинают испытывать эффекты изоляции и монотонности: депрессии, конфликты в группе, снижение работоспособности. Что говорить о космическом перелёте продолжительностью годы или десятилетия! Без тщательно продуманной организации и психологической подготовки экипажа долговременная миссия может провалиться из-за человеческого фактора – стресс, клаустрофобия, групповые разногласия способны привести к катастрофе раньше, чем будет достигнута цель. Именно поэтому в проектах поколенческих кораблей учитываются социальные модели, культурные программы и способы занятости членов экипажа на поколения вперёд (например, создание иллюзии большого мира внутри корабля, виртуальная реальность, ролевое распределение работ, циклы дежурств и отдыха и т.д.). Нельзя исключать и эксцессов вроде бунтов, появления сектантских настроений, смены целей потомками (потомки могут решить повернуть обратно или колонизовать иной объект по пути). Всё это – нетривиальные социологические проблемы, которым посвящены даже научные исследования в области космической психологии. Например, исследователь Л. Марцинович писал, что ещё до старта многолетней экспедиции необходимо тщательно отобрать и обучить экипаж, смоделировать на Земле условия изоляции (сейчас для Марса проводятся эксперименты HI-SEAS, Sirius и др., где группы живут в замкнутом комплексе по месяцу и дольше). Для звёздного корабля понадобятся симуляции десятилетней изоляции, чтобы выявить непредвиденные психологические эффекты. В целом, хотя человеческий разум и довольно пластичен, нельзя просто набрать людей и отправить – проект должен учитывать «человеческий фактор» не меньше, чем механический.

Другой аспект – физиология в невесомости или искусственной гравитации. Известно, что невесомость приводит к быстрому ухудшению здоровья: атрофия мышц, снижение плотности костей (остеопороз), нарушения работы сердца, флюидные сдвиги в организме и т.д. Астронавты на МКС ежедневно по 2 часа занимаются физическими упражнениями, чтобы хоть как-то компенсировать отсутствие веса. За полгода на орбите космонавт теряет до 1–2% костной массы и заметную часть мышечной силы, у некоторых развивается ухудшение зрения, изменения в мозге (синдром SANS).

Очевидно, при годах и десятилетиях полёта без искусственной гравитации люди попросту не выживут или будут не в состоянии выполнить миссию по прибытию (например, не смогут ходить по планете из-за развившейся слабости). Поэтому большой межзвёздный корабль должен иметь систему создания искусственной гравитации, чаще всего – вращением. Концепции поколенческих кораблей обычно рисуют их в виде гигантского вращающегося тора или цилиндра (аналог станции из фильма «Интерстеллар» или «Космическая одиссея 2001»). Вращение создаёт центробежную силу, имитируя гравитацию на обитаемой палубе. Но на практике построить такое вращающееся сооружение – отдельная сложнейшая инженерная задача, требующая совершеннейшей надёжности стыков, балансировки и т.д. Любой сбой системы гравитации приведёт к переходу в невесомость и, соответственно, к физиологическим проблемам у экипажа. Кроме того, вращение >4 об/мин начинает влиять на вестибулярный аппарат человека (вызывает тошноту), поэтому радиус вращающегося модуля должен быть велик (сотни метров), чтобы обеспечить 1 g при умеренной угловой скорости ~2–3 об/мин. Это снова усложняет и утяжеляет конструкцию.

Наконец, даже если гравитацию обеспечить и радиацию частично экранировать, здоровье людей за десятилетия в замкнутой среде всё равно под угрозой. Возможны эпидемии (опасна любая болезнь, нет возможности эвакуироваться), накопление вредных веществ в атмосфере корабля, поломка медоборудования и т.п. Экипаж должен уметь делать хирургические операции автономно, лечить болезни, при этом ресурсов будет минимум. Любая серьёзная травма или вспышка инфекции может оказаться фатальной для целой миссии. Потому важно redundancy (резервирование) систем, наличия стерильных медицинских модулей, генетического банка препаратов и т.д. Всё это увеличивает массу и сложность корабля.

Как видно, список биологических и социальных проблем, связанных с межзвёздным полётом, огромен. И опять же, прикладывая это к гипотетическим “частым визитам” на Землю: если верить палеоконтакту, то пришельцы должны были совершать эти подвиги не один раз, а много раз. Нужно представить цивилизацию, которая каждый раз либо отправляет новое поколение на тысячелетия пути, либо может сотнями лет держать экспедицию в анабиозе, либо же вообще обладает очень длинно живущими представителями. В принципе, нельзя исключать, что где-то во Вселенной есть виды с жизненным циклом в тысячелетия или с биотехнологией бессмертия. Но науке пока не известны примеры разумных существ (кроме фантастики), которые могли бы естественно жить столь долго. А постоянное бросание всё новых экспедиций – слишком расточительно и неразумно, если только наша планета не имеет для пришельцев критической важности.

Таким образом, биологический фактор усугубляет физический: даже преодолев пространство, надо сохранить жизнь и разум на протяжении пути. Без каких-то революционных средств (анабиоз, генетическое улучшение) сделать это крайне сложно. На данный момент человечество не может отправить ни одного человека даже к ближайшей ПЛАНЕТЕ и гарантировать его выживание и психическое здоровье.

Возможно, инопланетяне были бы более продвинуты, но и у них должны быть пределы. Поэтому многие исследователи считают: если внеземные цивилизации и путешествуют между звёздами, они, вероятнее всего, не посылают хрупких биологических существ, а используют машины. Этот вывод подводит нас к следующему разделу.

Раздел 3. Постбиологические технологии и автоматические миссии

Один из ответов на вызовы дальних полётов – исключить биологический организм из уравнения, заменив его или защищая с помощью технологий. Тут возможны разные подходы. Во-первых, цивилизация может посылать беспилотные автоматы вместо живых пилотов – таким образом не нужно решать проблему жизнеобеспечения и продолжительности жизни. Во-вторых, сами инопланетные существа могут стать постбиологическими, то есть киборгами или искусственным интеллектом, которому не страшна радиация, вакуум и миллионы лет времени. В-третьих, можно создавать самовоспроизводящиеся системы, способные размножаться по пути, тем самым расширяя охват исследования экспоненциально. Рассмотрим эти идеи подробнее, поскольку они относятся к вопросу: а вдруг пришельцы посещали Землю не лично, а с помощью роботов?

Автономный искусственный интеллект и роботы-разведчики

Современный прогресс в электронике и информатике постепенно приближает нас к созданию очень умных и автономных машин. Уже сейчас марсоходы, лунные аппараты и межпланетные зонды путешествуют без людей на борту, передавая данные на Землю. Они пока относительно просты, но можно представить, что через сотни лет наш ИИ станет настолько развитым, что сможет сам принимать решения, исследовать, даже реагировать на новизну почти как человек. Тогда посылать робота к другим звёздам будет логичным шагом: робот не стареет (ему достаточно надёжной элементной базы), не требует кислорода и еды, может отключаться на годы для экономии энергии, ему не скучно в одиночестве. Он может переносить перегрузки, вакуум, радиацию в разы лучше, чем "биочеловек", особенно если использовать радиационно-стойкие материалы и самовосстанавливающиеся системы. Шанс довести “живым” до цели хотя бы электронный мозг гораздо выше, чем органический.

Некоторые учёные полагают, что развитые цивилизации неизбежно переходят на этап синтеза биологического и машинного или полностью загружают сознание в машины. Это гипотеза о “постбиологической вселенной”: большинство внеземных разумных могут быть искусственными интеллектами, странствующими в виде автоматических устройств. Им легче путешествовать: нет хрупкого тела, и время для них может быть не критично (у компьютера нет понятия естественной смерти). Конечно, мы пока не знаем, возможно ли создать подлинный ИИ с самосознанием, сравнимый или превосходящий человеческий интеллект. Но если допустить, что где-то в Галактике это произошло, то все звездолёты могут быть роботизированными.

Космический ИИ с самосознанием

Для вопроса палеоконтакта это интересно: теоретически, если к Земле когда-то присылали «разведчиков», это могли быть автоматические инопланетные зонды. Они могли тайно орбитровать ровать нашу планету, собирать информацию и улетать или выходить из строя. Люди могли даже не заметить такой зонд – особенно если он мал или хорошо замаскирован. Более того, есть концепция зондов Брейсуэлла: предложенная в 1960-х Рональдом Брейсуэллом идея, что внеземные цивилизации могут оставлять в окрестностях перспективных планет автоматические маяки, ждущие появления местного разума, чтобы вступить с ним в контакт. Такой «сторожевой зонд» мог бы тысячелетиями находиться, скажем, на орбите Земли или на Луне, пассивно наблюдая. Когда человечество вышло в космос, он мог бы подать сигнал. На сегодня нет доказательств существования такого зонда, но и поиски проводились мало. Астрономы лишь начали сканировать точки Лагранжа, ближайшие астероиды и орбиту Луны на предмет аномалий (например, проект перспективного поиска LTE – Looking for Extraterrestrial Probes).

Пока ничего не найдено, но сам подход интересен: если пришельцы не могут или не хотят лично посещать молодую цивилизацию, они могут отправить наблюдателей-роботов.

Самовоспроизводящиеся зонды фон Неймана

Более продвинутый вариант автоматической миссии – самовоспроизводящийся космический аппарат. Идея была сформулирована математиком Дж. фон Нейманом (в теории автоматов), а применительно к космосу – учёными в конце XX века. Смысл в следующем: вместо того чтобы запускать сотни зондов ко всем звёздам, разумная цивилизация может отправить один универсальный зонд, запрограммированный на саморазмножение. Прибыв в новую звёздную систему, такой аппарат использует местные ресурсы (астероиды, кометы) для создания копий самого себя, возможно, даже совершенствуя следующий цикл. Затем несколько копий летят дальше, в новые системы, где снова размножаются, и так далее...

Автоматы фон Неймана

Экспоненциальный рост приводит к тому, что за относительно небольшое космическое время (миллионы лет) такие зонды могут охватить всю галактику. Расчёты показывают, что если удастся создавать автоматы, способные хотя бы с малой вероятностью успешно реплицироваться, то они подобно спорам бактерий расползутся повсюду. Некоторые исследователи увязывали это с парадоксом Ферми: «Если разумные есть, то где их следы?» — мол, если бы кто-то запустил в прошлом самовоспроизводящиеся зонды, они уже должны быть в Солнечной системе.

Раз мы их не наблюдаем, вероятно, никто этого не делал или это очень сложно?

Однако мы не можем исключать, что подобные зонды фон Неймана существуют. Они могли бы, например, скрытно действовать (маскироваться под астероиды) или по прибытии в обитаемую систему переходить в режим пассивного наблюдения, не вмешиваясь (чтобы не нарушать «зоопарк»). Также есть гипотеза «берсеркеров» (по романам С. Саймака и др.), что, возможно, существуют самовоспроизводящиеся боевые машины, уничтожающие потенциал жизни. Но никаких свидетельств этому нет – в Солнечной системе не видно ни машин-убийц, ни машин-наблюдателей. Если вернуться к теме палеоконтакта: вдруг артефакты, которые ЛАИ трактует как «инопланетные», – это следы именно таких роботов? Например, представим, что 50 миллионов лет назад в окрестности Земли прилетел самовоспроизводящийся зонд, построил базу на Луне или где-то и периодически слал маленькие дроны на Землю для сбора данных.

Теоретически, некоторые странные находки (вроде загадочных металлических сфер из южноафриканских отложений или «Косо-артефакта» – свечи зажигания в камне) можно фантазийно приписать деятельности таких машин. Но пока всё это лишь спекуляции. Важно подчеркнуть: в научной литературе нет подтверждений присутствия самовоспроизводящихся зондов в Солнечной системе – если бы что-то подобное обнаружили, это была бы сенсация. Скорее наоборот, отсутствие таких следов – один из аргументов, почему внеземлян вокруг нет (никто не запускал таких зондов, значит, возможно, мы первые или одни из немногих). Тем не менее, рассматривая возможные способы визитов, нужно упомянуть, что высокоразвитая цивилизация, вероятно, выберет именно автоматические системы, а не живых экипажей, для исследований и даже контакта.

Световой парус и лазерный разгон: инновации для аппаратов

Чтобы уменьшить время полёта автоматических зондов, придумываются новые методы разгона, отличные от традиционных ракетных. Один из самых обсуждаемых в последнее десятилетие – это лазерно-энергетический разгон небольших аппаратов с помощью «светового паруса». Суть: миниатюрный зонд (масса граммы – десятки граммов) снабжён тончайшим отражающим парусом; на парус с Земли (или другой базы) наводится мощный лазер, луч которого, отражаясь, толкает аппарат и сильно его ускоряет. Проект Breakthrough Starshot (анонсирован в 2016 г. Юрием Мильнером и Стивеном Хокингом) предлагает таким образом разогнать чип-масштабные зонды до ~20% скорости света.

Расчёт: за несколько минут облучения 100-гигаваттным лазером ультралёгкий зонд разгонится до 0,2 c и за ~20–30 лет долетит до системы Альфа Центавра, проскочив мимо и сделав фотографии. Первые 4 года уйдут на передачу данных обратно на Землю по радиоканалу. Весь полёт < 50 лет, что сопоставимо с рабочей карьерой одного поколения учёных. Это, конечно, очень смелая идея: пока что никакого столь мощного лазера, да ещё в космосе, у нас нет. Но элементы технологии уже разрабатываются. К 2023 году экспериментальные группы (включая Калтех и проект NASA Starlight) смогли продемонстрировать в лаборатории движение малых парусов под лазером, идут исследования по созданию сверхлёгкой электроники для «нанозондов», изучаются вопросы наведения лазера и коммуникации.

Если проект Starshot удастся в будущем, это будет первый реальный межзвёздный зонд, пусть и крошечный. Его успех также подтвердит сам принцип: вместо того чтобы везти топливо на борту, лучше разгонять аппарат извне. В идеале – лазерным или микроволновым пучком. Это позволяет достичь гораздо большей скорости, потому что избавляет корабль от лишней массы топлива. Концепцию поддерживают многие учёные, хотя и указывают на трудности (коллимация луча на огромные расстояния, миниатюризация полезной нагрузки, попадание в цель после 20 лет полёта без коррекции и т.д.).

Тем не менее, в обозримые ~20–30 лет, возможно, удастся отправить нанопробу хотя бы к межзвёздному пространству со скоростью, во много раз превышающей нынешние. Например, проект NASA Solar Gravity Lens рассматривает использование лазерно-разгоняемого аппарата, чтобы за 7–10 лет отправить его на расстояние 500 а.е. (в 10 раз дальше Плутона).

Почему это важно в контексте визитов пришельцев? Потому что это демонстрирует: разумная цивилизация может исследовать другие звёзды без пилотируемых кораблей, рассылая небольшие зонды в огромных количествах. Такие зонды могут быть практически невидимы – размером с пыль, со скоростями десятки процентов c. Они прилетят, сделают необходимые измерения и передадут информацию домой. Вдобавок, можно представить, что у продвинутой цивилизации есть сеть ретрансляторов (возможно, тоже самовоспроизводящихся) по всей галактике, чтобы обеспечивать связь на такие дистанции. Тогда инопланетной цивилизации вовсе не нужно рисковать собой и тратить чудовищную энергию на корабль размером с город – достаточно иметь хорошо налаженную инфраструктуру автоматических исследователей. Именно поэтому многие учёные считают: если нас когда-либо «посетят» пришельцы, то, скорее всего, мы сначала обнаружим именно автоматические аппараты или сигналы от них, а не живых гостей из плоти и крови.

Конечно, рассуждая о древней истории, можно возразить: «Но древние люди в легендах описывают богов с человеческими чертами, а не летающие микросхемы». В самом деле, вся мифология палеоконтакта построена на том, что якобы пришельцы вступали в контакт лично: учили ремёслам, правили как боги, имели гибридное потомство и т. д. (типа героев-наполовину-богов). Эта картинка не вяжется с образом бездушного робота-разведчика. Однако нельзя исключить сценарий, при котором автоматические аппараты выступали «аватарами» – то есть выглядели и вели себя как живые существа, хотя на деле управлялись ИИ. Например, для взаимодействия с примитивным человечеством робот мог принять гуманоидный облик, спуститься на Землю и выступать в роли божественного учителя. Это, конечно, уже элементы фантастики. Но теоретически продвинутый ИИ мог бы так поступить, если посчитал нужным (особенно если он сам – носитель разума из той цивилизации).

В целом, в рамках научного подхода, наиболее правдоподобным сценарием визита внеземных разумных к нам считается именно непилотируемый. Автоматические аппараты легче послать, они могут пережить трудности межзвёздного перелёта, им не нужна «поддержка жизни» и они могут работать неопределённо долго.

Все известные реальные проекты межзвёздных миссий – тоже беспилотные (проекты «Дедал», «Икар», концепты NASA/ESA). Следовательно, возникает противоречие: если у какой-то цивилизации были ресурсы посещать Землю миллионы лет назад, они бы с наибольшей вероятностью сделали это через автоматы. Но мифы и артефакты, на которые указывают сторонники палеоконтакта, описывают именно живых существ – богов, великанов, «ангелов» и т.д. Здесь уже закрадывается сомнение: не являются ли эти описания просто порождением человеческой фантазии? Ведь логичный рациональный вариант – незримый робот-разведчик – не оставил бы таких легенд. Мы вернёмся к анализу легенд далее, а сейчас перейдём к критическому обзору тех самых артефактов и утверждений, которыми оперируют альтернативные историки.

Раздел 4. Критический анализ артефактов

Инициативы вроде ЛАИ (Лаборатории альтернативной истории), основанной А. Ю. Скляровым, занимаются сбором нетривиальных археологических находок, архитектурных загадок и фольклорных сюжетов, которые, по их мнению, указывают на вмешательство внеземных (или, по крайней мере, высокоразвитых дохозяйственных) сил в историю человечества. В публичных лекциях и фильмах ЛАИ фигурируют такие темы, как: «невозможные» мегалиты (слишком большие и точно обработанные камни пирамид, Баальбека и др., будто требующие техники богов), «артефакты не своего времени» (металлические объекты в древних пластах, изображение современных предметов на старых фресках), аномальные черепа и скелеты (удлинённые черепа, гиганты, гуманоиды странного вида), древние карты с подробностями глобуса, мифы о небесных колесницах и многое другое. По словам представителей ЛАИ, они провели десятки экспедиций в Египет, Мексику, Перу, Мальту, Камбоджу и пр., собрали обширный материал фотографий, замеров и даже образцов на анализ. Они утверждают, что академическая наука «игнорирует неудобные факты», клеймит их подделками или просто молчит о них, не пуская альтернативщиков на конференции. В результате, мол, формируется информационная блокада, а между тем «накопилось огромное количество артефактов, не лезущих ни в какие рамки официальной парадигмы». В этой ситуации ЛАИ позиционирует себя как независимый исследовательский центр, проламывающий блокаду и предлагающий «строгий анализ артефактов с позиций современного знания, но без ограниченности догмами». Звучит привлекательно, однако стоит задаться вопросом: каково качество этих артефактов и альтернативных гипотез? Действительно ли есть научные основания считать их пришельческими? И почему академическая наука отказывается их признать?

Разберём по пунктам несколько наиболее часто приводимых примеров:

• «Высокотехнологичные» древние изделия. Сюда относят знаменитые «хрустальные черепа», обнаруженные в Латинской Америке (на самом деле большинство приобретены на антикварном рынке XIX века). Их долго рекламировали как возможное наследие Атлантов или пришельцев. Однако исследования Британского музея и других показали, что на черепах имеются следы обработки абразивными кругами, которых не было у доколумбовых цивилизаций, т. е. это мастерские поделки XIX–XX вв. Именно все известные «хрустальные черепа» оказались сделаны начиная с конца XIX века.

• Другой пример – таинственный объект из Калифорнии, «Косо-артефакт»: внутри каменного конкремента нашли нечто похожее на свечу зажигания. Для альтернативщиков – «древняя свеча от инопланетного двигателя». Но учёные определили, что это действительно свеча зажигания от моторного аппарата 1920-х гг., просто очень быстро окислившаяся и «заключённая» в твёрдый конгломерат. Никакого палеотехночуда – банальная современная деталь, попавшая в осадок.

• Артефакты-фальсификации. Часть сенсационных находок прямо признаются подделками. Например, «камни Ики» из Перу – коллекция камней с выгравированными рисунками, изображающими якобы древних людей рядом с динозаврами и сложными устройствами. Именно эти камни часто приводят как «доказательство» существования высокоразвитой цивилизации миллионы лет назад. Но еще в 1970-х перуанский фермер, продававший камни туристам, признался, что сам их гравировал, копируя комиксы и картинки (на камнях даже нашли изображение динозавра, срисованное из популярной детской книжки). В итоге сегодня общепризнанно, что «камни Ики – подделка», изготовленная ради наживы, и археологического значения не имеют.

• Похожие истории с «черепами инопланетян»: в 2017 г. в Перу показывали мумию с удлинённой головой и тремя пальцами на каждой руке, выдавая за останки пришельца. Исследователи (в том числе из Мексики) выяснили, что это сборная фальшивка: к человеческим или животным костям прилепили чужеродные части, покрыли смесью папье-маше и создали видимость древности. Все «тела пришельцев», до которых допускали настоящих учёных, оказались подделками – искусно сделанными куклами из частей земных организмов. Это касается и «мумий из Наски», и «большой ступни» из России, и прочих сенсаций жёлтой прессы.

В лучшем случае – ошибка (люди приняли, скажем, мумифицированного ребёнка с врождённой патологией за инопланетянина), в худшем – сознательный обман.

Пример якобы «останков инопланетян», продемонстрированных широкой публике (мумии из Наски, 2017). Научный анализ показал, что эти фигуры с тремя пальцами – искусственно сконструированные подделки, собранные из человеческих и животных костей, покрытых минерализованной смесью. Подобные фальсификации часто выдаются за «доказательство» палеоконтакта, но при проверке их инопланетное происхождение не подтверждается.

Древнее искусство, трактуемое как изображение пришельцев. Сюда относятся знаменитые фигурки догу (Япония, эпоха Дзёмон) – глиняные статуэтки с массивной фигурой, большой головой и большими глазами. Альтернативщики видят в них космонавтов в скафандрах. Но археологи убеждены, что это образы духов плодородия или богинь, с типичными для неолита преувеличенными чертами (глаза, формы тела). Таких фигурок много, и лишь некоторые выглядят «инопланетно». В частности, «космонавтами» называют лишь малую часть догу, у которых есть очертания, напоминающие очки или шлем; большинство же статуэток совершенно земны по виду. Проще говоря, это выборочная интерпретация: альтернативщики берут пару самых необычных фигур и игнорируют сотни других.

То же с «золотыми самолётиками» из Колумбии (маленькие золотые подвески культур Толима и др., ~I тыс. н.э., внешне напоминают дельтаплан или самолёт). Их очень любят приводить: «древние индейцы сделали модель самолёта, значит, видели самолёты пришельцев!». Однако анализ орнаментов и сравнительный метод показывают, что эти фигурки изображают стилизованных животных – рыб или птиц. Действительно, у золотых «самолётиков» есть признаки рыбок или птичек, и подобные подвески с образами животных были распространены в том регионе. Просто у некоторых вышел более абстрактный профиль, вот и всё.

Египетский барельеф «лампочка» в храме Хатхор в Дендерах – ещё один пример: альтернативщики видят там электролампу и кабель, но египтологи читают изображение как змея, выползающая из цветка лотоса (символическое мифологическое изображение зарождения солнца). Аргумент про лампу опровергается тем, что рядом выбиты тексты-гимны, соответствующие мифу о змеях, а никаких упоминаний «светильников» нет. Более того, если бы у египтян были лампы накаливания, археологи нашли бы хоть где-то стекло, металл, изоляцию – ничего подобного не обнаружено.

• Мегалитические сооружения и “невозможные технологии”. Это, пожалуй, центральный конёк ЛАИ – пирамиды Гизы, блоки платформы в Баальбеке (Ливан), перуанская кладка Саксайуаман и т.д. Гигантские каменные постройки древности действительно поражают воображение. Некоторые блоки весят сотни тонн (в Баальбеке – до 800 тонн), их качество подгонки высоко, иногда видны загадочные следы обработки (например, ровные отверстия, словно высверленные большим буром; либо следы пил на гранитных блоках в Египте).

Альтернативные исследователи утверждают, что всё это «неподъёмно для примитивных культур», и вводят понятие «Древней высокоразвитой цивилизации (ДВЦ)» – которая либо сама была земной (но суперразвитой, погибшей), либо вообще инопланетной. ЛАИ заявляет, что «объёмы работ и мастерство исполнения пирамид недостижимы даже сейчас». Однако профессиональные египтологи и инженеры не согласны. Знаний и умений древних египтян вполне хватало, чтобы возвести пирамиды – они имели инструменты из меди и камня, а главное, великолепную организацию труда и десятки тысяч рабочих рук. В последние десятилетия были проведены эксперименты по древним методам: удалось вырубать и перетаскивать многотонные блоки силами относительно небольших бригад, используя рычаги, верёвки, полозья, грунтовые пандусы и пр. Да, на это уходило время и требовалась дисциплина, но ничего принципиально «магического» или «инопланетного» в таких стройках нет.

Историк М. Лебедев отмечал, что для любого кажущегося чудом древнего объекта найдены реальные аналоги технологии: например, гранит пилят с помощью медной пилы с подсыпкой абразивного песка – опыты показали, что можно распилить гранитную глыбу практически до уровня древних образцов таким образом. Проблема в том, что альтернативщики часто недооценивают уровень навыков и знаний древних мастеров. Они предполагают, будто египтяне «не умели» чего-то, хотя археология показывает, что умели: находят и медные сверла, и абразивы, и свидетельства плавки и отливки меди, и системы рыхления грунта для перемещения колоссов. Тот же Баальбекский известняк вполне поддаётся ручной выемке (сильные рабочие могли высекать блоки долотами и отвозить, используя волов). Мы склонны поражаться: мол, как без кранов поднять 100 тонн? Но в мире есть и более тяжёлые древние перемещения (статуи на острове Пасхи весом до 80 тонн, их таскали канатами). Всё упирается не в технологическое чудо, а в организацию и время.

Если у правителя есть 20–30 лет и тысячи рабов или работников – они медленно, но верно могут сдвинуть горы. Мегалитическая стройка – скорее свидетельство примитивности технологий! Ведь при развитой технике строят из мелких стандартизированных деталей, которые проще заменить или починить. А огромные монолиты – признак, что у строителей не было железобетона или стали, поэтому они брали прочность массой и габаритом. Как метко замечено: масштаб мегалитов скорее указывает на ограниченность технических средств, а не на их продвинутость.

• Отсутствие признания в научной среде. ЛАИ жалуется, что академия отвергает их публикации. Но при беспристрастном рассмотрении выясняется, что многие заявления альтернативщиков не удовлетворяют базовым научным критериям: воспроизводимость, проверяемость, строгая атрибуция находок. Например, ЛАИ привозит «образцы металла» из Египта, заявляя, что это сплавы неизвестного происхождения. Но эти образцы не хранятся в открытых музейных коллекциях, их не передают независимым лабораториям на анализ, нет статей в рецензируемых журналах с описанием методики отбора этих проб. Часто просто на конференции зачитывается доклад без материалов.
• Естественно, такое не удовлетворяет стандартам доказательности. Наука требует, чтобы любой исследователь мог ознакомиться с образцом, повторить измерения. Когда же все данные держатся в узком кругу энтузиастов, проверка со стороны невозможна – отсюда и недоверие. Более того, многие сенсации ЛАИ легко объясняются традиционно, если привлечь специалистов. В сети есть детальные разборы: например, египтологи разъясняют «таинственные иероглифы с вертолётом» (в храме в Абидосе) как наложение двух текстов (поверх старого рельефа нанесли другой – получилось нечто похожее на вертолёт случайно).

Или «отысканные ЛАИ зубчатые следы пилы в граните» на поверку оказались следами от пробивания кусков долотом; «идеальные отверстия» – результат работы примитивных трубчатых сверл с песком и т.д. Основная проблема методологии ЛАИ – они начинают с желаемого вывода и подбирают под него «факты», игнорируя контекст.

Научный же подход — наоборот: собрать все факты, исключить самые простые объяснения и лишь в крайнем случае вводить гипотезу о пришельцах. Как отмечается, все артефакты, претендующие на доказательство инопланетян, имеют научные объяснения (либо весьма правдоподобные гипотезы); неопровержимых же, общепризнанных доказательств просто не существует. Именно поэтому наука и не принимает теорию палеоконтакта: она сложнее, вводит новые сущности (инопланетян), не давая при этом новых, более убедительных предсказаний, чем стандартные модели.

Вспомним «бритву Оккама»: если древний текст можно истолковать через метафоры и реальные события той эпохи, незачем привлекать пришельцев. Если археологический объект объясняется известными технологиями, не нужно искать «лазеры Атлантов».

В результате, несмотря на заявленный «критический анализ позиций науки», альтернативные авторы сами часто грешат логическими ошибками. Популярны у них: аргумент от неизвестности («учёные не знают точно, как построили пирамиды, значит, их построили пришельцы» – но незнание детали ≠ доказательство чужого вмешательства), подтверждение вследствие непроверяемости («нам не дают публиковаться, значит, мы правы и нас боятся»), конспирологические обвинения («археологи скрывают правду»).

С другой стороны, некоторые энтузиасты ЛАИ действительно проводят интересные замеры и фоторегистрации древностей – жаль только, что интерпретация сразу идёт в сторону сенсации вместо проработки приземных версий.

Юридический статус находок тоже важен: часто артефакты в руках альтернативщиков получены вне официальных раскопок, т. е. их археологический контекст утрачен. Либо это предметы из частных коллекций. Наука оправданно относится к таким вещам с подозрением: без проверенного происхождения вещь легко сфальсифицировать. Поэтому музеи не торопятся включать «сенсации» из рук альтернативщиков, требуя доказательств их аутентичности.

А если находка нелегальна (например, вывезена из страны тайно), то научные институты вообще не могут открыто ею заниматься, чтобы не нарушать законы и этические нормы (борьба с чёрной археологией и т. д.). Таким образом, сами методы альтернативщиков отдаляют их артефакты от признания: нет прозрачности, нет сотрудничества с широким научным сообществом. Получается замкнутый круг: они уверены, что их не принимают из-за «догм», а на деле — из-за несоответствия стандартам доказательности.

Подведём итог по этому разделу: на сегодняшний день нет ни одного артефакта или надёжного археологического свидетельства, которое однозначно указывало бы на визит внеземлян. Все приведённые «доказательства» либо объяснены научно (природой или культурой), либо являются сомнительными и непроверенными случаями.

Как пишет журнал Universe Today, «таким образом, не существует никаких неопровержимых доказательств, что инопланетяне бывали на Земле в прошлом. Мы не можем исключать саму возможность визита, но однозначных подтверждений этому не осталось. Наука такими теориями не занимается.» Именно так: академическая наука готова бы заняться, если бы было за что уцепиться. Но пока у гипотезы палеоконтакта нет ни одного признанного артефакта, который нельзя объяснить земными причинами.

Разумеется, отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия, но в совокупности аргументы против палеоконтакта выглядят куда весомее. Особо стоит учесть временной фактор: Земле 4,5 миллиарда лет, разумному человечеству – несколько десятков тысяч лет. Следы и свидетельства очень долговечных процессов (геологических или биологических) мы находим даже спустя миллионы лет (ископаемые останки, изменения в атмосфере и др.).

Если бы какая-то космическая сверхцивилизация многократно посещала Землю, логично ожидать хоть каких-то техносигнатур – будь то специфические изотопы, инородные материалы, крупные сооружения, работающие устройства. Их нет, по крайней мере, найденных. Это заставляет рассматривать гораздо более осторожные сценарии о присутствии пришельцев, если вообще допускать его.

Далее перейдём как раз к рассмотрению: какие сценарии хоть в какой-то степени могут примерить идеи палеоконтакта с реальными физическими ограничениями и фактом отсутствия явных следов?

Раздел 5. Возможные сценарии, согласующие палеоконтакт с известными физическими законами

Несмотря на всю скептичность научного сообщества к идее древних пришельцев, зададимся мыслительным экспериментом: если внеземная цивилизация действительно посещала Землю в далёком прошлом, то каким образом это могло произойти, не нарушая известных законов природы? Рассмотрим несколько гипотетических сценариев, пытаясь максимально приблизить их к реализму.

Редкие разведывательные визиты (зонды или краткосрочные миссии)

Одна из возможностей — пришельцы наведывались крайне редко, с огромными интервалами во времени, возможно, даже случайно наткнувшись на Землю. Например, 100 миллионов лет назад пролетел автоматический зонд, занёс микроорганизмы (вариант панспермии), потом через 90 млн лет прилетела другая миссия, огляделась и улетела, потом ещё через 10 млн лет — и так далее. При таком раскладе каждый визит — единичное, крайне локальное событие. Вероятность, что от него останутся отчётливые следы (кроме, может, каких-то косвенных влияний), очень мала. Если автоматический зонд просто просканировал планету и улетел, мы вообще бы ничего не заметили. Если же был короткий пилотируемый десант — скажем, корабль сел на пару дней, экипаж осмотрелся, — то археологически от пары дней деятельности 100 млн лет назад уже ничего не найдёшь. Даже от кратковременных стоянок человеческих экспедиций XIX века в глухих уголках Земли спустя 150 лет уже почти не остаётся следов в природе, а тут — миллионы лет эрозии.

В таком сценарии мифы древних народов, мол, «боги спускались на огненных колесницах», могут попытаться связать, например, с единичным посещением 10–15 тысяч лет назад, запомнившимся предкам.

Есть популярная гипотеза, что последний визит пришельцев мог быть в эпоху раннего неолита, когда зарождалась цивилизация (10–12 тыс. лет назад). Якобы «боги» научили людей земледелию, строительству и исчезли. Это связывают с загадками вроде необычного комплекса Гёбекли-Тепе (~10 тыс. лет до н.э. в Турции) – внезапно появившиеся монументальные сооружения. Однако тут возникает вопрос: почему после этого уровень технологии вновь был примитивным?

Если учителя-инопланетяне научили чему-то, почему мы не видим скачка до их уровня? Придётся предположить, что они давали знания дозированно или символически (мифы, а не технологии). Но это становится слишком натянутым.

Гораздо убедительнее выглядит идея разведывательных автоматических зондов (см. раздел 3): пришельцы, сканируя галактику, могли разослать маленьких роботов. Один из них мог зависнуть на орбите Земли и иногда выпускать мелкие дроны в атмосферу для сбора проб. Эти дроны могли наблюдать за людьми скрытно или под видом каких-то феноменов (например, НЛО?). Идея примыкает к так называемой «гипотезе зоопарка» или «Земля — питомник»: внеземные разумные знают о нас, но сознательно не вмешиваются, оставив лишь аппаратуру для наблюдения. Теоретически это объяснило бы и отсутствие прямого контакта (мы «под присмотром, но в изоляции»), и некоторый процент странных феноменов на небосклоне (которые, конечно, могут быть и просто редкими природными явлениями или секретной техникой). Однако, опять же, доказательств наличия такого надзора нет — SETI давно предлагает поискать необычные радиосигналы с точек Лагранжа или с орбиты, но ничего явного не найдено. Гипотеза зоопарка остаётся философской идеей, не подтверждаемой экспериментально.

Тем не менее, в рамках известной науки такой сценарий возможен: он не требует сверхсветовых скоростей, не требует массовых регулярных рейсов. Один изолированный визит раз в 10^5–10^6 лет вполне мог бы быть осуществлён даже при огромных дистанциях – главное, чтобы у цивилизации была мотивация ждать (для долгоживущего или машинного разума миллион лет наблюдений – не проблема). Это бы также объясняло, почему нет артефактов: частота контактов слишком низка, чтобы накопились следы. Например, если за всю историю Homo sapiens (200 тыс. лет) пришельцы прилетали 2–3 раза, причем последний был 50 тысяч лет назад, то у нынешних людей могли сохраниться только смутные легенды (или вообще ничего, если тогда людей ещё не было в районе прилёта).

С другой стороны, эта идея перестаёт соответствовать конкретным утверждениям ЛАИ: они-то говорят о многократных визитах в историческое время – чуть ли не о постоянном общении египтян с богами-инопланетянами. Редкие же визиты эту картину рушат (получается, ни шумеры, ни египтяне, возможно, лично пришельцев не видели). Но тут уж приходится выбирать: либо признавать, что древние тексты – плод воображения, либо жертвовать правдоподобием (представляя пришельцев, ведущих себя как персонажи мифов). Итак, редчайшие разведывательные миссии – самый «невидимый» и потому неслабо противоречащий физике вариант. Он же, впрочем, и наиболее скучный с точки зрения палеоконтакта: фактически сводится к тому, что пришельцы были, но ничего не сделали и ушли. Этакий «неуловимый Джо» – доказать нельзя, опровергнуть нельзя.

Создание баз в Солнечной системе и локальное присутствие

Другой сценарий: допустим, инопланетяне не летали туда-сюда каждый раз, а прибыли в окрестности Солнечной системы однажды, основали базу (скажем, на обратной стороне Луны, на Марсе или спутниках) и уже с этой базы периодически наведывались на Землю. Это смягчает проблему дальних перелётов: межзвёздный путь проделан только один раз (туда и, в конце концов, обратно, если покинули), а между тем возможны множество посещений Земли, стартуя с относительно близкого места. Такой вариант любят фантасты: секретная база пришельцев на Луне объясняет, почему от них мало данных – мы ещё плохо исследовали Луну. В 1970-х даже всерьёз анализировали: не оставили ли пришельцы артефакты на Луне, поскольку она геологически инертна и могла бы сохранить следы миллионов лет. Поиски пока ничего не выявили, хотя зонд NASA LRO снял поверхность Луны с разрешением до 30 см – если бы там стояли километровые купола, их бы заметили. Возможно, остатки баз зарыты под грунт.

Если инопланетяне создали стационарную базу, они могли прилетать на Землю краткими экспедициями (напр., на лето прилетели, понаблюдали, уехали). Это немножко похоже на колониальную эпоху – европейские форпосты и их вылазки в глубь континентов. Тогда действительно аборигены видят их нечасто, но регулярно, и мифы обогащаются рассказами о «белых богах». Такая парадигма, кстати, прослеживается у Эрриха фон Дэникена – он, например, предполагал, что инопланетяне базировались на орбите или на высокогорье, отсюда раз в несколько поколений спускались обучить людей чему-то. Но Дэникен в основном использовал мифы инков, майя, индийские эпосы – без учёта того, что миф можно толковать по-разному.

Эрих фон Дэникен — швейцарский писатель, один из известнейших идеологов теории палеоконтакта.

Тем не менее, если чисто технически, база поблизости решает многое: и проблему связи (легче общаться с Землёй), и проблему времени реакции (можно прилететь быстро, когда надо), и проблему логистики (ресурсы – возможно, на месте добывать, напр., воду на Луне или минералы на астероидах).

Но почему тогда не осталось серьёзных следов от такой базы? Тут можно высказать несколько идей: а) база была небольшая и самоуничтожилась при уходе (чтоб не оставлять чужих технологий); б) пришельцы до сих пор на базе и тщательно скрываются; в) база есть, но мы её просто не нашли, потому что, например, находится на планетоиде за поясом Койпера или глубоко под поверхностью Марса. Теоретически «не нашли» — пока аргумент, потому что мы плохо исследовали подповерхностный слой Марса или океаны подо льдом Европы/Энцелада, но странно выбирать базы там, где нет лёгкого выхода к Земле. Луна — первая кандидатура, или точка Лагранжа L2 (за Землёй по орбите, скрыта от наблюдений; кстати, именно там сейчас находится наш телескоп «Джеймс Уэбб»). Конспирологи любят теорию, что NASA обнаружило на Луне руины или механизмы, но скрывает. Естественно, ни фото, ни артефактов не предъявлено, всё на уровне «астронавты что-то бормотали в переговоре, трансляцию вырезали».

С другой стороны, сценарий с базой потребует, чтобы пришельцы жили хоть какое-то значимое время в нашей системе. Это значит адаптация, возможно, даже взаимодействие с земной биосферой (занесение микробов, акклиматизация, пополнение ресурсов). Это потенциально оставило бы заметный след. Например, почему не нашли инопланетных окаменелостей на Марсе или в лунном грунте? Если бы там была долго база, возможно, что-то бы осталось: мусор, тела пришельцев, генетические маркеры в марсианских бактериях и т. п. Пока всего этого нет.

Промежуточный вывод: постоянное присутствие (база) более физически правдоподобно для объяснения многократных визитов, но тогда странно полное отсутствие артефактов от самой базы. Разве что технология пришельцев подразумевает строительство из полностью биоразлагаемых материалов или их инфраструктура находится в таких местах, куда мы пока не добрались (например, большая станция за облаком Оорта, при помощи которой они путешествовали, но это так далеко, что мы бы её не заметили, однако тогда и летать оттуда на Землю 0,5 светового года небыстро).

Гипотетические прорывные технологии: червоточины, варп-поля

Наконец, наиболее спекулятивный сценарий: пришельцы обладали технологиями, которые для нас пока гипотетические, но не прямо запрещённые физикой. Речь о решениях, которые позволили бы значительно упростить межзвёздные путешествия: червоточины (wormholes), варп-двигатели (искажение пространства), может быть, квантовая телепортация макрообъектов и т. п.

Червоточина – решение уравнений Эйнштейна, представляющее «тоннель» через пространственно-временной континуум, соединяющий две удалённые точки Вселенной. В теории такое возможно (так называемый мост Эйнштейна-Розена), но стабильная проходимая червоточина требует наличия экзотической материи с отрицательной плотностью энергии для стабилизации. У нас не наблюдалось ничего подобного в макроскопическом количестве. Если внеземная цивилизация научилась создавать или использовать червоточины, они могли бы путешествовать практически мгновенно между заранее связанными точками.

Например, открыли «портал» из своей звезды к Земле – и ходят туда-сюда как через дверь. Тогда проблемы времени и расстояния снимаются. Как шутят: пришельцы могли прилететь не на звездолётах, а выйти из дверного проёма. Если бы такое случилось, то да – можно хоть каждый год наведываться, технологически осуществимо. Однако это требует, чтоб Земля была целенаправленной целью для них ещё до установки портала. А значит, они как-то узнали о ней иначе (что возвращает нас к разведывательным аппаратам). Кроме того, работа с червоточинами – высший пилотаж физики; пока неизвестно, возможна ли она принципиально: квантовые эффекты могут разрушать червоточины мгновенно. Даже у чёрных дыр (природных кандидатов) нет стабильных «проходов», и попасть внутрь – билет в один конец без выхода.

Варп-двигатель – идея искривлять пространство перед и позади корабля, создавая «пузырь», движущийся быстрее света за счёт локального сжатия/растяжения пространства. Это прославил двигатель Алькубьерре (1994) из «Star Trek», хотя на практике там нужны опять-таки экзотические материи (отрицательная энергия), и в изначальном варианте требовалась энергия больше массы вселенной. Новые исследования чуть оптимизировали: в 2021 г. физик Эрик Лентц предложил конфигурацию варп-пузыря, не требующую отрицательной энергии. Это породило заголовки «учёные объявили физически реализуемый варп-драйв». На деле, там всё ещё остаются невероятные энергозатраты и субсветовой режим. Но что важно: физика напрямую не запрещает варп-ускорение. Она говорит: нельзя разогнать объект в локальном пространстве быстрее света, но если само пространство двигается, ограничение неочевидно. Может, где-то во вселенной нашли способ.

Если представить, что пришельцы имели варп-корабли, то они могли прилетать быстро и без адских перегрузок. Время полёта сокращается – возможно, месяцы вместо тысяч лет. Однако энергии, по оценкам, всё равно нужны колоссальные (эквивалент массы Юпитера, по некоторым расчётам, для пузыря). С другой стороны, кто знает, может, у космической цивилизации были в распоряжении энергии звезды или антиматерия в изобилии. Тогда частота визитов ограничена лишь их интересом и ресурсами.

Также иногда упоминают «сверхсветовые» квантовые трюки: например, entangled communication (моментальная связь через квантовую запутанность — но это не передаёт информацию быстрее света) или «телепортация» материи (сейчас умеем квантовую телепортацию состояний на малые расстояния, но телепортировать макрообъект — пока вне реализма, хотя не нарушает известных законов, просто фантастически трудно).

Может быть, инопланетяне не летали лично, а телепортировали копии — тоже сюжет из фантастики (аватар-андроид собирается на месте из переданного набора команд). В конечном счёте всё сводится к тому, что нужны какие-то пока не открытые феномены, позволяющие обойти ограничение скорости света и теории относительности Эйнштейна.

Следует отметить, что пока ни одна из этих идей не подтверждена экспериментально или наблюдательно. Более того, многие физики склоняются, что они либо невозможны, либо не дают реального выигрыша. Тем не менее, в рамках теоретической физики некоторая надежда есть: например, исследования 2023 года симулировали гравитационные волны от гипотетического «лопнувшего варп-пузыря» – мол, если кто-то играет варп-двигателями, мы можем уловить специфические волны. Пока ничего такого не видели. NASA с 2012 г. вела небольшой проект (Eagleworks, Х. Уайт) по варп-технологии: они пытались обнаружить микроскопический варп-эффект в резонаторах (сообщалось даже, что «обнаружили крошечный варп-пузырь» – но это скорее спорный результат). В целом, эти темы – на периферии академической физики.

Новое исследование имитирует гравитационные волны от неисправного варп-двигателя

Если представить, что инопланетяне всё же владели подобными возможностями, то картина палеоконтакта меняется: пришельцам было не труднее слетать на Землю, чем нам – до Луны. Тогда действительно они могли посещать хоть каждую эпоху. Но возникает вопрос: почему при таком развитии они вообще интересовались первобытными людьми? С таким технологическим могуществом наши предки – как муравьи для нас. В сценариях палеоконтакта часто рисуют пришельцев как почти равноправных богов, которые учат, правят, иногда воюют…

Но цивилизация, умеющая гнуть пространство, могла бы за одно десятилетие изменить лицо планеты или колонизовать Солнечную систему. Почему же тогда Земля осталась фактически нетронутой (никаких явных мегаструктур, шахт по добыче ресурсов, терраформирования и т. п.)? Либо они строго придерживались невмешательства (но тогда зачем вообще контактировали), либо их интерес был очень узким и точечным (например, только наблюдение или генетический эксперимент).

Таким образом, гипотетические чудо-технологии дают возможность частых визитов, не нарушая физики, но создают новые загадки о мотивах и последствиях. Наука, к сожалению, пока не располагает свидетельствами ни варпа, ни червоточин.

Поэтому такой сценарий остаётся спекулятивным. Тем не менее, в духе вопроса статьи, его нужно упомянуть, ибо он часто фигурирует у сторонников палеоконтакта: они говорят «ну, для нас далеко, а для них — нет, у них были технологии X и Y».

Отвечая научно: да, теоретически неизвестные технологии могли бы снять ограничение расстояния, но сам факт существования таких технологий — часть гипотезы, которая тоже требует доказательств. Нельзя одновременно заявлять «наука не может объяснить это, значит, пришельцы, у которых, кстати, есть вещи, которые наука тоже не знает». Это логический круг: мы заменяем одну неизвестность другой. Поэтому правильнее рассматривать пришельцев в рамках известных ограничений (как мы сделали выше). Если же допускать сверхвозможности — тогда вообще любые фантазии непротиворечивы (вплоть до волшебства).

Итак, если попытаться согласовать утверждения палеоконтакта с современной наукой, то наиболее приемлемыми выглядят сценарии редких, малозаметных визитов автоматических аппаратов либо отсутствие прямого контакта, а лишь наблюдение со стороны. Именно эти гипотезы иногда обсуждаются в научных кругах применительно к Ферми-парадоксу (вариант «они есть, но молча наблюдают»). Однако подобные сценарии почти ничего не дают конспирологам-альтернативщикам: в них нет места «богам, обучающим людей». Получается внутренний конфликт: либо придерживаться фантастических версий (и тогда идти против физики), либо отказаться от драматичных историй влияния пришельцев (и тогда теория палеоконтакта становится нефальсифицируемой: «они прилетали, но так, что мы ничего не можем найти»).

Рассмотрев техники и сценарии, перейдём к противоположной точке зрения: а что, если все эти загадочные феномены, которые выдают за следы пришельцев, на самом деле имеют совсем иные объяснения? Это важно, чтобы не оставалось ощущения «ну а вдруг всё-таки ничего другого не могло это породить, кроме пришельцев». В следующем разделе соберём естественные и культурные объяснения для так называемых техносигнатур и аномальных артефактов.

Раздел 6. Альтернативные (земные) объяснения «техносигнатур» и загадочных артефактов

Под термином «техносигнатура» обычно понимают любой наблюдаемый признак технологической активности цивилизации. В контексте внеземных цивилизаций это может быть, к примеру, электромагнитный сигнал, индустриальные химические вещества в атмосфере или мегаструктура вроде сферы Дайсона вокруг звезды. Но «альтернативщики» зачастую называют техносигнатурами и странные объекты на Земле, которые они считают техническими артефактами пришельцев. Мы уже выше рассмотрели много случаев и выяснили, что все они спорные. Здесь предлагается взглянуть: какие естественные или человеческие причины могут лежать в основе этих загадок, без привлечения инопланетян.

Как без нас-то?

• Мифы и легенды о небесных богах. Практически каждая культура имеет мифы о богах, спустившихся с неба или живущих на небесах. С точки зрения сравнительной мифологии, это объяснимо: небо всегда было для людей символом возвышенного и неизведанного, логично помещать туда богов. Гром и молния – проявления гнева небесного; Солнце – божество, дающее жизнь; звёзды – места обитания душ или богов. То есть безо всяких пришельцев ночное небо и космос стали ареной для фантазии.
• «Колесницы» и «лодьи», летающие по небу, — это описание Солнца, Луны, облаков в образной форме. Да, есть любопытные сюжеты вроде индийских виман (летающие машины в эпосе) или упоминание детально «огненных колесниц» у некоторых народов. Но тут важно, как пишет исследователь А. Бурлака: авторы вроде Дэникена брали старые мифы и фантазировали на их основе, выискивая похожее на научную фантастику, но при этом сами никогда не проводили серьёзного анализа первоисточников. Учёные-филологи не обнаружили в мифах явных указаний именно на пришельцев. Все «космические» моменты легко интерпретировать в рамках земной культуры. Например, легенда догонов о пришельцах с Сириуса долго раздувалась как парадокс («откуда у догонов знание о звезде-спутнике Сириуса?»).
• Потом этнографы выяснили, что никакой аутентичной легенды об этом у догонов нет: это или поздний занос от общавшихся с ними французов-астрономов, или выдумка первых исследователей. То есть миф мог родиться уже в XX веке от неверной коммуникации. Алонсо Менендес писал: «Стоило историкам доказать реальность Трои, как альтернативщики сразу заявили: значит, и боги Олимпа реальны, это инопланетяне» – явная логическая ошибка. В целом, мифы о богах – ненадёжное свидетельство, поскольку человеческая фантазия неисчерпаема, а склонность людей видеть осмысленных существ в любом явлении (антропоморфизировать) известна психологам.
• Здесь мы уже упоминали догу и самолётики. Добавим: есть картинки из средневековой Европы, где на гравюрах видны «НЛО» или битвы в небе (напр., нюрнбергская хроника 1561 – описано, как «в небе появились сферы и диски, сражались, потом упали»).

Скептический анализ показывает, что это либо метафорическое описание астрономических явлений (паргелии, гало, кометы), либо религиозная аллегория. Средневековые художники любили рисовать облака в виде дисков или фантастических форм – нельзя воспринимать их буквально. Древнеегипетские символы тоже часто трактуются неверно: например, так называемый «вертолёт» в Абидосе – это наложение текста (как говорилось). «Человек в скафандре» на саркофаге майя (Паленке) – популярный в картинках Дэникена – на деле изображает правителя, падающего в пасть змея под мировым древом (типичный мифологический сюжет), окружённый символами солнца и планет.

Да, ему можно дорисовать шланг и педали – тогда он похож на космонавта на кресле ракеты. Но это иллюзия, вызванная нашим современным взглядом. Для майя это явно было иное (иначе в других местах бы тоже рисовали «ракеты» – но нет). То есть ошибочная интерпретация изображений играет большую роль. Люди склонны видеть знакомое в незнакомом – знаменитый эффект парейдолии. Облако может напомнить лицо, а рисунок майя – ракету, но это ещё не значит, что там действительно лицо или ракета.

• Необычные артефакты – продукт культуры, а не технологий. Многие находки, которые ставят в ряд «анахронизмов», при внимательном рассмотрении оказываются либо вполне вписывающимися в свой культурный контекст, либо попросту неверно датированными. Антикифирский механизм (~II в. до н.э.) часто поминают: мол, «компьютер» в античности, откуда?

Однако его устройство тщательно изучено, и оказалось, что это астрономический календарь-планетарий, созданный греческими учёными. Никаких инопланетян – это демонстрирует высокий уровень эллинистической механики. И мы видим развитие: позже были часы, автоматы в средневековье и т.д. То есть вписывается в эволюцию техники. Он был уникален, но не невозможен для своего времени. Напротив, альтернативщики любят «уникальное» назвать «невозможным». Батарейка из багдадского горшка (паршивая баночка с медным цилиндром и железным стержнем, III в. до н.э.) – правда существовала.

Но её нельзя уверенно назвать батарейкой: нет признаков, что её использовали так (например, нет приборов, которые она питала). Возможно, это гальванический элемент для покрытия золотом (электропластика) – тогда изобретение само по себе людское, без пришельцев, и штучное (поэтому не стало массовым). А может, это вообще случайность конструктивная. В любом случае, выделить 1 ватт энергии – не межзвёздная технология; сами шумеры не поняли бы, что это электричество.

Другой пример: «межзвёздные карты», как портулан Пири-Реиса, на котором будто бы Антарктида без льда и корректные долготы, якобы невозможные для XVI века. Разборы картографов показали, что ничего межзвёздного там нет: очертания «Антарктиды» – это искажённое побережье Южной Америки (ошибка масштаба), а долготу определили примитивным методом. Картографы Ренессанса порой угадывали лишние земли по логике (например, что на юге должен быть материк – иначе земля неустойчива). Так что карта – не спутниковый снимок.

• Геология преподносит сюрпризы: бывают почти правильные шарики (конкреции), полые «струны» в кварце (могут напоминать провода), отпечатки и трещины, похожие на надписи, и т. д. Например, находили «цепочки металлических шариков в угле» — потом оказалось, что это железо-марганцевые конкреции, им 3 млрд лет, но они природные. Или «отпечаток ступни гиганта в древней породе» — скорее всего, просто эрозионная форма похожей очертания. В принципе, закон больших чисел: на миллиарды камней некоторые случайно будут похожи на знакомые предметы (палетты, микросхемы). Если без контекста откопать плоский камень с узором — можно подумать, схемa. Но анализ покажет — это прожилки минералов. Специалисты обычно могут отличить — по отсутствию системности, специфическим особенностям кристаллических структур. Поэтому ни один «камень с микрочипом» так и не прошёл проверку как реально созданный кем-то объект. Либо просто их не дают проверить в независимой лаборатории, что опять вызывает сомнения (вспомним Косо: дали проверить — оказался свечой).

• Ложные гиганты и мутанты. Рассказы про «скелеты великанов 5-метровых» или «оборотней» на деле обычно происходят от неверной идентификации (например, находят кости мастодонта, приписывают гигантам-людям) или от культурных практик (удлинённые черепа – результат бандажа головы в детстве у некоторых народов, опять-таки хорошо задокументировано антропологами). Тем не менее, ЛАИ, судя по форумам, любит тему великанов. Это, скорее, псевдонаука фолк-историческая, не космическая. Но упомянем: нет ни одного подтверждённого скелета гиганта, превышающего нормальный человеческий рост за пределы патологии (макс. зарегистрированный человек ~2,7 м – и то болезнь). Ни 4, ни 6-метровых не представлено в музеях. Значит, все фото в интернете – фальшивки (что и доказано: обычно это конкурс фотомонтажа “Archaeological Anomalies” 2002 года, откуда картинки утекли).

Фейки

• В XX–XXI веках много сообщений о НЛО, похищениях, странных контактах. Сторонники палеоконтакта часто соединяют: «Раз сейчас летают тарелки, значит, и раньше летали». Однако, как показывает история уфологии, большинство НЛО имеют земные объяснения: самолёты, шаровые молнии, испытания техники, а также психофизиологические феномены (оптические иллюзии, сонный паралич — с ним связывают истории «похищений», т. к. люди видят образ существ при параличе). Жёстких доказательств инопланетного происхождения ни одного НЛО не найдено (обломки с неземным составом или аппаратура).

Некоторые военные комиссии (например, отчёт Пентагона 2021 г.) подтверждают: да, есть необъяснённые наблюдения, но это не значит «инопланетяне», просто пока не поняли природу.

Пентагон официально подтвердил подлинность записей, но опроверг, что это внеземной объект

В целом уфологическая тема — отдельная большая область:

Но её консенсус: ни один случай не дал однозначного материала внеземного происхождения. Возможно, внеземного здесь нет вообще, а загадки — пробелы нашего знания атмосферы или приборов. Возможно, есть малоизученные природные плазмоиды (яркие шары плазмы), которые поражают воображение. Пока загадка остаётся загадкой, но апеллировать к ней как к доказанному факту (мол, «летают же, правительство скрывает») некорректно.

Исходя из вышеизложенного, самый рациональный взгляд на «доказательства палеоконтакта» такой: люди склонны искать сложные объяснения, если не знают простых. Тот же принцип Парсимонии: если есть выбор между «эту пирамиду построили пришельцы антигравитацией» и «её построили тысячи рабочих с примитивными средствами за десятки лет», предпочтём второе, раз в историческом контексте оно работает. До сих пор все «странности» удавалось рано или поздно объяснить естественно.

Ещё 150 лет назад не могли понять, как древние вырезали каменные саркофаги – теперь нашли следы инструментов и поняли метод. Не знали, как рисовали Назирийские линии – показано: с помощью колышков и верёвок можно идеально ровные геоглифы выводить. И так далее. Как справедливо отмечено в российском научно-популярном журнале «XX2 век»: «на сегодняшний день все артефакты, претендующие на доказательства инопланетян, имеют научные объяснения или предположения, а неопровержимых нет».

Поэтому наиболее вероятно, что «техносигнатуры» древности — это или ложные артефакты, или продукты человеческой культуры и природы. А те немногие, что пока остаются непонятными, со временем, возможно, будут разгаданы аналогично.

Раздел 7. Будущие направления исследований: как подтвердить или опровергнуть гипотезу палеоконтакта

Несмотря на скептический тон большинства научных работ по этой теме, настоящий исследователь должен быть открыт к новым данным. Гипотеза о древних визитах может перейти из разряда псевдонаучных в мейнстримный, если появятся убедительные доказательства. Какие именно? И как их добыть? Поговорим о перспективах.

1. Планомерный анализ аномальных археологических находок современными методами.

Сегодня в распоряжении науки есть инструменты, позволяющие отличить фальшивки от подлинников, определить состав материалов, возраст, технологические приёмы. Если бы энтузиасты сотрудничали с лабораториями, можно было бы быстро внести ясность по всем спорным артефактам. Например, сделать рентген-флуоресцентный и изотопный анализ «металлических деталей» из древних пластов. Если однажды обнаружится, что какой-то металлический объект из слоя возрастом, скажем, 100 млн лет имеет сплав и микроструктуру явно искусственного происхождения, да ещё содержит элементы, которых нет в естественных рудах, это был бы переворот. Пока такого не случалось: анализируемые образцы либо оказывались современными загрязнениями, либо природными образованиями. Однако не все найденные «артефакты» удалось изучить (некоторые находятся в частных руках). Задача научного сообщества – по возможности проверять необычные находки, если они доступны. В последние годы появился интерес к такому направлению, как «археология экзотических гипотез»: например, поиск потенциальных техноартефактов ранних земных цивилизаций (вдруг до людей была цивилизация динозавров – очень маловероятно, но формально не запрещено).

В 2018 г. в International Journal of Astrobiology была опубликована статья А. Франк и Г. Шелдона «Silurian Hypothesis» – они задавались, смогли бы мы обнаружить техносигнатуры индустриальной цивилизации возрастом 100 млн лет? Вывод: крайне сложно, многое уничтожается, но некоторые маркеры в осадках (состав атмосферы, концентрация изотопов) могли бы остаться.

Это наталкивает на мысль: возможно, следует проанализировать геохимические аномалии – например, всплеск концентрации платиноидов или радионуклидов в слоях (который мог бы говорить о деятельности пришельцев, как техногенные загрязнения). На данный момент единственные существенные химические аномалии – это следы естественных процессов (кислородная катастрофа 2,4 млрд лет назад, осады лавы, падения астероидов). Но развитие приборов позволяет теперь обнаруживать тонкие эффекты. В 2021 г. группа геологов сообщила о технеции в глубоких кернах – это короткоживущий элемент, в природе почти не встречается. Оказалось, он образуется при распаде природных урана и тория в породах. Но сам факт, что могут найти даже такие редкости, внушает надежду: если бы где-то под землёй зарылся древний реактор (как вымысел), может, мы увидели бы его продукты.

2. Поиск внеземных артефактов в Солнечной системе.

Как отмечалось, стоит проверить, нет ли «чужих зондов» на орбитах, Луне, астероидах. Этим уже занимаются проекты вроде SETI’s Laser SETI & Optical Search – они не только слушают радио, но и ищут лазерные вспышки (вдруг автомат-зонд шлёт маяк). Некоторые исследователи предлагали обратить внимание на точки Лагранжа системы Земля-Солнце, особенно L4 и L5 (стабильные облака). Там мог бы дрейфовать чужой аппарат тысячелетиями. В 2019 г. астрономы проверили точку L2 (с противоположной стороны от Земли) – не обнаружили больших объектов.

Но L4/L5 содержат астероиды (т. наз. троянцы) – их надо исследовать, что и планируется (миссия НАСА «Lucy» к троянцам Юпитера, но не к земным). Scanning for techno-signatures – теперь отдельное направление. Будущие телескопы (например, преемник JWST) смогут различать даже небольшие объекты у других звёзд. Если к нам прилетали гости, возможно, у каких-то звёзд мы заметим их активность. Это, конечно, косвенно, но если мы обнаружим, например, инфракрасный фон вокруг звезды (признак мегаструктур) или странный сигнал, это покажет, что развитые цивилизации существуют – значит, гипотеза о визитах станет чуть менее невероятной. Пока ни радиотелескопы, ни оптические не нашли сигнатур, которые убедили бы широкое сообщество (кандидаты вроде «сигнала WOW!» 1977 или модуляции звезды Табби 2015 г. остаются загадками, но подтверждений техногенности нет).

3. Совершенствование датировочных методов и археологических раскопок.

Сейчас умеют точно датировать органику (C14 до ~50 тыс. лет, уран-торий до миллиона, K-Ar – миллиарды для вулканических пород). Если вдруг окажется, что археологический слой, содержащий, скажем, фигурку скафандра, был перемещён или переотложен, это объяснит, что фигурка не столь древняя. Так уже бывало: находили вроде «древние» объекты, а оказались подделками, закопанными перед тем. Не вредно перепроверять находки альтернативщиков независимой датировкой. С другой стороны, если обнаружится нечто явно технологическое на месте при раскопках – тогда датировка подтвердит его возраст. Чтобы такое произошло, нужно вести раскопки более масштабно в аномальных местах. ЛАИ любит лазить по пирамидам и крепостям. Хорошо бы, чтобы профессиональные археологи тоже там работали (что, собственно, они и делают). Например, вокруг Тиуанако (Боливия) ходило много слухов, что там возраст не 1500 лет, а все 15 000 лет.

Последние раскопки и радиоуглеродный анализ установили: всё же ~500–600 гг. н.э. А нет мифического гипердревнего. Так развеиваются мифы через науку.

4. Развитие наук о ДНК, биологии — поиск возможных вмешательств.

Некоторые сторонники палеоконтакта уверены, что пришельцы могли генно модифицировать древних людей (сюжет «Дети Аннунаков» — дескать, шумерские боги создали людей из глины). Если бы это было так, в нашем геноме были бы какие-то непонятные вставки или аномалии. Проект «Геном человека» завершён на 100%.

Никаких «инородных фрагментов» не нашли — всё объяснимо эволюцией. Конечно, можно сказать: «Пришельцы действовали через естественные механизмы» или «внедрили геном приматов». Но это уже за уши притянуто. Тем не менее, палеогенетика — мощный инструмент: если бы на Земле обитали существа не из нашего древа, их ДНК бы отличалась. Мы пока такого не нашли — всё живое от общего предка.

Но, скажем, найдя на Марсе микробов с ДНК, можно понять — родня нам или нет (если нет — значит, жизнь независима, и визиты не занесли её). Если вдруг попадётся второй генезис, роль пришельцев в сеянии жизни уменьшится, потому что жизнь везде может зарождаться сама. Уже сегодня изучают метеориты — в некоторых находят аминокислоты, азотистые основания — пока без ДНК, но со строительными "белковыми" блоками.

То есть панспермия (жизнь занесена извне) остаётся гипотезой, но не требует разумных существ — может, кометами. Найдя на Европе или Энцеладе жизнь с теми же основаниями ДНК, мы узнаем, что, возможно, было занесение через космос. Опять-таки без богов.

5. Открытость к профессиональному обсуждению темы.

Само существование данной статьи – пример того, что академическое сообщество готово анализировать даже неортодоксальные идеи, если делать это строго и с фактами. Возможно, будущие конференции и журналы уделят чуть больше внимания проверке необычных гипотез, чем раньше – как минимум, чтобы закрыть вопросы. Сейчас при слове «древние пришельцы» многие учёные машут рукой, не желая тратить время. Но иногда полезно потратить – чтобы успокоить публику или, наоборот, при случайной находке не пропустить её значимость. В истории бывало: забраковывали идею метеоритов («камни с неба – бред»), а потом оказалось правдой. Поэтому никогда нельзя говорить «невозможно», лучше говорить «крайне маловероятно на основе имеющихся данных, но будем внимательны к новой информации».

В плане гипотезы палеоконтакта опровержение её фактически уже произошло – десятилетия исследований ничего убедительного не дали. Но подтверждение её потребует что-то экстраординарное. Великий популяризатор Карл Саган, хотя и критиковал Дэникена, сам говорил: «Необычные утверждения требуют необычно сильных доказательств».

Карл Эдвард Саган — астроном, астрофизик и популяризатор науки

Какие же доказательства можно считать достаточными? Вероятно, нечто вроде находки «Чёрного ящика» – т.е. артефакта, бесспорно технологичного и древнего. Например, устройство (пусть даже разбитое) в геологическом слое возрастом миллионы лет, с микроструктурой, отличной от природной. Или контакт сейчас: если мы поймаем радиосигнал от звезды, где они прямо скажут «мы летали к вам 5000 лет назад», – это сразу закроет вопрос. Шанс этого мал, но SETI продолжается (в 2023 г. был интересный проект METI: отправили радиопослание к звезде TRAPPIST-1, откуда может быть ответ через ~40 лет).

В целом, будущие исследования могут дать три исхода:

- Найдутся некоторые свидетельства, прямо или косвенно поддерживающие идею визита (тогда палеоконтакт перейдёт из разряда экзотики в обсуждаемую тему).

- Не найдётся ничего нового, и гипотеза тихо канет в Лету как не подтвердившаяся.

- Будут обнаружены иные факторы, объясняющие загадки (например, подтверждён факт древней земной цивилизации человеческого происхождения, или природные явления, вызвавшие мифы).

Важно продолжать расширять горизонты знания: исследовать планеты, археологию, генетику, не ставя идеологический запрет на определённые вопросы. Тогда, если вдруг палеоконтакт – реальность, мы его в итоге обнаружим. Если же нет, то в процессе поисков мы всё равно узнаем многое о нашем мире.

ИТОГ.

На данный момент наиболее рациональный вывод из всего обзора таков: история о многократных визитах инопланетян в древности не имеет достаточных доказательств и противоречит множеству физических, биологических и логических факторов. Огромные межзвёздные расстояния, ограничения скорости света, хрупкость живых организмов, отсутствие надёжных артефактов – всё это заставляет сомневаться в реальности палеоконтакта. Куда более простое объяснение загадок лежит в рамках земных явлений и человеческой истории. Тем не менее, изучение подобных гипотез полезно – оно стимулирует тщательнее исследовать и проверять наши знания о прошлом и о возможностях путешествий во Вселенной. Наука не отвергает ничего навечно – она всего лишь требует убедительных аргументов. И если когда-либо найдётся винтик от звездолёта в палеолитическом слое или сигнал с Альфы Центавра с упоминанием Земли, учёные первыми пересмотрят свои взгляды. Пока же самая удивительная и красивая история – это история развития жизни и разума на Земле своими силами, без вмешательства извне, а стремление к звёздам остаётся делом нашего будущего, а не прошлого.

Аналитический материал подготовил ИИ «Маркиз» по просьбе подписчика:

Краткая выжимка сути этого аналитического материала доступна тут:

Если статья была вам полезна, ставьте лайк и поддержите канал. Если хотели бы разобрать какую-нибудь интересную тему, то подписывайтесь на «Дзен Премиум», там разбираем вопросы подписчиков:

Подписывайтесь на телеграм-канал.