На первый взгляд достаточно простой вопрос, ведь в законодательстве указано, что неуведомление одной из сторон является однозначным основанием для отмены судебного акта, принятого в ее отсутствие.
На практике ситуация складывается иначе:
- отсутствие извещения НЕ ВСЕГДА является основанием для отмены.
Основания для отмены и их применение.
Перечень "безусловных оснований для отмены" (так они называются, поскольку закреплены в законе) содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ:
«Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.».
Для "безусловной" отмены по положениям пункта 2 (рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом) необходимо, чтобы сложившиеся в рамках дела обстоятельства отвечали одновременно двум признакам:
- Лицо не присутствовало на судебном заседании, на котором был принят судебный акт.
- Лицо не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Присутствие \ отсутствие лица определить не сложно, вопросы возникают при определении надлежащего извещения.
Кратко опишите суть проблемы и мы займемся этим (VSL.info@mail.ru).
Что является надлежащим извещением?
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»:
«суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.».
Иными словами, суд указал, что надлежащим извещением будут признаваться следующие случаи (каждый по отдельности):
- В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта и ее получение адресатом. (На практике это отчет об отслеживании, сформированный на сайте почты РФ).
- Иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. (К таким можно отнести ознакомление стороны с материалами дела или получение одной стороной документов от другой стороны, где указана дата и время судебного заседания).
- Документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ:
- 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
- 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
- 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
- 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
- 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
- 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;
- 7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Таким образом, когда первый судебный акт по делу был направлен с соблюдением хотя бы одного из перечисленных выше порядков, извещение будет считаться надлежащим.
Кратко опишите суть проблемы и мы займемся этим (VSL.info@mail.ru).
Что если сторона ссылается на ненадлежащее извещение, при этом ознакамливалась с делом или предоставляла в материалы дела иные документы?
Судебная практика варьируется в определении данного вопроса, однако наиболее часто оценивает такие случаи как злоупотребление правом.
В определении Верховного Суда РФ от 26.04.2024 N 307-ЭС24-8500 по делу N А56-2985/2021 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы" указано:
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), заявитель 11.03.2024 через электронный сервис "Мой Арбитр" обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела и на названную дату доподлинно знал о состоявшихся судебных актах. Заявитель не представил документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы столь длительное время.
Таким образом, Верховный суд решил, что Сторона не может ссылаться на ненадлежащее извещение в случае, если сама ознакамливалась или предоставляла документы в материалы дела.
Кратко опишите суть проблемы и мы займемся этим (VSL.info@mail.ru).
Последняя практика: суды обстоятельно подходят к изучению осведомленности стороны о начавшемся деле.
В Определении Верховного суда РФ от 30.05.2025 по делу А40-143537/2017 указано, что несмотря на наличие отчета об отслеживании, который свидетельствовал о неудачной попытке вручения, пятиминутный промежуток от получения письма почтальоном и неудачной попыткой вручения порождает сомнения в надлежащем извещении.
Усматриваемая из отчета информация о пятиминутном временном
промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и
отметкой о неудачной попытке вручения письма порождает обоснованные
сомнения в том, что за столь короткий срок фактически осуществлены выход почтальона по месту жительства ответчика, предпринятие попытки вручения заказного письма и оставление для ответчика в почтовом ящике извещения о нём, опровергающие презюмируемые в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса исполнение организацией почтовой связи правил доставки судебного письма, несение ответчиком рисков неявки за его получением и состоявшееся извещение надлежащим образом ответчика о рассмотрении спора.
Мы имеем богатый опыт в данной сфере и оказываем услуги по детальной юридической проверке договоров, написанию претензий, исков и разрешению споров в короткие сроки. Кратко опишите суть проблемы и мы займемся этим (VSL.info@mail.ru).