Сибирские исследователи накормили рачков микропластиком и посмотрели, что будет. Оказалось, что не весь микропластик одинаково опасен для водных обитателей, а влияние микропластика на пресноводные экосистемы может быть менее катастрофичным, чем принято считать.
Ученые Красноярского научного центра СО РАН и Сибирского федерального университета провели эксперимент: они накормили пресноводных ветвистоусых рачков разными видами микропластика — полистиролом, поливинилхлоридом, полиэтиленом и полипропиленом. Микропластик разнообразных форм и размеров был получен из полиэтиленовой трубки, пищевой упаковки, ПВХ-панелей и одноразовых стаканчиков. Рачки охотно потребляли все виды предложенных частиц, очевидно, принимая их за привычный корм, такой как фитопланктон, из-за сходства в размере и форме.
Из четырех видов пластика в исследованном диапазоне концентраций значительный вред нанес только полистирол — тот самый, из которого делают пенопласт, одноразовую посуду и лотки для еды. Рачки, которые заглатывали частицы полистирола в высоких концентрациях, жили меньше и приносили мало потомства. При этом концентрации, при которых наблюдались эффекты в лаборатории, были очень высокими — в десятки тысячи раз выше, чем те, что находят в большинстве пресных водоемов. Частицы других видов пластика не нанесли рачкам вреда. Они выводились наружу вместе с экскрементами.
Ученые дополнительно изучили влияние микропластика в комбинации с тремя ключевыми типами загрязнителей водоемов. Они использовали медь, как типичный промышленный загрязнитель, инсектициды, как основной компонент сельскохозяйственных стоков и дизельное топливо, как часто загрязняющий водоемы нефтепродукт. Эксперименты показали, что совместное воздействие микропластика и традиционных токсикантов плохо предсказуемо: микропластик может, как усилить, так и полностью нейтрализовать токсичность этих веществ.
«Наш эксперимент показал, что нельзя просто сказать «микропластик — это зло». Всё зависит от контекста: от типа пластика, от его «соседей» и от концентрации. В результате деятельности человека в природе увеличиваются концентрации гораздо более опасных загрязнителей. Я бы сказал, что жителю обычного городского мегаполиса последнее чего стоит бояться – это микропластика. Выбросы от автотранспорта, отходы сельского хозяйства, промышленные и бытовые стоки – все это несет больше угроз для здоровья, чем по своей природе инертные полимерные соединения. Безусловно, у пластикового загрязнения есть негативные стороны – запутавшийся в сети дельфин или проглотившая пластиковую пробку черепаха будут на совести того, кто бросил мусор. Но эти воздействия в массе своей механические. Тогда как многие растворенные в воде токсиканты действуют при действительно крошечных концентрациях и представляют угрозу для здоровья водоемов уже сейчас», — рассказывает руководитель работы Егор Задереев, кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник Института биофизики СО РАН.