Существуют две теории стационарной вселенной: первая это материалистическая теория статичной вселенной в ней ни какого расширения вообще не происходит, пространство трехмерно и не искривляется, вселенная гораздо больше чем мы можем увидеть, а красное смещение объясняется старением света замедлением фотонов или уменьшением частоты или и тем и другим и ни какого непрерывного появления вещества из неоткуда не происходит, но моя теория допускает что вселенная может быть не бесконечной в пространстве и вторая это идеалистическая гипотеза так называемой стационарной вселенной она описана в википердии:
"В космологии моде́ль стациона́рного состоя́ния или тео́рия стациона́рного состоя́ния – опровергнутая альтернатива теории Большого взрыва. В стационарной модели плотность материи в расширяющейся Вселенной остается неизменной из-за непрерывного создания материи, тем самым соблюдая идеальный космологический принцип, принцип, который гласит, что наблюдаемая Вселенная всегда одна и та же в любое время и в любом месте."
Я придерживаюсь именно материалистической статичной вселенной+старение света без появления вещества из неоткуда и доказательств в ее пользу уже более чем предостаточно.
Конечно у статичной вселенной есть так же проблема это что за бесконечное время весь водород должен переработаться в более тяжелые элементы, но мы видим что в межзвездном и межгалактическом газе не слишком много тяжелых элементов и да же гелия 4. Можно предположить что черные дыры да же в спокойном состоянии испускают вещество (например возможно пузыри Ферми это именно выброс вещества в спокойном состоянии, поскольку сверхсветовой которая обычна для черных дыр скорости полностью достаточно что бы покинуть нашу галактику практически всему джету, более того состав вещества пузырей Ферми и по видимому открытых российскими учеными пузырей еРозитта отличается от состава межзвездного газа поэтому это не могут быть джеты аккреционного диска, такие же пузыри обнаружены у галактики Андромеды и других галактик) поэтому черные дыры можно в таком случае рассматривать как переработчики более тяжелых элементов в водород. Так же возможно черные дыры могут при определенных обстоятельства врываться как звезды. при этом не стоит забывать что элементы в газе находятся под воздействием постоянной космической радиацией, только по этому более тяжелые элементы могу при определенных условиях непрерывно распадаться на более простые.
Надо отметить что у модели БВ так же есть серьезные проблемы с элементами. Например считается доказанным что заявленное количество гелия полученное в ходе моделирования БВ и найденное совпадает и это якобы считается серьезным доказательством БВ. Но "Теория Большого взрыва предсказывает, что в ходе первичного нуклеосинтеза образовались водород, гелий, дейтерий, литий и другие лёгкие ядра, которые раскалываются ещё на треке Хаяши или стадии протозвёзды. Иными словами, мы должны наблюдать долгоживущие G-карлики с нулевой металличностью. Но таковых в Галактике не найдено, более того, большинство из них имеют почти солнечную металличность. По косвенным данным, можно судить, что что-то подобное и в других галактиках. На данный момент вопрос остаётся открытым и ждёт своего решения.".
Так же есть и проблема с литием 7. Его почти на две трети меньше чем должно быть. Причем для старых звезд есть четкий предельный уровень содержания Лития 7 на который сторонники БМ не могут дать ответа, правда объяснение есть, модель БМ ошибочна. Корректировка моделей проблему не решила. С литием 6 другая проблема его несколько больше чем по расчетам БВ. та же проблема и с дейтерием, он должен был быстро перерабатываться в звездах, но в межзвездной среде его по прежнему гораздо больше расчетов. Избыток дейтерия может указывать на круговорот различных атомов в ходе ядерных реакций во вселенной, а не на планомерное и односторонние превращение.
Проблема оценки возраста, массы, размеров и расстояний до галактик.
Гипотеза Большого взрыва и стандартная модель измеряют дальность не в парсеках или световых годах, а в z, величине красного смещения, что создает серьезные трудности поскольку очень часто для определения возраста, массы и размеров галактик нужна именно фактическая дальность, а не красное смещение. Существует формула пересчета красного смещения в расстояние в парсеках d = (z × c) / H₀, но данная формула применима только к сомнительной гипотезе Большого Взрыва. Так же например при расчете стандартных свечей считается что они удаляются от наблюдателя, поэтому их истинная светимость завышается с учетом z.
Так же для галактики J0107a (кстати сторонники БВ до сих пор не могут объяснить как такая гигантская спиральная галактика образовалась так рано) красное смещение всего 2,467, но свет от нее якобы летел 11,1 млрд лет, а для галактики с красным смещением 14 13,5 млрд лет, т.е. всего на 2,4 млрд больше — абсурд. Свет стареет гораздо плавнее поэтому ошибка в определении расстояния дальних галактик по гипотезе БВ должна быть гигантской. По теории статичной вселенной + старение света дальние галактики должны быть расположены гораздо дальше и поскольку свету требуется большее время должны образовываться гораздо раньше, должны иметь гораздо большие размеры, массу и возможно иметь гораздо больший возраст. Если свет не теряет частотную энергию, а теряет скорость то ошибка дальности для большого взрыва будет такой же, но поскольку свет будет проходить то же расстояние за гораздо большее время то время образования отдаленных галактик еще больше отодвигается.
Пример: я с помощью ИИ посчитал коэффициент k для теории статичной вселенной плюс старение света, методом отмены расширения. У меня получилось 14,51. Т.е. например галактика с z 25 в теории статичной вселенной будет на световом расстоянии расстоянии 25 умножить на 14,51 равно 362,75 световых лет. Тогда как по теории БВ она будет на световом расстояние 13,63 световых лет. Это например объясняет почему мы видим такие совершенно странные сверхплотные галактики на больших красных смещениях, они не сверхплотные они просто гораздо дальше и соответственно выглядят гораздо меньше чем они должны из-за ошибки определения расстояния. Это так же объясняет почему мы видим далекие галактики с красным смещением z 25 или больше когда мы их уже по БВ видеть не должны и там где они по ошибочной модели БВ вообще не должны существовать, но они существуют. Доказательством того что БВ ошибочна в том что для z 25 сторонники БВ заявляют коэффициент использования водорода 60%, а для z 32, 100% чего быть не может, повышение коэффициента использования водорода это чистое мошенничество, но иначе дальние галактики которые я предсказал уже не должны быть видны по теории БВ. Это значит что БВ больше не работает, она сломалась.
Отсутствие следа от точки сингулярности. Гипотеза Большого взрыва предполагает наличие точки сингулярности от которой идеалисты и сторонники Большого взрыва отсчитывают существование вселенной, вот только ни какого следа этой самой точки сингулярности не обнаружено, сторонники Большого взрыва оправдывают это тем что дескать ее и не было а вселенная расширяется одновременно в любой точке, но это антинаучное анти физическое заявление. Если вы посмотрите на картинку верующих в БВ то вы увидите эту самую точку сингулярности, если провести из этой точки осевую линию, поскольку вселенная по уверениям верующих в БВ расширяется во все стороны равномерно то очевидно что в конце этой линии и должен быть в наше время быть центр вселенной. Если учесть что считается взрыв был горячим то следа от такого гигантского взрыва просто не может не быть. Все эти крайне сомнительные заявления делаются исключительно только для того что бы любой ценой поддержать теорию большего взрыва с помощью различных полностью антинаучных заявлений у которых нет ни каких доказательств.
Точка сингулярности. Нет ни каких научных доказательств того что она существовала. Точка сингулярности это просто экстраполяция якобы расширения вселенной. Если якобы вселенная расширяется то значит она когда то была сжата. Проблема и в том что такое количество вещества просто не может хранится в математической безразмерной точке вещество всегда занимает объем. Если же расширялось якобы пространство чего то же не может быть поскольку пространство не расширяется, оно расширяется только в галлюциногенных релятивистских формулах то тогда не могло быть горячего взрыва и вообще взрыва, но тогда возникают многочисленные противоречия. Так например наблюдатель находящийся в расширяющимся пространстве ни чего не заметит он будет думать что ничего не происходит, только наблюдатель который находится вне пространства заметит, но мы то находимся внутри своего пространства. Точно так же как наблюдатель находящийся внутри пространства в котором замедленно время будет считать что все в полном порядке и только наблюдатель который находится вне этого пространства будет видеть что в пространстве первого наблюдателя замедленно время. Например я часто эту лекцию читаю замедляя время до коэффициента 0,85. У меня время идет нормально и у вас время идет нормально, но вам кажется что я говорю быстро, а мне кажется что вы говорите медленно это демонстрация того как ведут себя два отдельных пространства в которых время течет с разной скоростью относительно друг друга. Что могут продемонстрировать сторонники БВ прямо сейчас? Может быть извлекут энергию из вакуума? Нет? Или искривят пространство? То же нет? Может быть продемонстрируют расширение пространства о котором они так любят говорить? То же нет. Т.е. все о чем говорят сторонники БВ СТО ОТО квантовых теорий просто не существует. Т.е. релятивисты и сторонники БВ с одной стороны очень хотят нам рассказать про расширение пространства, а с другой стороны им надо что наблюдатель внутри нашего пространства наблюдал расширение этого пространства и тогда взрыв должен быть горячим, но одновременно это не возможно т.е. сторонники большого Взрыва пытаются мошеннически усидеть на двух стульях стразу.
Кстати сейчас обнаружено что атомные часы идут с разной скоростью на разной высоте от Земли и это выдается за подтверждение ОТО, дескать гравитация замедляет время, но ни каких независимых проверок например фотонными часами проведено не было. Поскольку гравитация не искривляет пространство, то оно вряд ли замедляет и время. С еще большим успехом это можно объяснить не замедлением времени, а замедлением самих часов - тонкий эффект, точно так же как магнит замедляет механические часы.
Есть другой пример Эренфест в качестве критики СТО выдвинул парадокс что быстровращающийся диск должен искривляться и уменьшатся, а при достижении скорости света он должен вообще исчезнуть, Фипс проверил это раскрутив диск до около световых скоростей, естественно ничего не обнаружили диск так и остался того же размера, релятивисты тут же забыли про этот эксперимент как неудобный. Аналогично и с часами. Перепроверка работ показала что часы не замедляются при движении.
В декабре 2025 года учёные якобы зафиксировали прецессию Лензе-Тирринга (можно рассматривать как гравимагнитный эффект, в рамках предложений Хевисайда и расширенной гравитации Ньютона, откуда по видимому сначала Пуанкаре, а потом у него Эйнштейн и скопировали в свои ошибочные теории). Объектом наблюдений стало событие AT2020afhd — приливное разрушение, когда сверхмассивная чёрная дыра разрывает звезду на части, создавая вокруг себя вращающийся аккреционный диск из обломков. Если это правда, хотя я часто встречаю в работах релятивистов подгонки, например заявление что это увлечение системы координат это явное мошенничество и пере реинтерпретация, то это прямое доказательство правильности переноса свойств электростатического заряда на гравитацию для гравитации Ньютона, так как ОТО это просто чушь.
Мошенничество с демонстрацией картинки иллюстрирующей БВ. Всем известна картинка в виде дудки где демонстрируется как по мнению сторонников БВ все происходило. Сначала большой взрыв, потом рекомбинация, темные века, первые галактики. Только вот да же тут сторонники БВ допустили мошенничество. На самом деле если вы проведете линию от БВ до нынешних времен, то вы сможете увидеть центр нашей вселенной вопреки утверждениям сторонников БВ что центра нет. Но еще важнее то что сторонники БВ никогда не указывают то где мы находимся на этой иллюстрации относительно центра. На сколько мы смещены относительно центра? Ведь не можем же мы находится точно в центре? Дело не только в этом да же если вы сместитесь на этом липовом графике относительной центра то вроде как ничего не изменится. Поскольку отсчет идет от одного конца графика до другого. На самом деле иллюстрация БВ должна быть совершенно другой. Вселенная должна быть изображена в виде расширяющейся равномерно во все стороны сферы. Но тогда сразу же для сторонников БВ возникают неприятности. Если мы сместимся от центра сферы то нельзя уже утверждать что несуществующие первые галактики со всех сторон от нас находятся на одинаковым расстоянии. Скажем сфера до первых несуществовавших галактик от центра имеет красное смещение 10, допустим если мы от центра сместимся на красное смещение 5, то тогда с нашей точки наблюдения никогда не существовавшие первые галактики у ближнего края сферы должны иметь если считать упрощенно красное смещение 5, а для дальней границы сферы наибольшее красное смещение галактик с нашей точки зрения должно быть 15. Казалась бы это понятно, но сторонники БВ никогда об этом не говорят как бы подразумевая что мы находимся в центре вселенной и это не только подразумевается, об этом говориться прямо что если вы посмотрите в любую сторону до несуществующих первых галактик должно быть z=10, но вероятность того что мы находимся в центре вселенной ничтожна. Так почему же сторонники БВ да же не обсуждают то что мы можем и скорей всего находится не в центре вселенной, более того очень часто говорится что у вселенной как бы и нет центра что является абсурдом особенно учитывая то что сторонники БВ заявляют что вселенная якобы расширяется равномерно во все стороны? Ответ в том что сторонники БВ срывают то что они не могут по своей теории определить наше местоположение относительно центра вселенной, а самое главное если сместить нашу галактику от центра то у нее и у самых старых звезд в галактике не остается времени на формирование по лопнувшей теории БВ.
Отсутствие анизотропии красного смещения. Сторонники БВ очень не любят об этом говорить, но первоначально гипотеза БВ предполагала анизотропию красного смещения, но ее не обнаружили за то якобы обнаружили ускоренное расширение, точней покраснение фотонов что легко объясняется теорией старения фотонов — поскольку фотоны теряют энергию их физические свойства могут меняться что и приводит к тому что фотоны начинают терять энергию с разной не постоянной скоростью. Это привело к появлению ошибочной и нелепой гипотезе инфляции. Приводится в пример воздушный шарик у которого нет как бы центра от куда он надувается, но проблема в том что у воздушного шарика есть геометрический центр. Предположим мы сместились от геометрического центра ближе к краю вселенной или как говорят сторонники Большого Взрыва к горизонту событий. Тем не менее при измерении микроволнового фона, который не является реликтовым излучением все выглядит так как будто мы находимся точно в центре вселенной с ошибкой в 0,1% которая расширяется равномерно — вселенная исключительно велика поэтому вероятность того что мы находимся точно в центре 1/квинтиллиону или больше. Т.е. авторы инфляции попытались как бы объяснить отсутствие анизотропии красного смещения микроволнового фона с помощью совершенно антинаучной и полностью бездоказательной гипотезы, но не учли что по дальним галактикам анизотропия красного смещения все равно должна быть. Но для теории статичной вселенной + старение света все очень просто куда бы вы не переместились по вселенной, которая гораздо больше чем нам говорят сторонники сомнительной гипотезы Большого Взрыва вам всегда будет казаться что вы находитесь в центре вселенной (из-за того что фотоны начнут смещаться в терагерцовую область, если вы выведете терагерцовый телескоп то скорей всего границы стразу расширятся, можно смотреть и в радио диапазоне на дальние галактики, но для этого вам понадобятся настолько мощный телескоп что сейчас это представить довольно сложно) и ни какой анизотропии красного смещения вы наблюдать не будете. По большому счету разговоры о большом взрыве можно легко сравнить с разговорами о геоцентрической системе, в которую нас пытаются вернуть сторонники Большого взрыва.
На самом деле небольшая анизотропия красного смещения существует, но она слишком незначительна всего 370 км/сек и интерпретируется как движение Земли сквозь микроволновый фон. Но да же с этим есть проблема дело в том что в одной из работ по обнаружению движения относительно 1,3 млн квазаров по анизотропии красного смещения было обнаружено что Земля движется со скоростью в 1700 км/сек почти в направлении центра Млечного пути (разумеется физически Земля, точней Солнце не движется к центру галактики с такой скоростью потому что Солнце вращается вокруг центра галактики со скоростью 250 км/с, а радиальное движение в направлении центра Галактики — 14 км/с, т.е. это наша Галактика движется со скоростью 1700 км/с) причем вектор направления движения по квазарам направлен почти под прямым углом к вектору движения по микроволновому излучению. Лично я считаю что если тут нет ошибки то реально именно движение относительно квазаров (кстати точка центра масс так называемого великого аттрактора находится в зоне избегания, хотя и не прямо за центром нашей галактики, но великий аттрактор вносит предположительно меньшую часть нашего движения, так же точно не известны все сверхскопления в зоне избегания поэтому точное движение нашей галактики не известно так что то что анизотропия красного смещения по квазарам вполне может совпадать с направлением нашего движения что только подтверждает правильность измерений красного смещения квазаров), тогда как анизотропию красного смещения можно интерпретировать как вселенский ветер межгалактического газа, который дуя относительно Земли сносит микроволновое излучение.
Есть и еще одно. Модель БВ основывается на том что вселенная на крупном масштабе однородна. Но Лабини и Антал на Дези проверили что да же на крупном масштабе однородность не достигается. Т.е. БМ основывается на том чего не существует. Точно так же как модель БМ никогда не предсказывала космические нити, они были добавлены в модель задним числом. Модель БВ просто никогда не работала.
Евклидово пространство и модель инфляции. Первоначально гипотеза БВ выведенная полностью из гипотезы ОТО и дополнительно ОТО предполагала что наша вселенная имеет искривление пространства так как при тех условиях что предполагаются гипотезой БВ евклидово пространство было бы не устойчиво в рамках ОТО и любое да же малейшее отклонение привели бы к все большему искривлению пространства по мере якобы расширения вселенной, тем не менее тщательная проверка с помощью измерения реликтового излучения и другими методами выявила то что наша вселенная имеет евклидово пространство с ошибкой в 0,4% или как говорят сторонники БВ плоская. Это стало для сторонников БВ и ОТО очередной неожиданностью. Гипотеза БВ опять ничего не предсказала. Естественно сторонники БВ не могли оставить все так как есть поскольку мошенничество с продвижением БВ и ОТО зашло слишком далеко. Поэтому появилась гипотеза инфляции. Эта гипотеза модифицирует условия и первые время БВ таким и на мой взгляд совершенно не естественным образом, что бы на выходе получить в наше время евклидово пространство. Как не сложно заметить теория инфляции и другие менее распространенные гипотезы являются банальной подгонкой, т.е. фальсификацией единственной целью которых сгладить противоречия между БВ и реальностью. Ни каких доказательств что условия якобы произошедшего БВ были именно такими нет. Так например нет ни только ни каких доказательств некого периода экспоненциального расширения Вселенной, более того с физической точки зрения не понятно почему он вдруг начался и почему он вдруг закончился, так же модификация условий БВ теорией инфляции вызывает огромные сомнения. Как нетрудно заметить гипотеза инфляции опирается на БВ в качестве доказательства а гипотеза БВ опирается на гипотезу инфляции что делает все эту конструкцию банальным мошенничеством. Надо заметить что теория статичной вселенной и гипотезы старения света базируются на механике Ньютона и соответственно на евклидовом пространстве и сразу его предсказывали и не нуждаются ни в каких дополнительных экзотических и сомнительных гипотезах для его объяснения. В 2016 году было заявлено об вроде бы обнаружении первичных гравитационных по мнению ученых, ключевые слова вроде бы и по мнению ученых, но с появлением гравитационных телескопов упоминания о первичных гравитационных волнах практически заглохли.
Почему существование первичных гравитационных волн вызывает большие сомнения.
Сторонники БМ очень вольно обращаются с физическими теориями, так например известно что звук например в воде не будет поляризовать свет. Если сторонники полностью ошибочного релятивизма заявляют что гравитационные волны являются несуществующими колебаниями пространства значит они эквивалентны звуковым волнам и соответственно не будут поляризовать свет. Да же если бы звук поляризовал свет, то несуществующее сжатие растяжение пространства не смогло бы поляризовать свет так как оно прозрачно для света.
Если мы возьмем грави фотоны или возможные пяти фотоны от пятой силы то они так же ни как не должны взаимодействовать с обычными фотонами. Точно так же как гравитация не взаимодействует с электростатикой. Т.е. и по полевой теории гравитации ничего не должно быть.
Теория БМ все равно не верна, поэтому что бы там ни было первичных гравитационных волн все равно не существует.
Гипотеза темной энергии. Гипотеза большого взрыва предсказывала что вселенная должна по мере расширения замедлять скорость своего расширения. При дальнейших исследованиях выяснилось что наша вселенная якобы ускоряется с ускорением, что явилось очередной неожиданностью (в какой раз уже?) для сторонников большого взрыва. Появилась очередная дополнительная гипотеза темной энергии с привлечением ОТО и квантовой механики. Якобы физический вакуум обладает энергией и при расширении вселенной энергии становится все больше что подпитывает дальнейшее расширение вселенной с все большим ускорением. 1. Эта гипотеза является очередной подгонкой, так как она была создана уже после обнаружения ошибочности предсказания гипотезой БВ. 2. Ни каких фактов в доказательство этой гипотезы нет она опирается на математические построения которые для сторонников БВ дают приемлемый результат и только потому считаются ими правильными. 3. Эта гипотеза нарушает закон сохранения энергии. По версии сторонников этой гипотезы энергия берется из неоткуда что естественно невозможно. Более того при дальнейших исследованиях выясняется что теперь якобы ускорение расширения замедляется что полностью не предполагается квантовой механикой, ОТО и гипотезой темной энергии что обрушивает их и концепцию физического вакуума. Разумеется вместо того что бы признать БВ ошибочным начались срочные ремонтные работы с попыткой заклеить очередную трещину в БВ очередной экзотической заплаткой.
Поверхностная яркость галактик говорит о том что они неподвижны относительно нас и вселенная не расширяется. Если бы галактики улетали от нас то тогда яркость галактик была бы гораздо ниже. Релятивисты объясняют это расширением не вселенной, а расширением пространства (разумеется без каких либо доказательств) — дескать галактики и не улетают никуда это пространство расширяется, но тогда должен отсутствовать эффект доплера, поскольку он возможен только и только при движении галактик. Тем не менее эффект доплера (красное смещение) существует это значит ни какого расширения пространства не может происходить. Другие же сторонники БВ заявляют что дескать красное смещение связанно с расширением пространства дескать волны (волновой пакет) летят через пространство оно расширяется и эээ волновой пакет расширяется. Извините но фотон это частица а не какой не волновой пакет он не может ни куда расширятся иначе нарушатся фундаментальные константы представьте что электрон и все другие частицы, а так же атомы вдруг начнут ни с того ни с сего увеличиваться в размерах. Кроме того тогда расстояние между фотонами в ходе несуществующего расширения пространства тогда то же должно увеличиваться и должна снижаться яркость галактик чего не происходит. Короче фотон это частица и ни куда он не увеличивается, а следовательно и недоказанное якобы расширение пространства не может увеличивать длину волны фотона. Опять же если расширение пространство якобы увеличивает фотоны и вызывает их покраснение то как же быть с поверхностной яркостью галактик, которые не тускнеют ведь это полностью связанные явления одно не возможно без другого. Вообще все эти разговоры что пространство растягивает волны очень хорошо иллюстрирует то что нынешние релятивисты это переобувшиеся в воздухе после обнаружения корпускулярности фотона бывшие сторонники эфирной теории. Идеалисты просто плавно и незаметно перетекли из абсурдной идеалисткой эфирной теории в столь же абсурдный идеалисткой и антиматериалистический релятивизм. Абсолютная точка отсчета для скорости фотонов переехала из эфира к наблюдателю, а фотоны из волн в эфире превратились в нелепые якобы самораспространяющиеся кусочки волн, волны не имеют массы поэтому и фотон бывшими эфиристами был объявлен безмассовым что не правда, а что бы объяснить отклонение траекторий частиц фотонов в гравитационном поле было объявлено бредовое искривление пространства, еще эфиристы считали что гравитация якобы распространяется со скоростью света, хотя ни какой связи между фотонами как частицами и полями нет это физически разные явления, поэтому и бывшие мошенники эфиристы а теперь нынешние мошенники релятивисты считают что гравитация распространяется со скоростью света да же не смотря на доказательство обратного. Физический вакуум это прямая реинкарнация эфира в квантовых теориях. Свет для эфиристов был неким абсолютном и теперь релятивисты запретили в своих ошибочных теориях разумеется, любым частицам двигаться быстрее скорости света, а сторонники квантовых теорий превратили все частицы в волны. В 1923 году произошло примечательное событие, которое в значительной степени ускорило развитие квантовой физики. Французский физик Л. де Бройль выдвинул гипотезу об универсальности корпускулярно-волнового дуализма. Т.е. свойства фотонов были перенесены на все частицы в т.ч. и электроны. Сделано это было конечно из-за желания перетащить остатки рухнувшей эфирной теории в новые квантовые теории.
Надо сказать что выдвижение сторонниками квантовой теории двухщелевого эксперимента как якобы единственно верного, якобы подтверждающего квантовую механику и якобы доказательством что частицы это волны не ново. Еще эфиристы проделали тот же трюк, полностью игнорируя эксперимент Ньютона с призмой и эксперимент Малюса с поляризационными фильтрами, объявив двухщелевой эксперимент доказательством того что свет это якобы волна распространяющаяся в эфире, но сейчас мы знаем как это было практически противоположно правде. Если частица это волна как ее рассматривает КМ, то в чем распространяется эта волна? Если это волновой пакет, то он должен расползаться со временем, ни какого механизма удержания волн в волновом пакете не существует. Если молекулы с 2000 атомами это волны с волновыми свойствами то почему эта молекула после дифракции не приходит в виде непойми чего, ведь никакого механизма удержания атомов внутри молекулы, если она якобы волна не существует. Волны вероятности это псевдонаучный термин, за ним не скрывается ни какого физического смысла. Сторонники КМ просто скрывают что они не знают что происходит. Например эффект Эренберга — Сидая — Ааронова — Бома, в каком то смысле он очень похож на магнитные волны. Если вы подлючите две катушки встречно и поместите их в медный контейнер то по известным законам физики ни каких радиоволн такая антенна не должна излучать, но она излучает (скалярный и/или векторный потенциалы 4-вектора электромагнитного поля это математическая фикция) если электростатическое поле и магнитный эффект за пределами катушки равны нулю, значит действует другое поле, к тому же 4-потенциал можно задать любое значение тогда как электрон реагирует именно на что-то связанное мощностью катушки, картина якобы дифракции зависит от мощности магнитного эффекта), более того такие волны легко проходят через проводящие, но не магнитные материалы, например железный контейнер такие волны будет экранировать. Такие волны можно использовать для связи подводных аппаратов со спутниками, другими подводными или надводными аппаратами или для радиолокации под водой, а так же для зондирования недр Земли или других планет. Замечено что конденсаторная антенна Харда и трансформатор Тесла генерируют и обычные волны и магнитные, так же отмечено что магнитные волны могут распространяться как поля мгновенно (необходима дополнительная проверка), так же обычный диполь Герца излучает обычные волны поперек антенны, а магнитные, но очень слабо вдоль. Надо отметить что трансформатор Тесла не только генерирует магнитные волны, но и однопроводной ток, который практически не встречает сопротивления в любом металле. Я предлагал гидриды редкоземельных металлов на роль сверхпроводников и это подтвердилось декагидрид лантана действительно демонстрирует сверхпроводимость при -23 градуса, но при давлении 150ГПа, вроде бы 31 декабря 2023 года в журнале Advanced Quantum Technologies опубликована статья о сверхпроводимости в пиролитическом графите, если это подтвердится то это серьезное открытие, но на самом деле все это для передачи энергии не нужно. Соедините генератор с трансформатором Тесла, а свободный вывод от трансформатора с оцинкованным железным проводом и передавайте любое количество энергии на любое расстояние, потом с помощью другого трансформатора Теслы конвертируйте однопроводной ток в переменное электричество, то что этот способ не используется совершенное безумие. Лично я считаю что за якобы волновые свойства частиц может отвечать неизвестный волновой эффект, который у фотонов выражен явно. Это доказывается тем что поляризация для обычных щелей не влияет на дифракционную картину, казалось бы если блинчик переменного поля ориентируется поперек щелей то это одно, а если вдоль это совершенно другое но вот нет ни какой разницы. Кроме того фотоны на экране между двумя щелями поглощаются да же если ширина перемычки меньше длины полуволны фотона, а ведь в таком случае перемычка должна быть прозрачна для фотона. Думаю то же и с электронами - часть электронов поглощается перемычкой да же если их якобы длина полуволны больше чем ширина перемычки. Это скорей всего значит что частица проходит только через одну щель, но неизвестное поле взаимодействует с двумя щелями и отклоняет траекторию частицы, формируя картину дифракции из точек. Это так же можно доказать тем что при аннигиляции электроны и позитроны аннигилируют как очень маленькие частицы (спин на мой взгляд доказывает что электрон не может быть точечной частицей, поскольку какое либо вращение для точечной частицы бессмысленное понятие - спина тогда не долно быть, хотя при медленном столкновении и якобы большой длине волны они должны вести себя как частица диаметром с длину волны, то же самое и с рассеиванием медленных электронов на позитронах.
Существует эксперимент где высоко когерентный лазер испускает например фотоны с длинной волны 650 нм, красный лазер. Фотоны подходит к двум щелям с расстоянием 1 мм, левая щель с вертикальным поляризатором и правая щель с горизонтальным поляризатором, если за щелями разместить экран на расстоянии 2 метра, то мы ни какой дифракционной картины не получим, но если между щелями и экраном на расстоянием до 1 метра разместить поляризационный фильтр например с диагональной поляризацией, то дифракционная картина появится. Этот эксперимент доказывает что дифракционная картина может быть да же если фотон совершенно точно проходит через одну щель. На мой взгляд этот эксперимент доказывает что частицы всегда проходят только через одну щель. Но если мы горизонтальную поляризацию заменим на диагональную и уберем диагональный фильтр за щелями, то 0,707 фотонов будут показывать интерференционную картину да же не смотря на то что они все равно будут проходить только через одну щель. Но еще важно и то что сторонники КМ утверждают что как только фотон будет нести информацию о том через какую щель он прошел то интерференция должна исчезнуть, тогда да же небольшой поворот второго фильтра в щели должен заставить исчезнуть интерференционную картину, но она существует, да же при повороте фильтра на 45 градусов. Это значит что сторонники КМ дважды солгали.
В 1927 году физики К. Девиссон и Л. Джермер обнаружили, что пучок электронов, рассеивающийся на кристалле никеля, дает отчетливую дифракционную картину, подобную той, которая возникает при рассеянии на кристалле коротковолнового рентгеновского излучения. В этих экспериментах кристалл играл роль естественной дифракционной решетки. По положению дифракционных максимумов была определена длина волны электронного пучка, которая оказалась в полном соответствии с формулой де Бройля. В следующем 1928 году английский физик Дж. Томсон наблюдал дифракционную картину, возникающую при прохождении пучка электронов через тонкую поликристаллическую фольгу из золота. Тем не менее у электрона до сих пор не найдено ни волн, ни поляризации волны, дифракция электронов на крае отверстия отверстии подтверждена в 2016 году, но якобы длина волны была несколько пикометров, пока без медленных электронов с якобы длинной волны 10 нм на отверстии и с двумя щелями.
В учебнике типичное описание дифракции электронов на фольге:
"Это нерелятивистский случай, т. к. кинетическая энергия электрона eU = 100 эВ много меньше энергии покоя mc2 ≈ 0,5 МэВ. Расчет дает значение λ ≈ 0,1 нм, т. е. длина волны как раз оказывается порядка размеров атомов. Для таких электронов кристаллическое вещество является хорошей дифракционной решеткой. Именно такие малоэнергичные электроны дают отчетливую дифракционную картину в опытах по дифракции электронов."
Я не поленился и перепроверил. Так диаметр атома железа и никеля 0,124 нм, межатомное расстояние 0,248 нм, золота 0,144 нм и межатомное расстояние 0,288 нм, физика точная наука и лично мне совершенно не ясно почему наиболее отчетливая картина наблюдается именно при якобы длине волны электрона 0,1 нм, а не скажем 0,124-0,144 нм. Любые попытки заставить сторонников квантовых теорий провести контрольный эксперимент с одной и двумя щелями на большем масштабе с медленными одиночными электронами с якобы длинной волны 10 мкм расстоянием между щелями 10-14,5 мкм и двумя щелями в 25 мкс, с катушками индуктивности встроенными в стенки щелей, пока наталкиваются на всевозможное сопротивление. Возможно потому что сторонники КМ боятся неприятных неожиданностей.
Эфирная теория была опровергнута экспериментом Майкельсона — Морли и отсутствием отклонения фотонов направленных поперек движения Земли, это для многих сторонников эфирной теории стало большим потрясением (а так же переоткрытием корпускулярности фотонов Планком), но если говорить открыто и рассматривать все это ретроспективно как вообще эта эфирная теория не имеющая ни каких доказательств заняла такое доминирующее положение в физике? Только с помощью мошенничества. Как была опровергнута эфирная теория? Опыт Физо показал что существует только частичное увлечение света водой это коэффициент увлечения Френеля. Если бы эфир существовал то в эксперименте Майкельсона — Морли свет должен был бы давать интерференцию меньше чем скорость Земли по орбите из-за частичного увлечения средой. Но ни какой интерференции не было обнаружено. Так же не было обнаружено ни какого отклонения фотонов поперек движения Земли и это очень важно. Дело в том что в 1892 мошенник Лоренц предположил, что из-за сопротивления, оказываемого эфиром движению тел, их размеры в направлении движения сокращаются. Это компенсирует интерференционный эффект в опыте Майкельсона. Это и есть то самое преобразование Лоренца, которое потом стало основой СТО и ОТО. Проблемы тут две. Во первых предположение Лоренца полностью опровергается вторым экспериментом, по отклонению света направленного поперек движения Земли. На него преобразование Лоренца не действует. Кроме того свет является поперечной волной в отличие от звука, а значит ни какой светоносной среды не существует. Так же преобразование Лоренца является типичным идеалистической гипотезой призванной подправить проблемы эфирной теории вопреки эксперименту. Сейчас модель БВ точно так же подправляется моделью инфляции и темной энергии, вопреки экспериментальным данным. Т.е. попросту говоря мошенничеством. Вторая проблема преобразования Лоренца в том что преобразование Лоренца полностью является частью эфирной теории. Еще раз Лоренц заявил что: из-за сопротивления, оказываемого эфиром движению тел это значит если эфира нет то нет и сопротивления, эфиру а если нет сопротивления эфиру, то преобразование Лоренца равно нулю. Если эфирная теория лопается, а она лопнула, то лопается и преобразование Лоренца. Заявление релятивистов то что преобразование Лоренца может использоваться отдельно от эфирной теории является типичной ложью и мошенничеством. Когда Эйнштейн пишет «Если бы опыт Майкельсона — Морли не поставил нас в серьёзное замешательство, никто бы не счёл теорию относительности (наполовину) искуплением» он имеет виду следующее: да мошенническая эфирная теория позитивистов лопнула, но не волнуйтесь мы спасли ее часть и теперь у нас есть новая мошенническая теория релятивизма. Т.е. релятивизм есть прямой приемник эфирной теории. Отсюда становится понятно почему электродинамика Максвелла, которая является частью эфирной теории не только была не опровергнута, но сейчас считается классической физикой, хотя ни какой классической физике т.е. механике Ньютона она не имеет ни какого отношения. Электродинамика принесла близкодействие в физику полей, а так же объединила электростатические поля и фотоны. Релятивисты всеми силами хотели сохранить любые части мошеннической эфирной теории, которые только можно было спасти. Квантовые теории нужны были что бы не дать материализму проникнуть в физику фотона, которая всегда являлась вотчиной позитивистов, а так же для объяснения электростатики, магнитного эффекта и атома, а так же других частиц. Ведь если фотон это частица, то Ньютон всегда был прав, а этого мошенники позитивисты в том числе и Планк, а так же Лоренц, Пуанкаре и Эйнштейн и другие позитивисты допустить ни как не могли. СТО, ОТО, модель большого взрыва, любые квантовые теории, стандартная модель частиц которая заимствует и из СТО и из квантовых теорий (теория виртуальных частиц) все они выросли из эфирной теории и электродинамики Максвелла и все они являются абсолютным мошенничеством.
Доказательством того что релятивизм ошибочен можно считать красное и синие смещение из-за движения Земли вокруг солнца: когда Земля удаляется от какой либо звезды в следствии вращения Земли спектр смещается в красную сторону, когда движется в сторону звезды спектр смещается в синюю сторону, поскольку фотоны уже давно излучены, а фотон это частица то смещение спектра возможно только если скорость наблюдателя на Земле складывается и вычитается с фотоном как частицей и ни каким образом больше, что полностью противоречит СТО и ОТО, сложение скоростей подтверждают и наблюдения Ремер обнаружил что если Земля движется к спутникам Юпитера то время наблюдения спутников сокращается (по ряду расчетов на 15 секунд), а если от спутников то увеличивается потому на 15 секунд что поток фотонов от спутника то движется на встречу наблюдателю и проходит его быстрей, то догоняет его и проходит медленней прямая аналогия с поездом, если вы идете на встречу поезду то поезд пройдет мимо вас быстрей, если вы идете от поезда то поезд будет проезжать мимо вас немного дольше, это значит что скорость света складывается и вычитается по отношению к наблюдателю (любой у кого есть любительский телескоп может проверить это), поскольку фотон это частица то эффект Доплера так же возможен только если скорость наблюдателя складывается или вычитается с фотоном как частицей так как переменное поле фотона привязано к частице — если бы скорость света не складывалась и не вычиталось то эффект Доплера для света был бы не возможен, а так же радиолокация Венеры, которая полностью подтвердила сложение скоростей для наблюдателя и фотонов, и полностью опровергла расчеты СТО. После получения результатов эксперимента эксперимент в СССР был засекречен, а лаборатория отказалась ставить свою подпись под экспериментом, в США у одного из авторов расчетов возникли сложности при публикации результатов, но он их смог опубликовать, естественно релятивисты как один дружно не заметили результатов эксперимента - невероятная научная непорядочность.
14 июня 1952 года Максимов опубликовал в газете «Красный флот» статью с критикой теории относительности Эйнштейна под названием «Против реакционного эйнштейнианства в физике». В этой статье Максимов утверждал:
«…теория относительности Эйнштейна, несомненно, пропагандирует антинаучные воззрения по коренным вопросам современной физики и науки вообще. Воззрения Эйнштейна повели физику не вперёд, а вспять как в отношении теории познания, так и метода. Уже многие физики сознают, что теория относительности Эйнштейна — это тупик современной физики».
Он считал, что воззрения советских сторонников теории относительности и, в частности, Л. И. Мандельштама,
«есть полное повторение всех основных положений современной англо-американской идеалистической философии — измышлений так называемых логических позитивистов или логических эмпириков, физикалистов, операционалистов, семантиков и прочих фокусников, целью которых является обработка голов доверчивых потребителей наукообразной болтовнёй».
Философские воззрения Эйнштейна пронизывают и его так называемую теорию относительности. Именно с позиции идеализма он трактует пространство, время, движение, массу, энергию, а также метод измерения физических величин.
А. Эйнштейн – физик, которому буржуазная пресса создала рекламу за его многолетние нападки на материализм, за пропаганду воззрений, подрывающих научное мировоззрение, выхолащивающих идейно науку.
Эйнштейн принадлежит к числу тех буржуазных ученых, о которых нельзя сказать, что они не читали философских произведений классиков марксизма-ленинизма. Если взять, к примеру произведение Энгельса «Диалектика природы», рукопись которой пролежала у немецких правых социалистов под спудом многие годы, то Эйнштейн имел возможность с этой рукописью ознакомиться до её опубликования в СССР. Более того, именно благодаря единомыслию между Э. Бернштейном и А. Эйнштейном эта рукопись не увидела света, пока партия большевиков не покончила с преступным скрыванием неопубликованного наследства Маркса и Энгельса.
Э. Бернштейн послал рукопись Энгельса «Диалектика природы» на отзыв Эйнштейну. Эйнштейн сообщил, что считает рукопись «устарелой», что содержание рукописи «не представляет особого интереса ни с точки зрения современной физики, ни истории физики».
Таким образом, идеалистические бредни Эйнштейна не есть только дань незнанию современной научной материалиствческой философии, являющейся единственно передовым научным мировоззрением, но и проявление активной борьбы с этой философией.
На мировоззрение Эйнштейна решающее воздействие оказала реакционная философия Маха, отрицающая существование объективного мира вне человеческого сознания.
Не позднее 24 декабря 1952 года физики И. Е. Тамм, Л. А. Арцимович, И. К. Кикоин, И. Н. Головин, М. А. Леонтович, А. Д. Сахаров, Г. Н. Флеров, Л. Д. Ландау, А. П. Александров, А. И. Алиханов и М. Г. Мещеряков отреагировали на эту публикацию Максимова в газете «Красный флот» (причина публикации именно в этой газете в том что уже тогда идеалисты контролировали практически все научные и научно популярные издания, однако как бы не была незаметна эта газета реакция идеалистов-релятивистов была резкой) секретным письмом на имя Л. П. Берии, которое начиналось словами:
«Глубокоуважаемый Лаврентий Павлович! Мы обращаемся к вам в связи с ненормальным положением, создавшимся в советской физике…»
Надо ответить что Максимов критикуя СТО и ОТО, а так же Эйнштейна прав, но так же он совершает целый ряд серьёзных ошибок. Замена четырехмерного несуществующего пространства-времени с искривлением на геометрию Лобачевского это замена одного позитивизма на другой, попытка передать преобразование Лоренца Пуанкаре или Лоренцу ничего не дает - само преобразование Лоренца позитивистской мошенничество, кроме того и Лоренц и Пуанкаре были позитивистами. Я бы да же сказал что Пуанкаре как и Мах и были во многом серыми кардиналами всего этого мошенничества, Пуанкаре печально известен как конвертатор и компилятор идей материалистов в идеи позитивистов, практически все что Эйнштейн выдает за свои взгляды и работы скопировано у Пуанкаре и в плане философии у Маха.
Релятивисты шантажируя Сталина и Берия остановкой научной деятельности явно рассчитывали что наглеца как минимум репрессируют иначе они бы просто выпустили разгромную статью в каком нибудь крупном научном журнале. Первоначально они добились принудительной публикацией релятивистской статьи Фока в журнале Вопросы философии, но позже вторым письмом они потребовали увольнения Максимова, что и произошло. Вот такие методы у релятивистов. Увольнение Максимова, есть предательство Сталиным материализма и основанного на нем научного коммунизма. Сталинизм по большому счету это попытка сделать царскую империю с социализмом. Только политический идиот или предатель мог не понимать что коммунизм это глобальная идея. Или побеждает коммунизм и материализм или побеждает капитализм, ни каких промежуточных вариантов не было. Фильм Петр первый до войны, церковно приходское братья и сестры во время начала войны, возвращение погон и офицерских званий 1943, переделка георгиевских лент, награждение Катаева сталинской премией, хотя у Катаева в книге Сын полка вообще не понятно кто воюет с немцами в ВОВ то ли красные то ли белые то ли царская армия, то ли советская армия, фильм небесный тихоход с песней вечерний звон бом бом (церковная тематика), вступление в олимпийское движение, ООН, которая оказалась почему то в США а не в СССР или хотя бы в нейтральной стране. Все это маленькие элементы большого предательства, которое закончилось переворотом и десталинизацей.
После третьего запрета в СССР в 1964 году на критики релятивизма борьба с материалистами перешла к запрету публикаций и увольнению ученых, к некоторым были применены репрессии.
Б. Миронов, В.И. Бояринцев, В.В. Квачков, А. Островский, А. Проханов.
Страницы Истории Советской Науки: Запреты На Критику Сто Эйнштейна
"Например, А. Бронштейн в книге "Беседы о космосе и гипотезах" сообщает: "...только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика". Т.е. по факту их посадили."
Для людей плохо знакомых с СССР надо сказать что такое положение дел будет удивительным, особенно учитывая то что Эйнштейн ни когда ни каких коммунистических взглядов не выражал, в коммунистическую партию он вступил только для того что бы из нее практически сразу выйти, сам он по ряду свидетельств исповедовал либерально-демократические и одновременно ультранационалистические (понятно в чью пользу) взгляды и поддерживал однополые отношения, но следует сказать что еще Ленин (хотя я ему и благодарен за создание СССР), еще до революции пригласил так называемых богостроителей, которых он до этого яростно критиковал в партию, а одного из них Луначарского да же назначил министром образования (либералы до сих пор считают Луначарского лучшим министром образования в СССР, это значит он был худшим министром образования, Сталин его уволил). При этом Луначарский был известным либералом, позитивистом и во многом антикоммунистом. Т.е. либеральный разворот Лениным был произведен еще до революции. После же смерти Сталина, который во многом был довольно слабым политиком (что то вроде Александра 1), за исключением хозяйственной и экономической деятельности (по крайней мере я ему благодарен за закрытие НЭПА и создание социализма), СССР начал активно гнить изнутри.
Вот что пишет об Эйнштейне Н.Л. Векшин в своей статье: "Малоизвестный Эйнштейн". Я привожу только выдержки:
начало цитаты "Имя Альберта Эйнштейна воспринимается большинством людей почтительно и даже с восторгом. Это имя стало нарицательным, как символ высокого интеллекта и революционных научных идей, расширивших горизонты познания. Однако светлый образ «гениального» ученого, якобы открывшего множество физических законов, сильно потускнел после того, как были рассекречены его архивы. Оказалось, что не такой уж он великий, ибо ошибался и путался постоянно. Более того, оказалось, что многие идеи он беззастенчиво заимствовал, присваивая себе пальму первенства."
Младенец родился с сильной трав мой головы: череп был столь деформирован, что врачи не были уверены, что ребенок выживет и будет нормальным. Мальчик рос недоразвитым. До семи лет не умел говорить, мог лишь повторять короткие фразы.
По воспоминаниям младшей сестры, братик был очень злым. Когда что-то делалось не по его желаниям, лицо его желтело от бешенства, и он начинал яростно колотить девочку чем попало. Она очень боялась этих приступов необъяснимой ненависти. Через много лет старый Эйнштейн каялся, что будучи ребенком, был подвержен приступам гнева (Брайен Д. Альберт Эйнштейн: моногр., 2000, с. 499).
В школе он учился плохо и не был аттестован. В документе о среднем образовании только одна хорошая отметка, три - «удовлетворительно», остальные девять «неудовлетворительно». «После изгнания из средней школы Альберт потерял любые шансы на посещение университета» (Д. Брайен, с. 22).
Вступительные экзамены в Цюрихский политехникум он провалил, но был все же принят по протекции Г. Вебера, которому понравилось знание Альбертом элементарной математики. Студентом он был заурядным, средний балл 3-4. На лекции почти не ходил. Экзамены сдавал кое-как. Большинство преподавателей факультета высказывали мнение о непосильности института для него. В отместку он грубил им и высмеивал их.
У него было своеобразное чувство юмора. Он мог взахлеб смеяться над любой плоской, примитивной шуткой.
В Политехе Альберт пренебрегал практикумом по физике и выбрасывал официальные инструкции по экспериментам сразу в мусорную корзину, не читая. Преподаватель физики Жак Перне сказал ему: «Вы полны энтузиазма, но безнадежны в смысле физики». Профессор математики Г. Минковский, видевший со стороны Альберта даже тени энтузиазма, обозвал его ленивой собакой. Профессор Вебер однажды резко оборвал тираду Эйнштейна такой фразой: «Вы умный парень, но никому не даете сказать ни слова» (Д. Брайен, с. 38-58). Не случайно при сдаче выпускных экзаменов Альберт получил низкие баллы. Все выпускники, кроме него, были зачислены в институт ассистентами, а он не смог устроиться на научную работу нигде, поскольку никто не хотел его к себе брать. Например, он Дважды письменно обращался к знаменитому Оствальду, но тот даже не ответил.
Альберт немного попреподавал в школе, откуда его выгнали за халатность и рассеянность. «Глаза у Эйнштейна были близорукие, рассеянные», писал А.В. Луначарский (журнал «30 дней», 1930, No 1). Очень многие отмечали, что Эйнштейн был чрезвычайно рассеянным человеком.
Однажды он поссорился со своим домовладельцем, обвинив того в присвоении лишних денег за пансион, и выторговал себе лучшие условия. После победного скандала он воскликнул: «Да здравствует наглость! Она мой ангел-хранитель в этом мире» (Д. Брай- ен, с. 74). Похоже, что с тех пор он сделал наглость своим девизом во всех сферах жизни.
Эйнштейн написал и подал диссертацию, но ему ее завернули, так как там было многовато резких выпадов против Планка, Друде и других ученых. Эйнштейн внес правки и подал снова. Работу «Новое определение размера молекул» о броуновском движении физики дружно признали ошибочной. Спустя несколько месяцев была опубликована статья Смолуховского, в которой была выведена правильная формула броуновского движения, получившая впоследствии название уравнения Эйнштейна-Смолуховского (по факту украл работу Смолуховского).
По протекции Эйнштейн смог устроиться на работу в патентное бюро. Там у него было много свободного времени для чтения чужих публикаций.
Когда его друг и благодетель М. Гроссман прислал ему для ознакомления свою рукопись по неевклидовой геометрии, Эйнштейн ответил, что всего неделю назад отправил в журнал собственную статью, но при этом не сообщил тему статьи.
Эйнштейн очень часто обсуждал вопросы взаимосвязи пространства, времени, света и электричества со своим другом М. Бессо, но когда понял, что ответ найден, то заявил: «Спасибо тебе, эту проблему я полностью решил» (Д. Брайен, с. 104). Суть оказалась в том, что все взаимодействия, происходящие на расстоянии, требуют времени, а не мгновенны. Эйнштейн подал статью только от своего имени (на самом деле близкодействие продвигали еще мошенники эферисты, например Фарадей, а потом скопировавший его работы Максвелл, так что Бессо тут не был ни первым ни да же вторым, Лаплас доказал на вековых ускорениях Луны, что гравитация распространяется мгновенно, следовательно все силы действуют мгновенно, что собственно подтверждается тем что гипотеза виртуальных частиц сконструирована так что делает виртуальные частицы не обнаруживаемыми, а значит недоказуемыми и мгновенным взаимодействием спутанных частиц).
Жена Эйнштейна, Милева Марич, была им использована не только как женщина, но и как математик, ибо у него самого с высшей математикой были проблемы. Он знал математику на уровне средней школы. Эйнштейн не получил нормального образования по физике и не прошел физического практикума, как другие студенты. Он считал себя физиком-философом и хвалился перед друзьями: «Математическую часть работы за меня делает жена». И говорил: «Я не верю в математику» (Д. Брайен, с. 128).
Три важнейшие рукописи при подаче в журнал были подписаны двумя авторами: Эйнштейн и Марич (эти подписи видел А. Иоффе, а одну рукопись видел Г. Вебер), но автором опубликованных статей оказался почему-то один Эйнштейн. Рукописи потом пропали. Не осталось никаких черновиков самых первых, самых важных работ Эйнштейна.
Статья Эйнштейна «К электродинамике движущихся сред» не содержала ссылок. Оригинал рукописи исчез. На бракоразводном процессе в 1914 году Милева Марич утверждала, что наибольший вклад в работу внесла она и что именно ей должна быть в будущем присуждена Нобелевская премия. Эйнштейн согласился с этим. И в 1922 году 32 500 долларов Нобелевской премии он отправил Милеве, хотя мотивировал это тем, что она осталась одна с его детьми. После расставания с Милевой, работая в течение многих лет над общей теорией поля, Эйнштейн не смог добиться никаких результатов (это в любом случае невозможно, если переносить ОТО на заряженные частицы, например атом то тогда придется считать что электростатическое поле якобы искривляет несуществующее пространство-время и электрон якобы притягивается и отклоняется за счет искривления, но никто никогда вблизи да же очень сильно заряженных и тел не обнаруживал ни какого искривления несуществующего пространства-времени, так же вблизи электростатических полей фотоны не отклоняются, что соответственно нельзя выдать за искривление пространство-времени, поэтому теория всего на базе ОТО лопается как мыльный пузырь, если мы перенесем свойства электростатики на гравитацию, поскольку их свойства подобны, то тогда еще и несуществующее искривление пространство-время лопается. прим мое) На склоне лет он сам это признал.
Когда молодой Эйнштейн представил свою работу в Бернский университет в качестве диссертации, она была отклонена по причине «неуважения автора к своим коллегам». В ней не было ссылок и в разных главах диссертации содержались взаимоисключающие положения.
Когда он подал заявление о приеме на работу в Бернский университет, глава факультета А. Форстер указал ему на дверь, отклонив реферат по теории относительности как невразумительный. Эйнштейн обвинил Форстера в не вежестве (Д. Брайен, с. 118).
Математическое содержание этой и последующих работ Эйнштейна по специальной теории относительности (СТО) было компиляцией статей Лоренца, Пуанкаре и Абрагама. Авторство многих формул было впоследствии приписано Эйнштейну.
«Оратором он был нервным и плохо готовился к лекциям» (Д. Брайен, с. 122-127). Лекции были «тусклые, лишенные блеска». Эйнштейну, однако, хорошо удавалось очаровывать своей персоной крупных физиков-корифеев (Марию Кюри, А. Зоммерфельда, М. Планка, М. Борна и др.) при личном общении на конференциях. С корифеями он держался уважительно, корректно, дружелюбно, без сарказма.
Первым выдвинул постулаты об однородности Вселенной и о предельной скорости света не Эйнштейн, а Пуанкаре. Лоренц вывел формулы о зависимости размеров всех тел от скорости движения. Все это было ловко использовано в эйнштейновской СТО в 1905 году без ссылок на работы Пуанкаре и Лоренца. Причем Эйнштейн долгое время делал вид, что не читал работ Лоренца и Пуанкаре. Лишь в 1945 году он все-таки признался, что читал (собственно как и формулу перигелия Меркурия, которую Пауль Гербер опубликовал с полным выводом, которую Эйнштейн нагло скопировал через 17 лет и опубликовал насколько известно еще да же до вывода формул ОТО и вообще без какого либо вывода, релятивисты до сих пор оправдывают воровство этой ошибочной формулы тем что дескать Паль Гербер не учел релятивистские эффекты).
Пуанкаре при личной встрече обвинил Эйнштейна в плагиате и непорядочности. Эйнштейн даже не извинился. После этого Пуанкаре перестал с ним здороваться.
В 1912 году Н.А. Умов опубликовал в Phуѕік статью о том, что сокращение длины и замедление времени при субсветовых скоростях отсутствуют, ибо все это лишь кажется наблюдателю, до которого доходят световые волны от объекта. Преобразования Лоренца имеют чисто математический характер и к физической реальности отношения не имеют. Никакого ответа на это Эйнштейн не дал.
Общую теорию относительности (ОТО) Эйнштейн застолбил в 1915 году, содрав математическую модель четырехмерного пространства-времени у Минковского. В книге Брайена (с. 59) мимоходом сказано, что якобы Минковский использовал результаты Эйнштейна. Все было наоборот: студент Эйнштейн позаимствовал математический аппарат у профессора Минковского. Причем конспекты лекций ему дал друг Гроссман. Нужно заметить, что Минковский не был самым первым. Он всего лишь развил идею Пуанкаре, который, в свою очередь, позаимствовал ее из книги «Машина времени» писателя-фантаста Г. Уэллса, где две страницы посвящены подробному научному обоснованию четырехмерного пространства-времени (что является полной чушью, путешествия во времени не доказывают четырехмерность пространства времени, путешествие во времени похоже на телепортацию, а не на перемещение в пространстве, время и пространство имеют разные свойства их нельзя объединять примечание мое).
Забавно, что рукопись Эйнштейна про ОТО, в свою очередь, подверглась плагиату: она попала в руки астроному А. Эддингтону, который беззастенчиво взял оттуда все идеи, внес математические дополнения и опубликовал в 1918 году «шедевральную» статью «О результатах релятивистской теории гравитации». Более того, Эддингтон срочно снарядил экспедицию для наблюдения солнечного затмения, в момент которого надеялся увидеть гравитационное отклонение света вблизи огромной массы. Поскольку большинство сделанных фотографий оказались некачественными, то ему стоило боль шого труда убедить научную общественность, что ОТО все-таки работает. Пылкие утверждения Эддингтона выдавали желаемое за действительное. Перелом произошел, когда газета «Таймс» опубликовала сенсационную статью своего журналиста-корреспондента «Революция в науке. Новая теория Вселенной. Идеи Ньютона опровергнуты». Тут уж все поверили в то, что пространство кривое, а также в то, что Эйнштейн с Эддингтоном гении. При этом мало кто из специалистов понимал теорию и вряд ли кто верил фотографиям. Нобелевский лауреат Хевисайд был один из немногих, кто понял новую теорию и осудил ее как бессмыслицу. Астроном Ч.Л. Пур заявил: «Предполагаемые астрономические доказательства теории, о которых утверждает Эддингтон, не существуют». И объяснил отклонение лучей обычным преломлением света при переходе из одной среды в другую. Нобелевский лауреат А. Майкельсон назвал теорию Эйнштейна «несовместимой со здравым смыслом». Глава факультета астрономии профессор Т.Д.Д. Си заметил, что Эйнштейн не является ни астрономом, ни математиком, ни физиком. И добавил: «Он просто путаник. Его теория заблуждение и софистика» (Д. Брайен, с. 158-166). Примерно также отзывались о работах Эйнштейна другие крупные ученые.
СТО и ОТО оказались слишком абстрактны, не привязаны к реальным свойствам Вселенной, полных несуразностей и противоречий. Это отмечалось многими физиками-профессионалами. В Германии в 20-е годы прошлого века вышло много брошюр и статей, в которых представители немецкой физической школы разнесли в пух и прах СТО и ОТО. Хотя Ленард ошибочно критиковал Эйнштейна за то, что тот устранил понятие эфира (понятие об эфире оказалось мифом), но правильно за ошибочность СТО и ОТО.
Нобелевский комитет в течение 12 лет ежегодно отказывался дать Эйнштейну премию. Член Нобелевского комитета по физике Хассельберг, протестуя против присуждения премии за теорию относительности, писал: «Крайне маловероятно, чтобы Нобель имел в виду такие спекуляции, как эта». Нобелевский лауреат Томпсон, открывший электрон, писал, что теория относи тельности не является фундаментальной, как это всем навязывается.
Некоторые почитатели Эйнштейна (в основном сионисты ученые, газетчики и банкиры) с колоссальным упорством пробивали Эйнштейну Нобелевскую премию, начиная с 1910 года. Рекомендации давали в основном те ученые, которых Эйнштейн собой очаровал, а также те, кто в теории ничего не понимал. Все же после многолетнего давления на комитет и раскрутки в СМИ в 1922 году Эйнштейну присудили премию «За открытие закона фотоэлектрического эффекта и за работы в области теоретической физики».
Что означает вторая часть этой формулировки, неясно, что же касается первой, то фотоэффект (выбивание электронов с поверхности металла под действием света) был открыт в 1887 году Герцем. В 1888 году Столетов установил первый закон фотоэффекта: «Максимальный фотоэлектрический ток прямо пропорционален падающему лучистому потоку». Эйнштейн якобы установил второй закон: «Максимальная энергия фотоэлектронов линейно зависит от частоты падающего света и не зависит от его интенсивности». На самом же деле этот закон был открыт Ленардом (1900-1902). Эйнштейн, с восторгом прочитав статью Ленарда, тут же опубликовал собственную статью и приписал заслугу себе, написав уравнение у= А + W, где - константа Планка, частота, А энергия для отрыва электрона, W кинетическая энергия электрона при вылете с поверхности. Такое уравнение мог бы на- писать любой школьник.
Допущение ОТО о том, что уравнения гравитационного и материального полей независимы относительно координат, Эйнштейн позаимствовал у математика Гильберта. В частной переписке Гильберт в ответ на настойчивые просьбы Эйнштейна написал таки свои уравнения. В ответном письме Эйнштейна он с удивлением прочитал: «А я еще до получения вашего письма пришел к тому же самому!» Уравнения стали называться эйнштейновскими.
Когда индийский физик Ш. Бозе отправил Эйнштейну рукопись с просьбой помочь в публикации, тот перевел ее на немецкий язык и, присовокупив свою фамилию, отправил в журнал. Так он «обессмертил» себя еще в одной области физики, которая стала называться статистикой Бозе-Эйнштейна.
Подобно гофмановскому крошке Цахесу, Эйнштейн все достижения других людей беззастенчиво присваивал себе. Формулу Е = mc2 придумал не Эйнштейн, а Пуанкаре (на самом деле она была известна еще до Пуанкаре, она элементарно выводится из электродинамики Максвелла, но Электродинамика ошибочна и в верности этой формулы есть большие сомнения прим мое) (Арнольд В.И., Успехи математических наук, 2006. Т. 61. No 1. С. 3-24), который заметил, что энергия излучения обладает массой т, равной Е/с2. Кстати, формула Е = mc2 не слишком отличается от общеизвестной формулы кинетической энергии газов Е =m2/2. Причем Эйнштейн на самом-то деле не понимал глубокого смысла фор- мулы = м2. Когда к нему пришел молодой ученый с толстой рукописью и заявил, что следуя этой формуле, можно извлечь колоссальную энергию из атомов, «гений» ответил: «Это глупость» (Д. Брайен, с. 195). Когда в 1938 году Отто Ган расщепил атом, это стало для Эйнштейна сюрпризом. Насчет возможного создания атомной бомбы он заявил Сцилларду и Вигнеру, приехавшим к нему в Лонг-Айленд, что «этого никогда не произойдет». Они стали объяснять ему суть цепной реакции. Он понял и поверил. И подписал письмо Рузвельту об опасности появления у фашистов атомной бомбы.
Почему-то нынче Эйнштейну приписывают даже идею расширения Вселенной и образования «черных дыр», хотя он считал Вселенную статичной и с апломбом заявлял, что готов опровергнуть существование черных дыр. Когда Дж. Гамов в 1944 году упомянул ему об идее П. Йордана насчет возникновения звезд из вакуума (что является полным бредом, Гамов и другие сторонники БМ кстати украли обнаруженное микроволновое излучение у материалистов, нагло выдав за подтверждение БВ примечание мое), Эйнштейн буквально остолбенел (Д. Брайен, с. 535). На склоне лет он признал «роковой ошибкой» то, что ввел в свое уравнение «стабилизирующий» лямбда-член (он просто повторял правильное мнение Ньютона о статичной и бесконечной вселенной, так же как и украл его формулы гравитации, то что в ошибочной ОТО вселенная выводится как расширяющаяся (чего на сам деле нет) стало для Эйнштейна неприятным сюрпризом, поскольку он не знал и не понимал свою теорию, первым это обнаружил Фридман в 1922 году, поэтому он и ввел этот самый стабилизирующий член прим мое). «Гений» с сильным запозданием стал говорить о расширении Вселенной и о том, что она якобы возникла из одной сингулярной точки. И как всегда, попытался приписать заслугу себе. Релятивистская мафия захватила ныне всю мировую астрофизику.
По своим политическим взглядам Эйнштейн был либеральным демократом и пацифистом, хотя ФБР причисляло его к социалистам, ибо он иногда позиционировал себя социалистом и интернационалистом. Но по сути он был ярым сионистом. Коммунистов он поддерживал в одном отношении: «Евреи при коммунистах имеют шанс выжить и даже процветать. При фашизме они обречены» (надо сказать что Гитлер и сам был евреем, Гитлер для сионизма (еврейского нацизма по факту) сделал не меньше если не больше чем сами сионисты, высылка огромного числа евреев из Германии (которые были потом цинично записаны в жертвы конц лагерей и за которых были получены компенсации, хотя СССР при огромных жертвах не получил практически ничего) способствовала как росту сионистских настроений так и строительству израиля, что сионистов чрезвычайно устраивало, США вплоть до объявления им войны Германией тайно поставляли миллионы баррелей нефти Германии через Standart Oil Рокфеллеры и не только, на Канарских островах была построена база для заправки подводных лодок нацистов, 10000 тонн хлопка использовались для изготовления пороха, Форд поставлял автомобили, IBM счетные машины для учета заключенных в концлагерях (надо отметить что почему то все при упоминании концлагерей вспоминают только о евреях, но по подсчетом альтернативных исследователей их погибло только 2 млн, а вовсе не 6 млн, тогда как только гражданские потери СССР около 13 684 700 человек, и еще в восточной европе, но об этих потерях на западе и либералы в России предпочитают не вспоминать, золото награбленное в восточной европе и СССР гигантским потоком текло в банки Англии и США.
"Во время Нюрнбергского процесса начальник Имперского банка Ялмар Шахт в гневной перепалке высказал своему адвокату: ”Если судить немецких промышленников за поддержку нацизма, то рядом садите и американских бизнесменов. Ведь даже немецкий завод “Опель” финансировался за счет “Дженерал Моторос””
Гитлер был приведен к власти в Германии как через собственное влияние США так и через Англию, Францию и Италию (мюнхенский сговор) прим мое) (Д. Брайен, с. 605). Он помогал почти всегда только евреям. С соплеменниками он был неизменно добр, весел, отзывчив, оказывал им практическую помощь, включая финансовую. Эйнштейн активно поддержал призыв создать еврейское государство и выступил на эту тему с рядом статей и речей. Он писал: «Сионизм являет собою поистине новый еврейский идеал и может вернуть еврейскому народу радость существования». Он был одним из создателей государства Израиль.
Проживая в США, Эйнштейн развил кипучую политическую деятельность.
Он публично поддерживал гомосексуализм и поставил свою подпись за отмену закона США против него. Он беспардонно вмешивался в межгосударственные отношения, разыгрывая роль миротворца и пророка. Например, В 1946 году он упрекнул правительство СССР в том, что оно не пускает евреев на руководящие посты в науке в медицине. И тут же тех профессоров, фамилии которых он перечислил, избрали в академию (Д. Брайен, с. 565). Нет ничего удивительного в том, что президиум Академии наук СССР в 1948, а затем в 1964 году принимал специальные постановления, запрещающие научным советам, журналам и кафедрам обсуждать и публиковать работы, критикующие СТО и ОТО. Этим самым члены президиума возвели эйнштейновскую теорию относительности в ранг религии.
После завоевания мирового признания, живя в Америке, Эйнштейн старался вести себя со всеми посетителями и коллегами дружески весело, непринужденно, подчеркивая свою открытость и нечванливость. Но не факт, что это было искренне. Его друг и помощник Л. Инфельд писал: «Его сердце никогда не истекает кровью, и он шагает по жизни с умеренным удовольствием и эмоциональным безразличием. Для Эйнштейна жизнь - это спектакль». Примерно то же самое писали некоторые другие люди, знавшие Эйнштейна достаточно хорошо." конец цитаты
Учитывая что идеализм и его продукты жизнедеятельности такие как СТО, ОТО, Большой взрыв, квантовая механика, стандартная модель, дарвинизм являются зачастую вывернутой на изнанку реальностью, а так же фальсификациями и фантазиями идеалистов и позитивистов ничем не отличающимися от катрин пико-ван гога в голубо-розовом-галлюциногенно-шизофреническом периоде, кляксы на картинах которых может нарисовать и дрессированная свинья, то не удивительно что при первой же возможности релятивисты перешли к затыканию ртов критикам.
Сейчас практически во всех так называемых ведущих научных журналах как в России и за рубежом вы не сможете опубликовать ни какой научной статьи с критикой СТО, ОТО или большого взрыва. Она будет отклонена с пометкой о недопустимости критики, что абсолютно недопустимо так как любая научная теория может и должна подвергаться критике. По факту речь идет о антинаучной цензуре. Да же сейчас когда банкротство БВ стало совершенно очевидно вы ни найдете ни каких крупных научных статей с заголовками Факты опровергают большой взрыв, СТО и ОТО. В то же время такие проповедники релятивизма, кротовых нор, белых дыр якобы непреодолимости скорости света вроде Кокса, Каку, Пенроуза, Кэрола и других источников тьмы по меньше как ни в чем не бывало продолжают на своих лекциях оболванивать миллионы при поддержке алгоритмов ютуба.
Сложение скоростей фотонов и наблюдателя подтверждает расширение спектра очень горячих звезд, частицы двигаясь от и к наблюдателю излучают фотоны которые двигаются медленнее или быстрее скорости света что приводит к расширению спектра. На линейном ускорителе электронов поставив детекторы конце и в начале ускорителя очень легко проверить что электроны движутся многократно быстрее скорости света, а энергия не переходит в массу. Противоречие между поверхностной яркостью галактик и красным смещением является фундаментальным его невозможно объяснить с помощью гипотезы Большого Взрыва. Верующие в большой взрыв идеалисты и мошенники просто игнорируют это противоречие.
Более того расширение пространства и увеличение массы (некоторые сторонники Большого Взрыва договорились до якобы появление водорода прямо из вакуума и увеличения массы вселенной по мере расширения) полностью противоречит закону сохранения энергии и вещества. Ни одному физику до сих пор да же в лабораторных условиях не удалось извлечь ни какой энергии из вакуума и с помощью нее или какой либо другой энергии расширить пространство ни на 1 мм, то же касается и извлечение водорода из вакуума, что разумеется не мешает им продолжать уверять всех в расширении пространства в гигантских масштабах без или с помощью темной энергии. Т.е. сторонники БВ, ОТО и квантовой механики продолжают подгонять формулы в рамках БВ под существующие факты да же несмотря на полную абсурдность получающихся результатов. Сторонники Большого Взрыва в таком случае только то объявили перпетум мобиле и философский камень реальными (помогут ли им большие дозы галоперидола? Видимо уже слишком поздно для этих пациентов). За то для теории старения света или замедлении света точно не ясно ни какого противоречия нет — галактики не улетают, вселенная статична, а свет просто увеличивает длину волны.
Параметр S8. Параметр S8 вычисленный по микроволновому фону составляет 0,83, а при анализе HSC только около 0,77 отличие в меньшей степени кластеризации казалось бы не большое, но оно имеет значительные последствия. Две трети галактик вращаются по часовой стрелке, а большое количество дальних галактик ярки и хорошо структурированы какой удар по иерархической, однородной и изотропной теории большого взрыва.
Существование темной материи и темной энергии не доказано — они просто выведены задним числом. Только количество темной материи на моей памяти и для вселенной и да же для нашей галактики пересматривалась несколько раз раньше считалось что ее чуть ли не 99% для вселенной теперь уже только 80-85%, но это без учета темной энергии, для окрестностей Земли недавно данные в очередной раз пересмотрены в меньшую сторону. Сама модель темной материи очень похожа на эфирную теорию, и так же сомнительна как и эфирная теория, только ТМ взаимодействует только с гравитацией, а не со светом, при этом черные дыры должны поглощать ее и наращивать свою массу гораздо быстрее чем они реально наращивают, но что-то не поглощают и не наращивают, что еще раз доказывает что темной материи не существует. Скопление Паули заявляется как доказательство существование темной материи, так как при столкновении основная масса галактик осталась с межзвездным газом который затормозился, тогда как микролинзирование показывает что основная масса галактики осталась с звездами и черными дырами галактик, но если внимательно приглядеться к контуру линз то они будут практически круговыми вокруг центров галактик с черными дырами и дополнительно звездами, белыми карликами и нейтронными звездами (во всех них есть нейтроны), что и требовалось доказать - черная дыра с пятой силой и гравитацией как раз будут образовывать именно такую линзу. Шаровые скопления в галло галактик в т.ч. и нашей должны содержать огромное количество темной материи но многие ее по расчетам не содержат вообще. Рост концентрации темной материи к периферии галактик не физичен, темная материя должна распространяться пропорционально обычному веществу. Считается что Особенно пикантная ситуация у сторонников БВ и темной материи для галактик моделей темной материи существуют множество и все они предполагают ее якобы разную плотность, разный диаметр галло. Я посмотрел одну из последних работ от 2023 года там все печально. Если использовать профиль gNFW то начинают расходится скорости звезд (реальные меньше) за пределами звездного диска Млечного пути, но по видимому близки скорости карликовых галактик спутников, но опять же расходится число карликовых галактик (реально гораздо меньше чем предсказывается), некоторые уменьшают плотность несуществующей темной материи в два раза что бы подогнать под количество карликовых галактик, тогда упадет скорость карликовых галактик меньше известных в среднем 170 км/сек и к тому же все равно количество карликовых галактик должно быть гораздо больше наблюдаемых где то 125, если использовать профиль авторов работы 2023 года то тогда предсказываемая скорость на радиусе 110 кпк должна быть всего 50 км/сек что более чем в трое меньше чем известная, неудивительно что они отказываются обсуждать скорости карликовых галактик, к тому же если суммировать скорости звезд по работе Ванга 2022 года и этой на радиусе 25 кпк и дальше то скорость звезд начинает снижаться до 170 км/сек что ниже предсказываемой профилем авторов работы. Вывод заключается в том что ни один профиль толком не может предсказать всю совокупность скоростей звезд, шаровых скоплений и карликовых галактик, а так же их количество и это при том что верующие в несуществующую темную материю и провозгласившие своим девизом верую ибо не существует мусолят эти профили темной материи десятки лет. Как это может совершенно спокойно происходить с одной и той же гипотезой, которая принята так называемым научным сообществом к сожалению путем голосования (но как известно теории считаются доказанными если они подтверждены фактами, а не путем голосования идеалистов, релятивистов и позитивистов за собственные теории), а не из-за наличная каких либо доказательств сообществом не ясно совершенно. Так например существуют ультрадиффузионные галактики, с низкой металличность и старыми звездами полностью или почти полностью без темной материи (которые я предсказал) это NGC 1052-DF2, NGC 1052-DF4, FCC 224 (вроде нет черной дыры, но за то есть аж 12-14 чрезвычайно ярких, но маленьких 3 пк в диаметре (на 35% меньше в размере чем обычно) шаровых скоплений против одного двух у карликовых галактик обычно, что говорит о большой массе) разумеется если есть почти без не существующей темной материи то по идее должны быть и с якобы повышенным содержанием я это связываю с сверхмассивной дырой потому что в ультрадиффузионных галактиках ее либо нет либо она очень маленькая, причем за NGC 1052-DF2 настоящая битва: сторонники темной материи всячески пытались приблизить эти галактики что бы повысить их массу и соответственно наскрести там темное вещество так группа исследователей из Канарского института астрофизики почти наверняка пошла на фальсификацию расчетов и заявила в 2019 году что якобы расстояние до галактики не 19 МПК, а 13 МПК, но замеры расстояния с телескопа Хаббл поставили точку и показали что галактика расположена дальше и без темной материи. Как только отсутствие несуществующей темной материи было установлено сторонники темной материи тут же стали придумывать экзотические теории например якобы у NGC 1052-DF4 темную материю сдуло и это при том что еще несколько лет назад сторонники существования несуществующей ТМ заявляли что столкновение двух галактик где якобы несуществующая ТМ осталась с галактикой доказывает существование ТМ, т.е. сторонники ТМ каждый раз меняют точку зрения в зависимости от того что выгодно, причем сомнительно что если бы ТМ существовала то ее могло бы сдуть полностью из галактики, тем более что все три галактики очень похожи между собой. Теория карлик-пуля так же основанная на сдувании несуществующей ТМ. Существование галактик с отсутствием несуществующей темной материей полностью противоречит формулам расчета темной материи в галактиках и они прямо противоречат существующим теориям, более того для ряда галактик формулы расчета темной материи дают кратные ошибочные данные, сингулярности темной материи в центре галактики просто не может быть это явная ошибка. Более того ряд моделей предсказывает такую же массу Млечного Пути как у галактики Андромеда что является совершенно нелепым — при диске в полтора раза большем 150 световых лет против 100 световых лет скорости звезд на краю диска практически такие же 200 против 210 км/сек, звезд у нее в 2,5-5 раз больше, черная дыра в 11,6 раз массивнее, карликовых галактик почти в 2 раза больше 20 плюс против 14-20 плюс. Шаровых скоплений 400-500 против 150-200, при этом шаровые скопления часто используются для оценки массы галактик. По всем признакам в среднем галактика Андромеда должна быть массивнее Млечного пути в 2,5-5 раз. Так же при такой массивности если бы у нее так же была галло темной материи и то что галактика Андромеда лежит практически ребром к нам галло из несуществующей материи должно давать очень хорошую гравитационную линзу, но мне не удалось найти ни одной работы по обнаружению этой линзы. Сколько бы вы темной материи теоретически не расположили в галактике она все равно должна вращаться по кеплеровским скоростям, чего не происходит. Для нашей галактики Стандартная модель предсказывает что бы вращение звезд в диске было таким как мы видим темная материя должна находится в галло диаметром 250 тысяч световых лет, но тогда вокруг нашие галактике по тем же расчетам стандартной модели должно вращаться около 500 карликовых галактик причем темная материя должна стабилизировать их, соответственно должны быть и старые карликовые галактики, естественно ничего этого обнаружить не удалось — вокруг нашей галактики найдено всего 14 — 20 карликовых галактик и еще около 20 — 25 кандидатов в карликовые галактики и их возраст не превышает 5-6 миллиардов лет вместо 10-12 млрд лет. Единственной причиной этого может быть то что ни какой темной материи не существует соответственно некому захватывать, удерживать и стабилизировать карликовые галактики. Лично я думаю что не кеплеровское вращение звезд в галактиках происходит за счет дополнительной пятой силы сходной с гравитацией, но не подчиняющейся законам гравитации. Так в эксперименте с атомами иттербия с большим числом нейтронов обнаружено отклонение от графика Кинга на квадрупольных переходах в 3 сигма. Это может быть проявлением пятой силы. Попытки скептиков объяснить это несферичностью ядра атома вызывают сомнения. Так если вы вытяните Солнце в 1,8 раза, изменится ли его сила тяготения? Нет. Изменятся ли орбиты дальних планет и тел на краю Солнечной системы? Тоже вряд ли. При этом электроны находятся гораздо дальше чем планеты. Скорей всего эта сила исходит из черной дыры в центре галактики (рассмотрим например гравитацию и дополнительную силу которая не ослабевает с расстоянием, но слабее гравитации, эта сила может быть как дополнительным зарядом пропорциональным гравитации, но скорей всего генерируется нейтронами и может взаимодействовать с как гравитационном зарядом, так возможно и с своим собственным — можно очень легко провести моделирование нашей галактики или галактики Андромеда, что да же удобнее сделать. Модель сначала скорости звезд и шаровых скоплений/карликовых галактик только при гравитации, а потом добавлять напряженность плоской пятой силы так что бы скорости карликовых галактик соответствовали реальным и посмотреть все ли скорости в галактике соответствуют реальным). Ни какие прямые эксперименты так и не смогли обнаружить экспериментально ни какой темной материи более того гипотеза о темной материи очень похожа на гипотезу виртуальных частиц — вы не можете их обнаружить но якобы они существуют. То чего невозможно доказать не существует, более того гравитация, электростатическая сила полностью основаны на дальнодействии и ни какие частицы переносчики взаимодействия между зарядами как гравитационным так и электрическим и другими силами взаимодействия такими как слабое и сильное) не снуют это доказано Лапласом и теорией Ньютона. Заявления о темной энергии ни на чем не основаны темная энергия — просто придумана в поддержку ускоренного расширения и Большого Взрыва. Более того дополнительная энергия может заставить расширятся материю, т.е. разлетаться ее быстрей, но ни как не может заставить расширятся пространство релятивисты и сторонники Большого взрыва старательно путают разлет материи и расширение пространства что бы обосновать отсутствие анизотропии красного смещения (которое все равно должно присутствовать по дальним галактикам), отсутствие потускнения поверхностной яркости галактик и отсутствие искривления пространства т.е. потому что им это выгодно, а не потому что это логично и подтверждено фактами. Чем больше фактов расходящийся с теорий большого взрыва обнаруживается и чем мы больше знаем тем больше ни на чем не основанных бездоказательных заявлений происходит для того что бы подпереть трещащую по всем швам гипотезу Большого Взрыва и стандартную модель.
Теории мульти вселенных которые объединяются с нашей или периодической вселенной, которая якобы то сжимается то расширяется обратно являются очередными подгонками и заплатками которые в очередной раз пытаются модифицировать и спасти малодостоверную гипотезу БВ путем очередной ее модификации. Единственная цель это списать не вписывающиеся в БВ старые, массивные, дальние галактики на другую или предыдущую вселенную. Так ни одна из этих гипотез не предоставляет ни каких доказательств и них те же проблемы что и гипотезы БВ, а у гипотезы БВ и без старых дальних галактик очень много проблем. Дополнительно периодичная вселенная не учитывает что внешние галактики тогда должны иметь возраст порядка 12 время допустим на сжатие предыдущей вселенной + якобы время нашей вселенной 13,8 = 25,8 млрд лет минимум примерно.
Гипотеза Большого Взрыва ни как не отвечает на вопрос о том откуда произошел Большой Взрыв и точка сингулярности — т.е. это да же не гипотеза, а некая вера в которую вам предлагается просто верить более того она подозрительно напоминает сказку из Библии: сначала не было ничего и появилась точка сингулярности и стала она расширятся из нее полетели частицы бога и расширившись на какой то день образовала вселенную — антинаучно, антинаучно.
Опроверг ли телескоп Джеймс Вебб теорию большого взрыва? Я предсказывал на основе материализма, полевой теории взаимодействий и теории статичной Вселенной, а так же старения света дальние хорошо структурированные старые галактики со старыми звездами еще до запуска телескопа Джеймс Вебб, тогда как большинство сторонников БВ было уверенно что они будут рассматривать темные века и маленькие несформировавшиеся галактики с молодыми звездами. И именно эта разница имеет значение для определения того кто был прав. Я так же еще до развития палеогенетики смеялся над разгибающийся обезьяной превращающейся в человека (которая дарвинистами была полностью выведена из дарвинизма и оказалась полностью ошибочной — человек произошел в первую очередь от гоминин, которые уже были очень близки к человеку по облику), так же дарвинисты включая официальных ученых заявляют что Дарвин никогда не заявлял что человек произошел от обезьяны, а дескать от некого общего предка как же не заявлял когда он писал об этом в открытую: "Ч.Дарвин "Происхождение человека". Глава 6: Обезьяны затем разветвились на два больших ствола, обезьян Нового и Старого света, а от последнего, в отдаленном промежутке времени, вышел Человек, чудо и слава Вселенной." и "«Человек произошёл от волосатого четвероногого и хвостатого животного»«Происхождение человека» (1871)" в данном случае дарвинисты с помощью ревизии истории и крайне запутанных объяснений пытаются переиграть в первую очередь разгибающуюся обезьяну (при этом я не участвую в дискуссии дарвинисты против теологов потому что считаю эту дискуссию как и обе стороны не научными), а потом предсказал в противоположность дарвинистам что разные ветви гоминин скрещивались между собой (есть работы которые показывают что четыре найденные ветви гоминин все скрещивались между собой, у азиатских людей до сих пор есть примесь денисовского человека, причем они скрещивались дважды, у филиппинцев до 5%, у негритосов до 7% у древних уругвайцев и панамцев 33 тыс лет назад больше чем у негритосов (в Бразилии найдены очаги возвратом 40 тыс лет, в северной америке кто-то разделывал мамонта 37 тыс лет назад, пещера в Мексике была заселена уже 33 тыс лет назад) так же обнаружились австралазийский гены у древних панамцев, по видимому у европейского человека было гораздо больше генов других гоминин но они редуцировались, альтернативщики по камням ики и статуэткам Акамбаро вообще считают заселение америки очень древним — кто то же должен был запечатлеть динозавров, статуэткам 4700 лет подтверждено термолюминесценцией и радиоуглеродным датированием), что полностью подтвердилось а так же то что человек не был самым умным по крайней мере по началу и это подтвердилось — человек очень многое заимствовал от предыдущих волн гоминин, а денисовский человек мог делать браслеты из камня практически на уровне технологий средневековья, сейчас найдены деревянные орудия возрастом 300 тыс лет в Китае). Так же найден в Китае череп раннего денисовского человека возрастом 0,94 - 1,1 млн лет, что говорит о том что австралопитеки жившие до 0,9 млн лет назад вряд ли были переходным звеном, так как разделение на людей, денисовского человека и неандертальцев должно было произойти еще раньше от 1,3 до 1,4 млн лет назад (я не удивлен, я всегда считал людей, денисовцев и неандертальцев гораздо древнее). В 2025 году. В районе Леди-Герару в Эфиопии обнаружили зубы двух особей живших от 2,6-2,8 млн лет назад, имеющих черты австралопитеков, но достаточно отличные от них (видимо это самостоятельные вид/виды) и раньше на этом же участке были обнаружены 3 зуба древнейшего вида Homo 2,59 млн лет, и австралопитека, жившего 2,63 млн лет назад. Т.е. три-четыре вида на одном участке сосуществовали приблизительно в одно время, что и требовалось доказать. Есть и еще кое что согласно генетическому анализу от 2008 года Homo erectus не может быть нашим прямым предком, более того микротомография зубов Homo erectus показала что: Внешняя морфология коронки Homo luzonensis больше соответствует H. erectus, чем H. habilis/H. rudolfensis . Внутренняя структурная организация зубов H. luzonensis демонстрирует больше сходства с таковой у H. erectus и H. floresiensis, чем с неандертальцами и современными людьми, а так же денисовцами. Т.е. зубы erectus отличаются от современных людей и по видимому от общего предка всех трех ветвей. Что так же свидетельствует против того что erectus был переходным звеном между древними гоминидами и человеком. Так же luzonensis демонстрируют некоторые черты австралопитеков что может указывать на то что австралопитеки скрещивались с erectus и другими ветвями. Так же очень многое подтверждают, что вся эволюция по Дарвину путем отмирания тупиковых ветвей просто ошибка, естественный отбор идет внутри популяции, но сама популяция видоизменяется путем приспособленчества к конкретным условиям, тот же пример с жирафом — т.е. не естественным отбором.
Итак: заявление дарвинистов о том что человек произошел от обезьяны ошибка, это обезьяна произошла от гоминин т.е. можно сказать от человека.
плавная эволюция ошибка: ни какой плавно разгибающейся обезьяны, постепенно превращающейся в человека не найдено.
линейная эволюция это ошибка: ни какой линейной эволюции человека не найдено, эволюция скорей напоминает ветвящееся дерево и запутанную историю, чем скучное, плавное и поступательное вранье дарвинистов.
вытеснение одних ветвей другими ошибка, разные ветви гоминид часто взаимодействовали и скрещивались между собой (что оказалось для дарвинистов полнейшим шоком).
Homo naledi делали похороны. В 2015 было найдено только одно место захоронения, но в 2025 году найдено еще два. Причем все три исключают смещение костей от входа в пещеру в результате оползня. Данные убедительны о захоронениях, но проблема для дарвинистов в том что наледи обладали очень маленьким мозгом. Уже много раз было доказано что объем мозга не коррелирует с когнитивными способностями, важнее структура и сложность, а так же традиции которые могли усложнятся долгое время. Примерно такая же ситуация произошла с Человеком флоресским, которого попытались отнести в отдельный род исключительно на основании объема мозга в 400 см3, что меньше чем у австралопитека, да же не смотря на использование орудий труда и огня. Маленький мозг человека флоресского это результат обитания на островах, что собственно теперь и доказано исследованием зубов. Противоположная ситуация с гигантопитеком: если мозг гориллы 600 см3, то мозг гигантопитека должен быть просто огромный порядка 425 делить на 150 умножить на 600=1700 см3 так как объем мозга коррелирует с массой тела, да же если уменьшить в два раза то это 850 см3. Т.е. гигантопитек должен по заявлением дарвинистов быть умнее человека только вот это сомнительно. Так например в 2018 году было проведено исследование "Сотрудники Пенсильванского университета вместе с коллегами из Амстердамского свободного университета попытались прояснить положение, использовав данные более чем 13 600 человек, у которых был известен размер мозга по данным магнитно-резонансной томографии и у которых были известны результаты когнитивных тестов и их успехи во время обучения. Связь между размером мозга и интеллектом действительно была, но незначительная. В статье в Psychological Science говорится, что размер мозга обуславливает только 2% различий в когнитивных способностях; остальные 98% различий происходят от каких-то других причин. Если же сравнивать, кто сколько в своё время смог выдержать в учебном заведении, то тут прибавка объёма мозга на 100 см3 давала менее пяти месяцев обучения (на всякий случай ещё раз уточним, что речь не о том, что человеку нужно было больше времени на какой-то учебный материал, а что ему хватило способностей продолжать учёбу).". Казалось бы все давно ясно, но когда в 2015 году были опубликованы результаты исследований захоронений наледи с дарвинистами случилась настоящая истерика ни один научный журнал не стал публиковать научную статью. Да же сейчас в научно популярных изданиях, публикуя новости об этом, задаются вопросом "Как маленький мозг мог сочетаться с осознанием смерти?". Дарвинизм не искоренен ни какие научные факты в том числе и полное опровержение дарвинизма палеогенетикой не влияют на этих людей. Практически все научные и научно-популярные издания забиты этими мошенниками. Какая связь между дарвинизмом и БВ ну кроме того что и Дарвин и автор ОТО являются плагиаторами (как говорят украл теорию у своего деда Эразма Дарвина и предшественников которые и сделали 99% работы до него) и мошенниками? Ну прямая, хотя дарвинизм полностью опровергнут палеогенетикой, а БВ Джеймсом Веббом никто пока не решается выкинуть дарвинизм и БВ в мусорное ведро. Разумеется сторонники БВ столько раз уже мошеннически передвигали стойки ворот и кардинально пересматривали свою теорию задним числом что не было ни каких сомнений что они тут же попытаются объявить что дескать все в порядке. Сторонники БВ всячески подчеркивают что дескать ведь дальние галактики меньше! Проблема в том что мы уже выяснили что по видимому сторонники БВ неверно определяют дальность галактик поэтому мы и видим такие странные якобы маленькие и плотные галактики с невероятной плотностью звезд чем ближе к несуществующему так называемому горизонту событий мы их находим, причем они структурированные и яркие зачастую без большого количества газа и пыли и со старыми звездами часто там где их вообще не должно быть то есть там где должны быть так называемые темные века тогда как нигде рядом с собой мы таких галактик не видим, если отбросить этот поддельный аргумент, то у сторонников БВ мало что останется сказать в свою пользу.
Выводы: Каждый раз когда проводятся новые исследования обнаруживается что теория БВ предсказывает прямо противоположные результаты наблюдаемым: эвклидово пространство, отсутствие темной материи и неожиданное вращение звезд в галактиках не по кеплеровским скоростям, якобы ускоренное расширение вселенной, замедление якобы ускоренного расширения вселенной, полное отсутствие темных веков, неожиданно старые галактики с несколькими поколениями звезд и тяжелыми элементами старше на несколько миллиардов лет якобы большого взрыва. Несложно заметить что кризисы в гипотезе БВ происходят регулярно. Каждый раз начинается экстренное латание БВ крайне экзотическими гипотезами не имеющими ни каких доказательств и являющимися банальными подгонками постфактум или попросту мошенничеством. Поэтому для адекватных людей гипотеза БВ уже давно является полностью ошибочной.