Существуют две теории стационарной вселенной: первая это материалистическая теория статичной вселенной в ней ни какого расширения вообще не происходит, пространство трехмерно и не искривляется, вселенная гораздо больше чем мы можем увидеть, а красное смещение объясняется старением света замедлением фотонов или уменьшением частоты или и тем и другим и ни какого непрерывного появления вещества из неоткуда не происходит, но моя теория допускает что вселенная может быть не бесконечной в пространстве и вторая это идеалистическая гипотеза так называемой стационарной вселенной она описана в википердии:
"В космологии моде́ль стациона́рного состоя́ния или тео́рия стациона́рного состоя́ния – опровергнутая альтернатива теории Большого взрыва. В стационарной модели плотность материи в расширяющейся Вселенной остается неизменной из-за непрерывного создания материи, тем самым соблюдая идеальный космологический принцип, принцип, который гласит, что наблюдаемая Вселенная всегда одна и та же в любое время и в любом месте."
Я придерживаюсь именно материалистической статичной вселенной+старение света без появления вещества из неоткуда и доказательств в ее пользу уже более чем предостаточно.
Конечно у статичной вселенной есть так же проблема это что за бесконечное время весь водород должен переработаться в более тяжелые элементы, но мы видим что в межзвездном и межгалактическом газе не слишком много тяжелых элементов и да же гелия 4. Можно предположить что черные дыры да же в спокойном состоянии испускают вещество (например возможно пузыри Ферми это именно выброс вещества в спокойном состоянии, поскольку сверхсветовой которая обычна для черных дыр скорости полностью достаточно что бы покинуть нашу галактику практически всему джету, более того состав вещества пузырей Ферми и по видимому открытых российскими учеными пузырей еРозитта отличается от состава межзвездного газа поэтому это не могут быть джеты аккреционного диска, такие же пузыри обнаружены у галактики Андромеды и других галактик) поэтому черные дыры можно в таком случае рассматривать как переработчики более тяжелых элементов в водород. Так же возможно черные дыры могут при определенных обстоятельства врываться как звезды. при этом не стоит забывать что элементы в газе находятся под воздействием постоянной космической радиацией, только по этому более тяжелые элементы могу при определенных условиях непрерывно распадаться на более простые.
Надо отметить что у модели БВ так же есть серьезные проблемы с элементами. Например считается доказанным что заявленное количество гелия полученное в ходе моделирования БВ и найденное совпадает и это якобы считается серьезным доказательством БВ. Но "Теория Большого взрыва предсказывает, что в ходе первичного нуклеосинтеза образовались водород, гелий, дейтерий, литий и другие лёгкие ядра, которые раскалываются ещё на треке Хаяши или стадии протозвёзды. Иными словами, мы должны наблюдать долгоживущие G-карлики с нулевой металличностью. Но таковых в Галактике не найдено, более того, большинство из них имеют почти солнечную металличность. По косвенным данным, можно судить, что что-то подобное и в других галактиках. На данный момент вопрос остаётся открытым и ждёт своего решения.".
Так же есть и проблема с литием 7. Его почти на две трети меньше чем должно быть. Корректировка моделей проблему не решила. С литием 6 другая проблема его несколько больше чем по расчетам БВ. та же проблема и с дейтерием, он должен был быстро перебраться в звездах, но в межзвездной среде его по прежнему гораздо больше расчетов. Избыток дейтерия может указывать на круговорот различных атомов в ходе ядерных реакций во вселенной, а не на планомерное и односторонние превращение.
Проблема оценки возраста, массы, размеров и расстояний до галактик.
Гипотеза Большого взрыва и стандартная модель измеряют дальность не в парсеках или световых годах, а в z, величине красного смещения, что создает серьезные трудности поскольку очень часто для определения возраста, массы и размеров галактик нужна именно фактическая дальность, а не красное смещение. Существует формула пересчета красного смещения в расстояние в парсеках d = (z × c) / H₀, но данная формула применима только к сомнительной гипотезе Большого Взрыва. Так же например при расчете стандартных свечей считается что они удаляются от наблюдателя, поэтому их истинная светимость завышается с учетом z (по большому счету сторонниками гипотезы Большого Взрыва говорится: вам кажется что стандартная свеча тусклая? Нет на самом деле она просто быстро удаляется от нас, а значит она якобы расположена ближе чем расположена на самом деле) так как удаляющейся объект будет светить тем слабее чем он быстрее удаляется, с учетом z это будет выглядеть так I=Ia/(1+z), как несложно заметить для больших расстояний ошибка в оценке светимости стандартных свечей может быть значительной.
Так же для галактики J0107a красное смещение всего 2,467, но свет от нее якобы летел 11,1 млрд лет, а для галактики с красным смещением 14 13,5 млрд лет, т.е. всего на 2,4 млрд больше — абсурд. Свет стареет гораздо плавнее поэтому ошибка в определении расстояния дальних галактик по гипотезе БВ должна быть гигантской. Если исходить из модели Статичной вселенной + старение света то в среднем стандартные свечи будут относительно нас неподвижны а это значит что по статичной модели вселенной стандартные свечи будут гораздо дальше чем по сомнительной гипотезе Большого взрыва, причем чем дальше расположена стандартная свеча или чем больше измеренное красное смещение тем большую ошибку расстояния будет давать гипотеза Большого взрыва, а следовательно гипотеза Большого взрыва будет значительно занижать время образования дальних галактик что чрезвычайно удобно для сторонников этой гипотезы поскольку по их мнению вселенная якобы образовалась всего 13,8 млрд лет назад. По модели статичной вселенной + старение света дальние галактики должны быть расположены гораздо дальше и поскольку свету требуется большее время должны образовываться гораздо раньше, должны иметь гораздо большие размеры, массу и возможно иметь гораздо больший возраст. Если свет не теряет частотную энергию, а теряет скорость то ошибка дальности для большого взрыва будет такой же, но поскольку свет будет проходить то же расстояние за гораздо большее время то время образования отдаленных галактик еще больше отодвигается.
Пример: я с помощью ИИ посчитал что разница в дальности между ошибочной моделью БМ и правильной теорией старения света будет в 676 раз. Возможно этот расчет несколько не точен. Большинство астрофизиков отпетые мошенники релятивисты и они конечно не предоставят свои знания о том на каком расстоянии могут быть галактики реально по модели статичной вселенной. Тогда для галактики с z 25 исходя из одной яркости по БВ галактика должна находится на фотометрическом расстоянии 936 ГПК, а по статичной вселенной на расстоянии 632736 ГПК. Это значит что дальние галактики которые мы видим не являются карликовыми, на самом деле гораздо больше, они огромны. Доказательством того что БВ ошибочна в том что для z 25 сторонники БВ заявляют коэффициент использования водорода 60%, а для z 32, 100% чего быть не может, повышение коэффициента использования водорода это чистое мошенничество, но иначе дальние галактики которые я предсказал уже не должны быть видны по теории БВ. Это значит что БВ больше не работает, она сломалась.
Отсутствие следа от точки сингулярности. Гипотеза Большого взрыва предполагает наличие точки сингулярности от которой идеалисты и сторонники Большого взрыва отсчитывают существование вселенной, вот только ни какого следа этой самой точки сингулярности не обнаружено, сторонники Большого взрыва оправдывают это тем что дескать ее и не было а вселенная расширяется одновременно в любой точке, но это антинаучное анти физическое заявление. Если вы посмотрите на картинку верующих в БВ то вы увидите эту самую точку сингулярности, если провести из этой точки осевую линию, поскольку вселенная по уверениям верующих в БВ расширяется во все стороны равномерно то очевидно что в конце этой линии и должен быть в наше время быть центр вселенной. Если учесть что считается взрыв был горячим то следа от такого гигантского взрыва просто не может не быть. Все эти крайне сомнительные заявления делаются исключительно только для того что бы любой ценой поддержать теорию большего взрыва с помощью различных полностью антинаучных заявлений у которых нет ни каких доказательств.
Точка сингулярности. Нет ни каких научных доказательств того что она существовала. Точка сингулярности это просто экстраполяция якобы расширения вселенной. Если якобы вселенная расширяется то значит она когда то была сжата. Проблема и в том что такое количество вещества просто не может хранится в математической безразмерной точке вещество всегда занимает объем. Если же расширялось якобы пространство чего то же не может быть поскольку пространство не расширяется, оно расширяется только в галлюциногенных релятивистских формулах то тогда не могло быть горячего взрыва и вообще взрыва, но тогда возникают многочисленные противоречия. Так например наблюдатель находящийся в расширяющимся пространстве ни чего не заметит он будет думать что ничего не происходит, только наблюдатель который находится вне пространства заметит, но мы то находимся внутри своего пространства. Точно так же как наблюдатель находящийся внутри пространства в котором замедленно время будет считать что все в полном порядке и только наблюдатель который находится вне этого пространства будет видеть что в пространстве первого наблюдателя замедленно время. Например я часто эту лекцию читаю замедляя время до коэффициента 0,85. У меня время идет нормально и у вас время идет нормально, но вам кажется что я говорю быстро, а мне кажется что вы говорите медленно это демонстрация того как ведут себя два отдельных пространства в которых время течет с разной скоростью относительно друг друга. Что могут продемонстрировать сторонники БВ прямо сейчас? Может быть извлекут энергию из вакуума? Нет? Или искривят пространство? То же нет? Может быть продемонстрируют расширение пространства о котором они так любят говорить? То же нет. Т.е. все о чем говорят сторонники БВ СТО ОТО квантовых теорий просто не существует. Т.е. релятивисты и сторонники БВ с одной стороны очень хотят нам рассказать про расширение пространства, а с другой стороны им надо что наблюдатель внутри нашего пространства наблюдал расширение этого пространства и тогда взрыв должен быть горячим, но одновременно это не возможно т.е. сторонники большого Взрыва пытаются мошеннически усидеть на двух стульях стразу.
Кстати сейчас обнаружено что атомные часы идут с разной скоростью на разной высоте от Земли и это выдается за подтверждение ОТО, дескать гравитация замедляет время, но ни каких независимых проверок например фотонными часами проведено не было. С еще большим успехом это можно объяснить не замедлением времени, а замедлением самих часов - тонкий эффект, точно так же как магнит замедляет механические часы.
Мошенничество с демонстрацией картинки иллюстрирующей БВ. Всем известна картинка в виде дудки где демонстрируется как по мнению сторонников БВ все происходило. Сначала большой взрыв, потом рекомбинация, темные века, первые галактики. Только вот да же тут сторонники БВ допустили мошенничество. На самом деле если вы проведете линию от БВ до нынешних времен, то вы сможете увидеть центр нашей вселенной вопреки утверждениям сторонников БВ что центра нет. Но еще важнее то что сторонники БВ никогда не указывают то где мы находимся на этой иллюстрации относительно центра. На сколько мы смещены относительно центра? Ведь не можем же мы находится точно в центре? Дело не только в этом да же если вы сместитесь на этом липовом графике относительной центра то вроде как ничего не изменится. Поскольку отсчет идет от одного конца графика до другого. На самом деле иллюстрация БВ должна быть совершенно другой. Вселенная должна быть изображена в виде расширяющейся равномерно во все стороны сферы. Но тогда сразу же для сторонников БВ возникают неприятности. Если мы сместимся от центра сферы то нельзя уже утверждать что несуществующие первые галактики со всех сторон от нас находятся на одинаковым расстоянии. Скажем сфера до первых несуществовавших галактик от центра имеет красное смещение 10, допустим если мы от центра сместимся на красное смещение 5, то тогда с нашей точки наблюдения никогда не существовавшие первые галактики у ближнего края сферы должны иметь если считать упрощенно красное смещение 5, а для дальней границы сферы наибольшее красное смещение галактик с нашей точки зрения должно быть 15. Казалась бы это понятно, но сторонники БВ никогда об этом не говорят как бы подразумевая что мы находимся в центре вселенной и это не только подразумевается, об этом говориться прямо что если вы посмотрите в любую сторону до несуществующих первых галактик должно быть z=10, но вероятность того что мы находимся в центре вселенной ничтожна. Так почему же сторонники БВ да же не обсуждают то что мы можем и скорей всего находится не в центре вселенной, более того очень часто говорится что у вселенной как бы и нет центра что является абсурдом особенно учитывая то что сторонники БВ заявляют что вселенная якобы расширяется равномерно во все стороны? Ответ в том что сторонники БВ срывают то что они не могут по своей теории определить наше местоположение относительно центра вселенной, а самое главное если сместить нашу галактику от центра то у нее и у самых старых звезд в галактике не остается времени на формирование по лопнувшей теории БВ.
Отсутствие анизотропии красного смещения. Сторонники БВ очень не любят об этом говорить, но первоначально гипотеза БВ предполагала анизотропию красного смещения, но ее не обнаружили за то якобы обнаружили ускоренное расширение, точней покраснение фотонов что легко объясняется теорией старения фотонов — поскольку фотоны теряют энергию их физические свойства могут меняться что и приводит к тому что фотоны начинают терять энергию с разной не постоянной скоростью. Это привело к появлению ошибочной и нелепой гипотезе инфляции. Приводится в пример воздушный шарик у которого нет как бы центра от куда он надувается, но проблема в том что у воздушного шарика есть геометрический центр. Предположим мы сместились от геометрического центра ближе к краю вселенной или как говорят сторонники Большого Взрыва к горизонту событий. Тем не менее при измерении микроволнового фона, который не является реликтовым излучением все выглядит так как будто мы находимся точно в центре вселенной с ошибкой в 0,1% которая расширяется равномерно — вселенная исключительно велика поэтому вероятность того что мы находимся точно в центре 1/квинтиллиону или больше. Т.е. авторы инфляции попытались как бы объяснить отсутствие анизотропии красного смещения микроволнового фона с помощью совершенно антинаучной и полностью бездоказательной гипотезы, но не учли что по дальним галактикам анизотропия красного смещения все равно должна быть. Но для теории статичной вселенной + старение света все очень просто куда бы вы не переместились по вселенной, которая гораздо больше чем нам говорят сторонники сомнительной гипотезы Большого Взрыва вам всегда будет казаться что вы находитесь в центре вселенной (из-за того что фотоны начнут смещаться в терагерцовую область, если вы выведете терагерцовый телескоп то скорей всего границы стразу расширятся, можно смотреть и в радио диапазоне на дальние галактики, но для этого вам понадобятся настолько мощный телескоп что сейчас это представить довольно сложно) и ни какой анизотропии красного смещения вы наблюдать не будете. По большому счету разговоры о большом взрыве можно легко сравнить с разговорами о геоцентрической системе, в которую нас пытаются вернуть сторонники Большого взрыва.
На самом деле небольшая анизотропия красного смещения существует, но она слишком незначительна всего 370 км/сек и интерпретируется как движение Земли сквозь микроволновый фон. Но да же с этим есть проблема дело в том что в одной из работ по обнаружению движения относительно 1,3 млн квазаров по анизотропии красного смещения было обнаружено что Земля движется со скоростью в 1700 км/сек почти в направлении центра Млечного пути (разумеется физически Земля, точней Солнце не движется к центру галактики с такой скоростью потому что Солнце вращается вокруг центра галактики со скоростью 250 км/с, а радиальное движение в направлении центра Галактики — 14 км/с, т.е. это наша Галактика движется со скоростью 1700 км/с) причем вектор направления движения по квазарам направлен почти под прямым углом к вектору движения по микроволновому излучению. Лично я считаю что если тут нет ошибки то реально именно движение относительно квазаров (кстати точка центра масс так называемого великого аттрактора находится в зоне избегания, хотя и не прямо за центром нашей галактики, но великий аттрактор вносит предположительно меньшую часть нашего движения, так же точно не известны все сверхскопления в зоне избегания поэтому точное движение нашей галактики не известно так что то что анизотропия красного смещения по квазарам вполне может совпадать с направлением нашего движения что только подтверждает правильность измерений красного смещения квазаров), тогда как анизотропию красного смещения можно интерпретировать как вселенский ветер межгалактического газа, который дуя относительно Земли сносит микроволновое излучение.
Есть и еще одно. Модель БВ основывается на том что вселенная на крупном масштабе однородна. Но Лабини и Антал на Дези проверили что да же на крупном масштабе однородность не достигается. Т.е. БМ основывается на том чего не существует. Точно так же как модель БМ никогда не предсказывала космические нити, они были добавлены в модель задним числом. Модель БВ просто никогда не работала.
Евклидово пространство и гипотеза инфляции. Первоначально гипотеза БВ выведенная полностью из гипотезы ОТО и дополнительно ОТО предполагала что наша вселенная имеет искривление пространства так как при тех условиях что предполагаются гипотезой БВ евклидово пространство было бы не устойчиво в рамках ОТО и любое да же малейшее отклонение привели бы к все большему искривлению пространства по мере якобы расширения вселенной, тем не менее тщательная проверка с помощью измерения реликтового излучения и другими методами выявила то что наша вселенная имеет евклидово пространство с ошибкой в 0,4% или как говорят сторонники БВ плоская. Это стало для сторонников БВ и ОТО очередной неожиданностью. Гипотеза БВ опять ничего не предсказала. Естественно сторонники БВ не могли оставить все так как есть поскольку мошенничество с продвижением БВ и ОТО зашло слишком далеко. Поэтому появилась гипотеза инфляции. Эта гипотеза модифицирует условия и первые время БВ таким и на мой взгляд совершенно не естественным образом, что бы на выходе получить в наше время евклидово пространство. Как не сложно заметить теория инфляции и другие менее распространенные гипотезы являются банальной подгонкой, т.е. фальсификацией единственной целью которых сгладить противоречия между БВ и реальностью. Ни каких доказательств что условия якобы произошедшего БВ были именно такими нет. Так например нет ни только ни каких доказательств некого периода экспоненциального расширения Вселенной, более того с физической точки зрения не понятно почему он вдруг начался и почему он вдруг закончился, так же модификация условий БВ теорией инфляции вызывает огромные сомнения. Как нетрудно заметить гипотеза инфляции опирается на БВ в качестве доказательства а гипотеза БВ опирается на гипотезу инфляции что делает все эту конструкцию банальным мошенничеством. Надо заметить что теория статичной вселенной и гипотезы старения света базируются на механике Ньютона и соответственно на евклидовом пространстве и сразу его предсказывали и не нуждаются ни в каких дополнительных экзотических и сомнительных гипотезах для его объяснения.
Гипотеза темной энергии. Гипотеза большого взрыва предсказывала что вселенная должна по мере расширения замедлять скорость своего расширения. При дальнейших исследованиях выяснилось что наша вселенная якобы ускоряется с ускорением, что явилось очередной неожиданностью (в какой раз уже?) для сторонников большого взрыва. Появилась очередная дополнительная гипотеза темной энергии с привлечением ОТО и квантовой механики. Якобы физический вакуум обладает энергией и при расширении вселенной энергии становится все больше что подпитывает дальнейшее расширение вселенной с все большим ускорением. 1. Эта гипотеза является очередной подгонкой, так как она была создана уже после обнаружения ошибочности предсказания гипотезой БВ. 2. Ни каких фактов в доказательство этой гипотезы нет она опирается на математические построения которые для сторонников БВ дают приемлемый результат и только потому считаются ими правильными. 3. Эта гипотеза нарушает закон сохранения энергии. По версии сторонников этой гипотезы энергия берется из неоткуда что естественно невозможно. Более того при дальнейших исследованиях выясняется что теперь якобы ускорение расширения замедляется что полностью не предполагается квантовой механикой, ОТО и гипотезой темной энергии что обрушивает их и концепцию физического вакуума. Разумеется вместо того что бы признать БВ ошибочным начались срочные ремонтные работы с попыткой заклеить очередную трещину в БВ очередной экзотической заплаткой.
Поверхностная яркость галактик говорит о том что они неподвижны относительно нас и вселенная не расширяется. Если бы галактики улетали от нас то тогда яркость галактик была бы гораздо ниже. Релятивисты объясняют это расширением не вселенной, а расширением пространства (разумеется без каких либо доказательств) — дескать галактики и не улетают никуда это пространство расширяется, но тогда должен отсутствовать эффект доплера, поскольку он возможен только и только при движении галактик. Тем не менее эффект доплера (красное смещение) существует это значит ни какого расширения пространства не может происходить. Другие же сторонники БВ заявляют что дескать красное смещение связанно с расширением пространства дескать волны (волновой пакет) летят через пространство оно расширяется и эээ волновой пакет расширяется. Извините но фотон это частица а не какой не волновой пакет он не может ни куда расширятся иначе нарушатся фундаментальные константы представьте что электрон и все другие частицы, а так же атомы вдруг начнут ни с того ни с сего увеличиваться в размерах. Кроме того тогда расстояние между фотонами в ходе несуществующего расширения пространства тогда то же должно увеличиваться и должна снижаться яркость галактик чего не происходит. Короче фотон это частица и ни куда он не увеличивается, а следовательно и недоказанное якобы расширение пространства не может увеличивать длину волны фотона. Опять же если расширение пространство якобы увеличивает фотоны и вызывает их покраснение то как же быть с поверхностной яркостью галактик, которые не тускнеют ведь это полностью связанные явления одно не возможно без другого. Вообще все эти разговоры что пространство растягивает волны очень хорошо иллюстрирует то что нынешние релятивисты это переобувшиеся в воздухе после обнаружения корпускулярности фотона бывшие сторонники эфирной теории. Идеалисты просто плавно и незаметно перетекли из абсурдной идеалисткой эфирной теории в столь же абсурдный идеалисткой и антиматериалистический релятивизм. Абсолютная точка отсчета для скорости фотонов переехала из эфира к наблюдателю, а фотоны из волн в эфире превратились в нелепые якобы самораспространяющиеся кусочки волн, волны не имеют массы поэтому и фотон бывшими эфиристами был объявлен безмассовым что не правда, а что бы объяснить отклонение траекторий частиц фотонов в гравитационном поле было объявлено бредовое искривление пространства, еще эфиристы считали что гравитация якобы распространяется со скоростью света, хотя ни какой связи между фотонами как частицами и полями нет это физически разные явления, поэтому и бывшие мошенники эфиристы а теперь нынешние мошенники релятивисты считают что гравитация распространяется со скоростью света да же не смотря на доказательство обратного. Физический вакуум это прямая реинкарнация эфира в квантовых теориях. Фотон для эфиристов был некой абсолютной частицей и теперь релятивисты запретили в своих ошибочных теориях разумеется, любым частицам двигаться быстрее скорости света, а сторонники квантовых теорий превратили все частицы в волны. В 1923 году произошло примечательное событие, которое в значительной степени ускорило развитие квантовой физики. Французский физик Л. де Бройль выдвинул гипотезу об универсальности корпускулярно-волнового дуализма. Т.е. свойства фотонов были перенесены на все частицы в т.ч. и электроны. Сделано это было конечно из-за желания перетащить остатки рухнувшей эфирной теории в новые квантовые теории. В 1927 году физики К. Девиссон и Л. Джермер обнаружили, что пучок электронов, рассеивающийся на кристалле никеля, дает отчетливую дифракционную картину, подобную той, которая возникает при рассеянии на кристалле коротковолнового рентгеновского излучения. В этих экспериментах кристалл играл роль естественной дифракционной решетки. По положению дифракционных максимумов была определена длина волны электронного пучка, которая оказалась в полном соответствии с формулой де Бройля. В следующем 1928 году английский физик Дж. Томсон наблюдал дифракционную картину, возникающую при прохождении пучка электронов через тонкую поликристаллическую фольгу из золота. Тем не менее у электрона до сих пор не найдено ни волн, ни поляризации волны ни дифракции электронов на отверстии в отличие от фотонов. Если вы направите красный лазер с длинной волны 650 нм на отверстие 0,2 мм то вы получите дифракционную картину соотношение диаметра отверстия к длине волны 307,7, но если вы направите электроны с энергией 1 мили эВ или 593 м/с с длинной якобы "волны" де Бройля 10 мкм на отверстие диаметром 0,3 мм, то вы ни какой дифракционной картины не получите. Так же диаметр атома никеля 0,124 нм, золота 0,135 нм и лично мне совершенно не ясно почему наиболее отчетливая картина наблюдается именно при якобы длине волны электрона 0,1 нм, а не скажем 0,12-0,13 нм. Любые попытки заставить сторонников квантовых теорий провести контрольный эксперимент с одной и двумя щелями на большем масштабе с медленными одиночными электронами с якобы длинной волны 10 мкм расстоянием между щелями 14,5 мкм и двумя щелями в 13,5 мкс, с целью проверки их мысленного эксперимента и отсутствия или наличия дифракционной картины наталкиваются на всевозможное сопротивление.
Эфирная теория была опровергнута экспериментом Майкельсона — Морли и отсутствием отклонения фотонов направленных поперек движения Земли, это для многих сторонников эфирной теории стало большим потрясением (а так же переоткрытием корпускулярности фотонов Планком), но если говорить открыто и рассматривать все это ретроспективно как вообще эта эфирная теория не имеющая ни каких доказательств заняла такое доминирующее положение в физике? Только с помощью мошенничества. Как была опровергнута эфирная теория? Опыт Физо показал что существует только частичное увлечение света водой это коэффициент увлечения Френеля. Если бы эфир существовал то в эксперименте Майкельсона — Морли свет должен был бы давать интерференцию меньше чем скорость Земли по орбите из-за частичного увлечения средой. Но ни какой интерференции не было обнаружено. Так же не было обнаружено ни какого отклонения фотонов поперек движения Земли и это очень важно. Дело в том что в 1892 мошенник Лоренц предположил, что из-за сопротивления, оказываемого эфиром движению тел, их размеры в направлении движения сокращаются. Это компенсирует интерференционный эффект в опыте Майкельсона. Это и есть то самое преобразование Лоренца, которое потом стало основой СТО и ОТО. Проблемы тут две. Во первых предположение Лоренца полностью опровергается вторым экспериментом, по отклонению света направленного поперек движения Земли. На него преобразование Лоренца не действует. Кроме того свет является поперечной волной в отличие от звука, а значит ни какой светоносной среды не существует. Так же преобразование Лоренца является типичным идеалистической гипотезой призванной подправить проблемы эфирной теории вопреки эксперименту. Сейчас модель БВ точно так же подправляется моделью инфляции и темной энергии, вопреки экспериментальным данным. Т.е. попросту говоря мошенничеством. Вторая проблема преобразования Лоренца в том что преобразование Лоренца полностью является частью эфирной теории. Еще раз Лоренц заявил что: из-за сопротивления, оказываемого эфиром движению тел это значит если эфира нет то нет и сопротивления, эфиру а если нет сопротивления эфиру, то преобразование Лоренца равно нулю. Если эфирная теория лопается, а она лопнула, то лопается и преобразование Лоренца. Заявление релятивистов то что преобразование Лоренца может использоваться отдельно от эфирной теории является типичной ложью и мошенничеством. Когда Эйнштейн пишет «Если бы опыт Майкельсона — Морли не поставил нас в серьёзное замешательство, никто бы не счёл теорию относительности (наполовину) искуплением» он имеет виду следующее: да мошенническая эфирная теория позитивистов лопнула, но не волнуйтесь мы спасли ее часть и теперь у нас есть новая мошенническая теория релятивизма. Т.е. релятивизм есть прямой приемник эфирной теории. Отсюда становится понятно почему электродинамика Максвелла, которая является частью эфирной теории не только была не опровергнута, но сейчас считается классической физикой, хотя ни какой классической физике т.е. механике Ньютона она не имеет ни какого отношения. Электродинамика принесла близкодействие в физику полей, а так же объединила электростатические поля и фотоны. Релятивисты всеми силами хотели сохранить любые части мошеннической эфирной теории, которые только можно было спасти. Квантовые теории нужны были что бы не дать материализму проникнуть в физику фотона, которая всегда являлась вотчиной позитивистов, а так же для объяснения электростатики, магнитного эффекта и атома, а так же других частиц. Ведь если фотон это частица, то Ньютон всегда был прав, а этого мошенники позитивисты в том числе и Планк, а так же Лоренц, Пуанкаре и Эйнштейн и другие позитивисты допустить ни как не могли. СТО, ОТО, модель большого взрыва, любые квантовые теории, стандартная модель частиц которая заимствует и из СТО и из квантовых теорий (теория виртуальных частиц) все они выросли из эфирной теории и электродинамики Максвелла и все они являются абсолютным мошенничеством.
Доказательством того что релятивизм ошибочен можно считать красное и синие смещение из-за движения Земли вокруг солнца: когда Земля удаляется от какой либо звезды в следствии вращения Земли спектр смещается в красную сторону, когда движется в сторону звезды спектр смещается в синюю сторону, поскольку фотоны уже давно излучены, а фотон это частица то смещение спектра возможно только если скорость наблюдателя на Земле складывается и вычитается с фотоном как частицей и ни каким образом больше, что полностью противоречит СТО и ОТО, сложение скоростей подтверждают и наблюдения Ремер обнаружил что если Земля движется к спутникам Юпитера то время наблюдения спутников сокращается, а если от спутников то увеличивается потому что поток фотонов от спутника то движется на встречу наблюдателю и проходит его быстрей, то догоняет его и проходит медленней прямая аналогия с поездом, если вы идете на встречу поезду то поезд пройдет мимо вас быстрей, если вы идете от поезда то поезд будет проезжать мимо вас немного дольше, это значит что скорость света складывается и вычитается по отношению к наблюдателю (любой у кого есть любительский телескоп может проверить это), поскольку фотон это частица то эффект Доплера так же возможен только если скорость наблюдателя складывается или вычитается с фотоном как частицей так как переменное поле фотона привязано к частице — если бы скорость света не складывалась и не вычиталось то эффект Доплера для света был бы не возможен, а так же радиолокация Венеры, которая полностью подтвердила сложение скоростей для наблюдателя и фотонов, это же подтверждает расширение спектра очень горячих звезд, частицы двигаясь от и к наблюдателю излучают фотоны которые двигаются медленнее или быстрее скорости света что приводит к расширению спектра. На линейном ускорителе электронов поставив детекторы конце и в начале ускорителя очень легко проверить что электроны движутся многократно быстрее скорости света, а энергия не переходит в массу. Противоречие между поверхностной яркостью галактик и красным смещением является фундаментальным его невозможно объяснить с помощью гипотезы Большого Взрыва. Верующие в большой взрыв идеалисты и мошенники просто игнорируют это противоречие.
Более того расширение пространства и увеличение массы (некоторые сторонники Большого Взрыва договорились до якобы появление водорода прямо из вакуума и увеличения массы вселенной по мере расширения) полностью противоречит закону сохранения энергии и вещества. Ни одному физику до сих пор да же в лабораторных условиях не удалось извлечь ни какой энергии из вакуума и с помощью нее или какой либо другой энергии расширить пространство ни на 1 мм, то же касается и извлечение водорода из вакуума, что разумеется не мешает им продолжать уверять всех в расширении пространства в гигантских масштабах без или с помощью темной энергии. Т.е. сторонники БВ, ОТО и квантовой механики продолжают подгонять формулы в рамках БВ под существующие факты да же несмотря на полную абсурдность получающихся результатов. Сторонники Большого Взрыва в таком случае только то объявили перпетум мобиле и философский камень реальными (помогут ли им большие дозы галоперидола? Видимо уже слишком поздно для этих пациентов). За то для теории старения света или замедлении света точно не ясно ни какого противоречия нет — галактики не улетают, вселенная статична, а свет просто увеличивает длину волны.
Параметр S8. Параметр S8 вычисленный по микроволновому фону составляет 0,83, а при анализе HSC только около 0,77 отличие в меньшей степени кластеризации казалось бы не большое, но оно имеет значительные последствия. Две трети галактик вращаются по часовой стрелке, а большое количество дальних галактик ярки и хорошо структурированы какой удар по иерархической, однородной и изотропной теории большого взрыва.
Существование темной материи и темной энергии не доказано — они просто выведены задним числом. Только количество темной материи на моей памяти и для вселенной и да же для нашей галактики пересматривалась несколько раз раньше считалось что ее чуть ли не 99% для вселенной теперь уже только 80-85%, но это без учета темной энергии, для окрестностей Земли недавно данные в очередной раз пересмотрены в меньшую сторону. Сама модель темной материи очень похожа на эфирную теорию, и так же сомнительна как и эфирная теория, только ТМ взаимодействует только с гравитацией, а не со светом, при этом черные дыры должны поглощать ее и наращивать свою массу гораздо быстрее чем они реально наращивают, но что-то не поглощают и не наращивают, что еще раз доказывает что темной материи не существует. Скопление Паули заявляется как доказательство существование темной материи, так как при столкновении основная масса галактик осталась с межзвездным газом который затормозился, тогда как микролинзирование показывает что основная масса галактики осталась с звездами и черными дырами галактик, но если внимательно приглядеться к контуру линз то они будут практически круговыми вокруг центров галактик с черными дырами и дополнительно звездами, белыми карликами и нейтронными звездами (во всех них есть нейтроны), что и требовалось доказать - черная дыра с пятой силой и гравитацией как раз будут образовывать именно такую линзу. Шаровые скопления в галло галактик в т.ч. и нашей должны содержать огромное количество темной материи но многие ее по расчетам не содержат вообще. Рост концентрации темной материи к периферии галактик не физичен, темная материя должна распространяться пропорционально обычному веществу. Считается что Особенно пикантная ситуация у сторонников БВ и темной материи для галактик моделей темной материи существуют множество и все они предполагают ее якобы разную плотность, разный диаметр галло. Я посмотрел одну из последних работ от 2023 года там все печально. Если использовать профиль gNFW то начинают расходится скорости звезд (реальные меньше) за пределами звездного диска Млечного пути, но по видимому близки скорости карликовых галактик спутников, но опять же расходится число карликовых галактик (реально гораздо меньше чем предсказывается), некоторые уменьшают плотность несуществующей темной материи в два раза что бы подогнать под количество карликовых галактик, тогда упадет скорость карликовых галактик меньше известных в среднем 170 км/сек и к тому же все равно количество карликовых галактик должно быть гораздо больше наблюдаемых где то 125, если использовать профиль авторов работы 2023 года то тогда предсказываемая скорость на радиусе 110 кпк должна быть всего 50 км/сек что более чем в трое меньше чем известная, неудивительно что они отказываются обсуждать скорости карликовых галактик, к тому же если суммировать скорости звезд по работе Ванга 2022 года и этой на радиусе 25 кпк и дальше то скорость звезд начинает снижаться до 170 км/сек что ниже предсказываемой профилем авторов работы. Вывод заключается в том что ни один профиль толком не может предсказать всю совокупность скоростей звезд, шаровых скоплений и карликовых галактик, а так же их количество и это при том что верующие в несуществующую темную материю и провозгласившие своим девизом верую ибо не существует мусолят эти профили темной материи десятки лет. Как это может совершенно спокойно происходить с одной и той же гипотезой, которая принята так называемым научным сообществом к сожалению путем голосования (но как известно теории считаются доказанными если они подтверждены фактами, а не путем голосования идеалистов, релятивистов и позитивистов за собственные теории), а не из-за наличная каких либо доказательств сообществом не ясно совершенно. Так например существуют ультрадиффузные галактики, с низкой металличность и старыми звездами полностью или почти полностью без темной материи (которые я предсказал) это NGC 1052-DF2, NGC 1052-DF4, FCC 224 (вроде нет черной дыры, но за то есть аж 12-14 чрезвычайно ярких, но маленьких 3 пк в диаметре (на 35% меньше в размере чем обычно) шаровых скоплений против одного двух у карликовых галактик обычно, что говорит о большой массе) разумеется если есть почти без не существующей темной материи то по идее должны быть и с якобы повышенным содержанием я это связываю с сверхмассивной дырой потому что в ультрадиффузионных галактиках ее либо нет либо она очень маленькая, причем за NGC 1052-DF2 настоящая битва: сторонники темной материи всячески пытались приблизить эти галактики что бы повысить их массу и соответственно наскрести там темное вещество так группа исследователей из Канарского института астрофизики почти наверняка пошла на фальсификацию расчетов и заявила в 2019 году что якобы расстояние до галактики не 19 МПК, а 13 МПК, но замеры расстояния с телескопа Хаббл поставили точку и показали что галактика расположена дальше и без темной материи. Как только отсутствие несуществующей темной материи было установлено сторонники темной материи тут же стали придумывать экзотические теории например якобы у NGC 1052-DF4 темную материю сдуло и это при том что еще несколько лет назад сторонники существования несуществующей ТМ заявляли что столкновение двух галактик где якобы несуществующая ТМ осталась с галактикой доказывает существование ТМ, т.е. сторонники ТМ каждый раз меняют точку зрения в зависимости от того что выгодно, причем сомнительно что если бы ТМ существовала то ее могло бы сдуть полностью из галактики, тем более что все три галактики очень похожи между собой. Теория карлик-пуля так же основанная на сдувании несуществующей ТМ. Существование галактик с отсутствием несуществующей темной материей полностью противоречит формулам расчета темной материи в галактиках и они прямо противоречат существующим теориям, более того для ряда галактик формулы расчета темной материи дают кратные ошибочные данные, сингулярности темной материи в центре галактики просто не может быть это явная ошибка. Более того ряд моделей предсказывает такую же массу Млечного Пути как у галактики Андромеда что является совершенно нелепым — при диске в полтора раза большем 150 световых лет против 100 световых лет скорости звезд на краю диска практически такие же 200 против 210 км/сек, звезд у нее в 2,5-5 раз больше, черная дыра в 11,6 раз массивнее, карликовых галактик почти в 2 раза больше 20 плюс против 14-20 плюс. Шаровых скоплений 400-500 против 150-200, при этом шаровые скопления часто используются для оценки массы галактик. По всем признакам в среднем галактика Андромеда должна быть массивнее Млечного пути в 2,5-5 раз. Так же при такой массивности если бы у нее так же была галло темной материи и то что галактика Андромеда лежит практически ребром к нам галло из несуществующей материи должно давать очень хорошую гравитационную линзу, но мне не удалось найти ни одной работы по обнаружению этой линзы. Сколько бы вы темной материи теоретически не расположили в галактике она все равно должна вращаться по кеплеровским скоростям, чего не происходит. Для нашей галактики Стандартная модель предсказывает что бы вращение звезд в диске было таким как мы видим темная материя должна находится в галло диаметром 250 тысяч световых лет, но тогда вокруг нашие галактике по тем же расчетам стандартной модели должно вращаться около 500 карликовых галактик причем темная материя должна стабилизировать их, соответственно должны быть и старые карликовые галактики, естественно ничего этого обнаружить не удалось — вокруг нашей галактики найдено всего 14 — 20 карликовых галактик и еще около 20 — 25 кандидатов в карликовые галактики и их возраст не превышает 5-6 миллиардов лет вместо 10-12 млрд лет. Единственной причиной этого может быть то что ни какой темной материи не существует соответственно некому захватывать, удерживать и стабилизировать карликовые галактики. Лично я думаю что не кеплеровское вращение звезд в галактиках происходит за счет дополнительной пятой силы сходной с гравитацией, но не подчиняющейся законам гравитации. Так в эксперименте с атомами иттербия с большим числом нейтронов обнаружено отклонение от графика Кинга на квадрупольных переходах в 3 сигма. Это может быть проявлением пятой силы. Попытки скептиков объяснить это несферичностью ядра атома вызывают сомнения. Так если вы вытяните Солнце в 1,8 раза, изменится ли его сила тяготения? Нет. Изменятся ли орбиты дальних планет и тел на краю Солнечной системы? Тоже вряд ли. При этом электроны находятся гораздо дальше чем планеты. Скорей всего эта сила исходит из черной дыры в центре галактики (рассмотрим например гравитацию и дополнительную силу которая не ослабевает с расстоянием, но слабее гравитации, эта сила может быть как дополнительным зарядом пропорциональным гравитации, но скорей всего генерируется нейтронами и может взаимодействовать с как гравитационном зарядом, так возможно и с своим собственным — можно очень легко провести моделирование нашей галактики или галактики Андромеда, что да же удобнее сделать. Модель сначала скорости звезд и шаровых скоплений/карликовых галактик только при гравитации, а потом добавлять напряженность плоской пятой силы так что бы скорости карликовых галактик соответствовали реальным и посмотреть все ли скорости в галактике соответствуют реальным). Ни какие прямые эксперименты так и не смогли обнаружить экспериментально ни какой темной материи более того гипотеза о темной материи очень похожа на гипотезу виртуальных частиц — вы не можете их обнаружить но якобы они существуют. То чего невозможно доказать не существует, более того гравитация, электростатическая сила полностью основаны на дальнодействии и ни какие частицы переносчики взаимодействия между зарядами как гравитационным так и электрическим и другими силами взаимодействия такими как слабое и сильное) не снуют это доказано Лапласом и теорией Ньютона. Заявления о темной энергии ни на чем не основаны темная энергия — просто придумана в поддержку ускоренного расширения и Большого Взрыва. Более того дополнительная энергия может заставить расширятся материю, т.е. разлетаться ее быстрей, но ни как не может заставить расширятся пространство релятивисты и сторонники Большого взрыва старательно путают разлет материи и расширение пространства что бы обосновать отсутствие анизотропии красного смещения (которое все равно должно присутствовать по дальним галактикам), отсутствие потускнения поверхностной яркости галактик и отсутствие искривления пространства т.е. потому что им это выгодно, а не потому что это логично и подтверждено фактами. Чем больше фактов расходящийся с теорий большого взрыва обнаруживается и чем мы больше знаем тем больше ни на чем не основанных бездоказательных заявлений происходит для того что бы подпереть трещащую по всем швам гипотезу Большого Взрыва и стандартную модель.
Теории мульти вселенных которые объединяются с нашей или периодической вселенной, которая якобы то сжимается то расширяется обратно являются очередными подгонками и заплатками которые в очередной раз пытаются модифицировать и спасти малодостоверную гипотезу БВ путем очередной ее модификации. Единственная цель это списать не вписывающиеся в БВ старые, массивные, дальние галактики на другую или предыдущую вселенную. Так ни одна из этих гипотез не предоставляет ни каких доказательств и них те же проблемы что и гипотезы БВ, а у гипотезы БВ и без старых дальних галактик очень много проблем. Дополнительно периодичная вселенная не учитывает что внешние галактики тогда должны иметь возраст порядка 12 время допустим на сжатие предыдущей вселенной + якобы время нашей вселенной 13,8 = 25,8 млрд лет минимум примерно.
Гипотеза Большого Взрыва ни как не отвечает на вопрос о том откуда произошел Большой Взрыв и точка сингулярности — т.е. это да же не гипотеза, а некая вера в которую вам предлагается просто верить более того она подозрительно напоминает сказку из Библии: сначала не было ничего и появилась точка сингулярности и стала она расширятся из нее полетели частицы бога и расширившись на какой то день образовала вселенную — антинаучно, антинаучно.
Опроверг ли телескоп Джеймс Вебб теорию большого взрыва? Я предсказывал на основе материализма, полевой теории взаимодействий и теории статичной Вселенной, а так же старения света дальние хорошо структурированные старые галактики со старыми звездами еще до запуска телескопа Джеймс Вебб, тогда как большинство сторонников БВ было уверенно что они будут рассматривать темные века и маленькие несформировавшиеся галактики с молодыми звездами. И именно эта разница имеет значение для определения того кто был прав. Я так же еще до развития палеогенетики смеялся над разгибающийся обезьяной превращающейся в человека (которая дарвинистами была полностью выведена из дарвинизма и оказалась полностью ошибочной — человек произошел в первую очередь от гоминин, которые уже были очень близки к человеку по облику), так же дарвинисты включая официальных ученых заявляют что Дарвин никогда не заявлял что человек произошел от обезьяны, а дескать от некого общего предка как же не заявлял когда он писал об этом в открытую: "Ч.Дарвин "Происхождение человека". Глава 6: Обезьяны затем разветвились на два больших ствола, обезьян Нового и Старого света, а от последнего, в отдаленном промежутке времени, вышел Человек, чудо и слава Вселенной." и "«Человек произошёл от волосатого четвероногого и хвостатого животного»«Происхождение человека» (1871)" в данном случае дарвинисты с помощью ревизии истории и крайне запутанных объяснений пытаются переиграть в первую очередь разгибающуюся обезьяну (при этом я не участвую в дискуссии дарвинисты против теологов потому что считаю эту дискуссию как и обе стороны не научными), а потом предсказал в противоположность дарвинистам что разные ветви гоминин скрещивались между собой (есть работы которые показывают что четыре найденные ветви гоминин все скрещивались между собой, у азиатских людей до сих пор есть примесь денисовского человека, причем они скрещивались дважды, у филиппинцев до 5%, у негритосов до 7% у древних уругвайцев и панамцев 33 тыс лет назад больше чем у негритосов (в Бразилии найдены очаги возвратом 40 тыс лет, в северной америке кто-то разделывал мамонта 37 тыс лет назад, пещера в Мексике была заселена уже 33 тыс лет назад) так же обнаружились австралазийский гены у древних панамцев, по видимому у европейского человека было гораздо больше генов других гоминин но они редуцировались, альтернативщики по камням ики и статуэткам Акамбаро вообще считают заселение америки очень древним — кто то же должен был запечатлеть динозавров, статуэткам 4700 лет подтверждено термолюминесценцией и радиоуглеродным датированием), что полностью подтвердилось а так же то что человек не был самым умным по крайней мере по началу и это подтвердилось — человек очень многое заимствовал от предыдущих волн гоминин, а денисовский человек мог делать браслеты из камня практически на уровне технологий средневековья, сейчас найдены деревянные орудия возрастом 300 тыс лет в Китае). Так же найден в Китае череп раннего денисовского человека возрастом 0,94 - 1,1 млн лет, что говорит о том что австралопитеки жившие до 0,9 млн лет назад вряд ли были переходным звеном, так как разделение на людей, денисовского человека и неандертальцев должно было произойти еще раньше от 1,3 до 1,4 млн лет назад (я не удивлен, я всегда считал людей, денисовцев и неандертальцев гораздо древнее). Так же очень многое подтверждают, что вся эволюция по Дарвину путем отмирания тупиковых ветвей просто ошибка, естественный отбор идет внутри популяции, но сама популяция видоизменяется путем приспособленчества к конкретным условиям, тот же пример с жирафом — т.е. не естественным отбором. Homo naledi делали похороны. В 2015 было найдено только одно место захоронения, но в 2025 году найдено еще два. Причем все три исключают смещение костей от входа в пещеру в результате оползня. Данные убедительны о захоронениях, но проблема для дарвинистов в том что наледи обладали очень маленьким мозгом. Уже много раз было доказано что объем мозга не коррелирует с когнитивными способностями, важнее структура и сложность, а так же традиции которые могли усложнятся долгое время. Примерно такая же ситуация произошла с Человеком флоресским, которого попытались отнести в отдельный вид исключительно на основании объема мозга в 400 см3, что меньше чем у австралопитека, да же не смотря на использование орудий труда и огня. Противоположная ситуация с гигантопитеком: если мозг гориллы 600 см3, то мозг гигантопитека должен быть просто огромный порядка 425 делить на 150 умножить на 600=1700 см3 так как объем мозга коррелирует с массой тела, да же если уменьшить в два раза то это 850 см3. Т.е. гигантопитек должен по заявлением дарвинистов быть умнее человека только вот это сомнительно. Так например в 2018 году было проведено исследование "Сотрудники Пенсильванского университета вместе с коллегами из Амстердамского свободного университета попытались прояснить положение, использовав данные более чем 13 600 человек, у которых был известен размер мозга по данным магнитно-резонансной томографии и у которых были известны результаты когнитивных тестов и их успехи во время обучения. Связь между размером мозга и интеллектом действительно была, но незначительная. В статье в Psychological Science говорится, что размер мозга обуславливает только 2% различий в когнитивных способностях; остальные 98% различий происходят от каких-то других причин. Если же сравнивать, кто сколько в своё время смог выдержать в учебном заведении, то тут прибавка объёма мозга на 100 см3 давала менее пяти месяцев обучения (на всякий случай ещё раз уточним, что речь не о том, что человеку нужно было больше времени на какой-то учебный материал, а что ему хватило способностей продолжать учёбу).". Казалось бы все давно ясно, но когда в 2015 году были опубликованы результаты исследований захоронений наледи с дарвинистами случилась настоящая истерика ни один научный журнал не стал публиковать научную статью. Да же сейчас в научно популярных изданиях, публикуя новости об этом, задаются вопросом "Как маленький мозг мог сочетаться с осознанием смерти?". Дарвинизм не искоренен ни какие научные факты в том числе и полное опровержение дарвинизма палеогенетикой не влияют на этих людей. Практически все научные и научно-популярные издания забиты этими мошенниками. Какая связь между дарвинизмом и БВ ну кроме того что и Дарвин и автор ОТО являются плагиаторами (как говорят украл теорию у своего деда Эразма Дарвина и предшественников которые и сделали 99% работы до него) и мошенниками? Ну прямая, хотя дарвинизм полностью опровергнут палеогенетикой, а БВ Джеймсом Веббом никто пока не решается выкинуть дарвинизм и БВ в мусорное ведро. Разумеется сторонники БВ столько раз уже мошеннически передвигали стойки ворот и кардинально пересматривали свою теорию задним числом что не было ни каких сомнений что они тут же попытаются объявить что дескать все в порядке. Сторонники БВ всячески подчеркивают что дескать ведь дальние галактики меньше! Проблема в том что мы уже выяснили что по видимому сторонники БВ неверно определяют дальность галактик поэтому мы и видим такие странные якобы маленькие и плотные галактики с невероятной плотностью звезд чем ближе к несуществующему так называемому горизонту событий мы их находим, причем они структурированные и яркие зачастую без большого количества газа и пыли и со старыми звездами часто там где их вообще не должно быть то есть там где должны быть так называемые темные века тогда как нигде рядом с собой мы таких галактик не видим, если отбросить этот поддельный аргумент, то у сторонников БВ мало что останется сказать в свою пользу.
Выводы: Каждый раз когда проводятся новые исследования обнаруживается что теория БВ предсказывает прямо противоположные результаты наблюдаемым: эвклидово пространство, отсутствие темной материи и неожиданное вращение звезд в галактиках не по кеплеровским скоростям, якобы ускоренное расширение вселенной, замедление якобы ускоренного расширения вселенной, полное отсутствие темных веков, неожиданно старые галактики с несколькими поколениями звезд и тяжелыми элементами старше на несколько миллиардов лет якобы большого взрыва. Несложно заметить что кризисы в гипотезе БВ происходят регулярно. Каждый раз начинается экстренное латание БВ крайне экзотическими гипотезами не имеющими ни каких доказательств и являющимися банальными подгонками постфактум или попросту мошенничеством. Поэтому для адекватных людей гипотеза БВ уже давно является полностью ошибочной.