Я не люблю уходить со спектакля. Я из кинозала не выхожу, а уж идти перед актерами по рядам - не мое совсем.
Что что-то пошло не так, стало понятно с первых звоночков. Точнее, с первого вопроса соседки по ложе – «вы знакомы с творчеством этого режиссера»? Я не была, но я готовилась – читала рецензии, верила аннотации — «взрывная смесь интеллектуальной игры, боевика и комедии».
Кроме соседки, что намекала, был еще и сам режиссер, который с экрана обращался к зрителям на украинском. И я все понимала. Без переводчика. А я украинского не знаю.
Ну, можно же было догадаться, что и дальше что-то сильно удивит?
Я вообще в последнее время к походу в театр готовлюсь тщательно, от этого зависит мой будущий визит в Храм Мельпомены вместе с мужем. Но тут, минут через десять, стало понятно, что «следующий» не случится. Не в этом году точно. Это шоу нам на год вперед дало освобождение, как справка от физкультуры, «по болезни».
Что я сделала не так?
Я прочитала рецензии театральных критиков. Чтобы поверить наверняка, прочла их же рецензии на другие спектакли, удостоверилась, что мы совпадаем в наших представлениях о прекрасном.
Нужно оговориться, с критиками мне не просто. С любыми, что с театральными, что с кинокритиками. Они, как мне кажется, не кино или спектакль смотрят, а суп, из всего за жизнь увиденного, в голове перемешивают. Достают что-то, сравнивают с чем-то и, параллельно, пишут о чем-то своем, «ассоциативном». Вы замечали, как они художественные параллели в длинные предложения упаковывают? Даже если мысль короткая, в описании будет столько слов, что я, читая, как в паутину завернусь, но получу эстетическое (красоты от себя добавлю) удовольствие от звучания. Прислушайтесь - «провокация режиссера, мыслящего иррационально», ну прелесть же, не находите?
Или вот еще - «сюрреалистическая психоделика, гротеск и клоунада…» - это уже про обжираловку, сцену, в которой доктора Ламбарди (да-да, в основу спектакля была положена комедия Карло Гальдони «Слуга двух господ») насильно кормят блинами. Актер давится, чавкает, блины вываливаются, но не смотреть невозможно. И не потому, что зрелище завораживает, а потому что огромный экран дублирует происходящее на сцене. Не захочешь, но тебе в подробностях весь процесс покажут. Он потом еще и кефиром подавится, и тоже в деталях и с последствиями.
Возвращаясь к вопросу, на чей авторитет полагаться при выборе спектакля? Допустим, на блогеров. Но с ними у меня отношения сложные, недоверчивые. На что в их оценках ориентироваться? На количество подписчиков? Ну я же сама пиаром всю жизнь занималась, сколько стоит завести себе блог из тысяч подписчиков, знаю. Не зря у мегаинфлюенсеров (это те, кого миллионы читают) и сырники горят и со вкусом проблемы.
Можно еще полагаться на бренд, но я и тут выбрала знаменитый театр с названием из трех букв – БДТ, Большой Драматический Театр, с богатой, замечу историей.
Режиссер во вступлении честно признался, что «через семь дней после начала репетиций по тексту Гольдони «Слуга двух господ», я заскучал». И дальше он объяснил, что все, что мы увидим — это сон и он не обязан быть похож на реальность. «Театр - не реальность, реальность – не сон» - тут не поспоришь, конечно.
Мне когда-то рассказали историю про приятелей, что-то не то употребивших. Это не был алкоголь, но чуть погодя они начали видеть то, чего в реальности не происходило. Галлюцинации были коллективными и настолько реалистичными, что один из них позвонил в милицию (давно дело было) и сообщил, что их только что обокрали. Приехал наряд, начал записывать показания, кто это был и что пропало.
«Это были цыгане» – сообщали правоохранителям друзья, «они играли здесь свадьбу, пели, пили, а потом ушли и украли дубленку». Милиционер смотрел подозрительно, но записывал, алкоголем от друзей не пахло, о веществах, сознание расширяющих, тогда не многие знали.
«Но вы не поторопитесь», вдруг добавил один из пострадавших. «Они не могли далеко уйти»
«Почему?» искренне удивился сыщик.
«Они все были одноногими».
Как эта история связана с происходящим на сцене? Никак. Как никак не связан сюжет, что мы увидели, с комедией Гальдони. «Чем дальше я двигался в своих снах, тем яснее исчезали контуры пьесы, я погружался в другой рассказ, который и вел меня» — слова не мои, признание режиссера.
А что-же зрители? Зал был полон, спектакль идет уже 10 лет, отзывы, а я их тоже внимательно просмотрела, хорошие. Могу предположить, что я недостаточно насмотренная, чтобы судить. Соседи, кстати, ушли в антракте, но многие же остались! Я ничего не знаю про их визуальный опыт, хотя, было бы любопытно спросить, что именно они увидели в таком прочтении пьесы? Среди гостей разглядела китайскую пару. Не ортодоксальную, судя по тому, что они оторвались от коллектива и пришли одни. Интересно, о чем был их сон?
Вспомнила, как подходя в Киноцентру, еще в студенчестве, встретила выходящего из зала одногруппника.
-Как фильм? – спросила я.
-Не плохой, не плохой – закивал он в ответ. «В стилистике Антонелли».
- Антониони? – робко поправила я
- Нет, нет, ну что ты, - замотал он головой «Но школа та-же».
«Получилось то, что получилось» - подытожил содеянное режиссер.
Из всего, перечисленного - «рефлексия о самом себе, о театре и кинематографе, о массовой культуре и о запредельно-космическом».
У меня в памяти остались блины и астронавты. Чуть не забыла астронавтов! Они там тоже были, на темной стороне Луны.