Тартария: закопанные города и «культурный слой»: Очень Альтернативная История
Я писатель, пишу преимущественно в жанре «Альтернативная история» https://author.today/u/vasilypanfilov/series
Пройти мимо такой благодатной и интересной темы выше моих сил!
Историю я всегда любил: ещё в школе, получив учебник, прочитывал его от корки до корки в первые день-два. Дюма, Загоскин и Лажечников, Толстой и все произведения на исторические темы — это моё, любимое и родное.
Думал даже поступать на ИстФак, но стал в итоге психологом, а любовь к истории осталась! Но смотреть на историю я начал не только как на даты, на непрерывную историческую канву, а уже несколько иначе, как психолог. Этакая профессиональная деформация…
Началось всё с того, что учился я на стыке эпох и поколений, в конце 1980-х — 1990-х, и учебники по истории в то время менялись постоянно, и порой информация в них подавалась радикально противоположной!
Ну, что сказать… тезис о том, что история есть продолжение политики, не нов. Есть историка как наука, где идёт осмысление новых данных, иная точка зрения. А есть — история как политика, как пропаганда, как объяснение текущего порядка вещей, легимитизация чего бы то ни было.
Столкнулся я и с тем, что в учебниках очень часто даётся устаревшая информация, уже заведомо опровергнутая. Почему? Причин много, но в том числе это и упрощённая подача каких-то вещей.
Информация не скрывается, специалисты её знают… но почему учебники не правятся, и эта информация остаётся уделом только узких специалистов, для меня загадка.
Могут ли историки заведомо искажать факты? Да разумеется!
Как я писал уже выше, это объяснение существующего порядка вещей, легитимизация. Власть всегда должна объяснять, почему сейчас лучше чем прежде, что мы живём в лучшее время, и это её, Власти, заслуга.
Подтасовка данных — очень и очень интересная тема! С помощью историков (!) новая династия доказывала свои права на трон, правились родословные, доказывались права на поместья и рудники.
Фальшивок, веками (!) работавших так, как Нужно, полно, и самые известные здесь, пожалуй, документы Католической Церкви. Вот уже где подлоги!
А в Китае, например, новая династия, придя к власти, правит документы предыдущей, уничтожая то, что ей не нужно, и это не скрывается, это вполне официально. Но при этом почему-то принято считать, что документы «правились» бережно, и данные в ней, несомненно, точны.
Сейчас, например, полагаясь на эти правленые документы и отчасти на археологию, специалисты по Китаю говорят о непрерывности (весьма условной) китайской государственности на протяжении пяти или шести тысячелетий.
В самом же Китае говорят о десяти тысячах лет, и это — официально, сомневаться нельзя!
Примеров такого рода полно у каждой страны, и это — норма, если понимать, что история это наука только отчасти, но отчасти (и может быть даже в большей степени) пропаганда.
Принято считать, что история подкрепляется археологией, и это действительно так, но не всегда. Некоторые версии официальной истории археологи никак не могу подкрепить, даже если очень этого хотят.
Пример тому в отечественной истории — Куликово поле, где артефактов меньше, чем в сибирской глуши. А на территории «Дикого поля», где, согласно официальной версии истории, царило запустение и глушь, этих самых артефактов, курганов с погребениями и вполне отчётливых следов древних поселений — полным-полно.
Почему же историки не пересматривают историю в связи с открывшими фактами? Да диссертации, скажу я вам!
Представьте только, сколько уважаемых людей защитились, писали учебники, сидят сейчас в Академии Наук, в ВУЗах и депутатских креслах. Так что же теперь, объявлять, что всё было не так?
Впрочем, я несколько поспешил: историю всё -таки пересматривают, но медленно, осторожно, с большими оглядками, и — не для всех. В школах, да и в ВУЗах, учатся по старым, «проверенным» данным.
А «диссидентам» от истории могут не дать грантов, не разрешить раскопки, не дать публиковаться в научных журналах…
Но историки, разумеется, только часть айсберга. Есть просто «неудобные» данные, и здесь, к слову, ярчайший пример — Лев Николаевич Толстой и его «Война и мир»
Писатель не жил во время Наполеона, не воевал… и судя по всему, весьма небрежно обращался с источниками! Во всяком случае, когда он выпустил «Войну и мир», живы ещё были те, кто застал Наполеона, и вот они-то буквально засыпали классика возмущёнными письмами!
Неточностей очень много: расположение полков и даже армий, маршруты движения, неверная информация о ходе битв и многое, многое другое. И что же? А ничего… талантлив Лев Николаевич, и его читали, читают, и будут читать!
А «Война и мир» - вполне себе исторический источник, на который можно и должно ссылаться…
Но если уж брать войну с Наполеоном, «белых пятен» и неточностей, притом заведомых, хватает и без Толстого. Например (и об этом не принято громко говорить), русская армия при отступлении сжигала города, деревни и припасы, чтобы помещать французам.
Не осуждаю! Не хотел бы оказаться на месте крестьян, но да — тактика рабочая, и она сработала!
А как вам, например, ополчение, которое тоже было на Бородино? Известно только, что это были согнанные мужики и горожане, вооружённые черт те чем, буквально дубинами и косами, насаженными на древки.
Данных о численности и потерях нет…
Представьте теперь, сколько таких «неудобных» белых пятен в русской истории? Наполеон, Золотая Орда…
Но разумеется, в Европе и Азии всё примерно тоже самое!
А сколько таких несостыковок накопилось за века и тысячелетия? События, о которых не хотелось говорить, которые правились, замалчивались. У каждой страны — такая коллекция скелетов в шкафах!
Могли ли договариваться правители не обсуждать какие-то «сложные» темы? Да вполне! Не вижу никаких препятствий, потому что во власть идут не за исторической правдой!
Говорить о том, насколько история сфальсифицирована, сложно, и лично я не возьмусь. Есть отельные моменты, очень уж бросающиеся в глаза, но в целом — нет, не возьмусь.
Но стоит ли удивляться тому, что люди на полном серьёзе обсуждают существование Тартарии, о ядерной войне 19-го века, о летающих в далёкой древности виманах и прочем?
Нет! Более того, я не возьмусь утверждать, что всего этого не было, и именно потому, что история — это прежде всего пропаганда и легитимизация!
Но я точно знаю, что фальсификации в истории — есть, и пока не начнут пересматривать её с новыми данными, пока не перестанут скрывать неудобные факты, право на существование имеет и Тартария, и Атлантида, и ядерная война 19-го века!