Иван Грозный не убивал своего сына: откуда взялся главный миф о тиране и что было на самом деле

Знаменитая картина Репина «Иван
Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года». Легендарный фильм
Эйзенштейна. Школьные учебники. Образ безумного царя, в припадке гнева
убивающего собственного наследника, вписан в наше сознание намертво. Но
что, если это всего лишь мощный художественный вымысел? Историки уже не
первый год спорят: а был ли мальчик? В смысле, было ли убийство?

«Картина Ильи Репина (1885 г.) — главный визуальный «аргумент» в пользу мифа об убийстве. Ее эмоциональная сила заставила поверить в вымысел миллионы людей».

Давайте разбираться, откуда растут ноги у этого мифа и что на самом деле произошло в тех зловещих покоях.

Главный свидетель — человек со стороны, который там не был

Откуда мы вообще знаем об убийстве? Основной источник — донесения антонио Поссевино, папского легата. Да-да, католического священника, который приехал в Москву как посредник в переговорах с Речью Посполитой и мечтал обратить Русь в католичество.

Иван Грозный вел тяжелую войну, ему был критически важен мир, а Поссевино
был его шансом. Какой образ царя выгодно было描绘ить Ватикану? Конечно,
образ кровавого тирана-убийцы, которого нужно остановить. Донесения
Поссевино — это не протокол осмотра места происшествия, а политический
памфлет, полный слухов и пропаганды.

Русские летописи того времени об умышленном убийстве молчат.

Так что же случилось с царевичем Иваном на самом деле?

Версий несколько, и ни одна из них не является стопроцентно доказанной. Но они куда правдоподобнее истории с посохом в висок.

Версия 1: Несчастный случай на почве семейной ссоры
Ссора между отцом и сыном действительно была. Иван-старший застал свою
беременную невестку (жену царевича) в одной срачице, что по строгим
законам того времени считалось неприличным. Царь начал ее ругать и,
возможно, ударил. Царевич вступился за супругу. В пылу ссоры Грозный мог
нечаянно ударить сына посохом. Но смертельно? Вряд ли.

Версия 2 (самая вероятная): Болезнь и смерть от естественных причин
Современные историки и медики, изучавшие останки царевича, склоняются к тому, что он умер от болезни. Вскрытие показало в его костях и черепе огромное содержание ртути и свинца — главных компонентов «лекарств» того времени.

Царевич Иван был человеком слабого здоровья. Лечили его, как было принято,
«укрепляющими» снадобьями на основе ртути и припарками со свинцом.
Регулярное употребление таких «лекарств» вызывало медленное отравление,
делало кости хрупкими, а психику — неустойчивой. Ссора с отцом могла
стать лишь последней каплей,
стрессовым фактором, который спровоцировал смерть и без того больного
человека. От удара, который здорового человека лишь оглушил бы,
отравленный организм мог не оправиться.

Версия 3: Отравление (но не отцом)
Высокое содержание ядов в организме дает почву для версии об умышленном
отравлении. Но кем? У Грозного и его сына хватало врагов как внутри
страны, так и за ее пределами. Убрать наследника — отличный способ
расшатать трон.

«Современники не изображали Ивана Грозного как убийцу. На иконах и фресках он и его семья предстают в традиционном образе благочестивых правителей».

Почему миф оказался таким живучим?

Тут сошлось несколько факторов:

1. Сила искусства.
   Картина Репина — шедевр. Ее эмоциональная мощь, ужас в глазах царя,
   кровь на ковре — это настолько сильно бьет по чувствам, что переубеждать
   зрителя бесполезно. Искусство победило историю.
2. Политический заказ.
   Образ «сумасшедшего тирана» был крайне выгоден как на Западе (для
   изображения России как варварской страны), так и в поздние периоды самой
   русской истории (например, для очернения Рюриковичей и обоснования
   прихода к власти Романовых).
3. Логичное завершение образа.
   Иван Грозный и правда был жестоким правителем. Новгородский погром,
   опричнина, казни. Убийство сына идеально «вписывается» в этот образ
   безумного деспота. Это логично и удобно. Но история часто сложнее, чем
   черно-белые мифы.

Что в сухом остатке?

Скорее всего, Иван Грозный не забил своего сына насмерть
в припадке безумия. Трагедия в Александровской слободе была следствием
семейного конфликта, усугубленного тяжелой болезнью царевича, вызванной,
как ни парадоксально, лечением ядами.

История переписывается победителями, а иногда — великими художниками. И в случае с Иваном Грозным они создали миф, который оказался сильнее
правды.

«Иван Грозный. Парсуна (портрет) XVI века. Образ правителя, чья личность и legacy гораздо сложнее черно-белого мифа».

А как вы думаете?
Могли ли Репин и Карамзин (который активно использовал версию Поссевино
в своей «Истории государства Российского») ошибаться? Или образ
царя-убийцы все же соответствует действительности? Пишите в комментариях.