Арбитражный суд Челябинской области привлек ГК «Росатом» к разбирательствам ФГУП «Приборостроительный завод» и ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы». Организации разошлись в подходах к реализации контрактов на сумму более 600 млн рублей.
Как следует из материалов дела, НПО «Специальные вычислительные комплексы» (согласно системе «Контур.Фокус», 10% принадлежит Владимиру Машину, 90% – самому предприятию) требует признать недействительным односторонний разрыв контрактов со стороны заказчика ФГУП «ПСЗ» (входит в ГК «Росатом»). Договоры были заключены в 2023 году на сумму 424 млн и 197 млн рублей. Было также предусмотрено авансирование 176 млн и 57 млн рублей соответственно. В рамках двух договоров подрядчик обязался построить объекты на территории города Трехгорный, а также поставить оборудование. Однако работы не были выполнены в срок, из-за чего заказчик разорвал контракт в одностороннем порядке и обратился в УФАС Челябинской области.
Антимонопольная служба позиции обеих сторон рассмотрела. По версии подрядчика, задержки были связаны с отсутствием заверенной штампами рабочей документации и необходимостью ее доработки, а также расхождением сторон в сметах работ. В качестве одной из причин также отмечено «нежелание службы режима заказчика ускорить заход людей на объект, прикрываясь длительной процедурой проверки органами ФСБ. Указанные заказчиком и допущенные через 3 месяца 380 человек не стали ждать, а уволились и ушли на другие, более высокооплачиваемые работы».
Со своей стороны, представители ПСЗ указали, что оборудование подрядчиком на площадку не завозилось. Приобретено же оно было спустя 11 месяцев с даты начала работ. Кроме того, УФАС Челябинской области подчеркнуло, что на направление замечаний относительно переданной документации у подрядчика было 20 дней, но доказательств наличия таковых представлено не было. При этом подрядчик не вернул заказчику авансы, а, как следует из дела УФАС, направил их «на иные цели». Изучив детали спора с привлечением экспертов, УФАС пришло к выводу о необходимости включения подрядчика в реестр недобросовестных.
В настоящее время антимонопольная служба также привлечена к судебным разбирательствам заказчика и подрядчика. В ходе них подрядчик пытался остановить истребование финансовых гарантий заказчиком у «МТС Банка» по указанным контрактам.
«Истец полагает, что раскрытие независимых гарантий к принудительному исполнению в кредитных организациях и предъявление соответствующих требований в порядке регресса к ответчику до момента разрешения спора по существу существенно повлияет на финансовое положение истца, что может привести к вынужденному банкротству», – излагали свою позицию в суде представители ООО «Научно-производственного предприятие «Специальные вычислительные комплексы».
Однако арбитраж отказал подрядчику во введении обеспечительных мер в виде запрета на раскрытие фингарантий.