В свежем деле арбитражные суды разбирались, как толковать соглашение о расторжении договора, где стороны указали лишь часть задолженности. Заказчик считал, что этим он «закрыл вопрос» по всем долгам. Но суды напомнили: расторжение договора не означает прощение долга. ⚖️ Но когда деньги так и не поступили, подрядчик обратился в суд. 👉 Подписывайтесь, чтобы разбирать ключевые решения судов и знать, как защитить свои права в арбитражных спорах.
В свежем деле арбитражные суды разбирались, как толковать соглашение о расторжении договора, где стороны указали лишь часть задолженности. Заказчик считал, что этим он «закрыл вопрос» по всем долгам. Но суды напомнили: расторжение договора не означает прощение долга.
📌 Суть дела
- Подрядчик выполнил монолитные работы.
- Заказчик их не оплатил.
- Стороны заключили соглашение о расторжении договора, где зафиксировали часть долга и прописали, что «иных претензий нет».
⚖️ Но когда деньги так и не поступили, подрядчик обратился в суд.
🏛 Аргументы сторон
- 🔨 Подрядчик: требует взыскать долг полностью, поскольку прощения остатка не было.
- 🏗 Заказчик: работы якобы некачественные, нужны экспертизы, и вообще сумма ограничена соглашением.
- 📄 Однако вместе с претензиями он представил акты… об устранении недостатков, то есть фактически признал их выполнение.
⚖️ Решение судов
- Суд первой инстанции указал: соглашение не содержит условий о прощении долга.
- Апелляция и кассация это подтвердили.
- Итог: взыскана вся сумма задолженности по договору подряда.
🔎 Выводы для бизнеса
- ✍️ При расторжении договора важно чётко фиксировать, что именно прощается, а что остаётся задолженностью.
- ⚖️ Фраза «иных претензий нет» не освобождает от оплаты выполненных работ.
- 👨💼 Для подрядчиков это полезный кейс: долг можно взыскать даже после расторжения договора.
👉 Подписывайтесь, чтобы разбирать ключевые решения судов и знать, как защитить свои права в арбитражных спорах.