«Пусть предстанут перед твоим взором целые периоды жизни и сходные друг с другом положения, которые известны тебе или из собственного опыта или из истории более раннего времени: весь двор Адриана, весь двор Филиппа, Александра, Креза. Ибо повсюду здесь одно и то же, только другие действующие лица».
Император Марк Аврелий.
Всякие-разные внешнеполитические пертурбации множатся, крутятся, заворачиваются совершенно чудным образом - уже и не поймёшь, что и откуда ждать. Впрочем, дело это естественное для мирового исторического процесса и теперь можно сказать, что многополярность наступила в полном объёме. Однако, многие вещи и поведенческие паттерны остаются в силе - как по причине особенностей человеческой физиологии - все хотят кушать, какать, спать и девок (или мужиков - что тоже отнюдь не новое явление), так и по причине особенностей исторического развития. В разрезе последнего хотелось бы поговорить о поведенческих стереотипах "украиньских закордонних друзив". Почему? А вот как раз с целью прояснения экстремумов (то есть крайних значений) их поведения - что от них ожидать, а чего можно и не ожидать и что не менее важно - отчего дело обстоит именно так.
В информационном поле идут бесконечные дискуссии о том, можно ли доверять нашим западным "партнёрам", возможно ли выйти с ними на формат взаимодействия, позволяющий сосуществовать мирно не по причине ядерных ракет и бомб - тут уж поневоле станешь думать, а так сказать, "вообще, в принципе".
Пренебрегая правилами, предусматривающими выдачу ответа на вопрос в конце цепочки логических рассуждений, выдам ответ сразу - нет, сосуществовать мирно "в принципе" с нашими западными "партнёрами" невозможно. А теперь обосную это утверждение.
Конструкты нашего внешнеполитического поведения складывались как и у всех иных, под влиянием внешних обстоятельств. Выковавшиеся паттерны определяют и наш поведенческий стереотип в международных отношениях. Конечно, есть и прочие обстоятельства заставляющие колебаться эту линию в ту или иную сторону, но в целом канва остаётся. Сломать это почти не реально, так как это традиция, передающаяся из поколения в поколение политиков, да кроме того есть и объективные причины продолжать придерживаться однажды усвоенного порядка поведения.
Итак, наше взаимодействие с миром в первую очередь происходило через кочевые народы. Как и у китайцев, кстати. И у иранцев. Каковы же особенности этих культур и народов?
Начнём с того, что кочевники в принципе имели до некоторого уровня технологического развития преимущество в военной сфере над оседлыми народами. Все, кто учился в школе, а не просто туда ходил курить бамбук, знают, что чтобы одеть и обуть, а также содержать одного воина, в ранние средние века необходимы были усилия примерно 99 человек. В высокое средневековье ситуация изменилась не особо сильно. То есть, общество могло оснастить и содержать военную силу в размере одного процента населения. Как бы. Так? Нет. Не так. Это сейчас примерно так. Один процент населения без ущерба для экономики. Имеется ввиду, что 99 работоспособных людей могли содержать одного воина. А на эти 99 работоспособных приходится куча детей, женщин с маленькими детьми, стариков, увечных и всяких князей с графьями. То есть, фактически, один воин приходился на 250-300 человек. В то же время, особенности кочевой экономики позволяли содержать 87 воинов силами 13 работоспособных людей. Правда, особенности этой самой экономики сильно ограничивали численность самих кочевников - нужны огромные пастбища, а иначе не прокормить скот. При захвате таких пастбищ и значит, росте масштабов государства - а кочевые империи были огромны, происходит утрата контроля по причине невозможности адекватной реакции Центральной власти на центробежные процессы. Это довольно легко представить - самое течение негативных процессов зачастую было быстрее, чем новость достигала большого начальника. Потому государства те жили недолго, быстро распадаясь на несколькло частей. Но это так, некоторое отступление. Так вот, изложенное позволяло иметь огромные армии - в десятки тысяч воинов. Конечно, большинство этих воинов и воинами то не были - их единственным оружием был лук и конь. Но это были настоящие всадники и меткие стрелки. Государства оседлых культур не могли выставить такие армии и подвергались разгрому. Всегда? Нет, не всегда. Например, Древний Рим воевал с кочевниками вполне успешно. Дело было в размерах Рима - он мог выставить армии общей численностью в несколько сот тысяч человек. Именно армии, а не наспех набранных крестьян. Вооруженных, оснащенных, обученных. У кочевников раньше заканчивался, как сказали бы сейчас, мобилизационный ресурс. Подобные условия в Средние века сложились только после преодоления феодальной раздробленности и уже тогда кочевники или государства с кочевой экономикой не могли претендовать на мечту рагуля - "всесвитовоэ госпидство". Чуть позднее, стало очевидным и их технологическое отставание. Причин этого много, но одна как раз в основах экономики - совершенствование производительной силы таких обществ ограничено сутью этой самой силы, а именно скотом и связанной с ним системой хозяйствования. Без городов - невозможен не только научный метод до которого еще надо дожить, но вообще производство чего бы то ни было в больших объемах и высокого качества. А кочевое скотоводство исключает появление городов в значимых количествах в принципе - их просто невозможно прокормить, так как скот не может питаться на одном месте. Можно попытаться нарастить его производительность "народной селекцией", и этот подход реализовавылся кочевниками столетиями. Но у него есть ограничения - с некоторого момента это возможно делать только за счёт научного метода (точно управляемая селекция, а значит и генетика, антибиотики, ветеринария, корма и т.д.), а его возникновение возможно только у оседлых культур, так как города это одно из условий этого процесса - не единственое, но критически важное.
Отсутствие городов, а значит ремесленных и промышленных центров (кое-что было, но незначительно) при высокой потребности в ремесленной продукции добавляло к кочевой системе хозяйствования ещё один элемент - набеговый. Кочевая экономика была скотоводчески-набеговой или скотоводчески-грабительской. Оно и понятно - нет своего, но есть возможность отнять.
Так вот. Соседствуя с Великой Степью и мы, и китайцы, и иранцы - учились договариваться. Проще чем то поступиться, чем получить по голове, ну или во всяком случае, воевать. Тем более, что преимущества изначально на стороне оппонента. А кочевникам того и нужно. Да, иногда это не срабатывало - как правило в периоды климатического максимума в Степи - народу становилось много и его нужно было куда то девать. Тогда оседлые народы были в большой опасности и частенько подвергались разгрому. Иногда просто страшному. Тогда бывало, что кочевники оседали на территории оседлых культур и становилось местной политической силой. Со временем они могли ассимилироваться, а иногда - нет. Но в любом случае, в итоге их оттирали от управления государством в значительной степени, так как их сила продолжала лежать в степи и конях, а роль последних постепенно падала.
Короче говоря, всё это привело к возникновению у нас определённой политической культуры - культуры договориваться. Война рассматривалась как зло, которого желательно избежать. Рассмотрим такой пример. Середина 16 века. Точнее - 1552 год. Войска Ивана Грозного берут Казань. Здесь надо оговориться - в начале 1990-х среди татарских сепаратистов было модно говорить о "прогрессивном татарском государстве разрушенном русскими завоевателями". Понятное дело, прогрессивным это государство не было, да и быть не могло. Не было оно и татарским - это было многонациональное образование, в котором татары играли главную роль. Главную, но не единственную. В свою очередь, в русской армии татар было немногим меньше, чем в армии Казанского ханства. Вообще, в то время, понятие "национальность" было достаточно условным и в значительной степени определялось политической лояльностью. В этом смысле, все татарские отряды были русскими, а например, марийцы, в составе войск Казанского ханства - татарами.
Так вот. До взятия Казани и упразднения государства, предпринимались неоднократные попытки договориться. Так или иначе. Успехи сменялись неудачами - выгодный Москве, то есть не нацеленный на грабительские походы казанский хан обычно быстро свергался и на его место вставал любитель махать саблей. Ему давали по голове, вновь продвигали нужную кандидатуру (когда своей силой, когда подкупом или путём интриг), но довольно быстро ситуация повторялась. А почему так? Чего не сиделось казанскими ханам на жопе ровно? Представьте себе картину: вы хан. У вас гарем: девки, титьки - на любой вкус. Винишко. Что, харам? Аллах простит хана. Охота там. Баня. Мясо. Молоко. Мëд. И конечно - Власть! Зачем вам воевать с Москвой? Чтобы что? Ларчик просто открывается - Казанское ханство хотя и имело города (крупный фактически один), в существенной своей части было государством кочевым и кочевники были главной ударной силой армии. Это было скотоводчески-грабительское государство. И бенефиции с тех набегов имела не только кочевая часть страны, но и крупные чиновники - они же бизнесмены. Эти местные "Илоны Маски" не жаждали высоких технологий. Нет. Они жаждали рабов - высоко ликвидный товар, который они продавали на рынки Средней Азии. А зачем им мирный хан? Кого грабить? Где захватить рабов? У кочевых соседей? Это делалось тоже, но там масштаб населения не тот. Да и поди сначала найди, а потом поймай другого кочевника. Вот и свергали не воинственного хана местные буржуины-работорговцы. Пока мы им голову не скрутили уже в прямом смысле.
Вот это проявление характерной для нашей политической культуры интенции - договариваться до последнего. Пусть худой мир, но мир.
А что же наши лучшие партнёры? У них история иная. Там же, в школьных ещё учебниках писали: опасность крестоносцев была в том, что они пытались захватить землю, насадить свою культуру, разрушить национальную идентичность. И так оно и есть. А кочевникам это было неинтересно - их не интересовали земли и культуры. Только грабёж.
И вот европейцы росли именно в таких условиях - ограниченность пространства и ресурсов. У всех. Отсюда жестокие, многолетние, бескомпромиссные конфликты на уничтожение. Никаких уступок. Никаких договорённостей. Только разгром - тех или иных. Максимум - тактическое отступление, чтобы вцепиться в спину победителю при первом же удобном случае. Так повелось еще с Рима, который вëл именно такую политику. Остановить процесс могло только тотальное истребление одной из сторон или её полный военный и политический крах, с утратой большей части территорий и ресурсов.
Нужно ли упрекать в этом европейцев? Нет, конечно. Можно упрекнуть с тем же успехом тигра в том, что он хочет кушать. Такова их политическая культура - продукт характерного для них течения исторического процесса. И ничего их не переделает. Не нужно испытывать никаких иллюзий. Они будут такими ВСЕГДА. Угроза миру от них будет происходить ровно до того момента, пока они не превратятся в компост. Бытует мнение, что вот, мол, с "правыми" в Европе мы договоримся. Они ж с нами идейно близки. Это полная ерунда. Да, можно наладить какой-то диалог на первое время. Но потом их суть возьмёт своё. Хочу напомнить, что главным противником Гитлера и нацистов были коммунисты во главе с Тельманом. Победить их в политической борьбе нацистам удалось с большим трудом. Внимание: а куда делись борцы за "дело мирового пролетариата" когда Вермахт и войска СС шагали по Союзу, вешали и жгли людей? Где они были, те коммунисты? Кое-кто - в концлагерях. Но большая часть в том самом Вермахте и войсках СС.
Потому, господа хорошие, осуждать их не нужно, просто нужно быть готовым стереть их с лица земли в случае чего. Например, если Германия решит обзавестись ядерным оружием. Или Турция. Или Бельгия решит украсть наши деньги. Или "Бритые" выкинут какой-нибудь схожий фортель. Ну и уж конечно стирать их из реальности надо не сапогом. Больно много сапогов надо. Нету у нас столько. Но зато есть у нас инструменты посерьёзнее - и их примение в случае чего не должно быть ограничено никакими моральными нормами, "правами человека" или "всемирно-историческим значением европейской культуры". Да и в целом, необходимо нацелиться на их всемерное ослабление и гибель. Пусть там негры живут. Они пляшут, и поют и друг друга жуют. Делом этим они очень увлечены и нам докучать не станут. Но есть условие - здесь из них только редкие персонажи. Остальные - только там, в Европах. Или Негропах. И ничего стесняться не нужно. Мы никому и ничего не должны. Только себе любимым.