Рецензия пользователя livelib.ru DeadHerzog. Источник
Книга эта со столь кликбейтным названием написана, понятное дело, не историком или каким другим специалистом по околополитике, а журналистом. Питер Конради является европейским редактором для газет Times и Sunday Times, а по совместительству - писатель (какой же журналист не хочет стать писателем), автор книг о Чикатило и Жириновском, а также (вместе с Марком Логом) книги Король говорит! , по которой сняли оскароносный фильм.
Данная попытка разобраться, что же и когда именно пошло не так в отношениях России и Запада после развала Союза, когда вроде бы были огромные возможности, и кто же именно в этом виноват, очень резко делится на две неравные части. До и после 2014 года. Прям очень хорошо видно водораздел, когда у автора меняется оптика и вокабуляр. Первый вариант книги вышел в 2017, так что последняя треть - это уже дописанная часть спустя пять лет. В исправленном виде книга переиздана летом 2022, когда война шла уже полным ходом, а Стамбульские переговоры провалились.
Стоит отметить, что Конради знаком со страной не понаслышке, в отличии от большинства "экспертов", пищущих о нашей стране. Он довольно долго жил у нас - с 1988 по 1996 годы, став свидетелем эпохальных событий, а потом еще возвращался в 2016-м, зафиксировав, что жить люди в стране стали богаче, но зато все недовольны - по контрасту с тем, что было четверть века до этого, когда ничего не было, кроме голого энтузиазма и надежды.
Как мне кажется, автор вполне разбирается в том, что рассказывает - многие из описываемых событий он видел лично, с участниками общался, в том числе и не формально, никаких, впрчем, инсайтов не использует. Объективно описывает недостатки и косяки политиков - как наших, так и своих. Открыто пишет, например, что Иракская война началась исключительно по прихоти Буша-джуниора. Однако, как я сказал, Конради - журналист, и это не научная монография, а все-таки науч-поп, так что увы - здесь очень мало ссылок на источники. В результате - множество безапелляционных утверждений, подаваемых как факты, непонятно откуда взятых. У фраз типа "Имярек все отрицал, но мало кто ему поверил" нет каких-то подтверждений или ссылок - автор так считает и точка.
Итак, книга довольно подробно описывает события с момента прихода к власти Горбачева и вплоть до февраля 2022 года, показывая действия российской и американской властей (ну и немного европейцев) в рамках внешней политики, экономики, избирательных процессов и тому подобного - чего хотели и что получили. Книгу в принципе можно просто читать как путеводитель по тем временам, она весьма интересна и занимательна и безо всякого анализа. Там и "потерянное" десятилетие Клинтона-Ельцина, когда можно было бы сделать многое, но все полагали, что и так сойдет, и потерянная связь Путина с Бушем, испорченная отказом Запада идти навстречу и желанием расширить НАТО, и иллюзия возможностей в рамках диалога Медведева и Обамы.
Книга не то чтобы объективная - автор американец и пишет для американской аудитории, это надо понимать, - но скорее довольно трезвая, когда автор старается мыслить вне привычных рамок. Например, репрессии после Болотной Конради считает не рефлекторной реакцией режима, а пониманием того, в какую угрозу эти демонстрации могут вылиться в будущем, если их не купировать прямо сейчас любыми средствам. Виновными в Евромайдане он прямо называет именно украинцев - как неспособных договариватсья между востоком и западом и каждую смену власти превращающих в вендетту, и европейцев - как не способных понять, что разные регион Украины хотят разного.
К сожалению, вся трезвость анализа как раз и заканчивается после Майдана. События в Крыму, на Донбассе, в Сирии, легко укладываются в узкое прокрустово ложе западного нарратива - "бандиты", "пропаганда", "оболваненные" и тому подобное. Тут в ход идут все клише, наработанные с 14 года - вмешательство в выборы, асадовские химатаки, сбитый боинг: все это подается с черно-белых позиций, полностью отвергая любые возможные сомнения, нестыковки и контрдоказательства. Апофеозом такого подхода становится глава про российскую пропаганду, где автор, пуча глаза и хмуря брови, возмущается тем, что Россия имеет наглость делать все то, что Запад делает уже столетие. Спохватившись, что его позиция может кому-то показаться лицемерной, автор убеждает, что западная мягкая сила гораздо лучше, чем российская потому, что... западная. Западная пресса, конечно же, не занимается дезинформацией, а правительства не используют местные НКО для проведения своих интересов. Не в первый раз я сталкиваюсь с тем, что люди на Западе искренне верят тому образу себя, который сформировали полстолетия назад, напрочь игнорируя все то, что не соответствует тщательно выстроенной иллюзии.
Как я сказал, если первые две трети книги были вполне разумно аргументированы и интересны написаны, то последняя треть скатывается в тотальное демонизирование, игнорирование любых фактов, не укладывающихся в мантру "во всем виноват Путин", и двойные стандарты, лезущие как опара из горшка. Видно, что чем ближе рассказ к нашему времени, тем больше исследователь заменяется ангажированным публицистом. Провал комиссии Мюллера автор еще сквозь зубы признает (обставляя это впрочем различными условиями и оговорками), а тот факт, что досье Стила было фальшивкой, даже не упоминается. Что не позволено Трампу, позволено Байдену, что навлекло бы анафему на Путина, вполне прокатывает для Зеленского.
В послесловии, написанном аккурат в июле 2022 года, Конради пытается подытожить историю постсоветских отношений России и Запада и, в попытке найти ху лост раша, приходит к на первый взгляд парадоксальному, но по сути вполне логичному для книги заключению. Россию потеряла, конечно же (барабанная дробь) сама Россия. То есть суть совершенно не в череде американских президентов, пытавшихся "наладить отношения" с нами (читай - объяснить нам на пальцах, что лучше слушать умных дядек из Вашингтона и делать, что говорят), а просто в том, что... ну, Россия она вот такая. Мы должны исправиться, избавиться от своего застарелого "империализма", от которого якобы избавились западные державы, слушать старших и не отсвечивать - и тогда наверняка вдруг запляшут облака.
Вместо постскриптума: Что касается моего личного субъективного вывода из книги (именно из книги, а не из реальной истории) - то есть как я бы оценил попытку ответить на вопрос, а были ли вообще возможности построить отношения на других принципах, чтобы история пошла по-другому и мы бы не скатились во все вот это? По книге складывается ощущение, что не было. Деятели всех стран и сортов вели себя так, как должны были, учитывая воспитание, окружение и опыт, и принимали решения, которые в тех условиях наверное и не принять было нельзя, различные же привходящие обстоятельства мешали тем желаниям и порывам, что еще были у кого-то. В вагонах политики все ехали по рельсам истории, и того, кто мог бы построить новый путь, не оказалось. Кажется, что все было неизбежно.