В российском здравоохранении назревает масштабная реформа, которая может изменить судьбы тысяч студентов-медиков — и, соответственно, десятков миллионов пациентов. Министерство здравоохранения РФ настойчиво продвигает законопроект, согласно которому все студенты медицинских и фармацевтических вузов, поступившие на бюджетные места, будут обязаны заключать целевые договоры. Это означает, что после окончания учёбы им придётся отработать три года по распределению — в том регионе и в том учреждении, которое определит государство. За отказ — штраф в тройном размере стоимости обучения.
Идея, на первый взгляд, логична: страна испытывает острый дефицит кадров, особенно в сельской местности и малых городах. Но профессиональное сообщество встретило инициативу с глубоким скепсисом. По данным опроса онлайн-сервиса «Справочник врача», в котором приняли участие почти 1500 медиков, 83,1% респондентов выступили против нововведения. Лишь 16,9% его поддержали. Почему такая разница? И что на самом деле стоит за спорами?
Аргументы против: «Это не решение, это принуждение»
Большинство врачей, участвовавших в опросе, видят в законопроекте не инструмент развития, а источник новых проблем.
Во-первых, нарушение конституционных прав.
25% опрошенных прямо указали: принудительное распределение — это вмешательство в право на свободный выбор места жительства и работы, гарантированное Конституцией РФ.
«Мы не в Северной Корее, — пишет один из комментаторов. — Человек должен иметь право решать, где ему жить и работать».
Во-вторых, формальное выполнение обязанностей.
Ещё 25% опасаются, что молодые врачи будут работать «для галочки». «Если человека заставляют — он не будет вкладываться в профессию, не будет развиваться, не будет любить пациентов, — говорит терапевт из Воронежа. — Он будет считать дни до окончания отработки. Это не улучшит, а ухудшит качество помощи».
В-третьих, «бессловесный раб» вместо мотивированного специалиста.
21% респондентов уверены: региональные власти, получив гарантированных кадров, перестанут заботиться об их условиях.
«Сейчас хоть можно договориться, выбрать место, где есть хоть какие-то условия, — говорит хирург из Кирова. — А когда все будут “целевыми” — зачем администрации что-то предлагать? Приедешь — и радуйся, что вообще есть работа».
В-четвёртых, отсутствие инфраструктуры.
12% указали на нехватку санитарного транспорта, 10% — на отсутствие жилья, школ, детсадов, нормальных дорог.
«Отправлять молодого врача в деревню без горячей воды, без интернета, без детского сада для его ребёнка — это не забота о кадрах. Это — издевательство», — подчёркивает педиатр из Алтайского края.
Аргументы за: «Без этого — медицина в регионах умрёт»
Но есть и те, кто поддерживает инициативу. Их доводы тоже заслуживают внимания.
Во-первых, реальное перераспределение кадров.
Почти половина сторонников (47%) уверены: без обязательной отработки молодые врачи никогда не поедут в сёла и малые города. «Все хотят в Москву, в Питер, в Казань. А в Усть-Камчатске или Туране — пусто. Кто будет лечить людей?» — спрашивает главврач районной больницы из Камчатского края.
Во-вторых, шанс на карьеру и жильё.
25% отмечают: распределение — это не приговор, а возможность.
«Там, где кадров нет, тебя сразу назначают заведующим, дают квартиру, платят надбавки, — говорит ординатор из Якутии. — В мегаполисе ты будешь пятнадцатым ассистентом, а там — главный специалист».
В-третьих, гарантия трудоустройства.
13% ценят стабильность: «После учёбы не нужно метаться, искать работу, устраиваться на собеседования. Ты знаешь: тебя ждут. Это снимает огромный стресс».
В-четвёртых, системные эффекты.
Ещё 7–8% отмечают, что это может повысить доступность помощи, снизить коррупцию (в регионах меньше «теневых» схем), и даже повысить лояльность населения: «Когда в деревне появляется свой врач — люди начинают доверять системе».
Минздрав: «Мы защищаем и студентов, и работодателей»
В пресс-службе Минздрава подчёркивают: законопроект разрабатывался с учётом мнений профессиональных сообществ и регионов. Более того — штрафы предусмотрены не только для студентов, но и для работодателей, которые не выполнят обязательства по трудоустройству. «Это защита интересов молодого специалиста», — заявляют в ведомстве.
Также в Минздраве отмечают, что выборка опроса «Справочника врача» (1486 человек) не является репрезентативной — в системе здравоохранения работают более 2 млн врачей и медработников. «Говорить о преобладании какого-либо отношения на основе этого исследования преждевременно», — считают там.
Председатель профсоюза работников здравоохранения Анатолий Домников добавляет: «Никто не станет “бессловесным рабом” — у нас есть профсоюзы, общественные организации, судебная защита. Молодые специалисты не останутся беззащитными».
Что на самом деле нужно врачам?
Опрос выявил и главный запрос медицинского сообщества: не принуждение, а мотивация.
- 77,7% считают, что главный стимул — зарплата, сопоставимая с уровнем в крупных городах.
- 64,5% — жильё в собственность после отработки.
- 60% — гарантии для семьи: работа супругу, места в детсадах и школах.
- 55% — финансирование повышения квалификации, компенсация питания и проживания при командировках на учёбу.
«Принуждением ситуацию не изменить, — говорит основатель «Справочника врача» Константин Хоманов. — Нужно говорить о достойной зарплате, жилье, развитии инфраструктуры. Только тогда люди поедут работать в регионы по своему выбору, а не под угрозой штрафа».
Вузы поддерживают, студенты — в смятении
Ректоры ведущих медуниверситетов — в том числе Первого СПбГМУ им. Павлова, РУДН, СГМУ — выступают за законопроект. Они видят в нём инструмент борьбы с дефицитом и перекосом в подготовке: «Сейчас все идут в дерматологи и косметологи, а нам нужны терапевты, педиатры, хирурги», — говорит ректор СГМУ Андрей Еремин.
Но студенты — в растерянности. По данным того же опроса, 52,7% сказали, что отказались бы от поступления, если бы знали об обязательной отработке заранее. Остальные 47,3% пошли бы — «потому что другого шанса на бюджет нет».
Между молотом и наковальней
Законопроект Минздрава — это не злой умысел. Это отчаянная попытка решить реальную проблему: в регионах не хватает врачей. Но метод — грубый, административный, напоминающий советские времена. Он может дать краткосрочный эффект — заполнить пустые ставки. Но в долгосрочной перспективе — отпугнуть талантливую молодёжь, убить мотивацию, усилить социальное напряжение.
Правильный путь — не в принуждении, а в создании условий. Не в штрафах, а в стимулах. Не в распределении, а в привлечении.
Вопрос не в том, нужен ли закон. Вопрос в том — какой ценой мы готовы его принять.