Найти в Дзене
Галопом по кино

«Хронос» (2022) – мотивы Кира Булычёва

Представьте себе: мне в комментариях подсказали ДОСТОЙНЫЙ ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ фильм, который я, пожалуй, ОСТАВЛЮ в своей коллекции фильмов! Экстраординарное событие, не правда ли?! Конечно, не всё гладко в фильме, и кое-какие замечания я сейчас отражу в своём обзоре. Но фильм можно взять и посмотреть, от начала и до конца, с интересом и без негатива! Не вполне понятно, какой же год считать годом выхода фильма: на сайтах указано, что премьера его состоялась в 2022 году, и тут же вываливается информация о том, что на международном кинофестивале «Серебряная ставрида» в 2020 году фильм получил Гран-при. Фильм состоит из трёх новелл, не связанных друг с другом. Все новеллы сняты, как указано, «по мотивам произведений Кира Булычёва». Ценители творчества Булычёва плюются в отзывах, мол, книги лучше, и в них всё не так – киноделы всё испортили. Мне легче, я не читал этих произведений, поэтому воспринимал фильм, как отдельное независимое произведение. Первая новелла – «Поломка на линии». Парень наход

Представьте себе: мне в комментариях подсказали ДОСТОЙНЫЙ ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ фильм, который я, пожалуй, ОСТАВЛЮ в своей коллекции фильмов! Экстраординарное событие, не правда ли?!

Конечно, не всё гладко в фильме, и кое-какие замечания я сейчас отражу в своём обзоре. Но фильм можно взять и посмотреть, от начала и до конца, с интересом и без негатива!

Не вполне понятно, какой же год считать годом выхода фильма: на сайтах указано, что премьера его состоялась в 2022 году, и тут же вываливается информация о том, что на международном кинофестивале «Серебряная ставрида» в 2020 году фильм получил Гран-при.

-2

Фильм состоит из трёх новелл, не связанных друг с другом. Все новеллы сняты, как указано, «по мотивам произведений Кира Булычёва». Ценители творчества Булычёва плюются в отзывах, мол, книги лучше, и в них всё не так – киноделы всё испортили. Мне легче, я не читал этих произведений, поэтому воспринимал фильм, как отдельное независимое произведение.

Первая новелла – «Поломка на линии». Парень находит у себя в квартире тайник, в котором время от времени появляются предметы из прошлого: монеты и тому подобное. Присмотревшись получше, он обнаруживает и сам прибор с помощью которого телепортируются эти предметы. А парень этот – книголюб, и он как раз дочитал незавершённую книгу писателя Черняева, который умер от голода в январе 1942 года в блокадном Ленинграде. У парня появляется идея, как помочь писателю закончить книгу…

-3

Под писателем Черняевым, само собой, подразумевается А.Р. Беляев. Но – хорошо, что в фильме не стали тревожить память реального человека. А вот к его образу, воплощённому на экране заслуженным актёром Юрием Назаровым, у меня вопросики. Например, про Беляева было известно, что последние дни он настолько ослаб, что совсем не вставал с постели. А в фильме нам показывают Черняева за пару дней до его голодной смерти, и он такой бодрый, на позитиве. Как в том анекдоте про посиневшего мужа и порхающую по дому жену: «Поёт! Не знает, бедняга, что скоро помрёт!»

-4

Честно – в этом моменте я режиссёра совсем не понял.

Но в целом первая новелла – довольно интересный фантастический рассказик. Бывало, читаешь сборник фантастики, и на десять рассказов попадаются два-три достойных, так я их в оглавлении карандашом подчёркивал, чтобы потом перечитать. Первая новелла далеко не гениальная, но в уме я её «подчеркнул» - снято интересно.

-5

Новелла вторая – «Временная связь». Наши дни. Рядом с Землёй пролетает комета, и со связью случается аномалия: герой Сергея Пускепалиса звонит своей знакомой, но вместо неё попадает на чужой номер. На том конце – девочка тринадцати лет, и мужчина с удивлением узнаёт, что она разговаривает с ним из далёкого 1942 года… когда Сергей убеждается, что это не розыгрыш, у него появляется одна мысль…

-6

Несмотря на то, что новелла почти полностью состоит из разговоров, действие на экране захватывает. Эмционально больше всего меня «пробила» именно эта история.

(У американцев есть фильм на родственную тему – «Радиочастота». Там герой Денниса Куэйда включил старую радиостанцию и услышал в эфире… голос своего отца, погибшего двадцать лет назад. Фильм интересный!)

Первые две новеллы – минут по двадцать с небольшим. А вот третья, «Шум за стеной», – около часа.

-7

Конец сороковых годов прошлого века. В коммуналку заселяется молодая женщина Лидия с сыном. Остальные комнаты в коммуналке пока пустуют, за исключением одной: в ней живёт странноватый сосед по имени Илья. От Ильи почему-то постоянно пахнет рыбой, а по ночам из его комнаты доносится странный шум.

-8

(Кстати, авторы фильма неправильно поняли слово «шум», это должен был быть именно такой шум, когда шумит море, а у них вместо этого какой-то странный грохот. Скажу сразу: грохотать там было нечему).

Постепенно соседи знакомятся, и Илья сдружился с мальчиком. Там и открылась его тайна…

-9

А вскоре в коммуналку заселился отвратительный похотливый мужичок-стукачок, которого сыграл Михаил Горевой.

-10

Больше я ничего рассказывать не стану – посмотрите сами.

Для того, чтобы составить альманах из новелл, мало взять несколько короткометражек и показать их одну за другой. Их надо грамотно расположить относительно друг друга, а финальная должна производить такое впечатление, как «шестёрки на погоны» при игре в «Дурака». Здесь же – не случилось. Третья новелла интересная, актёры играют хорошо, но для финала, по моему скромному мнению, она слабовата: нужно было выбирать другую. Но не из первых двух: они на своём месте, да и засовывать длинную историю между короткими – не комильфо. А что же с ней делать? А вот не знаю, делать из этой истории полный метр, например! А сюда – подыскать что-то более потрясное. Вспомните умопомрачительные «Дикие истории» - образец классического альманаха! Еврейская свадьба в финале – просто пушка!

Тем не менее, фильм мне понравился, и я рекомендую его к просмотру.

Сейчас я кое-что напишу по третьей новелле, и там будут спойлеры, поэтому прошу тех, кто будет смотреть этот фильм, прочесть эти строки потом, чтобы не испортить впечатления от просмотра.

Дело в том, что зрители после просмотра задают вопросы, причём, вполне справедливые, а отвечают им люди, которые читали книгу Булычёва, которая, кстати, очень сильно отличается от фильма.

Из фильма не понятно, что этот Илья – отец мальчика. Поэтому-то он относится к нему с таким трепетом, поэтому он шарахнулся при виде Лидии: в его реальности она погибла! В фильме есть намёк на это, когда в самом конце мы видим старую фотографию, на которой Илья вместе с Лидией. Но мы-то думаем: «Она просто похожа на его погибшую девушку». Нам показывают пересекающиеся параллельные реальности, а мы даже не подозреваем об этом! Киноделы, так нельзя!

Почему тогда, кстати, Лидия не узнаёт Илью? Значит, всё-таки, не он отец мальчика? В её реальности Илья умер в своей комнате ещё в 1943-м, нам дают эту информацию, но никак её не объясняют. В общем, сценаристу тут работы было ещё непочатый край, но он всё скомкал и выдал, как есть. Мы посмотрели: да, здорово, загадочно, но ни черта не понятно!

-11

Но я рад, что наконец-то увидел фильм, а не очередную попытку хапнуть денег посредством халтурки.

Список всех кинообзоров (здесь интересно!)

Статья содержит кадры из фильма «Хронос» (2022).