Представьте лабораторный стол: чашки Петри, срезы тканей, прибор с длинным названием — пиролиз-газовая хромато-масс-спектрометрия. Учёные берут образцы мозга у не живых людей и ищут микропластик и нанопластик — крошечные обрывки полиэтилена и других полимеров, которые уже находили в лёгких, печени, почках. И вот главный факт: в мозге их оказалось существенно больше, чем в других органах. По данным новой работы в Nature Medicine, в мозговой ткани концентрации микропластика были в 7–30 раз выше, чем в печени и почках тех же людей. Причём в пробах 2024 года этих частиц было примерно на 50 % больше, чем в пробах 2016-го. Тенденция очевидна: накопление растёт.
Что именно нашли — без преувеличений
Авторы изучили десятки образцов из нескольких биобанков и проверяли результат разными методами: от пиролиз-ГХ-МС до ИК-спектроскопии и электронной микроскопии. В мозге обнаруживали в основном полиэтиленовые осколки и пленочные «чешуйки» нано-размера. Важно понимать масштаб: отдельные популярные заголовки переводили это в бытовые сравнения вроде «вес пластиковой ложки», но это оценки по массе извлекаемого полимерного материала на весь образец, а не «комок пластика» в одном месте. Более корректная формулировка из Nature такова: токсиколог Мэттью Кэмпен оценивает, что из донорского мозга можно выделить суммарно до ~10 граммов полимеров — речь о сумме микроскопических частиц, распределённых в ткани. Это много, но это не «кусок пластика» — и это принципиально.
Как пластик вообще добирается до мозга
Маршрута два. Первый — через кровь: микрочастицы попадают в организм с водой, едой или воздухом, проходят кишечный барьер, циркулируют и пересекают гематоэнцефалический барьер — это уже показано в работах 2024–2025 годов. Второй — через носовую полость и обонятельные пути: особенно мелкие частицы могут миновать «фильтры» и проникать по нервным волокнам. Для мозга это неприятно: инородные частицы могут запускать воспалительные реакции, связываться с липидами и белками. Пока причинно-следственная связь с болезнями не доказана, но в новой работе у пациентов с деменцией концентрации микропластика оказались выше, чем в контрольной группе — тревожный, но ещё ассоциативный сигнал, требующий клинических исследований.
Что значит «в 7–30 раз больше», и надо ли бить тревогу
Во-первых, это реальное различие между органами, а не шум измерений: авторы подтверждали находки несколькими независимыми методами. Во-вторых, рост за восемь лет указывает на динамику окружающей среды: чем больше пластика в воздухе и воде, тем больше его след в тканях. В-третьих, коллектив Nature и другие эксперты подчеркивают, что причинность не установлена: мы видим накопление и корреляции (включая деменции), но нельзя объявлять микропластик «прямой причиной» когнитивных нарушений. Критика тоже есть: часть специалистов обратила внимание на статистические детали по разбросу данных в 2024-м и различиям между органами — это нормальный научный процесс, он как раз и отсекает поспешные выводы.
Где мы уже сталкиваемся с этим каждый день
Основные пути — вдыхание частиц из комнатного воздуха (особенно из синтетических тканей, салонов автомобилей, ковровых покрытий) и пища/вода. Свежие обзоры и замеры показывают, что доля «воздушного» пути недооценена: в замкнутых помещениях концентрации микропластика могут быть значительно выше, чем на улице. Это объясняет, почему мозг — «лидер» по накоплению: мельчайшие частицы легче всего попасть в кровь и нервные пути именно из воздуха.
Что делать «на уровне одного человека» — без желания на идеальную чистоту
Мы не предлагаем жить в бункере. Но снизить фон реально: проветривание и фильтры (HEPA), влажная уборка вместо сухой пыли, меньше нагревать еду в пластике, стеклянные или металлические бутылки, синтетическую одежду стирать в мешках-уловителях микроволокон. Это не «нулевой пластик», но снижение дозы, а именно доза в токсикологии решает.
Вопрос к обсуждению
Если данные о накоплении микропластика в мозге подтверждаются, что для вас важнее прямо сейчас:
— ужесточать нормы к пластикам в быту (упаковка, текстиль, авто-салоны) и платить за это повышением цены, или
— вкладываться прежде всего в очистку воздуха и воды в городах (фильтры в школах, больницах, общественном транспорте), даже если пластик в товарах останется прежним?
У обоих путей разная цена — и разная скорость эффекта. Где бы вы поставили приоритет?
Мы разбираем сложные темы без паники и кликбейта: что действительно показали исследования, где границы доказанности и что можно сделать уже сегодня. Если такой разбор вам близок — подписывайтесь: каждый день одна-две истории, которые помогают принимать решения в реальной жизни.