Но по версии банка, на имя ответчика был оформлен кредитный договор под залог имущества на 30 млн руб. Ранее этот гражданин был давним клиентом банка и у него уже имелись оформленные кредитные договоры. Через некоторое время по новым договорам выплаты прекратились, и банк обратился в суд с требованием взыскать задолженность.
Мужчина заявлял, что не подписывал спорные договоры и не получал по ним деньги. Он утверждал, что стал жертвой мошенников: якобы кто‑то подделал документы и оформили кредит, при этом, по его мнению, злоумышленники могли воспользоваться копиями персональных данных, хранившимися у банка.
В суд были представлены кредитные договоры и кассовые ордера, подтверждающие выдачу средств. Ответчик оспорил подлинность подписей и потребовал почерковедческой экспертизы, предоставив образцы своих прежних подписей.
Суд первой инстанции ограничил исследование только образцами, представленными ответчиком (отклоняя предложение банка использовать и ранее заключённые договоры). Первая экспертиза установила, что подписи на спорных договорах поддельные. Повторная экспертиза банку была отказана, и суд отклонил иск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что суд первой инстанции необоснованно лишил банк возможности представить дополнительные доказательства, нарушив принцип состязательности. Дело было направлено на новое рассмотрение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.09.2017 N 77‑КГ17‑23).
При новом слушании суд разрешил исследование дополнительных документов, в том числе ранее заключённых кредитных договоров. Повторная почерковедческая экспертиза пришла к выводу, что подписи на оспариваемых договорах принадлежат ответчику. На основании этого иск банка был удовлетворён. Апелляция оставила решение в силе (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого облсуда от 14.08.2018 N 33‑1474/2018).