Да-да - судебные приставы выселили на улицу женщину с двумя несовершеннолетними детьми и продали её единственное жильё на торгах. Впоследствии суды признали, что при исполнении были допущены существенные нарушения.
Женщина оказалась в тяжёлом финансовом положении и накопила долг - около 320 тысяч рублей (перед банком и за ЖКУ).
Исполнительная служба инициировала реализацию квартиры на аукционе. Эта квартира была единственным местом жительства матери и детей и не была залогом банка. По закону единственное неипотечное жильё подлежит защите от изъятия.
Квартира была продана на торгах: реальная рыночная оценка - примерно 2,3 млн руб., фактическая продажа - за 1,6 млн руб. Вырученные средства поступили на счёт ФССП и пошли на погашение долга и расходов аукциона; оставшиеся около 990 тысяч рублей были возвращены женщине. Однако сама она и дети в результате оказались без крыши над головой.
В июне 2020 года новый собственник вступил в права, но бывшая владелица с детьми отказывалась съезжать, так как у неё не было другой жилплощади.
Судебные разбирательства
Новый собственник обратился в суд с иском о выселении; женщина подала встречный иск о признании торгов недействительными. Она утверждала, что действия приставов незаконны, поскольку изъятие единственного неипотечного жилья запрещено, а также указывала на занижение начальной (рыночной) стоимости квартиры при продаже.
Суд первой инстанции встал на сторону женщины: несмотря на добросовестность покупателя, приобретение квартиры было следствием нарушений со стороны приставов, поэтому квартира должна была остаться у прежней владелицы, а покупатель мог требовать возмещения убытков от ФССП.
Приставы обжаловали решение. В апелляции было установлено, что незадолго до торгов женщина продала другую квартиру, в результате чего оставшаяся квартира стала её единственным жильём уже к моменту исполнительных действий. Приставы полагали, что это сводит на нет защиту имущественного иммунитета. Апелляционный суд постановил, что квартира остаётся у женщины, но она обязана вернуть покупателю полученные от продажи средства (то есть покупатель может взыскать деньги с неё), а не требовать компенсации от ФССП. Кассационная инстанция подтвердила это решение.
Суд при этом отметил, что на момент продажи квартира действительно являлась единственным местом проживания семьи, а продажа другой недвижимости не была достаточным основанием для нарушения их прав. Также установлено, что женщина не участвовала лично в организации аукциона - торги проводила коммерческая фирма, привлечённая ФССП.
Судебные приставы (Федеральная служба судебных приставов, ФССП) были признаны ответственными за возмещение покупателю средств, потраченных на приобретение квартиры. Верховный суд отменил все предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение (Решение ВС по делу №16‑КГ22‑31‑К4).
При повторном рассмотрении Волгоградский областной суд вынес окончательное решение в пользу женщины: квартиру подлежит возврату, а ФССП обязана выплатить покупателю 1,6 млн рублей (Решение Волгоградского облсуда по делу №33‑884/2023). Дело вновь подчеркнуло важность строгого соблюдения законодательства и защиты прав граждан в трудных жизненных обстоятельствах.