Доброго дня или иного времени суток, в котором Вы пребываете, уважаемые читатели и коллеги! Как правило, я занимаюсь критикой идей, концепций и псевдо-теорий горе-альтернативщиков и различного рода антинаучных фриков, целью которых является создание некоей сумятицы и саботажа в науке. Однако, сегодня мы будем делать критический обзор на как бы не совсем альтернативную концепцию «Антигравитации». То есть, конечно, идеи в ней изложенные ранее, никем не излагались, либо я об этом не знаю, но все они представлены в попытке соответствовать канонической физике, что в целом не удалось. Теперь немного об авторе и его работах…..
Автор нижеуказанных публикаций «Дмитрий Валерьевич Пономарев и Команда», antigravity-theory@yandex.ru:
https://dzen.ru/antigravity_theory
https://antigravity-theory.ru/
Кто такой Пономарев Д.В. мне неизвестно, также неизвестно кем и где он работает, имеет ли какие-либо научные звания и имеет ли непосредственно отношение к науке в целом. Но точно известно, что у Пономарева Д.В. имеется в распоряжение программное обеспечение «МатКад», которое он зачастую использует для построения графиков и получения ряда якобы аналитических выводов)
Далее мы будем обсуждать и критиковать конкретную его видео-публикацию и её текстовую версию - «Основное уравнение антигравитации», что находятся по адресам:
https://dzen.ru/video/watch/68582cf0a6592f77ffb95356
Да, чтобы быть честным перед Автором и читателем, я буду использовать цитаты из иных текстовых публикаций Пономарева Д.В., из комментариев его оппонентов, а также из реальных учебников, опираясь на сведения из очевидных научных знаний.
Очень мне понравилась позиция некоего дискутёра «Евлампия Диагеновича», чью позицию я, вероятно, также использую. Жаль, что он заблокирован, и все опусы его удалены, придется это делать по памяти…
Также буду делать скриншоты с видео с привязкой ко времени и соответствующими комментариями.
Ну что, хадзимэ)!!!
Автор указывает, что якобы существует «мнение», что нельзя применять формализм СТО к НСО (неинерциальным системам отсчета), что на самом деле является ошибочным мнением. Не ко всем НСО можно применять СТО, но к большинству можно. Если взять фундаментальный учебник физики по основам кинематики и динамики в СТО, то вы там увидите математическое и логическое изложение всё тех же явлений, что имели место в классической Ньютоновской механике. То есть там имеются и силы, и ускорения, и траектории релятивистских частиц в электромагнитных полях. Исходя из вышеизложенного, то мнение, что слышал Автор о неприменимости СТО к НСО, не является хоть сколь правдоподобным ни разу. Единственно, что «полномочия» СТО заканчиваются, когда плоское псевдоевклидово пространство-время Минковского перестает быть таковым, что, естественно, можно несложно понять.
Что бы не быть голословным, рассмотрим имеющийся в формализме СТО «парадокс Эренфеста», в котором раскручивают диск до релятивистских скоростей, и суть его в том, что сам радиус не испытывает никакого Лоренцева сокращения и остается, как и до придания ему скорости, инвариантен. Однако, сама окружность, для которой имеется линейная скорость вдоль направления движения, сокращается согласно Лоренц-фактора и становится меньше (короче). Так вот, при таких обстоятельствах отношение длины окружности к его радиусу уже не будет равно «два ПИ», что указывает на искривление метрики пространства. В таком случае применение формализма СТО несколько нежелательно и может повлечь ошибочные результаты, что мы дальше и будем наблюдать.
Да, при дискуссии Автора с «Евлампием Диагеновичем» последнему было указано, что он просто не осведомлен о том, как «настоящие мыслители» решили вопрос с «парадоксом Эренфеста». Автор ссылался на Путенихина П.В., поскольку у него якобы данное «явление» исследовано так, что просто «затёрто до дыр». Однако, сам Путенихин П.В., к слову сказать, ни разу даже не ученый и не физик, и все его рассуждения очень похожи на немотивированные умозаключения гуманитария. Например, Путенихин П.В. глубинно не осознал в чём суть данного парадокса, и пришёл к обывательскому выводу, что сам радиус будет уменьшаться пропорционально длине окружности, и даже вычислял его простой школьной логикой, в чём сразу исключил всё «волшебство парадокса». А парадокс и состоит именно в том, что создаёт логическую коллизию в Евклидовом пространстве (и формализме СТО). Особенно меня впечатлило выражение П.В. Путенихина: «Здесь мы решительно отвергаем идею о скручивании как ничем не обоснованную.» Хочется спросить товарища Путенихина П.В., а самому подумать, как и от чего может произойти скручивание диска – нет, никак? Более того, мне не очень ясно, зачем Автор использует в принципе псевдонаучные публикации Путенихина П.В., коий считает: «Основное «назначение» множества парадоксов СТО – это показать внутренние противоречия теории. Если теория делает предсказания о каком-либо явлении, которые противоречат друг другу, то это свидетельствует об ошибочности теории, что требует её пересмотра.»
То есть, гражданин Путенихин П.В. открыто считает, что СТО имеет внутренние противоречия, она ошибочна и требуется её пересмотр!! Но какое тогда Автор имеет моральное право говорить о соответствии его концепции «релятивистской антигравитации» СТО/ОТО, если у него в ссылках на используемую литературу стоят публикации антирелятивиста Путенихина П.В. и далеко не на последнем месте?! Ну, ладно проехали….
Выше Автор указывает, как можно из обычного Ньютоновского потенциала, путем применения Лоренц-фактора получить «релятивистский гравитационный потенциал». А именно, в конечной его формулировке получилось банальное перемножение Ньютоновского потенциала на Лоренц-фактор. Однако, здесь на самом деле не всё так просто. Такой потенциал будет наблюдаться для точечной массы «m» в случае, если тяготеющее тело «M» будет находиться строго по вектору скорости пробной тяготеющей точки. По сути, если точка «m» падает на тело «M». Между тем, в той физической системе, что описывает Пономарев Д.В. вектор скорости точки «m» фактически перпендикулярен радиус-вектору, исходящему из тяготеющего тела «M». В таком случае, образуется совсем иная функциональная зависимость, которая будет разобрана ниже. Несколько странно, что Автор, который будучи такой «щепетильный» в вопросах погружения в данную тему, не дошел до такой «глубины», позволяющей осознание очевидности своей ошибки??
Далее, если внимательно всмотреться в уравнение (8.1) вышестоящего рисунка, то мы увидим, что это и есть решение задачи, кою Автор решает некоторым нетиповым способом. Более того, данное правильное решение значительно отличается от того, что представлено Пономаревым Д.В. О чём, кстати, в одном из комментов сообщал «Евлампий Диагенович», но Автор нашел массу псевдо-доводов, чтобы не принять данное замечание к сведению. Ну, вот вам «бабуля и Юрьев день»)))
Автор делает вольные допущения по следующим моментам…
Из классической теории поля известно, что гравитационная сила, которая действует на тело, равна произведению напряженности поля на массу этого пробного тела. Естественно, это всё рассматривается в формализме Ньютона. Также известно из классической теории поля, что если установлена функция пространственного распределения потенциала поля, то путем применения к нему векторного дифференциального оператора градиента, можно получить вектор напряженности гравитационного поля. И совершенно нет необходимости осуществлять манипуляцию с потенциалами, притом в критически разных точках. То есть, с чего вдруг Автор позволяет себе такое расширенное понимание - сравнивать потенциалы в удаленно располагающихся точках «m» и «u», но применять это так, как будто всё это относится именно к точке «m», которая потенциал в точке «u» «волшебно» нелокально чувствует! Ничего не хочу сказать обидного, но Автор поступает здесь очень вычурно некорректно. Для того, чтобы понять, какая сила будет действовать на точку «m» необходимо измерить (рассчитать) потенциал гравполя, сместив точку «m» на бесконечно малую величину, дальше по радиусу, чем она ранее располагалась, и аналогично ближе по радиусу на бесконечно малую величну и отнести это к той самой бесконечно малой, что в целом эквивалентно взятию градиента. Автор зачем то «включает» виртуальную точку «u», коя вообще никак не относится к самой системе исследования, а просто «висит в воздухе». Более того, Автор делает некоторые подменные манипуляции и пытается придать этой «пустой точке» какую то скорость вращения)))!!! Не хотел бы ни разу никого обидеть, но по всей видимости, Автор не погружен достаточно в классическую механику вращательного движения и не в курсе, что даже во вращающейся системе отсчета, точки, что выходят за периметр вращающегося материального тела, не увлекаются с какой либо скоростью. Есть, конечно, эффект Лензе — Тирринга, в формализме ОТО, увлечения ИСО вращающимся тяготеющим телом, но он очень мал и присущ только очень «могучим массам» и вращающимся с очень высокой угловой скоростью. Я уверен, что автор здесь вообще не берет вышеуказанный эффект в расчет.
Далее, меня удивляет то, что Автор всерьёз рассуждает о том, что поскольку треугольник (Mom) вращается с некоторой угловой скоростью, то значит и треугольник (uem) также вращается с идентичной угловой скоростью, что в корне неверно. Вращаться могут только материальные тела, а «холостые точки» и «виртуальные отрезки» вращаться, конечно могут, но исключительно в воображении Автора, что не имеет никакого отношения к физической реальности. Либо Автор специально вводит, таким образом, в заблуждение «общественность», или сам является добросовестно заблуждающимся?
Приведу пример. Автор соединил точки [Mm] отрезком, то есть кусочком прямой. Однако, я могу их соединить например участком гиперболы/параболы/экспоненты и тогда точка «u» будет располагаться совершенно в другом месте, а сам результат вычислений также будет иной. И не надо мне «говорить», что нельзя применять сегменты каких либо иных функций, поскольку никаких логико-математических ограничений Автор не накладывал. Да о каких ограничениях мы говорим, если точка «u» по существу не имеет место быть в реальности. А появляется точка «u» исключительно в силу произвольных геометрических построений Автора, связанных с эквипотенциальными поверхностями, которые выбраны опять же Автором в ходе вольных измышлений.
Ещё один пример. Рассмотрим не диск с вращением, а сегмент сферы, кривизна которой равна кривизне эквипотенциальной поверхности на исследуемом радиусе. То есть фактически сегмент сферы полностью повторяет эквипотенциальную поверхность и идеально локально параллелен ей. Тогда точка «u» вообще не образуется, поскольку нет ни первой эквипотенциальной поверхности ни второй, а она здесь одна единственная! И что, всё, «антигравитация» сразу перестала иметь место? Но точка «m», что на краю такого сферического форм-фактора, не в курсе, что она не на диске, и если честно, ей вообще на это «сиренево»)) Если эффект есть, то он должен быть вне зависимости, на какой фигуре закреплена точка «m». Или, может, вообще быть не закреплена, а просто вращается в форме элементарной частицы в кольцевом ускорителе.
Повторюсь еще раз, только градиент от потенциала в точке «m», с учетом положений СТО/ОТО, может дать понять куда направлена напряженность гравитационного поля и каков её модуль, а также, соотвественно, направление силы! И никакая «эквилибристика» с построениями и введениями «виртуальных точек и отрезков» это не заменит. Вся теория поля построена на принципах использования векторного анализа и применения дифференциальных векторных операторов, а не самоуправства со школьной геометрией, коя здесь категорически неуместна. Более того, выглядит несколько кощунственно, когда Автор сообщает «Евлампию Диагеновичу» (дискутёру по существу вопроса), что, зачем он упёрся в градиентный механизм получения напряженности поля из потенциала и что, других способов что ль нет? (не дословно). То есть Автор, фактически ставит под сомнение веками известные принципы работы с полями и предлагает какие-то альтернативные геометрически-спорные механизмы, что дают совершенно иной результат. Ну и естественно эти сомнительные методы более удобны для Автора, поскольку лежат в основе его «антигравитационной концепции»))) На мой личный взгляд – это, как минимум подмена понятий, а как максимум фальсификация. Мне лично непонятно, зачем Автор использует какие то хитрости и экивоками в достижении своей цели, когда имеется признанный математический аппарат? Или Автор считает, что имеющийся математический аппарат теории поля не совершенен и требует корректировки школьными геометрическим построениями?
Далее, хочу коснуться одного очень верного замечания, относящегося в большей степени к математике исчисления бесконечно малых, кое было ранее высказано опять же «не мной». Автор выше в скрин-шоте применяет обозначения, как dR и dr, которые не то, чтобы бесконечно малые, а они даже вообще не малые ни разу! Более того, эти величины могут быть даже очень и очень значительные, если размер диска не малый, а у Автора диск не малый! Автор несколько раз применял различные методы убеждения собеседника, что применения таких обозначений в его публикации правомерны. Но на самом деле это не так! Давайте коротко вспомним, что такое dy(x) – это бесконечно малая величина называемая дифференциалом функции, который равен dy(x) = y`(x)*dx, где y`(x) – производная, а dx – дифференциал аргумента, который также является бесконечно малой величиной. То есть мы понимаем, что использование обозначения бесконечно малой, то есть дифференциала, применительно не просто к малым конечным, а к большим величинам – неправомерно! Если бы Автор хотел сделать всё традиционно, то можно было использовать выражения, такие, как: ∆R и ∆r, которые и применяются для указания конечных приращений какой либо величины.
Ну это просто такая ремарка к тому, что автор делает с общепринятой математикой))
Ещё один момент… Далее цитата из работы Пономарева Д.В.: «Так как точка m является составной и неотъемлемой частью всего диска, и она неподвижна по отношению к каждой другой точке диска в т.ч. и к центру диска, то система отсчета S связана с системой отсчета диска S’ (например, с треугольником Mom с осями координат x и y’ на рисунке 1), а точнее они имеют одну и туже угловую скорость вращения w относительно тела массой покоя M.»
Данное заявление выглядит не то что сомнительным, а просто вопиющим! Поясняю… Каждый бесконечно тонкий концентрический слой диска движется со своей линейной скоростью, а это означает, что согласно тем же преобразованиям Лоренца такой слой будет иметь свое «сжатие времени» относительно линейно-неподвижной оси вращения и наблюдателя на теле «M». Более того, Автор ранее заявлял, что не будет рассматривать центробежные силы, но тут уже это не прокатит..)) Все дело в том, что центробежное ускорение в каждом концентрическом слое диска будет также отличаться, что эквивалентно наличию индивидуальной напряженности гравитационного поля, а значит еще раз будет браться поправка на скорость течения времени в связи с наличием эффективного гравитационного потенциала. Из всего этого исходит то, что скорость течения времени на каждом концентрическом слое диска будет отличаться от иных таких слоев. Ну и к чему это приведет, что скорость течения времени от оси вращения к периферии будет меняться вдоль радиуса диска? Предлагаю господину Пономареву Д.В. и «его Команде» спросить «мальчика с палкой», он вероятно знает ответ))) Если и он не знает, то я подскажу…А предпосыл следующий, что угловая скорость зависит от «скорости течения времени» относительно линейно-неподвижного наблюдателя, что может находиться, как на оси вращения или в точке «M», а это приводит к наблюдению разных угловых скоростей каждого бесконечно тонкого концентрического слоя диска. Это не совсем точное пояснение «на пальцах», но отражающее основную суть, чтобы всё-таки было понятно и «мальчику с палкой» и без таковой)) ☺ Если Пономарев Д.В. захочет от меня более точных пояснений, то буду признателен это обсудить.
Как известно из уголовно-процессуального права, что если первоначальные доказательства добыты с нарушением закона, то они и все их следствия не могут быть использованы в Суде для обвинения. К чему я это всё? А к тому, что рассматривать и критиковать, как Автор делает дальнейшие школьные геометрические расчеты и построения не имеет смысла, поскольку принципиальные ошибки мной изложены на начальном этапе его рассуждений. А вот разобрать в рамках элементарного функционального анализа его окончательные уравнения будет крайне интересно, что сделано ниже.
Давайте рассмотрим на вышележащем слайде уравнение (15), которое указывает какова должна быть скорость края диска для получения «антигравитационного эффекта».
В данном уравнении возьмем предел при «r» в стремлении к бесконечности. Под корнем будет 1 (единица) и скорость V должна равняться скорости света!!! Хмммм… Очень странно, поскольку получается, что чем габаритнее диск, тем меньше возможности достичь «антигравитационного эффекта»… Как будто интуиция подсказывала обратное. Я знаю, что сделает Автор, если захочет ответить на данный вопрос, он укажет, что «МатКад», коим он пользуется, это «очень умная программа» и умнее нас вместе взятых и она точно знает, что делает…))
Теперь возьмем предел при «r» в стремлении к 0 (нулю). То есть, радиус диска уменьшаем до нуля и видим, что оказывается, какая то «антигравитационная» разность потенциалов все таки образуется даже, если диск уже не диск, а вращающаяся точка)) То все равно оказывается, что линейную скорость вращения этой точки для достижения «антигравитации» необходимо довести до С/1,414. Но хочется спросить Автора, а что там крутить, если радиус диска равен НУЛЮ, и как это будет физически выглядеть?? Это не претензия к Автору, ни в коем случае! Это просто указание на ошибку в физической логике.
А сейчас мы устремим в уравнении (15) «H» к бесконечности. Также скорость периферии диска должна быть С/1,414 для достижения «антигравитационного эффекта». Тут ничего аномального нет.
В финальном пределе устремим в уравнении (15) «H» к 0 (нулю). И получим опять стремление скорости периферии диска к скорости света!!! То есть, центр диска произвольного радиуса совмещаем с центром масс тяготеющего тела и образуем симметрию (например делаем дырку в диске и помещаем туда тяготеющую массу). Однако согласно формуле Автора «антигравитационная сила» может быть достигнута в предельном случае, при V->C. А в какую сторону будет направлен вектор этой силы, если центр вращения диска совмещен с центром масс тяготеющего тела? Оба направления равноправны/симметричны)) Чувствуется опять какое-то логическое противоречие. Исходя из логики и здравого смысла, последнее Автор почему-то недолюбливает, сила должна зануляться при любой угловой скорости и не иначе, но увы, не тут-то было))
Данный вышеуказанный школьный функциональный анализ показывает на несостоятельность данного уравнения в предельных случаях!
Давайте рассмотрим ещё одну ошибку Автора, которую я углядел, когда оный осуществлял дискуссию с «Евлампием Диагеновичем», коий покинул нас в связи с неустановленными обстоятельствами. Автор решил пройти якобы по классическому пути и взять градиент от потенциала в точке «m», которая испытывает релятивистское движение. Однако Автор зачем-то в Лоренц-фактор вводит функциональную зависимость скорости V(r) от расстояния от точки «m» до оси вращения, а потом путем нехитрых школьных размышлений выражает данную зависимость от переменной R, то есть от расстояния между точками «M» и «m». Не совсем ясно, даже сказать откровенно ошибочно придавать точке «m» какой то «люфт» по радиусу вращения, так, если бы вышеуказанная точка не имела жёсткой фиксации от оси вращения на диске, а была бы на «свободном ходе» по данной степени свободы.
Затем Автор берет градиент, таким образом, что, как будто скорость точки «m» имеет зависимость от расстояния по радиусу R и получает необходимые ему выражения. Правда Автор, в таком случае, называет эту координатную ось, как «X» (а не R, как у нас), и естественно, у него имеется ортогональная ось «Y». Но смотрите, что могу сделать, я выражаю скорость, что стоит в Лоренц-факторе, не через переменную «X», а через «Y» и тогда градиент, который в версии Автора давал только компоненту силы по «X», теперь будет давать еще и компонент силы и по ортогональному направлению, т.е. по «Y». В целом получится сила, которая не направлена на центр масс тяготеющего тела «M». Все «мальчики с палками» поняли в чем здесь дело? Опять у «кого-то» подводит физическая логика))
Чтобы было избыточно ясно, показываю движения Автора по рисунку ниже. Шаг №3 r(x) = x*{rd/R}. Однако, я могу, как выше и говорил, сделать так r(y) = y*{H/R} и, соответственно, градиент у нас будет производиться не по одной переменной, а по двум и соответственно суммарная сила не будет иметь только компоненту по переменной «X», то есть вдоль радиуса от точки «M» в точку «m», но еще иметь и ортогональную компоненту по «Y», что указывает на логический пердименоколь))
Ну и теперь не менее интересная ситуация с нашим любимым градиентом, а именно - смотрим вниз:
Как мы видим, что когда Автор берет градиент от выражения (v[x]/c)^2, где функция v[x] – это векторная величина, то это должно приводить к применению уравнения (10.11) вышеуказанного рисунка. Но Автор не делает этого, а применяет механизм взятия обычной производной. Как все небось прочувствовали - разница принципиальная! Увы, Автор не придерживается основ векторного анализа и в этом опять ошибки и ошибки…. Хочется спросить, а что, никто этого не видел? И «Команда Пономарева Д.В.» тоже не в курсе, как на самом деле такие математические процедуры проводятся? А «мальчик с палкой» тоже не в теме? Ну что, жаль…
//_2) Вопрос: почему мы должны определять скорость в точке «u», если там нечему вращаться (пустота)?
Ответ:
Вращается не пространство (пустое или не пустое), а вращается система отсчета. Все физические явления определяются и регистрируется в системах отсчета (подчеркнем – в системах отсчета), а материальное тело (точка) в данной системе отсчета называется телом отсчета (почитать можно в п.4. по данной ссылке https://ru.wikipedia.org/wiki/Система_отсчёта), т.е. оно является только составной частью системы отсчета. Система отсчета включает в себя также часы и систему координат (оси x, y, z). Обычно у тела отсчета координаты x=0, y=0, z=0. Так вот, все события в данной системе отсчета (даже если она движется относительно других) регистрируются и описываются одинаково не только по координатам (в точке 1) x=0, y=0 и z=0, но и в любых других точках с другими координатами. Приведем простой пример все с той же гравитационной силой в обычной прямолинейно движущейся системе отсчета (например, когда тело m движется/падает на тело M). Смотрите прикрепленный рисунок. На данном рисунке, заметьте, в точке 2 ничего нет (пустота), просто там проходит эквипотенциальная поверхность 2. Тогда, если тело m не движется (точка 1 и 2 имеют нулевую скорость относительно тела M), то гравитационная сила F равна нашей обычной Ньютоновской силе F = GMm/R^2 и заметьте, что она получена как предел изменения потенциала (𝜑1 – 𝜑2) к изменению расстояния (R1 – R2) при (R1 – R2)→0 и все это умноженное на m. Далее, придадим телу m скорость, т.е. точка 1 у нас ее приобретет, тогда существует два варианта событий: правильный и не правильный. Правильный вариант – это когда точка 2, которая является неотъемлемой частью системы отсчета, связанной с телом m также приобретет скорость, и тогда гравитационная сила будет релятивистской (смотри рисунок, где γ – Лоренц-фактор), а вот если, допустить, что точка 2 не движется, то гравитационная сила будет иметь совершенно иную запись, при которой, направление вектора сменится на противоположный при определенной скорости движения, что в реальной жизни при прямолинейном движении мы не наблюдаем.
Поэтому, когда вы спрашиваете, почему мы должны рассматривать точку пространства, в которой ничего нет, то ответом служит тот факт, что она также является частью рассматриваемой системы отсчета и у нее такие же точно «права», как и у остальных других точек этой системы.//
Выше идет рисунок Автора и его опус с объяснениями о том, почему он якобы правомерно использует «холостую точку» «u» в своих рассуждениях, в которой ничего нет, кроме пустоты, а также наделяет её физическими свойствами. Ничего более мракобесного из области физики я пока не наблюдал! Опять у меня возникает сомнения в том, что Автор в целом понимает, о чем говорит.
Разбираем…. Автор здесь приводит пример, который мало имеет отношение к той ситуации, которую он первично рассматривал (диск и тяготеющее тело). В данном примере на рисунке Автор рассматривает процесс, как материальная точка «m» проходит некоторый путь из точки «1» в точку «2» с определенной скоростью в направлении к тяготеющему телу «M». То есть в данном случае, у нас материальная точка «m» пересекает, в ходе своего движения, точки с потенциалами «1» и «2». С диском такой ситуации не было, и точка «u», как была «холостой», так ей и оставалась, а точка «m» не могла знать, как о её существовании, так и о гравитационном потенциале в ней, а кроме того, никогда её не достигала и не пересекала!!!
Теперь покажу логический «кривотолк» Автора, который описывая систему с примером, что выше, указывал на то, что якобы точка «1» имеет скорость, а точка «2» может не иметь этой скорости - это всё изложено в 1-ом «Варианте», где «неправильно». А как такое может быть, если у нас имеется материальная точка, которая равномерно и прямолинейно движется курсом на тяготеющее тело «M»? Как такой «неправильный вариант №1» вообще физически осуществим? Точка «1» и точка «2» это ведь просто бесконечно малые области пространства для математической фиксации кинематических и динамических характеристик движения материальной точки «m»!!! Таким образом, они не самостоятельны и не могут двигаться или иметь какую-то скорость без наличия в них материальной точки «m»!!!! А если материальная точка «m» двигается через точки «1» и «2», по условию, с идентичной скоростью, то зачем рассматривать абсурдный пример, когда скорость в точке «2» может быть нулевой и тогда Лоренц-фактор будет единичным? Автор, вы вообще понимаете, что вы себя в такое «антинаучное болото» загнали, что даже «мальчику с палкой» ясно, что покинуть его вам фактически маловероятно))
В финале данного критического обзора хотел бы разобрать очень интересный момент, а именно, то, что Автор называет MCRF. Это тоже очень непростая ситуация и изначально покажем цитату Автора из его публикации https://antigravity-theory.ru/%d0%b0%d0%bd%d1%82%d0%b8%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%b2%d0%b8%d1%82%d0%b0%d1%86%d0%b8%d1%8f-%d1%81%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%b5%d0%bc%d1%8b-%d0%be%d1%82%d1%81%d1%87%d0%b5%d1%82%d0%b0-2/, как это MCRF он сам понимает: //Также можно встретить определение «momentarily comoving reference frame (MCRF)» (мгновенно сопутствующая система отсчёта) – это инерциальная система отсчёта, которая случайно движется в том же направлении, с той же скоростью, что и объект или ускоренная система отсчёта, которые мы рассматриваем. Многие вопросы относительности могут быть решены только в инерциальной системе отсчёта. Во многих случаях, когда рассматриваемая система отсчёта не является инерциальной, такие вопросы все ещё могут быть решены путем рассмотрения MCRF ускоренной системы отсчёта [10]. Данная система отсчёта позволяет применять специальную теорию относительности к анализу ускоренных частиц.//
То есть Автор, во-первых утверждает, что MCRF – это инерциальная система отсчета, что уже категорически не соответствует её истинному существу! Если в MCRF - исследуемое тело покоится и его скорость равна нулю, то не значит, что и высшие производные от расстояния по времени также равны нулю! Это приводит к тому, что ускорение и «рывок», в общем случае, не нулевые. Таким образом, если Автор хотел из MCRF – сделать именно инерциальную систему отсчета, то надо было наложить некоторые ограничения или задать иные начальные условия в движении точки «m». Чего Автором сделано не было, а значит MCRF в его системе с вращающимся диском, телом «M» и рассматриваемой точкой «m» - далека от ИСО. Более того, нельзя найти такую MCRF, которая охватывала бы весь вращающийся диск, поскольку у каждой точки диска своя линейная скорость, своя скорость «течения времени», свой родной «гравитационный потенциал» относительно оси вращения и тела «M». То есть, если мы возьмем MCRF, в которой именно точка «m» покоится, то говорить о том, что эта MCRF будет через мгновение, не приходится, а в каждый момент времени необходимо выбирать новую MCRF для точки «m», которая, изначально находится в ВСО.
Ранее, в опусах, «Евлампий Диагенович», насколько я могу помнить, сообщал о необходимости использования ЛИСО (локальной инерциальной системы отсчета). Почему именно ЛИСО наиболее верная система отсчета, поскольку именно в ней ускорения у точки «m» локально отсутствуют. Но Автор, путем нехитрых словесных манипуляций, а также с применением сценария детского утренника с участием «мальчика с палкой» дал понять «Евлампию», что для применения СТО нужна именно MCRF и не иначе))
В качестве определения: //Локально-инерциальная система отсчёта — это система координат, в которой метрический тензор в окрестности точки может быть записан, как метрика Минковского. Это означает, что в этой точке (и с заданной точностью, в малой её окрестности) система отсчёта будет инерциальной.//
А теперь вспомним, зачем Автор затеял применение MCRF, именно чтобы избежать неинерционности и использовать формализм СТО, но и здесь и в который раз, «что-то пошло не так»))
Ну вот вроде и финал данного критического обзора, хотя по сути каждого опуса Автора можно писать и писать, однако нельзя сильно затягивать, иначе читатель может не только уснуть, но и состариться))
И у меня имеется просьба к самому Пономареву Дмитрию Валерьевичу, не просто большая и даже не огромная, а сильно настойчивая!! Если Пономарев Д.В. всё-таки прочитает данный обзор до конца и захочет в комментах, что-то ответить, то не надо это делать в стиле общения с «Евлампием Диагеновичем», то есть, на один его опус вы издаете своих не менее 15 комментариев, сдобрив их обильными распечатками с «МатКада», а также сценарием для детского утренника с элементами мальчуковой гимнастики с палкой)) Ведь, как известно, краткость – сестра таланта! Я очень надеюсь, что «все комментаторы» меня хорошо услышали) В противном случае, то «аномальное явление», кое поглотило все опусы «Евлампия Диагеновича» с публикации Пономарева Д.В., может деструктивно по-воздействовать на комменты под данной публикацией)))
Всем спасибо, кто читал, а также тем, кто понял, что прочитал)
P.S. Нашел по адресу: https://n-t.ru/tp/ng/gp.htm статью Шибеко Романа Владимировича, старшего преподавателя кафедры «Промышленная электроника» Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета с названием: //Гипотеза Пономарева. Реальная возможность создания антигравитационного крыла//.
Данная публикация заканчивается словами: «Нужно отметить, основываясь на темпах распространения и заинтересованностью в мире работой Дмитрия Пономарева и Романа Шибеко, что с потенциальной моделью антигравитационного взаимодействия связаны глубокие надежды в реальной возможности создания уже в ближайшие годы антигравитационного крыла.»
Грустно в одном, что вышеуказанная электронная статья была опубликована 07 сентября 2001 года, то есть более чем 24 года назад!!! Однако, до настоящего момента, я не видел ни одной рецензии настоящих ученых из РАН, которые бы провели должную научную оценку концепции Пономарева/Шибеко о «релятивистской антигравитации» и придали соответствующую «значимость» и должное финансирование, а также выдвинули на Нобелевку от России! По всей видимости, оценивать и выдвигать здесь нечего. Без обиды и на этом ещё раз прощаюсь…