Найти в Дзене
Казна ГК

Как рассматривают жалобы в сфере закупок: ключевые кейсы и правоприменительная практика. Обзор практики ФАС.

В июле 2025 года ФАС России рассмотрела жалобы, связанные с действиями (или бездействием) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, комиссий по осуществлению закупок, должностных лиц контрактных служб, контрактных управляющих и операторов электронных площадок при проведении закупок по 44-ФЗ. Ниже подробный анализ ключевых дел, с раскрытием сути нарушений, позиций ФАС и итоговых решений. Это поможет заказчикам, бизнесу и операторам площадок учесть выявленные ошибки в собственной практике. Ситуация: На действия заказчика при проведении электронного аукциона по ремонту и обслуживанию инженерных систем здания была подана жалоба. В извещении и приложении к нему были установлены разные требования к участникам закупки — в структурированной форме одно, в приложении другое. Оператор электронной площадки при этом руководствовался только сведениями из структурированной формы, что ввело участников в заблуждение. Почему это нарушение: Извещение должно содержать полный и до
Оглавление

В июле 2025 года ФАС России рассмотрела жалобы, связанные с действиями (или бездействием) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, комиссий по осуществлению закупок, должностных лиц контрактных служб, контрактных управляющих и операторов электронных площадок при проведении закупок по 44-ФЗ.

Ниже подробный анализ ключевых дел, с раскрытием сути нарушений, позиций ФАС и итоговых решений. Это поможет заказчикам, бизнесу и операторам площадок учесть выявленные ошибки в собственной практике.

1. Какая информация в извещении об осуществлении закупки является противоречивой

Ситуация: На действия заказчика при проведении электронного аукциона по ремонту и обслуживанию инженерных систем здания была подана жалоба. В извещении и приложении к нему были установлены разные требования к участникам закупки — в структурированной форме одно, в приложении другое. Оператор электронной площадки при этом руководствовался только сведениями из структурированной формы, что ввело участников в заблуждение.

Почему это нарушение: Извещение должно содержать полный и достоверный перечень требований к участникам закупки. Противоречивые сведения ограничивают конкуренцию, так как участники не могут достоверно определить, какие именно документы необходимо предоставить (согласно п. 12 ч. 1 ст. 42 44-ФЗ)

Кроме того, ПП РФ от 29.12.2021 № 2571 и Постановление РФ от 14.09.2019 № 1202 обязывают оператора площадки работать строго с информацией, размещённой заказчиком. Если она противоречива, это автоматически влечёт риск отказа участнику.

Решение ФАС: Комиссия установила, что действия заказчика нарушают ч. 12 ч. 1 ст. 42 44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ. Было вынесено:

  • Решение ФАС России от 02.07.2025 по делу № 28/06/105-3225/2025;
  • Предписание от 02.07.2025 по делу № 28/06/105-3225/2025 с требованием устранить противоречия в извещении.

2. Как оценивается, обязан ли участник оказывать услуги до заключения контракта

Ситуация: Конкурс на организацию питания в школах предусматривал в порядке оценки заявок, что участник должен предоставить готовое меню для согласования ещё до заключения контракта, чтобы получить дополнительные баллы.

Почему это нарушение: Заказчик вправе устанавливать критерии и порядок оценки заявок. Однако он не может включать требования, фактически обязывающие участников выполнять работы или оказывать услуги до подписания контракта (по п. 4 ч. 2 ст. 42 и п. 4 ч. 1 ст. 32 44-ФЗ)

Оценка заявок производится только на основании информации, предоставленной для конкурса, но не на основании фактически выполненных работ (По ПП РФ от 31.12.2021 № 2604).

Решение ФАС: Комиссия признала, что заказчик незаконно обязал участников фактически оказывать услуги до подписания контракта. Нарушение квалифицировано по ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ. Вынесены:

  • Решение ФАС России от 30.07.2025 по делу № 28/06/105-3536/2025;
  • Предписание от 30.07.2025 с требованием изменить порядок оценки.

3. Независимая гарантия и антидемпинговые меры: ошибка банка

Ситуация: Участник снизил цену контракта более чем на 25%, что в силу ст. 37 44-ФЗ требует увеличенного обеспечения исполнения контракта. Банк выдал независимую гарантию на сумму, не учитывающую антидемпинговый коэффициент, что привело к признанию участника уклонившимся от заключения контракта.

Почему это нарушение: При снижении цены ≥ 25% обеспечение должно быть увеличено в 1,5 раза (согласно ч. 2 ст. 37 44-ФЗ). Банк, выдавший гарантию на меньшую сумму, нарушил ч. 8.2 ст. 45 44-ФЗ и требования ПП РФ от 08.11.2013 № 1005 о типовой форме независимой гарантии.

В результате участник лишился права на контракт, а банк нарушил обязательные требования законодательства.

Решение ФАС: Действия банка квалифицированы по ч. 9 ст. 7.30.1 КоАП РФ. Вынесены:

  • Решение ФАС России от 03.07.2025 по делу № 28/06/105-3283/2025;
  • Предписание от 03.07.2025 о необходимости соблюдения антидемпинговых норм при выдаче гарантий.

4. Как использовать каталог товаров, работ, услуг при описании объекта закупки

Ситуация: При закупке автоматизированных рабочих мест заказчик не использовал данные из каталога товаров, работ и услуг (КТРУ) для составных элементов — мониторов, клавиатур, системных блоков.

Почему это нарушение: Заказчики обязаны использовать данные КТРУ при описании характеристик товаров (согласно ПП РФ от 08.02.2017 № 145) . Если позиции каталога есть, заказчик не может их игнорировать. Это гарантирует единообразие требований и защиту национального режима (Постановление РФ от 23.12.2024 № 1875).

Решение ФАС: ФАС признала действия заказчика нарушением п. 1 ч. 2 ст. 42 и ст. 33 44-ФЗ. Было вынесено:

  • Решение ФАС России от 02.07.2025 по делу № 28/06/105-3219/2025;
  • Предписание от 02.07.2025 о необходимости корректировки описания объекта закупки с учётом КТРУ.

5. Недопустимость согласования материалов и оборудования с заказчиком

Ситуация: При конкурсе на устройство слоёв износа автомобильной дороги заказчик обязал подрядчика согласовывать с ним рецептуру асфальта и марки датчиков, используемых при строительстве.

Почему это нарушение: Ч. 2 ст. 8 и ст. 33 44-ФЗ запрещают включать в документацию требования, которые могут ограничить конкуренцию или поставить исполнителя в зависимость от заказчика. Согласование материалов и оборудования создаёт риск произвольного отказа и делает исполнение контракта неопределённым.

Решение ФАС: Комиссия признала действия заказчика нарушающими п. 1 ч. 2 ст. 42 44-ФЗ и квалифицировала их по ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ. Вынесены:

  • Решение ФАС России от 21.07.2025 по делу № 28/06/105-3422/2025;
  • Предписание от 21.07.2025 об исключении незаконных требований.

Выводы для бизнеса и заказчиков

Анализ практики ФАС за июль 2025 года показывает следующие ключевые моменты:

  1. Требования должны быть чёткими и непротиворечивыми. Ошибки в извещении автоматически ведут к жалобам и санкциям.
  2. Заказчик не вправе требовать исполнения обязательств до подписания контракта. Все услуги и работы — только после заключения договора.
  3. Антидемпинговые меры обязательны для всех сторон. Банки должны строго учитывать ст. 37 44-ФЗ при выдаче гарантий.
  4. КТРУ — обязательный инструмент при описании закупки. Игнорирование каталога приводит к штрафам.
  5. Запрещено согласование материалов с заказчиком. Это признано ограничением конкуренции.

Для участников закупок эти решения — сигнал о необходимости тщательного анализа документации, а для заказчиков — напоминание о соблюдении 44-ФЗ.

Обзор практик подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, с использованием правовых актов по состоянию на 31 июля 2025 года.