В одном из прошлых материалов о новостях РДБА, в том, где рассматривался вопрос о судьбе псковских аистов, я написал, что специально не обнародую пока своих предположений, поскольку может случиться так, что будут получены новые материалы. Так в итоге и произошло.
В социальной сети "Вконтакте" имеется группа "Рязанский дом белого аиста". Группа эта уже вторая с тем же самым названием. Почему так получилось, я все собираюсь рассказать, поскольку эта история весьма поучительна и занимательна, но все недосуг, поскольку есть и более сочные новости. И сейчас, конечно, тоже недосуг, но когда-то, думаю, и до этой темы мы доберемся. Вот адрес группы: https://vk.com/rzn_aist?from=groups
Тем, кому аистиная тема интересна, рекомендую. Там выкладывается тот же материал, что и здесь, но можно иногда увидеть интересные комментарии, проливающие свет как на события РДБА, так и весьма исчерпывающе характеризующие своих авторов. Признаюсь, мне никогда бы не охарактеризовать этих людей так точно и исчерпывающе, как могут сделать они сами. Почему до сих пор есть такая возможность? Это почище иного анекдота рассказ. Группу создал очередной журналист РДБА (их уже очень много было). Были назначены модераторы, я в их числе. А потом ВСЕ поголовно забыли, как в эту группу войти от имени администратора. В итоге невозможно ни назначить нового администратора, ни поменять модератора. Я не могу ничего этого сделать, как и все остальные, поскольку статусом администратора изначально не обладал. Модератор может лишь размещать контент, причем не от своего имени, а от имени группы. Что я, собственно, и делаю, выполняя именно те функции, кои были мне предписаны. И вот в этой группе Марина Сиденко под материалом о псковских аистах оставила следующие комментарии:
К сути этих комментариев я вернусь чуть позже, а сейчас поясню, о чем свидетельствует сам факт их наличия. Любители истории наверняка в курсе (реальный это факт или байка - не могу судить, но дела не меняет), что у некоторых древних племен было принято идти на бой в одежде красного цвета. Для того, чтобы не была видна кровь, и противник не догадался бы, удалось ему ранить супостата, или нет. Предполагается, что если не знаешь, достигли ли цели твои удары, упал ли хоть кто-то во вражеском строю от твоей стрелы, это должно несколько обескураживать. Видимо, такова же причина того, что РДБА в целом не проявляет видимой реакции на мои материалы. Требуется убедить меня, да и читателей заодно, что они никого не задевают, не достигая поставленной цели. Агрессивная реакция со стороны руководителей проекта была бы большой ошибкой, поскольку стало бы совершенно ясно, что не только все написанное - правда, но и эта правда сильно задевает организацию, то есть, стрелы не летят мимо, а находят свою цель. Имея некий опыт в стратегии и тактике, подобную ошибку они не допустили. Комментарии написал совсем другой человек.
А вот теперь - к сути комментариев.
Мы узнаем, что одна из птиц погибла вскоре после приезда в РДБА, отреагировав так "на стресс перевозки". Вторая птица вернулась обратно в Дом белого аиста. А вместо этой пары в Рязань отправили другую сформировавшуюся пару. Ведь в гибели птицы никто не виноват, "такое случается"... До этого также из Дома белого аиста в РДБА был привезен аист Марк. Напомню, вместо Мартина, которого убила лиса, пробравшаяся в вольер.
Хронологически гибель Мартина, можно сказать, открыла череду постоянных "неприятностей" РДБА. До этого момента отдельные неприятности тоже были, но они, по крайней мере, происходили единично, на общем фоне успешной адаптации птиц к природе и ежегодного размножения вольерных особей. А вот после гибели Мартина размножение в вольерах прекратилось. В 2024 году процесс дошел до стадии вылупления птенцов, в 2025 - предполагаю, что не было даже и яиц.
Теперь представьте, что у вас есть собственный реабилитационный центр. Отправить одну из птиц в другую организацию взамен погибшей, если налицо только этот факт гибели, а все остальные питомцы центра успешно размножаются - это одна ситуация. Отправить птиц, если не только погибла одна из особей, но и остальные прекратили размножаться, к тому же произошла гибель как минимум одного птенца - уже совершенно другая. Одна из отправленных после всего этого птиц тоже погибла вскоре после приезда. Что ж, ничего страшного, это реакция на стресс. Отправим-ка мы туда еще пару...
Отдельно стоит остановиться на причине гибели в результате стресса. Известно, что сам по себе стресс никого убить не может. Смерть, спровоцированная стрессом, всегда происходит в результате болезни (может быть - обострения хронической болезни) или отказа какого-то из внутренних органов. Кстати, по поводу стресса у людей и других животных, в частности, птиц, попался мне недавно замечательный научно-популярный материал:
Есть даже соответствующий термин - стрессозависимые заболевания. Причем к гибели приводят именно они, а не сам по себе стресс. Стресс может оказаться как причиной обострения уже имеющихся хронических заболеваний, так и отказа внутренних органов (при этом обычно не здоровых, а уже изношенных в результате какого-то заболевания, пусть даже незаметного на первый взгляд). Вот эта причина и будет указана при постановке диагноза, а стресс - лишь как сопутствующий фактор, вызвавший обострение. Если же мы узнаем, что причиной гибели птицы был стресс, следовательно, ни перед отправкой, ни по прибытии, ни после смерти птица не была должным образом обследована. Между тем, Марина Сиденко указывает, что меня в проекте заменили на Маргариту Кочергу, между прочим - кандидата ветеринарных наук... Отметим также, что проблема транспортного стресса птиц, да и других животных, все же реально существует. И она давно решена. Хорошо известны методики транспортировки птиц, снижающие транспортный стресс, а также разработаны препараты, применение которых перед транспортировкой позволяет свести стресс к минимуму. Ознакомиться с материалами можно, к примеру, вот здесь: http://www.sibniip.ru/index.php/2009-06-08-06-08-07/2010-02-27-06-50-39/11-2010-02-27-06-43-33/78-2010-07-06-07-11-29. Да, все это хорошо известно, но, видимо, не нашим "героям".
Далее Марина Сиденко пишет, что надеется, что переданные ею птицы из РДБА не попадут в "Парк белых птиц". Опять же, важно лишь то, что "наши птицы туда не попадут". А любые другие - пожалуйста, сколько угодно... Также Марина Сиденко вспоминает, что была, в частности, против передачи птиц в другой питомник с самого начала существования РДБА, в том числе, когда я еще там работал, и "ничего страшного в этом не усмотрел". Думаю, ознакомившись с циклом материалов об изнанке РДБА, любой читатель понимает, что, если спонсору потребуется передать куда-либо любую из особей, он сделает это все равно, независимо от того, усмотрит орнитолог в этом что-либо страшное, или нет. Напомню также, что с передачей птиц в другой питомник мое с ними взаимодействие вовсе не завершилось. Я регулярно навещал эту пару (речь идет о Петре и Фунтичке), лично оценивал состояние птиц, условия содержания, кормления, и сам проводил все манипуляции с ними (взятие анализов, перемещение из летнего помещения в зимнее и т.д.).
Поэтому мне действительно было сложно усмотреть какие-либо ужасы в перемещении птиц на несколько километров в новый вольер, при том, что у меня сохранялась возможность в любой момент присматривать за ними через камеру слежения и при необходимости посетить их. Марина Сиденко в тот момент (а это был август 2001 года) активно комментировала новости РДБА, указывая, что спонсор не имел права нарушать договор. И в этом, кстати, была абсолютно права. Я был согласен с ней на тот момент и согласен сейчас. Если договор о недопустимости передачи Гоши, Русланы и их потомства в другие питомники существовал, он не должен был нарушаться. Правда, сам я договора не видел, но я и вообще юридической стороны деятельности РДБА не касался, моей задачей была работа с птицами. Договор должен был соблюдаться не потому, что на новом месте аистам грозили какие-то особые опасности, а просто потому, что договоры вообще нужно соблюдать. Иначе нечего их и заключать... Поэтому вопрос о соблюдении или несоблюдении договора и вопрос об опасностях для аистов в новом питомнике - это совершенно разные вопросы. При всем том Марина Сиденко активно протестовала против нарушения договора в комментариях под постами, но не написала мне в личку, не позвонила, чтобы узнать ситуацию от очевидца. Теперь же она сама обвиняет меня, что я "провожу расследование за ее спиной", а не воспользовался ее контактами, "не удосужился спросить у первоисточника". А не симметрично ли я тут поступил, кстати говоря? После тогдашних обвинений в мой адрес как-то пропала охота удосуживаться что-то объяснять в личке, а вот следить с особой внимательностью за событиями не только в РДБА, но и в Доме белого аиста, напротив, усилилась.
Прошло некоторое время, и активность Марины Сиденко в обвинении РДБА в нарушении договора и различных других грехах как-то сошла на нет. Вот у нас материалы прошлого года, переписка с Николаем Мальцевым, президентом "Фонда", к которому относится и РДБА:
Вот так... Когда все в целом было нормально, птицы размножались, птенцы адаптировались, у нас скандал - Ай-ай-Яяяяй, караул, пару птиц перевели в другой вольер, со мной не согласовали! Это притом, что присматривать за ними продолжал тот же человек. А когда размножение прекратилось, выводок полностью погиб, аистов стали поедать лисы, реакция противоположная - Ну как же так, злой Антон нападает на бедненького Тягунина (а заодно изнанку проекта всем показал), давайте их помирим как-нибудь! А аистов своих мы еще в РДБА передадим.
По поводу последней приведенной переписки и некоторых других фактов я в свое время сделал репортаж. Однако случилось так, что это видео я так и не выложил, а затем оно в значительной степени устарело. Некоторые из поднятых в нем вопросов получили уже ответы, и появились новые материалы. Поэтому репортаж я решил не публиковать, дабы не создавать путаницы, но вот те его моменты, которые до сих пор сохранили актуальность, перейдут теперь в текстовый формат. В частности, еще в эру моей работы в РДБА я сделал вот такое наблюдение. На каждом совещании обсуждался вопрос - какую материальную помощь РДБА в этом сезоне окажет Дому белого аиста. Принимались и решения о конкретных суммах. Насколько они выполнялись, я ничего не могу сказать, поскольку такими вещами занимается не орнитолог, а бухгалтер. Однако в этой связи возникает вопрос - а сколько стоит изменение позиции руководителя Дома белого аиста в отношении РДБА? Что такое изменение позиции имело место, мы уже видели выше. Вернувшись к истории с гибелью Гарсии "от стресса", обратим внимание, что всякие упоминания как о факте гибели птицы, так и о самой передаче пары в РДБА, и о возвращении выжившего Будулая обратно в Дом белого аиста в материалах как пресс-центра РДБА, так и Дома белого аиста и Марины Сиденко отсутствуют. Напрашивается вывод, что вышеуказанные площадки были тщательно подчищены. Не удалось этого сделать только со сторонней интернет-площадкой - Псковскими новостями.
Отвлечь внимание от всего вышеизложенного проще всего, переключив "праведный гнев" на иную жертву. Изящную попытку именно этих действий мы и наблюдаем в дальнейших комментариях Марины Сиденко. Поскольку я привожу их в качестве иллюстрации, стоит и рассказать, что было на самом деле.
Мои постоянные читатели, возможно, помнят, что во время оно к аистиной тематике у нас в Рязани подключилась компания Веллдан. От них я и получал на тот момент зарплату. Однако затем компания, видимо, решила, что орнитологом у них работает не человек, а медведь. Поэтому и решили не платить зарплату зимой, ведь медведи, как известно, в это время спят, и в пище не нуждаются. А если, скажем, спать, по медвежьему обычаю, в берлоге под елкой, а городскую квартиру сдавать, то можно и прилично обогатиться.
Подождав до весны, я убедился, что в компании о своем обещании все позабыли, я сделал то самое, что делает большинство людей, у которых пытаются отобрать результаты их труда. Если, например, средневековому крестьянину сообщили бы, что завтра отберут у него избушку, наиболее логичным для него ответом было бы, прежде чем уйти в лес к разбойникам, оную избушку сжечь, дабы отбиратели получили лишь угольки и золу. В отношении книги, сколь угодно маленькой и простой, соответствующим решением будет "застолбить" свои авторские права на материал, опубликовав его, скажем, в интернете. Естественно, предположить, что на этом можно заработать, в условиях, когда общество гораздо больше интересуют не путеводители по птицам, а смакование того, как одни люди убивают других, не представляется возможным. А вот то, что в предисловии правдиво изложена вся история РДБА, в представлении Марины Сиденко превратилось в поливание грязью тех, кто давал деньги. К вопросу о деньгах, кстати - а сколько этот комментарий стоил, интересно? По крайней мере он служит свидетельством того, что цели своей предисловие достигло. И еще уточнение. Изнанка РДБА касается РДБА и его спонсора. А представлено все так, будто я все грешки РДБА приписал компании Веллдан. Ну приняли они орнитолога за медведя, с кем не бывает. Они же не зоологи, чтобы один вид от другого с легкостью отличать...
У нас остался пока без внимания еще один комментарий. Оказывается, по мнению Марины Сиденко, замена орнитолога на кандидата ветеринарных наук более-менее адекватна. Может быть, если забыть о том, что М.Н. Кочерга - ветеринар-ратолог. А знаете ли вы, кто такой ветеринар-ратолог?
Это специалист по диагностике и лечению болезней грызунов и кроликов. Интересно, Марина Сиденко, считая, что такой ветеринар вполне подходит РДБА, считает аистов грызунами или кроликами? Кстати, давайте посмотрим, сколько у нашей героини, аистиной гуру, научных публикаций об аистах? Сайт https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=117178 дает ответ - ни одной (у меня, кстати, 17, но сейчас не об этом).
Да, если бы я, например, отправил в солидное научное издание статью, где сообщил бы, что аисты относятся к грызунам или кроликам, думаю, даже в самом одиозном издании ее вряд ли приняли бы к печати...
Впрочем, это у нас не единственный такой случай. Вот группа "Белый аист в России". А вот один из постов в этой группе: https://vk.com/wall-91323029_5534
Такой вот перл в данном материале:
"Там, где прямокрылых много, они могут составлять значительную часть рациона аистов. Кузнечиков аисты собирают на лугах, совок — в огородах."
Я, например, впервые вижу, чтобы совок относили к прямокрылым насекомым. Вообще-то они всегда были представителями чешуекрылых, и это - материал уже даже для первого курса педвузов. Вот сколь высок научный уровень наших "аистологов"!
Кстати, аистиная Гуру (без согласования с которой, по ее собственным словам, я не имел права публиковать материалы об аистах) Марина Сиденко регулярно комментирует в этой группе посты. Но вот ошибку, очевидную даже для хорошего первокурсника, "не заметила". Да и никто из завсегдатаев группы не прокомментировал тоже. Зато берется оценивать размещаемые мной на моем канале и в группе в соцсети материалы. Да, я публикую материалы об изнанке проекта. А информация вся - из официальных источников, в частности, пресс-центра самого РДБА, других СМИ, новостных каналов и т.д. Оказывается, собрать в одном месте все материалы по теме, опубликованные, еще раз повторюсь, официальными источниками - "безобразно"...