Вы знаете, что большевики бились за победу немцев? Ленин так и писал - надо, чтобы Россия проиграла в войне.
Эта легенда все еще ходит по интернету. Хотел ли Ленин войны? Хотел ли он проигрыша? Помогал ли он немцам? Разбираем сегодня.
Штутгарт и Базель
Социалисты разных стран несколько раз собирались на конвенты. И одним из самых крутых был сбор 1907 года в немецком Штутгарте. Там собрались титаны социалистического движения со всех крупных стран, от Османской империи и России до Англии и США. И если сегодня ван Коль или Элджернон Ли мало кому известны, то про Бебеля, Карла Либкнехта, Розу Люксембург, Джорджа Бернарда Шоу как минимум слышали многие. Были там и Ленин с Луначарским и Сталиным.
Среди прочего обсуждался там вопрос и о том, что вокруг какие-то войны вокруг крутятся. Причем все отчетливо понимали - страны рубятся сейчас за колонии. За деньги. Поэтому была принята резолюция на тему войны:
В случае угрожающего объявления войны рабочие заинтересованных стран и их представители в парламенте, поддерживаемые объединяющей деятельностью международного бюро, обязаны приложить все усилия к тому, чтобы мерами, представляющимися им наиболее действительными и естественно изменяющимися вместе с обострением классовой борьбы и общего политического положения, помешать возникновению войны.
В случае, если война все-таки разразится, социалисты обязаны вмешаться для скорейшего её прекращения, и всемерно использовать вызванный войной экономический и политический кризис, чтобы поднять народ и тем самым ускорить падение капиталистического господства.
Проходит 5 лет. Мировой войной уже отчетливо пахнет. Проходит еще один конгресс социалистов, на этот раз в нейтрально-швейцарском Базеле в 1912 году. По итогу принимается новая резолюция - ровно с тем же посылом.
Война - это плохо. Война - это страдания рабочих и суперприбыли буржуев. Войну надо отменять. Но может выйти так, что войну не получится отменить (спойлер-спойлер, таки не получится). Тогда надо стараться быстро закончить войну. И военный кризис - это плохо, но кризис, как известно, состоит из двух иероглифов, и второй иероглиф - "Возможность". Надо использовать кризис для сноса буржуев и выстраивания социалистических государств.
Ленин подписал и Штутгартскую, и Базельскую резолюции. Он был их горячим сторонником.
И тут понеслось
Война, разумеется, грянула в 1914-м. Сначала были какие-то перспективы быстрого завершения. Но довольно быстро оказалось, что это необычная война. Грандиозная. К которой никто толком не был готов и никто толком не вывозил.
Наша страна тоже здорово просела. Но это тема отдельной истории. Там все было - и откровенные дурацкие провалы, и героические победы, которые часто вели к еще более страшным последствиям для нас же, и покатившаяся под откос экономика, и нарастание ужасающей анархии. И шансы на досрочное завершение войны, которые срезались на лозунг "война за проливы".
И поэтому в 1915 году Ленин пишет статью "О поражении своего правительства в империалистской войне". Цитаты сегодня будут из этой статьи.
Но прежде чем ее разбирать, надо чуть отвлечься. На нашего сатирика Задорнова. У него в поздних монологах была яркая идея "Я живу в лучшей в мире стране, но в отвратительном государстве".
Такое вот деление - люди прекрасные, виды отличные, а вот власти... м-да. И на этом месте многие смеются. Потому что чувствуют разницу.
И вся эта статья Ленина на теме разницы между страной и государством прописана.
Кому поражение?
Вопрос вырос очень хитрый. Что будет, если царское правительство вдруг выиграет в войне? Во-первых, у этого правительства появится моральное право на дальнейшее закабаление людей. Опять же на теме восстановления местные капиталисты попилят не одну тысячу денег.
Во-вторых, при поражении Германии задавят рабочих в самой Германии. В итоге валится сам смысл Интернационала - когда Ленин в России не может получить серьезную поддержку от Бебеля и Либкнехта. И ровно так же будет, если немцы победят русских.
Возьмите пример Коммуны. Победила Германия Францию, и Бисмарк с Тьером победил рабочих!
Вот и получается, что безусловная победа в такой войне приведет к общему поражению простых людей. Собственно, примерно так и вышло - рабочее движение во Франции и Англии в 1918-1925 годах было не на высоте.
В-третьих, если во время войны рабочие начинают бороться за свои права, они ловят жесткую обратку. И чем успешнее армия на фронте, тем легче часть этой армии перекинуть на подавление внутреннего движа.
Когда итальянские социал-демократы перед войной поставили вопрос о массовой стачке, буржуазия ответила им — безусловно правильно с ее точки зрения: это будет государственной изменой, и с вами поступят, как с изменниками. Это — правда, как правда и то, что братанье в траншеях есть государственная измена.
Отсюда вопрос - а есть ли лучший момент, чем проигрываемая война, для смены власти? Когда к властям доверие минимальное, а сил для сопротивления у них нет?
Как называется ситуация, когда некие оппозиционные силы начинают открытые значимые боевые действия против официального правительства? Да, это гражданская война.
Получается, что если некто начинает революцию во время реальных внешних боевых действий - это перевод войны внешней в войну гражданскую. Потому что правительство вынуждено отзывать части с фронта, чтобы не быть свергнутым. И внешняя война слабеет. Так как первая мировая велась на тему "кому положено больше денег и территорий". она была империалистической. И отсюда стоял вопрос - давайте переведем внешнюю войну за бабки олигархов во внутреннюю войну за плюшки рядовым людям.
Революция во время войны есть гражданская война, а превращение войны правительств в войну гражданскую, с одной стороны, облегчается военными неудачами («поражением») правительств, а с другой стороны, — невозможно на деле стремиться к такому превращению, не содействуя тем самым поражению.
"Что же будет с Родиной и с нами?"
Возвращаясь к теме разделения. Потому что тут как может выйти?
Если Родину и правительство не разделять, то поражение действующей власти автоматически выглядит поражением страны. И тогда получается, что революционеры стране подгадили
Но есть и второй вариант. Если мы понимаем, что действующие власти с ситуацией не справляются, а у нас есть клевый план, мы знаем, как сделать Родине хорошо - у нас включается тот самый режим "за Родину против государства".
В итоге первый случай вроде как гадство, а второй - правильный. И как тут разделять их?
Очень просто. Программа действий. Что эти люди хотели сделать после того, как они снимут власть.
Идея Ленина была простой - сразу после победы революции надо сразу же выходить из войны. Собственно, первый документ новой власти такой и был - Декрет о мире, первый декрет СМК. Мол, начинаем продвигать переговоры с идеей мира без аннексий и контрибуций. Немцам ведь тоже не айс вести войну на два фронта. Им тоже хорошо бы переговоры. А уж если получится под эту тему поднять аналогичный движ в других странах и устроить взаимопомощь - будет вообще круто.
В качестве сравнения можно взять выступление Лавра Корнилова. В его задачах было свергнуть шалтай-болтайское Временное правительство, устроить военную диктатуру, выиграть войну, а потом уже начать разбираться, что там делать надо. Собственно, потом вся Белая Армия шла ровно с той же идеей - сначала снести "неправильных" большевиков, а потом что-то придумаем.
Да и само Временное правительство так организовалось - "снесем монарха, который нам не нравится, а потом каааак все заработает". Правда, не заработало, и все сносители уже через два месяца исчезли в Апрельском кризисе.
"А что Титов?"
Так что на тот момент не стояло вопроса "надо ли сносить действующую власть". Там ее уже начинали сносить все подряд.
Думцы во главе с Милюковым и Львовым снесли Николая, организовав волнение в Петрограде. Потом другие думцы во главе с Керенским снесли неудавшихся Милюкова и Львова. Потом военные начали посматривать на эту катавасию, и вот уже Корнилов идет на Петроград свергать Керенского. Не прокатило у Корнилова, поэтому Керенского снес Ленин. Ленина начали свергать то Львов, то Савинков. Потом Ленина начали готовиться свергать силами белой Директории, но Директорию сверг белый Колчак. А на Севере Ленина решил свергать белогвардеец Чайковский, но Чайковского сверг белогвардеец Чаплин. А с территории Украины Ленина пошли свергать поляки и белогвардейцы, но они рассорились между собой по вопросу "чей Киев", потому получили по ушкам от большевиков в порядке живой очереди. А с юга большевиков прямо во время еще не закончившейся войны с немцами пошли свергать казаки Войска Донского во главе с Калединым и Красновым и белогвардейцы Деникина. А красные казаки Подтелкова совместно с мужиками шли биться против Каледина и Краснова за советскую власть среди казаков.
Ну то есть, как понимаете, никто не задумывался, "надо ли военным путем идти кого-то свергать". Там уже все подряд шли свергать всех, кто им не нравился, и неважно им было, что идет война с внешним врагом. Более того, часть из них собственно шла при прямой поддержке внешнего врага. Большевики в этом вопросе выделились только одним - подвели под тему свержения власти царя и Временного правительства логику. Шли свергать не "потому что не нравится", а с пониманием, почему не нравится и что делать после свержения.
Так что никакого вопроса "сдачи России немцам" у большевиков не было. Был вопрос "Почему в этой ситуации нам удобнее брать власть". Немцы там были ни при чем. Если б нашими противниками были бы не немцы, а англичане, французы или турки, тема никак не поменялась бы. Потому что смысл войны при этом никак не менялся бы.