«Пулемёт исламофобов» и как его разбить.

Также: https://vk.com/wall-145242718_70504 .

Интересно ещё и то, что, когда речь идет о других правителях, главах государств и полководцах, то они все они с энтузиазмом записывают ролики(эдиты) в TikTok, рассказывая о том, какими крутыми тогда были те или иные полководцы - тысячи людей положили! Вот это топ 1 по "шкале крутости", а этот - топ 3! А у Чингизхана столько наложниц-то было! "Какой мужчина этот Чингизхан"!

Об этом также писал здесь:

Наслаждения и удовольствия - причём здесь сдерживающий фактор?

Суть подмены: Одинаковые по сути процессы — распространение империей своей религии и культуры — получают диаметрально противоположные оценки в зависимости от субъекта.

«Ранние браки».

Когда речь об Исламе: Брак Пророка Мухаммада (мир ему и благословение) с Аишей (да будет доволен ею Аллах) подается исключительно через призму современных западных стандартов, без какого-либо исторического контекста. Используется эмоционально заряженное и криминализирующее слово «педофилия», которое является медицинским диагнозом для психического расстройства, характеризующегося влечением к допубертатным детям. Это чистейшая подмена и навешивание ярлыка.

Когда речь о других исторических фигурах: Браки с несовершеннолетними в средневековой Европе, у королей и знати (например, возраст согласия в Викторианской Англии был 12 лет), или брак Марии с Иосифом в христианской традиции (где, согласно некоторым апокрифическим текстам, она также была юной) рассматриваются как «историческая норма», «продукт своего времени». К ним применяется исторический контекст.

Античность

В Древней Греции девушек выдавали замуж до полового созревания, в возрасте 12–15 лет. При этом древние греки считали, что правильная разница в возрасте между супругами — 12–14 лет. Обычно девушка выходила замуж в 12–16 лет, а женихами становились в 24–30 лет.

Афины: возраст вступления в брак для девушек составлял 12-14 лет. Труд Ксенофонта «Домострой» (Oeconomicus) прямо рекомендует брать в жены девушек, которые «как можно меньше знают и видели», то есть в самом юном возрасте.

Т.е у римлян минимальный возраст для брака - 12 лет (девушки), 14 (юноши). У афинян браки в 12-14 лет были нормой, и выдавали их замуж именно за мужчин постарше.

Другие примеры:

1. Англия, XIV век. Маргарет Бофорт (мать Генриха VII) - замужем в 12 лет, рожает в 13 от мужа старше её на 20 лет.

2. Франция, Изабелла де Валуа, выдана в 6 лет, в жёны 29-летнему английскому королю Ричарду II. Испания, инфанта Мария Арагонская, выдана в 12 лет за Карла Наваррского. (ему за 30.)

3. Франция, XIII-XIV века. Средний возраст вступления девушек в брак около 12-14 лет, юношей около 14-17.

Это не "редкость", а законодательно закреплённый порог (см. каноническое право Католической церкви.).

4. Англия, XIV век. Законный возраст брака около 12-14 лет. Это была официальная норма, не "исключение".

Церковь освящала такие браки, и даже если брак был заключён до наступления физической зрелости, он считался действительным при "consummatio" (половом акте) позже. В католическом каноническом праве (Decretum Gratiani, XII в.) минимальный возраст для брака = 12 лет для девушек.

Приведенные примеры ясно демонстрируют, что практика заключения браков с девушками, достигшими половой зрелости, была универсальной исторической нормой вплоть до XIX-XX веков.

Таких браков ВО ВСЁМ МИРЕ было ПОВСЕМЕСТНО И ВСЕ ЭТО ПРИНИМАЛИ КАК НОРМУ ЖИЗНИ.

Это объясняет почему ни один из ранних критиков Ислама, обсуждая и критикуя всякие вопросы Ислама, ИГНОРИРОВАЛИ самый "лакомый кусочек" для современных диванных "критиков".

Даже ЯРЫЕ враги Мухаммада(мир ему и благословение Аллаха), которые подыскивали за ним в чём бы его упрекнуть - не брезгуя даже к прибеганию ОТКРОВЕННОЙ ЛЖИ - никогда бы не упустили возможности обвинить Пророка(мир ему и благословение Аллаха) в "PDF-файлизме", если бы тогда существовал такой термин и если бы это было действием неприемлемым, но в Исламских источниках нет ни единого упоминания об этом, и как я уже сказал - этого нет даже в НЕисламских источниках его современников и даже позже: веками спустя.

Византийские хроники (например, труды патриарха Софрония) описывают мусульман как «варваров» и «еретиков», но не упоминают о брачных обычаях как о чем-то из ряда вон выходящем. Главный вопрос: ПОЧЕМУ?

Таким образом браки с юными девушками в допромышленную эпоху были не исключением, а повсеместной, законодательно закрепленной нормой между цивилизациями и религиями. Это был стандарт, диктуемый демографическими, экономическими и социальными реалиями того времени (высокая смертность, короткая продолжительность жизни, необходимость заключения союзов, вопросы наследства). Брак Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха) на Аише(р. а) идеально вписывается в данный контекст, потому что в его время он не совершал из ряда вон выходящих социально-неприемлемых действий - и поэтому обвинять его в "аморальности" и "грязных умыслах" - об этом не может быть и речи, потому что если он был «PDFфайлом», значит ими были все люди до 20 века, т.к это было универсальной исторической нормой вплоть до XIX-XX веков.

Суть подмены: К одному конкретному историческому лицу применяются современные юридические и моральные нормы, в то время как ко всем остальным — нормы его эпохи. Это избирательное применение принципа историзма. Если он был «PDFфайл», значит ими были все люди до 20 века.

«Необходимое наказание» vs «Варварская жестокость».

Когда в Исламе: Предписанные шариатом наказания за тяжкие преступления (кража, прелюбодеяние, убийство) описываются как «варварские», «средневековые», «жестокие». Акцент делается на самом акте наказания, полностью игнорируя его сдерживающий эффект, невероятно высокую планку доказательств (требуются показания нескольких праведных свидетелей, что делает применение такого наказания на практике крайне редким) и цель защиты общества в целом.

Угараем с Типичных Исламофобов 2.014 июля 2025

Когда в других системах: Жесткие приговоры в светских судах (пожизненные заключения, смертная казнь в некоторых странах) или то, как в прошлом в Европе казнили через четвертование, сжигание на костре или колесование, часто рассматриваются либо как «справедливое возмездие», либо как «мрачное наследие прошлого», но не как отражение сути всей цивилизации.

Суть подмены: Игнорирование контекста, целей и процессуальных норм исламского права и сравнение его идеальных предписаний с самыми жестокими практиками других систем, лишенными своего контекста.

«Лидер общины» vs «Кровавый тиран».

Критики: Вырывают из контекста приказы Пророка (мир ему) или халифов, касающиеся конкретных предателей, нарушивших договоры и поднимавших мятежи (например, племена бану курайза или иудеи Хайбара). Их подача исключительно как акты «беспричинной жестокости».

Реальность: В любом государстве, древнем или современном, действия по ликвидации угрозы государственной безопасности, подавлению мятежа и предательства рассматриваются как нормальная суверенная практика власти. Тот, кто объявляет войну и предает договор, несет ответственность за последствия.

Отдельно о Мухаммаде (мир ему и благословение Аллаха) как о человеке, совместившим в себе роли правителя, полководца и духовного наставника написал в следующих статьях:

Христиане оправдывают ИГNЛ*?!(запрещенная в РФ террористическая организация).

Суть подмены: Действия, которые были бы оправданы для любого другого правителя в аналогичной ситуации, для мусульманских лидеров представляются как проявление религиозной фанатичности.

Как противостоять этой тактике?

Не пытайтесь ответить на всё сразу. Это проигрышная стратегия. Спокойно признайте: «Вы озвучили множество тезисов. Если мы будем пытаться говорить обо всем сразу, мы ни к чему не придем. Давайте разберем самый главный, по вашему мнению, пункт. После него перейдем к следующему».
Верните контекст. По каждому пункту задавайте вопросы: «А в каких условиях это произошло? Что было до этого? Какие были договоренности? Какие нормы действовали в то время?».
Обнажайте двойные стандарты. Задавайте вопрос: «А как вы оцениваете аналогичные действия со стороны других империй, правителей или религий? Почему к ним применяются одни стандарты, а к Исламу — другие?».
Контролируйте терминологию. Требуйте точных определений. «Что вы конкретно имеете в виду под словом "грабеж"? Это захват трофеев после победы в войне? Тогда давайте называть это военными трофеями, а не грабежом, чтобы не манипулировать сознанием слушателей».
Переводите диалог в плоскость основ. Часто стоит уйти от частностей и вернуться к главному: «Давайте сначала разберемся, есть ли Творец? Если да, то имеет ли Он право устанавливать законы для человечества? Если да, то должны ли эти законы нравиться всем людям?». Это выбивает почву из-под ног у многих нападок, которые исходят из светского, релятивистского мировоззрения.

Ваша задача — не ответить на каждый выстрел их «минигана», а надеть на себя броню контекста и исторической объективности и спокойно и методично разряжать его орудие, показывая публике, что оно заряжено не аргументами, а риторическими пустотелами.

Обо всём это я писал в следующих статьях:

Христиане оправдывают ИГNЛ*?!(запрещенная в РФ террористическая организация).

И таких примеров много. Я не буду продолжать лишь бы не превращать статью в кашу, смешанную из различных тем(хотя уже так сделал). Главное суть вы поняли.

Таким образом опровергается каждый пункт по отдельности. Но они намеренно не позволяют последовательно продвигаться по каждому пункту в отрыве от остальных, так как понимают, что в этом случае их «внушительный замок из аргументов» начинает рушиться, потому что по своей сути, при внимательном рассмотрении со всех сторон, замок не представляет из себя ничего: внешне он, возможно, выглядит внушительно, грозно и устойчиво, но стоит лишь подуть — и замок рассыплется.

Но все эти попытки ткнуть мусульманина в вырванные аяты и хадисы основаны на одной фундаментальной ошибке — они пытаются измерить Божественный закон человеческой, субъективной и постоянно меняющейся моралью.

Они ставят свои чувства и воспитание выше повеления Бога.

А это — тупиковый путь, который ведет лишь к полному разложению, что мы и наблюдаем в современном мире.

Христиане атакуют нас потоком аргументов и не дают нам возможности отвечать на каждый из них по отдельности? Давайте тогда ответим на этот «поток аргументов» не по отдельности, как мы обычно делаем, а просто дадим общий ответ, который выбьет почву из-под ног любого христианского исламофоба.

Вместо того чтобы бесконечно опровергать частные обвинения, предлагаю атаковать основу аргументации критиков — субъективную мораль.

Значит поломаем сам пулемёт.

«Поломаем сам пулемёт» — значит бороться не с каждым аргументом по отдельности, а с методологией оппонента.

Это кульминация и самая сильная часть текста.

Сначала мы уворачивались от «пуль», как Нео из «Матрицы», чтобы в конце нанести решающий удар с вертушки ногой — сломать сам «генератор аргументов» (пулемёт).

Заставляем саму методологию(пулемёт) оппонента трещать по швам.

Это переход от частных возражений к глобальному опровержению самой методологии критиков, вместо того чтобы почти бесконечно опровергать частные обвинения.

Миниган исламофобов: почему мы ломаем сам пулемёт, а не уворачиваемся от пуль.

Релятивизм и субъективизм.

Они не анализируют, не сравнивают объективно. Просто тычут пальцами в то, что кажется им «неприятным», и на основе этого детского ощущения выносят вердикт всей религии. Их методология — это ваша сиюминутная, субъективная мораль, продиктованная модой, воспитанием и больным обществом(https://dzen.ru/a/aMwbJT2KBDDjR3nj) вокруг вас.

Давайте ответим на этот «поток аргументов» не по отдельности, а одним выстрелом в голову.

Все аргументы христиан можно свести к одному: эмоциям.

На все их аргументы есть контраргументы.

Много опровержений, видео, статей, фактов, неопровержимых аргументов, убедительных для каждого мыслящего человека, но эти факты становятся бесполезными в том случае, если человек смотрит на них через призму христианства, суть которой заключается в игнорировании логики в пользу эмоций. Нет смысла пытаться приводить доводы, основанные на логике, если оппонент признает лишь эмоциональные доводы. С таким человеком логические доводы отодвигаются на второй план и не воспринимаются всерьёз.

Именно поэтому, в случаях, когда мы беседуем с христианами, нужно, прежде чем браться за логические доводы, позаботиться о том, чтобы вывести их из состояния отрицания всего того, что связано с логикой и мышлением.

Чем я сейчас и займусь.

Пример. Христианин говорит:

"Посмотри как Мухаммад призывал убивать, но Иисус призывал любить! Очевидно же где истина!11".

(Сравнения Иисуса и Мухаммада (мир им) некорректно и вот почему: https://dzen.ru/a/aM2DlhLhtTtOrQKf?share_to=link).

Принцип контраста.

Христиане в своей миссионерской деятельности очень любят использовать тактику "Принцип контраста", противопоставляя удобное одно "неудобному" другому, мол в сравнении с христианством "мораль Ислама" уступает христианству. Этот момент мы уже разбирали, поэтому не будем надолго задерживаться на нём:

ЭТОТ ПРИНЦИП ОШИБОЧЕН, И ВОТ ПОЧЕМУ.

Самое непонятное здесь то, почему, даже если бы мы допустили, что это действительно так, это должно служить доказательством "истинности" христианства и "опровергать" Ислам?

Давайте зададимся вопросом, от которого рушится вся эта карточная пирамида: даже если принять их нарисованный контраст за чистую монету, какое отношение это имеет к ИСТИНЕ? Следование их логике ведёт в идеологический тупик, из которого нет выхода.

Позвольте показать вам этот тупик наглядно.

Лжепророк как современные "психологини".

«Лжепророк-психолог» — отличная иллюстрация абсурдности поиска "удобной" религии.

Представьте себе гениального манипулятора нового поколения, который усёк фишку христиан и намеренно провёл жизнь идеально-праведного человека(по меркам современных христиан) чисто ради прикола - в качестве эксперимента, безобидной шутки. Он лжепророк нового поколения как продукт цифровой эпохи, досконально изучивший все боли, страхи и моральные клише современного западного человека. Он не будет никого завоевывать. Он не будет устанавливать законы. Его миссия — одно сплошное, сладкое, приятное уху «добро» - он будет за всё хорошее и за всё плохое в понимании современных неженок - представьте что будет с христианами?

Он будет выступать за абсолютный пацифизм, поощрять любые формы самовыражения, осуждать любые запреты как «угнетение» и провозглашать единственной ценностью — сиюминутное счастье человека. Его «писание», сгенерированное нейросетью, будет шедевром сентиментальной поэзии, где нет ни «нет», ни обязанностей, ни границ — только всеобщая, всепозволяющая «любовь».

Критиковать то нечего? Что тогда? А раз нечего критиковать — значит, он «истинный»? Вы готовы принять его божественность лишь на том основании, что он льстит вашим слабостям?

Примите его и его писание за истину, т.к в Писании будут "чудеса"(в эпоху текстовых нейросетей на подобии чатгпт составлять удивительные тексты не составит труда).

И что же? По меркам субъективной морали наших оппонентов, этот симулякр, этот сладкий яд окажется «нравственнее» и Христа, и Мухаммада (мир им). Ведь он идеально соответствует сиюминутным запросам падшего человечества!

Вот он — фундаментальный провал их метода. Они подменяют поиск Истины — поиском комфорта. Они ищут не Бога, а собственного «духовного психолога». Они молятся не Творцу, а своим собственным предпочтениям, возведённым в абсолют.

Склонность искать удобные иллюзии вместо трудной правды.

Это та же самая болезнь, что поразила современных людей, особенно женщин, которые слепо доверяют поп-психологам. Эти «гуру» не несут решения — лишь льют мёд на уши, оправдывая любые пороки и потакая самым низменным страстям. Их слушают не для того, чтобы услышать горькую правду и измениться, а чтобы получить очередную дозу удобного одобрения: «Ты права, ты всегда права, это все вокруг виноваты». Хочешь добиться успеха в медиа-сфере? Создай канал и говори лишь то, чего хотят слышать большинство людей - просто поддакивай им, зная, что большинство ошибается - и всё, аудитория и рекламодатели обеспечены.

И что же? Христианские апологеты превратились в таких же «поп-психологов» от теологии. Они не анализируют откровение на предмет его истинности — они оценивают его по тому, насколько оно ласкает им нервы и соответствует их сиюминутным представлениям о «приятном» и «неприятном». Их бог — не Господь миров, а слуга их настроения, который обязан одобрить всё, что они сочтут для себя удобным.

Христианство они считают истиной, а Ислам ложью лишь потому, что христианство лучше соответствует их пониманию правильной морали.

Христиане не понимают, что ислам и христианство это РАЗНЫЕ религии.

Откуда они взяли, будто бы на Ислам нужно смотреть через призму христианства?

Ислам ломает эту порочную логику. Он не пришёл, чтобы угодить людям. Он пришёл, чтобы исправить их. Он говорит не «ты хорош таким, какой ты есть», а «Вот путь к тому, кем ты должен стать». И этот путь определён не мнением большинства, не трендами эпохи, а безграничной Мудростью Того, Кто этот путь создал. Таким образом - мерило истины у христиан есть их субъективная мораль.

А о том, почему Мухаммад(мир ему и благословение Аллаха) НЕ ПЫТАЕТСЯ всем угодить как данный "лжепророк-психолог" я писал здесь: https://dzen.ru/a/aMwbJT2KBDDjR3nj .

Мораль для христиан стоит выше божественного закона.

Все их аргументы, все до единого, сводятся к одной-единственной, жалкой претензии: «Мне не нравится! Это не соответствует моим чувствам!».

Если появится религия, чья мораль будет лучше христианской(лучше соответствовать секуляризму), христианство для христиан перестанет считаться истиной. Потому что будет с чем сравнивать.

Возьмём, к примеру, две несуществующие(гипотетические) религии:

В первой(назовём её X) есть призыв убивать вредителей растений, потому что они наносят ущерб человечеству: они разрушают растения, уничтожают их плоды и распространяют болезни.

Во второй(Y) в свою очередь говорится, что убивать вредителей нельзя, потому что они тоже живые существа, они тоже чувствуют боль, они тоже заслуживают милосердия и свободу выбора.

И что сделают люди, подобные христианам, которые ставят свою мораль выше божественного закон?

Такие люди выберут религию, которая говорит, что убивать насекомых/животных нельзя, потому что они тоже живые существа.

Мораль религии X на фоне религии Y выглядит более варварской, нетерпимой, жестокой, злой и несправедливой.

(Однако разумный человек понимает, что эмоции и чувства не должны затмевать логику). На основе данного примера мы видим до какого абсурда можно дойти, если возвышать мораль над словом Бога.

Для таких людей(подобных христианам) мораль важнее даже Бога, и поэтому они выбрали бы эту религию и с точки зрения этой религии уже стали бы судить другую, в которой сказано, что нужно избавляться от вредителей потому что они приносят вред человечеству.

И на этой почве они бы сказали: "Религия Y лучше религии X, ведь там проповедуется исключительная любовь ко всем живым существам! А значит это истина". Для христиан истина - то, что соответствует их морали.

Кого вы считаете своим богом, христиане?

Мораль теоретическая, без практики.

Как мы выяснили: для христиан Бог это тот, кто соответствует их моральным соображениям и не противоречит воспитанию, то есть они родились в определённой местности, их воспитали определённым образом, им привили определённые ценности. И теперь всё, что не соответствует этим ценностям для них - не считается истиной.

И когда появится религия, которая осуждает любое проявление агрессии в любой ее форме, которая будет еще сильнее соответствовать трендам современности, религия в которой выдуманное божество никогда никого не наказывало(как например наказания из Ветхого Завета), то эти христиане отвернутся от своей религии в пользу новой.

Ничтожность апелляции к эмоциям на примере истории Пророка Ибрахима(мир ему).

Приведем в пример история Ибрахима и его сына. Библия:

И было, после сих происшествий Бог искушал Авраама и сказал ему: Авраам! Он сказал: вот я.

Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе.

Авраам встал рано утром, оседлал осла своего, взял с собою двоих из отроков своих и Исаака, сына своего; наколол дров для всесожжения, и встав пошел на место, о котором сказал ему Бог.

На третий день Авраам возвел очи свои, и увидел то место издалека.

И сказал Авраам отрокам своим: останьтесь вы здесь с ослом, а я и сын пойдем туда и поклонимся, и возвратимся к вам.

И взял Авраам дрова для всесожжения, и возложил на Исаака, сына своего; взял в руки огонь и нож, и пошли оба вместе.

И начал Исаак говорить Аврааму, отцу своему, и сказал: отец мой! Он отвечал: вот я, сын мой. Он сказал: вот огонь и дрова, где же агнец для всесожжения?

Авраам сказал: Бог усмотрит Себе агнца для всесожжения, сын мой. И шли далее оба вместе.

И пришли на место, о котором сказал ему Бог; и устроил там Авраам жертвенник, разложил дрова и, связав сына своего Исаака, положил его на жертвенник поверх дров.

И простер Авраам руку свою и взял нож, чтобы заколоть сына своего.

Но Ангел Господень воззвал к нему с неба и сказал: Авраам! Авраам! Он сказал: вот я.

Ангел сказал: не поднимай руки твоей на отрока и не делай над ним ничего, ибо теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня.

И возвел Авраам очи свои и увидел: и вот, позади овен, запутавшийся в чаще рогами своими. Авраам пошел, взял овна и принес его во всесожжение вместо [Исаака], сына своего.

И нарек Авраам имя месту тому: Иегова-ире[4]. Посему и ныне говорится: на горе Иеговы усмотрится.

И вторично воззвал к Аврааму Ангел Господень с неба и сказал: Мною клянусь, говорит Господь, что, так как ты сделал сие дело, и не пожалел сына твоего, единственного твоего, [для Меня,] то Я благословляя благословлю тебя и умножая умножу семя твое, как звезды небесные и как песок на берегу моря; и овладеет семя твое городами врагов своих; и благословятся в семени твоем все народы земли за то, что ты послушался гласа Моего.

И возвратился Авраам к отрокам своим, и встали и пошли вместе в Вирсавию; и жил Авраам в Вирсавии.

(Быт. 22:1-19).

Та же история в Коране:

И сказал он [Ибрахим]: «Поистине, я ухожу к Господу моему, (и) Он укажет мне путь (туда, где лучше для моей Веры и жизни)».

(Затем он обратился к Аллаху с мольбой): «Господи! Даруй мне (такое потомство) (чтобы оно было) из (числа) праведных!»

И обрадовали Мы его (что у него родится) сдержанный мальчик.

А когда достиг он [Исмаил] (возраста) чтобы (уже) работать вместе с ним [с отцом], он [пророк Ибрахим] сказал (ему) (однажды): «О сынок мой! Поистине, я вижу во сне (откровение), что закалываю тебя в жертву [приношу в жертву Аллаху], и посмотри же, что ты думаешь». Сказал он: «О отец мой! Делай, что тебе повелено (Аллахом); (и) найдёшь ты меня, если пожелает Аллах, из (числа) терпеливых».

И когда предались они оба [Ибрахим и Исмаил] (Аллаху) и (тогда Ибрахим) уложил его [своего сына] лбом (на землю),

и (в этот момент) воззвали Мы к нему: «О Ибрахим, (остановись)!

Действительно признал истинным (тот) сон (исполнив повеление)». Поистине, Мы так вознаграждаем добродетельным!

Поистине, это [повеление о принесении в жертву сына] – однозначно, явное испытание.

И выкупили Мы (от принесения в жертву) его [Исмаила] (заменив) на великую жертву [барана].

И оставили Мы (добрую молву) над ним среди последних:

«Мир Ибрахиму (от Аллаха) (и мольба за него о благополучии)!».

(ас-Саффат 37:99—109).

Ибрахим/Авраам действительно думал, что ему придётся зарезать сына, и он был готов это сделать. Вот в чем разница между мусульманином-Ибрахимом, для которого приказы Бога стоят на первом месте и христианами, для которых мораль определяет, "какой бог истинный, а какой ложный".

Я много раз был свидетелем того, как христиане в ходе дискуссий со мной о Боге, говорили: "Если бог велит совершать аморальное - это не бог", этим они "доказывали", что Коран это, якобы, не писание Бога.

И если бы вдруг данная история об Ибрахиме отсутствовала в Библии и присутствовала бы Коране - одного этого факта бы им хватило, чтобы упрекнуть Ислам в жестокости и ложности. Но история присутствует и в Библии - с этим приходится мириться, разъясняя этот момент.

Если бы христианина не знающего эту историю поставили бы на его место, что бы он сделал?

Он бы возмутился "аморальностью" данного призыва и поступка и не выполнил бы его повеление, аргументируя это тем, что "настоящий бог никогда бы не призвал бы к такому действию, он справедлив".

И сказал бы он так потому, что его мораль тесно переплетена с законами той страны, в которой проживает. И если Закон Бога не соответствует закону людей - христиане его не примут.

Именно так поступают христиане, когда высказываются нелестно в адрес нашей религии.

«Ужасно добрая медсестра».

Ребенку врач - друг или враг?

Ребёнок. Белый халат. Игла.

Явное, что видит и чувствует ребёнок: страх, боль, ужас.

Но что под этим скрывается? Правильно: добро и здоровье.

Но для сознания ребёнка это — не помощь, а воплощение ужаса. Белый халат кажется ему саваном, а решительное лицо — ликом безжалостного мучителя. Он видит только очевидное, только ВНЕШНЕЕ: боль. Боль, которая вот-вот воплотится в уколе. Он кричит, плачет, вырывается. Он всеми силами своей маленькой души сопротивляется исцелению.

Он абсолютно искренне уверен, что эта женщина — сущее зло.

И в его ограниченной, больной системе координат он прав.

Но есть иная, сокрытая от него реальность. Реальность, в которой действует медсестра. Её белый халат — это символ чистоты и борьбы с заразой, а не бездушия. Её игла — не орудие пытки, а проводник исцеления, носитель лекарства, которое сразится с невидимым врагом внутри него.

Её кажущаяся суровость — это не отсутствие любви, а концентрация милосердия, проявленного в самой действенной форме: не в сладких утешениях, а в горьком, но необходимом действии.

Ребёнок ошибался в вопросе добра и зла? С его точки зрения — нет. А с точки зрения реальности - да. Он судил о картине вселенной, видя лишь один, самый болезненный и непонятный её мазок.

Так же и человек по отношению к Воле Бога.

Часто то, что предписывает Аллах, кажется нам этой самой «иглой» — болезненным ограничением, непонятным запретом, уколом, нарушающим нашу сиюминутную комфортную реальность.

Мы видим «боль» поста, но не видим «очищения» духа и тела.
Мы видим «ограничение» запрета на ростовщичество или разврат, но не видим «здоровья» всего общества, которое ограждено от этой заразы.
Мы видим «жестокость» наказания для преступника, но не видим «спасения» тысяч невинных, которые будут ограждены от зла этим справедливым предостережением.

Мы — как тот ребёнок. Наше восприятие привязано к мгновению, к сиюминутной реакции нашей нервной системы на кажущуюся «боль» от повеления Творца. Мы кричим и сопротивляемся, объявляя «ужасным» то, что по своей сути является актом величайшего милосердия.

Мы судим о лекарстве, будучи больными, и потому само лечение кажется нам болезнью.

В чём же тогда испытание? Испытание в том, чтобы проявить доверие (таваккуль), выходящее за рамки нашего ограниченного понимания.

Ребёнок, который, зажмурившись и сквозь слёзы, всё же доверяется медсестре, совершает акт веры. Он не понимает медицины, но он верит в добрые намерения матери, которая привела эту женщину, и в её профессионализм.

Так и верующий, принимая даже не до конца понятное ему повеление Аллаха, совершает акт высшего доверия. Он знает, что Милосердие Творца безгранично, а Его Мудрость — бездонна. Он понимает, что если что-то и причиняет ему сиюминутную «боль» или неудобство в этом мире, то лишь потому, что ЛЕЧИТ его душу для вечности, ограждает от куда большей боли или ведёт к неизмеримо большему благу, масштабы которого он, будучи «ребёнком» в этом мире, просто не в состоянии охватить.

Как сказал Всевышний в Коране:

«Быть может, вам неприятно то, что является благом для вас. И быть может, вы любите то, что является злом для вас. Аллах знает, а вы не знаете» (Сура Аль-Бакара, аят 216).

Таким образом, «ужасно добрая медсестра» — это как Закон Аллаха. Со стороны он может казаться суровым и пугающим для того, кто одержим страстями и болен заблуждениями. Но для обладающего знанием и верой — это единственный путь к подлинному, а не иллюзорному, здоровью — здоровью сердца, семьи и общества в этом мире и к вечному спасению — в мире ином.

Подробнее о ложном восприятии реальности, важности правильного фундамента и ещё больше интересных метафор здесь:

Христиане оправдывают ИГNЛ*?!(запрещенная в РФ террористическая организация).

СУБЪЕКТИВНАЯ МОРАЛЬ vs ОБЪЕКТИВНАЯ МОРАЛЬ.

Нельзя смотреть на Ислам через розовые очки христианства.

Тактика христиан для "доказательства истинности" христианства и "опровержения" Ислама строится на абсолютно неверном принципе.

Если начать различать "между истиной и ложью" по принципу христиан("что более морально то есть истина", говорят христиане).

Мораль христианства с точки зрения морали "новых религий"(бахаизм, аллатра)устарела, те религии выглядят в глазах современных секуляристов/модернистов/сторонников прогресса более привлекательными религиями, так как они соответствуют той атмосфере, тем законам и понятиям, в окружении которых их вырастили. Времена меняются.

Странно, но то, что являлось обычным делом тогда, может резко превратиться в табу сегодня, а то, что было ненормальным тогда, сейчас может стать эталоном "нормальности", стандартом, с которым нужно сверяться, чтобы быть образцом "правильного человека".

Дело в том, что людская мораль не постоянна. Мало того, что она переменчива, так к тому же ещё и субъективна. Мы не имеем права осуждать или хвалить людей на ее основе, к тому же и тех, которые жили задолго до нас. Это, как минимум, не справедливо по отношению к ним. Мы не можем осуждать кого-либо, основываясь лишь на собственной морали, которую сформулировало то общество и то конкретное время, в котором человек начал существовать.

ПОДВЕДЁМ ИТОГ: ПОВТОРИМ ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ.

ИЛЛЮЗИЯ "УЛУЧШАЮЩЕЙСЯ" МОРАЛИ или почему мораль - не мерило Истинности?

Мы не можем руководствоваться моралью, которую формируют люди.

Вместо этого мы должны руководствоваться моралью, которую дал нам Аллаh. Только Его мораль является объективной. Только Его мораль и есть то, что различает плохое от хорошего. Христиане могут возразить(они так обычно и делают и как я уже неоднократно об этом писал):

"Получается христианская мораль лучше и чище той, которую дал вам ваш Бог, не это ли доказательство истинности нашей веры?".

Другими словами, они берут Ислам и христианство, сверяют их и выносят вердикт о том, какая из религий имеет совершенную мораль, говоря: "Вот эта мораль более моральна, чем та, значит это истина!". Но проблема в том, что это не может быть мерилом Истины, поскольку человек практически всегда может придумать что-то, что для него будет более высоко-моральным в сравнении с прежней установкой. Человек в собственных глазах может посчитать, что его решение, якобы, более правильное.

В Библии есть рассказ о том, (он был приведен выше) как Бог чуть ли не заставил Авраама зарезать собственного сына. Современный "моралист" с легкостью может отыскать здесь нотки психологического насилия над человеком и посчитать это аморальным. В добавок к этому, если вдруг наш "моралист" оказался вегетарианцем, он также может сказать, что убивать барана вместо сына есть деяния живодёра, считая себя более моральным существом, чем божество, представленное в Библии.

Если придёт какой-нибудь человек, чьи моральные соображения превосходят(по его мнению) христианскую и задаст вопросы:

Почему христианский бог призывал убивать беременных женщин и детей?

Разве это справедливо?

Разве это есть хорошо/добро?

Разве это не аморально?

Почему библейское божество не призывало людей во времена Ветхого Завета к миру, даже если они были язычниками?

Разве язычники это не люди?

Разве они не чувствуют боли?

Разве нельзя к ним проявить милосердие и быть более добрыми?

Разве нельзя жить в мире с этими людьми, несмотря на их вероисповедание? Почему божество христиан не соответствовало современным критериям о свободе слова и вероисповедания?

Про отношение Библии к язычникам("кафирам") здесь:

Христиане оправдывают ИГNЛ*?!(запрещенная в РФ террористическая организация).

Если придёт человек, чья мораль в сравнении с христианством якобы будет опережать христианскую в свете современных законов, трендов и тенденций, то у них не будет ответа. В его глазах христиане будут являться жестокими, несправедливыми дикарями, которым нет места в "современном мире 22 века".

Именно поэтому мы видим во что превратилось христианство: геи-священники, заключение однополых браков в церквях, утверждения о том, что "бог любит всех", забывая назидательные истории из собственного Писания(Народ Лута).

Христианство идет в ногу со временем, всегда подхватывает новые повестки и тренды и распространяет их. Ислам же - наоборот: https://dzen.ru/a/ZC-i79JI3EmkmM8g?share_to=link (отдельно опубликую).

Это одна из доказательств, почему именно Ислам является Истиной.

Этим я клоню к тому, что...

Вместо того, чтобы спорить с Богом, кто из вас лучше, вы должны сверять свою мораль с той, которую дал Бог.

Задайте себе вопрос:

Не пытаетесь ли вы "бросить вызов" Богу в попытках "показать ему" у кого мораль совершеннее - у Бога или у человека?

Если вы считаете, что у вас есть на право говорить, что ваша мораль лучше Исламской, поскольку в Исламе есть такие понятия как Джихад, джизья и так далее, то в таком случае у вас также есть все основания рассмотреть Библию через призму современной морали и с грустью осознать, что с ее точки зрения библейский бог есть сама аморальность, ведь если так рассуждать, то с точки зрения современности - неужели библейский бог есть террорист, который призывает уничтожать младенцев, стариков, брать в плен женщин, детей женского пола и насиловать их?

(Об это я писал в статье: https://dzen.ru/a/aLW9wvHp8mKjU2pr ).