«Политическая экономия» К.В. Островитянов
Стр. 464 (в разных изданиях страница может оказаться иной)
«4. Основной экономический закон социализма обусловливает неуклонное повышение реальной заработной платы. Важнейшими факторами повышения реальной заработной платы служат: систематическое снижение цен на товары широкого потребления и устойчивость советских денег; улучшение жилищных условий трудящихся. Индивидуальная денежная заработная плата рабочих и служащих дополняется крупными ассигнованиями государства и общественных организаций на социально-культурные мероприятия, что является важным источником неуклонного повышения уровня жизни трудящихся.»
На мои статьи постоянно откликаются читатели. Разные бывают отклики, среди прочих есть весьма интересные замечания.
Например, такое:
«В конце 60-х годов проходил обучение в аспирантуре Харьковского инженерно-экономического института. В научном зале библиотеки был экземпляр учебника Островитянова. К моему времени главная идея учебника – ОНЗТ (общественно необходимые затраты труда) – была раскритикована полностью. ОНЗТ признали чисто теоретической категорией, которую определить невозможно!»
Я понимаю человека, достигшего вполне значимых результатов в экономической науке и знающего своё экономическое дело. Он точно знает, что главная идея учебника – ОНЗТ (общественно необходимые затраты труда)… Но разве это так?
Главная идея учебника «Политическая экономия» Островитянова, изданного в 1954 и в 1955 годах, совершенно иная. Да и упоминания ОНЗТ в учебнике нет, но об этом позднее.
Однако учёный-экономист, который оттолкнулся от неких знаний типа «ОНЗТ признали чисто теоретической категорией, которые определить невозможно!», продолжил свой научный путь, не обращая внимания на главную теорию учебника Островитянова. Логично ведь, если вам предоставили признание некоего научного сообщества в том, что «в данном лесу грибов и ягод нет», то вы в этот лес с лукошком и не пойдёте. И тем более не станете заглядывать в учебник Островитянова лично, если отдельные «учёные» уже в нём порылись.
Почему я пишу об этом комментарии в начале своей статьи, а ответ прост – учёный муж не знает, о какой именно теории говорится в учебнике Островитянова. И я с подобным незнанием сталкиваюсь уже многократно. В этом меня убедили Катасонов, Хазин, Глазьев, Бобровский, Абалкин и прочие.
Уже в который раз я сталкиваюсь с тем, что тема учебника «Политическая экономия» под редакцией Островитянова замалчивается и перевирается.
А почему, собственно? Довожу до вашего сведения, что в настоящий момент в Ленинской Библиотеке (РГБ) в читательских фондах находится одна тысяча этих учебников, факсимильно переизданных в 2021 году. Однако ажиотажа вокруг них никакого нет. Но ведь теория, описанная в них, весьма примечательна. Она уникальна, она даёт экономический эффект при снижении розничных цен. При Сталине этот прирост был до 25% в год. Она повышает благосостояние народа равномерно для всех слоёв населения. А учёный муж в комментариях для меня утверждает, что тема этого учебника ОНЗТ и только.
Взять хотя бы вот этот случай…
Владимир Владимирович Путин намедни озвучил претензии к правительству и Центробанку России, что, мол, рост экономики у нас в России неважнецкий. Как-то он не радует Россиян перспективой в полтора процентов ежегодного прироста.
Очень жаль, но Путин недоговорил главного. Если прирост экономики один и пять десятых процентов, а инфляция в государстве девять процентов, то арифметическое сложение даёт сплошные убытки. Как это доказать? Спросите у Мишустина, с какой целью он повышает налоги на производителей? Он вам ответит – чтобы сбалансировать бюджет государства. Другими словами, сколько потратить в год ему задаёт Госдума, а где взять средства, должен думать он сам. Он чуть раньше, в 2022 году, мечтал построить массу новых предприятий и получить с них новые налоги, и через Госинвестиции ввёл в экономику России около 19 триллионов рублей. Но Центробанк после этого, как уже не один раз бывало, уронил рубль вдвое, затем поднял ставку до небес, и экономический эффект от постройки новых предприятий обломился. Влили они с Белоусовым в качестве Госинвестиций девятнадцать триллионов рублей и что? Был рост экономики, но после вмешательства Центробанка стало ясно, новых налогов не будет! Даже если молиться на тот Центробанк, как на икону. Если работники Центробанка не знали, что творят, то я Папа Римский.
Если я объяснил непонятно, то задайте вопрос в комментариях.
Продолжим.
Вначале я отвечу на один предполагаемый вопрос, а после задам второй вопрос от себя лично.
1. Вопрос: Почему сегодняшние экономисты ничего не знают об учебнике Островитянова-Сталина, а если кое-что и знают, то минимум и в ложном свете?
Отвечаю: учебник Островитянова в 1955 и 1956 годах был тайно полностью уничтожен. Читайте об этом в прежних статьях №33 и №39. Но не были уничтожены отчётные экземпляры типографий, которые сохранились в различных местах спецхранения, после того как типографии отчитались перед государством за изданные тиражи. Почему так вышло? Просто Англосаксы, кураторы Хрущёва, не знали, что в СССР типографии таким образом отчитываются перед государством об исполнении заказа на печать. А соответственно Хрущёву они дали приказ секретно уничтожить тиражи, что тот и сделал. А вот уничтожить также и «спецхран» по незнанию не додумались. В связи с оным сегодня учебник восстановлен и вновь печатается. Надеюсь, что он наконец-то появится в университетах у студентов.
2. Вопрос: С какой целью от народов Мира скрыли теорию Сталина о переходном процессе от социализма к коммунизму, описанную в учебнике Островитянова? Да так скрыли, что сегодняшние профессора и академики о теории Островитянова-Сталина ничего не знают.
Ну и что, кто первым ответит на данный вопрос? Давайте ответим все вместе. Всё это было сделано с единственной целью – подмены теории Сталина на лжетеорию Англосаксов. Чтобы сегодняшние экономисты думали, что теория Островитянова–Сталина это всего лишь ОНТЗ, «которые определить невозможно!»
Я до конца не уверен, что в научной библиотеке Харьковского института инженеров-экономистов, о котором написано в комментариях, имелся тот самый учебник Политической экономии Островитянова изданный в 1954 или 1955 годах, поскольку автор комментария не уточнил этого. Но он написал, что не помнит его содержания и ничего о нём сказать не может. Однако, вполне возможно, что там были учебники более раннего издания того же автора, Островитянова К.В., ведь он издавал и более раннюю Политэкономию. Но тот факт, что аспирант, имея доступ к учебнику, так в него и не заглянул, говорит о многом. Это что же за наука такая – экономика, которая допускает получение звания ученого-экономиста без ознакомления аспиранта с частью самой науки.
Одно дело, когда аспирант не знает, что внутри учебника Политической экономии Островитянова, совсем другое дело, когда об этом ничего не знает Институт Экономики при РАН РФ.
Моя переписка с Институтом Экономики при РАН РФ.
Михаил Илларионович Воейков
18 ноября 2024, 16:03
Уважаемый Анатолий Николаевич
Благодарю Вас за письмо и интерес к этому учебнику. Но история его очень не простая. Дело в том, что советские идеологи в 1930-х гг. считали, что политическая экономия наука буржуазная и для СССР не нужная. Но Сталин в конце 30-х сказал, что у нес остались многие проблемы, которые должна изучать политическая экономия и надо создать учебник., где будет раздел о политической экономии социализма. И советские экономисты занялись этим делом. В 1940 г. был подготовлен первый вариант учебника под ред. Леогтьева для обсуждения на специальном совещании. Этот вариант был издан как книга, но только для участников обсуждения. Он есть в архивах и в некоторых библиотеках. Затем ВОВ прервала работу над учебником. Следующая дискуссия состоялась в 1951 г., где тоже была представлена книга уже под редакцией Островитянова, но эта книга тоже была издана как материал для обсуждения, хотя она есть в архивах и в некоторых библиотеках. И только в 1954 г. этот учебник был издан как настоящая книга и был обязателен для изучения. Он переиздавался 1 или 2 раза. Таким образом, в архивах могут находится некоторые варианты учебника издаваемых только для закрытых обсуждений.
С уважением М.И. Воейков.
Я отправил Воейкову М.И. имеющуюся у меня на тот момент информацию по учебникам.
Соответственно номера заказов и тиражи изданий этого учебника:
1. Заказ № 1404, 07 августа1954г, Тираж 3 000 000 (1 — 200 тыс.)
2. Заказ № 1476, 17 августа 1954г, Тираж З млн. (501 - 800 тыс.)
3. Заказ № 1690, 26 августа 1954г, Тираж 3 млн. (801—1400 тыс.)
4. Заказ № 1540. 28 августа1954г. Тираж 3 млн. (1501 — 1700тыс.)
5. Заказ № 1837, 29 сентября 1954г, Тираж 3 млн. (2001—2430 тыс.)
6. Заказ № 1608. 11 ноября 1954 г. Тираж 5 млн. (3100001—3400000)
7. Заказ № 1987, 16 ноября 1954г, Тираж 5 000 000 (3 400 001 – 3 550 000)
8. Заказ № 1676, 26 ноября 1954г, Тираж 5 млн. (4 000 000 — 4 400 000)
9. Заказ № 2011, 27 ноября 1954г, Тираж 5 млн. (3 550 001 — 4 000 000)
10. Заказ № 3673, 27 ноября 1954г, Тираж 5 000 000 (4 400 001 – 4 550 000)
11. Заказ № 3686, 29 ноября 1954г, Тираж 5 млн. (4 550 001-4 700 000)
12. Заказ № 1572, 29.ноября 1954г, тираж 3 млн. (2451 - 2750 тыс.)
13. Заказ № 48, 07 января 1955г, Тираж 300 000 (1—300 000)
14. Заказ № 1780, 7 января 1955г, Тираж 250 тыс. (301—550 тыс.)
15. Заказ № 1816, 27 января 1955г, Тираж 400 тыс. (550 001 – 950 000)
16. Заказ № 238, 10 марта 1955г, Тираж 1700 000 (1 400 001—1 700 000)
17. Заказ № 490, 12 октября 1955г, Тираж 3 000 000 (300 001 – 700 000)
Сегодня мне уже известны 24 издания.
Михаил Илларионович Воейков
19 ноября 2024, 16:53
Уважаемый Анатолий Николаевич
Вы проделали большую работу. Но все, что Вы приводите, это не новые издания учебника, а это называется дополнительный тираж. Все они идентичные. Но по поводу подготовки учебника была большая работа (дискуссии 1940 г. и 1951 г.). В архивах все это есть. И недавно были изданы материалы дискуссии 1951 г. Но сегодня этот учебник имеет лишь историческую ценность.
С уважением М.И. Воейков
Честно сказать, десять с лишним миллионов учебников никак не тянут на спец. издание для обсуждения темы. Скорее всего, это было мировое издание с прицелом на распространение теории Сталина на все мировые социалистические течения.
Вот мы с вами кое-что и прояснили. Но ведь остаётся вопрос с самими ОНЗТ, напомню расшифровку этой аббревиатуры – Общественно Необходимые Затраты Труда. Главная тема учебника, как утверждает «Комментатор» обязана проявиться в оглавлении – смотрим оглавление.
Привожу только часть ОГЛАВЛЕНИЯ учебника политической экономии Островитянова. По номерам страниц сразу поймёте, какую часть я вам предъявил. Но если верить ученому мужу с комментариями, то главная тема учебника — это ОНЗТ. Но как-то не вяжется данное утверждение с текстом оглавления учебника. И с текстом учебника также не вяжется. Нет такого термина в заголовках параграфов научного труда. Но если, по его утверждению, это главная тема учебника, то уж в оглавлении она должна быть. Так что экономическая наука нас в очередной раз обманывает? Главная тема Островитянова не та, что считают наши сегодняшние экономисты с различными степенями учёности. Островитянов не оправдал их ожиданий. Он про общественно необходимые затраты труда ничего не написал. Но ведь и Островитянов был не один. Это вся экономическая наука того времени ничего про НОЗТ не упомянула. Кто же так круто соврал? С какой цель была пущена в полёт эта «учёная» утка. И как в это враньё поверили сегодняшние экономисты.
Ну. и как тут быть дальше? Давайте поищем в учебнике данный термин, ведь возможно, он там и найдётся. Исходим хотя бы из самого определения — что такое ОНТЗ. Это, наверняка, те затраты личного труда человека (некая работа), которые необходимы его обществу для нормального функционирования. Доля логики в этом имеется. Поищем.
Поисковая система «Microsoft Word» получила запрос найти: «Общественно Необходимые Затраты Труда». Она же даёт такой ответ: «По вашему запросу ничего не найдено». И ехидно переспрашивает: «Продолжить поиск?»
Ну, как вы думаете, стоит продолжать поиски того, чего нет? Вот и я думаю, нет смысла.
Но не бывает «худа, без добра». Я нашёл нечто другое. Вот полюбуйтесь:
Скажите, как вам кажется, а не ради исчезновения подобных научных строк проделана работа по уничтожению учебника, а также по ликвидации самого теоретика-Сталина с его теорией. Разве не эти строки встали комом в горле англосаксов, когда они прочли первые отпечатанные экземпляры этого смертного приговора всему мировому капитализму. Но ведь и это ещё только малая часть теории Островитянова-Сталина. Но и из неё уже видно, что дело идёт к ликвидации денежных отношений во всём, а оно само по себе означает, что англосаксы, владеющие мировыми деньгами, лишаются всякой власти и оказываются у разбитого корыта с названием «Лондонский Всемирный Банк».
Взгляните в реальность, что происходит сегодня в нашей, Российской, экономике. Всё с точностью до наоборот. Капитализм очень сильно постарался, чтобы уничтожить настоящую теорию социализма, коммунизма. После этого подменить её суррогатом и обманом, типа «рыночного социализма». По утверждению Сталина, этот путь подлога, и он ведёт к капитализму, так оно и есть.
Есть два пути:
путь вперед - к социализму (коммунизму) и путь назад - к капитализму.
Есть люди, которые думают, что можно стать на какой-то третий путь.
На самом деле третий путь - возврат к тому же капитализму...
(И.В.Сталин)
Далее будет стр. 464 нашего учебника:
Ну и как вам такая теория? Скажите, стоит её изучать в ВУЗах с целью последующего внедрения в нашу с вами жизнь? А учёный-экономист утверждает, что кроме порочного ОНТЗ в учебнике ничегошеньки и нет. Его утверждения таковы, что пользы больше от козла, чем от научного труда десяти академиков и профессоров с кандидатами. С ним солидарен Институт Экономики РАН, утверждая, что учебник Островитянова-Сталина, исторический раритет, не боле того.
Перейдём к стр. 466. Что мы с вами прочтём на ней?
В подобном темпе стоило бы процитировать весь учебник. Но это окажется полнейшим плагиатом. Однако, признаюсь вам честно, что лично я на подобные научные выкладки не способен. А Абалкин, как сторонник «рыночного социализма» даёт советы всем его последователям закрывать нерентабельные предприятия. О чём он думал, когда такое писал?
Найдите на Земле хоть одного человека, включая и самых отпетых империалистов, которые докажут, что в этой книге прописаны античеловеческие аргументы.
Так вот, именно в этом и состоит разгадка запудривания мозгов нашим горе-экономистам. Они, не заглядывая в учебник, вынесли ему приговор: «не пригоден к применению». Экономисты, задайте себе тот же вопрос: а вы пригодны к применению без знания этой теории?
Как можно себе представить, если бы вдруг первооткрывателя Чёрных дыр в космосе отравили бы, а его теорию и все труды уничтожили. Чем в этом случае стала бы мировая астрономическая наука?
И, наконец, поймите, учёные экономисты, что вас всех попросту обокрали, спрятав на сто лет целый отдельный пласт передовой экономической науки Островитянова-Сталина.